Correlación altísima entre el uso de Glifosato asociado a transgénicos y 22 enfermedades [eng]

Nuevo estudio encuentra una correlación altísima entre el aumento en uso de Glifosato asociado a transgénicos tolerantes a este agrotóxico y 22 de enfermedades en Estados Unidos. Entre estas enfermedades se encuentran varios tipos de cáncer.La salud de los americanos se ha deteriorado y los médicos de aquel país identifican al consumo de alimentos de las agro-industrias como la causa. Traducción en #1

[#5 Desactivado]

como siempre se ha dicho, el problema no es la alteracion genetica, el problema es los herbicidas e insecticidas que usan en esos cultivos lo que es puro veneno.

[#8 zroot]

#5 Quizá la manipulación genética en si también pueda ser un problema Encuentran 37 millones de abejas muertas en Ontario tras plantar maíz OGM [ENG]

Encuentran 37 millones de abejas muertas en Ontari...

Es lo que ocurre cuando se juega con algo tan delicado como el equilibrio de los ecosistemas sin hacer estudios de impacto ambiental a largo plazo y se pasan por el forro el principio de precaución por culpa de los puñeteros beneficios de las multinacionales.

[#123 entroysalgo]

#5 Que noooo. Que el problema son los agricultoooores, que lo echan maaaaal.

#85 ¿Y para qué sirven los transgénicos, si no es para echar ciertos herbicidas de cierta manera?
¿Lo sabes, no? Básicamente para nada. Los que no son resistentes a herbicidas (60% de la superficie mundial dedicada a cultivos transgénicos), son BT, que liberan toxinas (26%) o tienen las dos propiedades a la vez (15%). Un 74% de la superficie mundial de cultivos trasngénicos se dedican a variedades resistentes al glifosato. Y eso, y no el sabor o el color o el tamaño, es lo que distingue a las variedades genéticamente modificadas de las variedades de selección.

No sé si es por ignorancia o por impostura, pero vaya, pretender a estas alturas separar a los trasngénicos de los herbicidas e insecticidas, cuando hasta se venden juntos, sí es para que vayas a que te den alguna que otra lección.

http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/44/download/isaaa-brief-44-2012.pdf
Página 216, donde además que los datos anteriormente descritos son ciertos, podrás tú mismo ver que las variedades resistentes a los herbicidas y las mixtas son precisamente las que crecen y se consolidan, mientras que las sólo BT andan estancadas.

[#2 zroot]

Nada nada, según gominolasdeproleo y jmmulet oficialmente es todo falso y el glifosato es superguay.

[#3 Ripio]

#2 ¡Calla! ¡Que si repites 5 veces su nombre frente a una ensalada de tomates azules, se te aparece!

[#9 mcfgdbbn3]

#2: Gominolas de petróleo tiene sus puntos mejores y peores. Por ejemplo, el documento sobre el azúcar es de los más neutrales que he leído, alejado de las idioteces que se suelen leer por ahí y que a menudo se escriben aprovechándose de que mucha gente no sabe de química.

Es que yo he llegado a leer una comparación del azúcar y la cocaína basándose en que tienen un número parecido de átomos de cada tipo, y para "demostrarlo" pusieron la fórmula compacta. Y el problema de esto es que si pillan a alguien ignorante le pueden colar la mentira.

#4: Y lo triste es que la quimifobia como tal existe, pero abusan de la palabra y la acabarán desgastando.

[#48 ailian]

#9 Gominolasdepetroleo es un panfleto de la industria alimentaria. Y el post sobre el azúcar empieza con un titular sensacionalista para luego no desmitificar nada porque llega a decir lo mismo que dicen los otros: que en determinadas cantidades es perjudicial.

Y ese es el problema que se consume muchísimo azúcar pues está presente en la mayoría de productos elaborados.

[#71 azenbugranto]

#48 Gominolasdepetroleo es un panfleto de la industria alimentaria.

Difama que es gratis y algo queda.

[#72 ailian]

#71 Es la realidad, amigo. Si no la quieres ver no es mi problema.

[#75 azenbugranto]

#72 Gracias, pero no soy amigo de difamadores. Si tienes pruebas, muéstralas. Si no, cállate.

[#78 ailian]

#75 Las pruebas son sus post llenos de medias verdades y barriendo siempre en la misma dirección.

[#81 Desactivado]

#78 Esa es solo su interpretación subjetiva de sus posts, no "la realidad". Y desde luego no son pruebas.

[#83 ailian]

#81 Ajam.

[#82 azenbugranto]

#78 Toma ya prueba... que no te gusta lo que dice.

[#96 gallir]

Siguiendo con #78

La revista donde se publicó eso no tiene calidad, no está indexado por PubMed (por su baja calidad), y anteriormente ya publicó artículo basuras de propaganda:

http://randomrationality.com/2013/06/12/pigs-gmos-bullshit/
http://www.volconvo.com/forums/science-technology/46487-another-misleading-study-finding-coorelation-between.html

Cualquier cosa se tragan algunos, incluso a la inmensa tontería que dice el autor del envío en #1.

[#117 crob]

#76 Igual soy un mentiroso y un manipulador como tu dices... O digo tonterías... #96 Ni siquiera me has dado el beneficio de la duda... lo confundí con la UCS http://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_Concerned_Scientists
Pero bueno, quizás mejor dejarse llevar por la crispación...
Luego pedimos respeto y tal...
Por cierto.. la que he liao...

[#77 joffer]

#48 no estoy de acuerdo. Gominoslas de petroleo está orientado a la tecnología de los alimentos, se explica muy bien y aprendes mucho sobre esa temática. Quizás es que tu esperas un mesias cuando lees un blog.

[#92 krein]

#2 #48 Yo lo único que veo es que GominolasDePetroleo "peca" de ser muy objetivo, es eso malo? yo creo que lo contrario. Ya podían más medios exponer todos los datos y los límites de la legalidad para que cada uno saque sus conclusiones.

Al final de cada artículo indica todas las fuentes de información en las que se basa. Podéis argumentar en contra de lo que expone, pero bueno siempre es más fácil hacer criticas generales vacías.

[#95 ailian]

#92 ¿Objetivo? Le encanta hacer cherrypiking y mezclar información con opinión.

Me fascina a cuanta gente es capaz de engañar. Quizás porque sabe ponerse muy bien ese disfraz de "objetivo".

[#127 zroot]

#2: Gominolas de petróleo tiene sus puntos mejores y peores. - Por supuesto toda manipulación necesita su puntito de verdad para ser algo creíble.

el documento sobre el azúcar es de los más neutrales que he leído - Igual si algún día te caes del guindo te darás cuenta que la neutralidad no existe en el mundo real. El panfleto manipulador sobre el azúcar se dedica a recopilar todas las idioteces que alguna vez se le haya ocurrido soltar a alguien sobre el azúcar, pero para una sola acusación seria que cita (la relación entre azúcar y diabetes) tiene que enmendarse a si mismo, eso si, con una sola frase escueta y olvidando convenientemente dar enlaces sobre datos que rebaten su alegato rabioso. Solo por eso ya debería borrar la mayor parte de su panfleto manipulador si tuviera un mínimo de "neutralidad", pero lejos de ello mantiene un párrafo en el que empieza diciendo "No existe ninguna evidencia científica que muestre que la diabetes esté causada por una elevada ingesta de azúcares". Pues bien, si que existen y muchas. Por otra parte también olvida convenientemente mencionar otras acusaciones serias contra el azúcar refinado, como sus propiedades de agente descalcificador óseo.

yo he llegado a leer una comparación del azúcar y la cocaína - Y yo he llegado a leer un texto hablando de "energía espiritual" que citaba como referencia artículos de Einstein y Heisenberg, entonces por la misma regla de 3 que aplicas habría que tirar a la basura la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica. Es una táctica bastante rastrera y repugnante la de falsamente defender algo con argumentos o datos falsos para luego poder atacar ese algo. No es más que la vieja y conocida falacia del muñeco de paja pero ejecutada en 2 pasos separados para que sea mas difícil de detectar. Difundir ese tipo de "contrainformación" envenenada es algo que las agencias de imagen al servicio de las mas poderosas y ruines multinacionales se dedican a hacer sistemáticamente.

el problema de esto es que si pillan a alguien ignorante le pueden colar la mentira - Y el problema de los miserables manipuladores al servicio de los lobbies agroquímicos es que pillan a una población con un nulo espíritu crítico, nula capacidad de análisis y nula intención de documentarse por su cuenta, por lo tanto os cuelan la manipulación doblada sistemáticamente.

#92 Te digo lo que al anterior, la "objetividad" no existe en el mundo real. No solo no cita todas sus fuentes cuando alguna fuente le desmiente sino que se olvida convenientemente de citar aquello que no le conviene para su manipulación.

[#85 gallir]

#2 Y la ignorancia de los que no saben distinguir herbicidas de transgénicos. ¿A quién pretendes dar lecciones?

[#126 zroot]

#85 En mi comentario no he mencionado transgénicos y la noticia habla de glifosato asociado a transgénicos. No veo la "ignorancia" por mi parte ni por la de la noticia pero si que se aprecia un claro ad-hominem por la tuya. Lo realmente curioso es como tu manada de lameculos acuden raudos a ponerte positifos a cualquier chorrada que sueltes por tendenciosa que sea y por escondido en el puesto 85 que sueltes tu escueta perla de "sabiduria". ¿A quien pretendes tu dar lecciones?

[#12 Desactivado]

Correlación no indica causalidad, como dice el artículo, pero abre vías de investigación. Ahora habrá que contrastar esas gráficas con otras que contemplen la incidencia de esas enfermedades en países que no consuman glifosfato, para aislar el factor y ver si efectivamente es la causa.

Pero el primer acercamiento es tremendo.

¿Alguien ve alguna razón que no sea económica para que no se etiqueten los transgénicos? Qué desgraciaos.

[#13 Desactivado]

#12 Mientras no se demuestre que un trasngénico en concreto es perjudicial para la salud, no veo razón para etiquetarlo como tal. A fin de cuentas, todo producto que consumimos hoy día es transgénico. El trigo salvaje no se parece para nada al trigo que cultivamos en la actualidad, por muy "ecológica" que sea la variedad.

[#15 Desactivado]

#13 Hay varios motivos por los que el trigo actual no transgénico no se puede comparar con un organismo genéticamente modificado:

1.- El trigo salvaje ha evolucionado (siendo seleccionado por el hombre) a trigo actual durante un chorrazo de años en los que se ha estado consumiendo y se ha probado que no es perjudicial para la salud. Ahora no tenemos que experimentar más con humanos consumidores para saberlo.

2.- El trigo actual no contamina cultivos de trigo salvaje extingüiendo su material genético en pocos años y acabando con el resto de variedades, ni comportándose de una forma impredecible con el ecosistema en cuestión de poquísimos años.

3.- La tecnología necesaria para tener trigo actual no precisa de grandes inversiones económicas. Cualquier agricultor puede adquirir semillas sin comprarlas a nadie que viva fuera de su pueblo. ¿Que puede haber fabricantes buenos de transgénicos que regalen semillas como chicles? Sí. Pero yo prefiero no confiar en la bondad del ser humano y fomentar la autonomía del agricultor.

4.- Si no se etiquetan los OMG no puedes elegir si quieres comerlos o no. Y no han probado que sean inocuos, ni mucho menos.

Respecto a tus razones sobre el etiquetado, sin comentarios.

[#18 Desactivado]

#15 Lo que hay que probar es que son perjudiciales, y no al revés, que es la falacia en la que se cae tan a menudo.

#17 Solo por curiosidad, ¿quienes son "los míos"?

[#21 Desactivado]

#18 No lo se, dímelo tú ¿Que interés es el que tienes en que no se etiqueten los transgénicos? ...o es que te gusta ver a los demás jugar a la ruleta rusa? Total si pasa algo, como al que le pasa es a otro, pues no pasa nada ¿no?

[#24 Desactivado]

#21 ¿Que ruleta rusa? Hasta la fecha no ha salido ningún estudio objetivo y confiable que demuestre que los transgénicos son perjudiciales para la salud. Y la tecnología ya lleva el suficiente tiempo utilizándose como para que existan esos estudios.

[#25 Desactivado]

#24 Y por esa regla de tres, uno no tiene derecho a saber lo que come ¿no es así?

[#27 Desactivado]

#25 Usted tiene derecho a saber lo que come, faltaría más. Pero es que el etiquetado de productos transgénicos se contempla como una medida para avisar a la gente de que el producto que están consumiendo podría ser perjudicial, lo cual no está demostrado. Y si consumir un producto transgénico es igual de saludable que uno no transgénico (o mejor dicho, un transgénico no modificado en laboratorio)... ¿cual es la diferencia entre etiquetarlos o no?

Otra cosa es que usted decida no consumir transgénicos producidos por ciertas compañías de alimentación que realizan prácticas poco éticas por objección moral.

[#31 Desactivado]

#27 Osea, tengo derecho a saber lo que como, siempre y cuando no cause perjuicio económico. Que bonito es el dinero

[#39 ogrydc]

#27 Pero, si no están etiquetados ¿cómo sabré cuáles son los alimentos transgénicos producidos por compañías no éticas?

[#43 Desactivado]

#40 La correlación la establecen entre las enfermedades y el glifosfato. Pero el uso de glifosfato va ligado a los transgénicos, porque se usa en cultivos transgénicos (otras especies no lo soportan porque es demasiado fuerte)

#39 Pues también tiene razón

[#29 ailian]

#18 No querido, no. Es el que presenta un nuevo producto al mercado el que tiene que demostrar que ese producto ofrece todas las garantias de salubridad, higiene, etc. etc. No corresponde al consumidor demostrar nada (ni que es bueno ni que es malo) si no al productor es el que debe demostrar que su producto no representa peligro y es apto para el consumo, faltaría más

En cuanto a lo que dices en #13, cansadísimo de esa falacia que soltáis los protransgénicos. De ninguna manera se puede comparar la selección genética con la transgénesis. La selección genética se da entre productos de una misma especie, mientras que la transgénesis, como su propio nombre indica (trans), supone incorporar genes de una especie en otra diferente, incluso de reinos diferentes (por ejemplo el gen de un pulgón en una patata). Así que no, no es lo mismo y dejad de intentar colar esa falacia.

Y es que encima aún no se ha demostrado fehacientemente que los productos transgénicos mejoren nada: ni la productividad, ni la calidad, son el típico producto timo que promete, promete y luego nada. Tanto que te molestan las magufadas, no entiendo como los defiendes porque rozan la línea de lo magufo.

[#38 Desactivado]

#29 ¿Ya no me hace propuestas sexuales?

[#32 Ripio]

#18 El típico argumento penoso/patético de los magufos con los marcianos y los platillos volaores:
"No soy yo quien tiene que demostrar que existen, eres tu quien debe demostrar que no existen".

[#35 Desactivado]

#32 Si le damos la vuelta... "No soy yo quien tiene que probar que son perjudiciales, es usted el que tiene que probar que no lo son"

Y le añadimos otro y nos queda igual. ¿Verdad que si, señor magufo?

[#57 Ripio]

#35 Perdona, es que ese argumento es el que usan habitualmente los magonios y similares para criticar a los magufos y marcianologos
Así que si te vale para unos temas, ha de valerte para los otros. Ya puedes darle las vueltas que quieras, señor magufo.

[#59 Desactivado]

#57 Si es usted el que esta diciendo que soy yo el que tiene que probar un negativo: que los transgénicos no son perjudiciales. Ergo es usted el que cae en la falacia.

[#65 ailian]

#59 Los productores de cosméticos también tienen que demostrar que su nueva crema antiarrugas o su lapiz labial no es perjudicial. Y lo hacen con pruebas primero en animales y luego en humanos. Y si no lo demuestran su producto no se puede comercializar.

El problema aquí es que los productores de OGM se quieren saltar todos estos pasos y usar de cobaya al consumidor. Pero, eh, de estranquis, ¿eh? no etiquetemos los productos así si hay problemas será difícil encontrar al culpable.

[#69 Krab]

#65
EL problema no es que sea un OGM, sino el pesticida. La culpa será de no haber testado correctamente el pesticida, no el vegetal.

[#70 Desactivado]

#65 Si que se han hecho y se hacen estudios para tratar de probar la toxicidad de los transgénicos y de momento ninguno que sea minimamente confiable y serio ha arrojado resultados positivos. Si hay problemas asociados a los transgénicos, pero hasta la fecha no se ha probado que sean de índole alimenticia. La inmensa mayoría de esos problemas están asociados a las prácticas antiéticas de las empresas que los comercializan, como por ejemplo los efectos en cultivos no transgénicos, las patentes de semillas...

[#66 Ripio]

#59 Vaaaaaale.

[#17 Desactivado]

#11 Pues que comercialmente solo hay dos tipos de trangénicos; los que producen la toxina BT, y los resistentes al Glifosato

#13 Por supuesto, Mi libertad para saber lo que me llevo a la boca esta supeditada a tu libertad de llenarte los bolsillos. Todo muy correcto y practico, sobretodo para ti y los tuyos.

[#20 Desactivado]

#16 Si el agricultor respeta las dosis, la fecha de aplicación y el tiempo de seguridad no tiene por que estar.

La sinceridad del negativo es por asociarlo al TTIP, ya que nada tiene que ver.

#17 #19 Hay cientos de variedades transgenicas y no solo esas dos variedades, informate un poquito http://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_gen%C3%A9ticamente_modificado
http://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico

[#23 Desactivado]

#20 ¿Comerciales?

[#30 Desactivado]

#23 Si comerciales, aquí tienes en la tabla 2 las especies vegetales transformadas por ingeniería genética hasta el 1999, la cantidad de variedades transgenicas de cada especie a esa fecha lo desconozco.

El articulo es de biotecnologia de alimentos la UNED
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDAQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.uned.es%2Fexperto-biotecnologia-alimentos%2FTrabajosSelecc%2FTrinidadSanchez.pdf&ei=9s6AVKbjCtfvatCsgpAO&usg=AFQjCNFSxPAwCHS5PM91MDRXO96b2dGM_Q&sig2=pEgqlUzFnCS3QR1uS0qlfw&bvm=bv.80642063,d.d2s&cad=rja

[#53 Desactivado]

#30 No veo la "tabla 2" ¿te olvidaste de poner el enlace? Aclaro que comerciales quiere decir que se vende en tiendas.

http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm
He estado mirando esa pagina, donde están los GMO aprobados en Europa. Y si quieres, me señalas tu, los transgenicos que no han sido diseñados para ser usados con herbicidas y para resistencia a los insectos. Porque yo, no los veo; yo solo veo glufosinate-ammonium herbicide, glyphosate herbicide y genes mata insectos, y si acaso hay alguno suelto, tolerante a alguna peste en concreto, pero muchos mas no hay.

¡Así que tienes razón! No solo hay glifosato y BT, también existe el ¡Glufosinate ammonium! Larga vida a ¡Glufosinate!

[#89 Desactivado]

#53 El enlace lo tienes en el comentario al final, lo he probado y funciona.

Si semillas comerciales que se venden en los almacenes y cooperativas agricolas

[#97 Desactivado]

#89 ¿Te refieres a la tabla de las paginas 19 y 20? Si es eso, entonces si lo había visto; y es una mierda de link, pero mierda con todas las letras.
¿Donde explican que modificación se le hizo a cada especie? y no me refiero a la tecnología que se ha usado para insertar los genes; me refiero a que "hacen" esos genes; ¿o tu lo sabes por tu enlace mediante inspiración divina?

La verdad, es que buscaba, algo mas parecido al link que yo te he pasado, donde si aparece información al detalle. Lo que me estas dando, es mierda, aunque eso si, de interesante lectura.

[#103 Desactivado]

#97 ¿Mirastes en los enlaces de la bibliografia que adjunta?

[#135 Desactivado]

#129 ¡Me estas dando el mismo enlace que yo te pase en #53 y #105! Eres un crack

[#26 perrico]

#20 Tampoco he criticado yo a todos los transgénicos sin excepción. Simplemente constato que ya van demasiados casos a lo largo de la historia en que no se está aplicando el principio de precaución metiendo en el ecosistema nuevos agentes a nivel masivo sin saber que efectos van a acabar produciendo. Se aplique esto a los transgénicos, a los pesticidas, al amianto o a la talidomina.
Cuando priman los intereses comerciales por encima de la seguridad se corre un gran riesgo.

[#37 fjcm_xx]

#20 ¿El TTIP nada tiene que ver? Bueno, teniendo en cuenta que las multinacionales camparán por aquí a sus anchas y que sus restricciones en materia de alimentación son bastante más laxas que las nuestras yo creo que esas gráficas se cumplirán en España al 100% así que va a tener que ver y mucho.

[#42 Desactivado]

#37 Quieres decir que las multinacionales van a comprar nuestros cultivos donde se usa el glifosato, ¿que vamos a exportar mas?, pues es una buena noticia.

Gracias por la información.

[#47 el_lichal]

#20 "Si el agricultor respeta la dosis..."

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-09-15/en-2025-la-mitad-de-los-ninos-seran-autistas-por-el-glifosato_191835/

http://www.vozdeguanacaste.com/es/articulos/2014/06/11/uso-de-herbicida-podria-estar-asociado-muertes-por-problemas-renales-en

http://stopsecrets.ning.com/profiles/blogs/alemania-encuentra-glifosato-roundup-en-muestras-de-orina-el

http://repository.ut.edu.co/bitstream/001/1305/1/RIUT-LB-spa-2012-Estudio%20cl%C3%ADnico-patol%C3%B3gico%20de%20los%20efectos%20del%20glifosato%20a%20niveles%20subletales%20en%20un%20modelo%20experimental%20murino.pdf

http://lanotadigital.com.ar/2014/03/13/fumigaciones-rurales-sri-lanka-prohibe-el-uso-del-glifosato/

[#54 Krab]

#12
Ya estamos con lo mismo. Como mucho se demostrará que el glifosfato afecta y es venenoso en las concentraciones usadas, pero eso no afecta en nada a la inocuidad de los transgénicos. Lo que es tóxico es el herbicida, no el transgénico.

Así que como mucho que se etiqueten las plantas tratadas con determinado herbicida e independientemente de si son transgénicos o no. Pero los transgénicos no tendrían porque dar problemas simplemente por el hecho de serlo.

[#61 Gispert]

#54 Además de eso el glifosato se usa en cultivos no transgénicos, o sea que no sería la parte a etiquetar.

[#64 Krab]

#58
No es cierto. También se usa con cultivos no transgénicos, como indica #61.
Lo que cambia son las concentraciones que se usan, mucho mayores cuando la planta tiene los genes de resistencia.

[#7 fjcm_xx]

Por tanto cuando llegue el TTIP ¿comeremos glifosatos nosotros también? ¡Qué chupiguay!

[#14 Desactivado]

#7 El glifosatos se usa aquí en muchas plantaciones, incluso lo puedes comprar como herbicida para tu jardin

[#16 fjcm_xx]

#14 ¿Puedes asegurar que ya lo tenemos incluído en nuestra cadena trófica? Por otro lado, gracias por la sinceridad de tu negativo.

[#41 Desactivado]

Nos ha jodido, yo uso a veces paraquat en el lab, que es de la misma familia del glifosato.

El manual de seguridad que hay que usar las instalaciones y el almacenamiento son una locura.

Por no decir que se usa para inducir mutaciones.

Es uno se los tóxicoa más chungoa que existe.

[#28 Desactivado]

Primero buscad que clase de revista es Journal of Organic System. Hay varios artículos por Google que han dado mucho que hablar en cuestión de rigor científico. Segundo, el estudio esta patrocinado por... redoble de tambor... International Federation of Organic Agriculture Movements, una organización que se dedica a promulgar su religión ecologuay por el mundo. Y luego las gráficas...

EDITO: Tampoco he encontrado nada relacionado con la USSC y el MIT(que por cierto es una falacia ad verecundiam, me suda la polla donde hallan estudiado mientras sean competentes), de hecho, por lo poco que he visto no parece un sitio muy de fiar. ¿Una organización de científicos culpando al progreso de los males del mundo?

[#6 Desactivado]

Se ve que para dedicarse a la agroquimica hay que estudiar mucho, y memorizar mucho; pero lo que es sentido común, ni se pide, ni hace falta que se tenga.

Me explico: Creas un transgenico cuya única utilidad es resistir un herbicida llamado "glifosato"; al principio seguramente todo muy bien, todo de p.m. Luego las malas hiervas empiezan a hacerse resistentes al glifosato (aveces por contaminación cruzada de genes, pero esto es otra historia) lo que te obliga, a fumigar con aún mas cantidad de glifosato. ¿Nadie se da cuenta de que es una carrera armamentística entre la naturaleza y el hombre? La vida se abre paso sin pedir permiso a nadie.
Aquí ni se beneficia el agricultor ni la sociedad, solo los listos que prescinden del sentido común para llenarse los bolsillos.

Pero hay mas, ese "extra" de glifosato, va a alguna parte, contaminación de la tierra, de acuíferos... pero también llega al consumidor (¿Alguien se cree que todo la fruta y verduras esta controlada?. Y algunos dirán que el Glifosato no es venenoso, sino toxico. Yo les reto, a que si tan inocuo es, que se tomen un par de chupitos. El veneno es veneno, es de sentido común. Que le pongan la etiqueta toxico en lugar de venenoso es una cuestión semántica, porque matar, mata igual.

[#22 eltxoa]

Es un poco cómico que aquellos que pregonan las maldades de la leche y su sustitución por soja, estén consumiendo un producto que es un transgenico, lleno de pesticidas, que sabe fatal y que es exportador principalmente USA contra los productores locales de leche.

[#74 YogSothoth]

Veo correlación también con el aumento de usuarios de Internet... Yo mejor apago el ordenador.

[#91 Desactivado]

Nada, nada. Lo que hay es quimiofobia y los que defienden la agricultura ecológica son unos magufos y cavernarios.

Hay gente que lo que tiene es fe ciega en la ciencia y la técnica. Muy bien, gracias ella escribo un teclado y lo ven cientos o miles de personas. Sin embargo cuando las ciencias (y absolutamente todo) responden a motivos de lucro absoluto...pasan cosas, como que lo mismo que te alimenta te puede envenenar, como que lo mismo que utilizas para comunicarte es utilizado para controlarte y manipularte, o que te vendan medicinas que a la larga empeoran tu salud. Llámenme lo que quieran, sé lo que quiero para mí y para los míos.

[#94 Desactivado]

#91 ¿Puedo llamarle lo que quiera? Pues creo que "neolodutia" es el término más adecuado

[#40 azenbugranto]

A ver, que no me entero: ¿qué es lo "malo"? ¿El herbicida glifosato o los cultivos transgénicos? Por lo que veo los estudios esos apuntan al primero, no a los segundos.

[#45 Desactivado]

#40 Según he entendido, han hecho unos transgénicos que permiten usar un herbicida al más puro estilo gas mostaza, que se carga cualquier cosa, menos esos transgénicos. Lo que es cancerígeno en si es el herbicida, pero se usa porque existen los transgénicos, así que los últimos son los malos. Magufo Style

[#93 Pablo_Gómez_Pérez]

La noticia afirma que el herbicida no es sano para la salud. Utilizarlo para afirmar que loa transgenicos no son sanos es pura demagogia.

[#73 Stryper88]

Si es el glifosato lo perjudicial, entonces los transgénicos no son perjudiciales, sino los herbicidas. Es tan de cajón que parece que tenéis una idea metida en lacabeza y os agarráis a cualquier clavo ardiendo que justifique vuestra idea.

[#50 Desactivado]

No, Imposible. La Ciencia avala la ingeniería genética, ergo no puede haber ningun peligro, está todo bajo control, no huyáis o seréis anatemizados como magufos y nunca os publicaremos nada en el Nature. ¿Va a saber más la vida que Monsanto?

[#60 Gispert]

Es conocido que el autismo ha aumentado en diagnosis, al cambiar los criterios de su definición. Ponerlo aquí en medio da mala espina.

[#1 crob]

Los gráficos son espectaculares, ojalá tuviera yo esas correlaciones La UCSS es la organización de científicos independientes del MIT
Nota en prensa en castellano http://www.lagranepoca.com/34215-epidemiologia-relaciona-glifosato-transgenicos-22-enfermedades
traducción via google : https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.uccs.mx%2Fagricultura_alimentacion%2Fagrotoxicos%2Fprensa%2F3%2Fcorrelacion-altisima-entre-el-uso-de-glifosato-asociado-a-transgenicos-tolerantes-a-este-agrotoxico-y-22-de-enfermedades

[#76 gallir]

#1 FALSO, la UCSS no es ninguna organización del MIT, y en elace apunta claramente a un sitio de México, el MIT no está allí. Además sale claramente:

Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad
San Pedro 70, Col. El Carmen, Coyoacán, México, D.F. Tel. (+52) (55) 56 58 44 97


No mientas ni manipules, casi que sólo por eso en el primer comentario (del que envía) ya casi se merece el descarte.

[#133 gallir]

#131 qué duro somos criticando a los otris, por ejemplo de mentiroso al ausente Mulet sin siquiera indicar cuál es la mentira.

Pero qué sensibles somos cuando nos critican nuestras metidas de pata (o mentiras) objetivos, como la inmensa tontería de #1.

Por favor. Y lo peor que podrías haber hecho es meter a un tercero que no tiene nada que ver. Encima con la falacia de "no les criticas sus mentiras".

Lo dicho, ni para debatir.

[#100 jgrim]

Me gustan mis tomates, lechugas, pimientos... y ver creer las planta y la hierba en mi huertecillo, controlo la hierba con la hoz como se ha echo desde hace siglos y me entretengo un montón ver a los insectos que viven allí, sin químicos y glifosato.
Me acojonan las empresas que necesitan de una ley especial para seguir viviendo de sus productos...recuerdo que Obama firmó una ley expresa para Monsanto.

[#46 carllacan]

A ver, una pregunta sincera, sin intención de posicionarme a un lado o a otro: no es un problemón que las escalas sean diferentes en las dos variables?

Es decir, en todos los gráficos podría añadirse otra serie de datos que aumentara en el tiempo (por ejemplo, número de coches activos) y ajustar la escala de esta para que su curva coincidiera con la de las enfermedades. Haciendo esto podría "demostrarse" la correlación entre las enfermedades y cualquier otra cantidad que aumentara en el tiempo.

Pregunto no por llevar la contraria al artículo, sino porque me llama la atención. ¿No es esto un problema?

[#49 Desactivado]

#46 Lo han dicho en el propio artículo; de momento han establecido la correlación, pero no la causalidad. Establecer la correlación sirve para indicar una posible via de investigación; luego puede ser que dicha correlación sea ficticia porque no exista causalidad.

[#51 carllacan]

#49 Claro, pero que así se podría demostrar la correlación de cualquier cosa con cualquier cosa, luego ¿qué sentido tiene?

[#56 Desactivado]

#51 Por eso es necesario seguir investigando; la correlación es lo que abre el camino a ello. Si no existe una correlación previa (es decir, digamos que por ejemplo el aumento de ciertos tipos de cáncer no coincide con el aumento del uso pantalones vaqueros), ¿para que molestarse investigando más? Ya sabemos que de ahí no va a salir nada.

[#52 Patxi_]

No sé cómo tomarlo esto. Soy un iletrado en este tema.

Solo sé, por ser testigo más que nada, que el glifosato no solo se utiliza con cultivos transgénicos. También lo he visto utilizar en cultivos tradicionales para limpiar acequias, caminos, etc.

[#88 Desactivado]

#52 Es muy fácil. Para ser moderno y sabido en estas cosas, sobre todo en Menéame, lo que tienes que hacer es: si hay una noticia que habla de cualquier tipo de ingeniería industrial, como la genética, alabar a La Ciencia (Verdadera) y mencionar cómo antes de viajar a la Luna moriamos a los 40. Si la noticia muestra alguna evidencia contra el pensar establecido en el Muy Interesante, ponerla a caer de un burro, tacharla de magufa y homeopática y mencionar la necesidad de las vacunas obligatorias. Sencillo ¿verdad?

[#98 Zombinator]

#90 Los datos son estremecedores por lo que suponen esos aumentos de patologías en términos de sufrimiento humano, y son estremecedores porque están evidenciando un problema de salud pública.

[#99 Desactivado]

#98 Pero no un problema de salud alimentaria, como ha dicho antes.

[#79 frankiegth]

Y aquí es donde los cultivos ecológicos entran en juego. La producción de alimentos sanos tiene un sobreprecio pero sobre todo tiene valor.

[#84 Desactivado]

Aparecerán más noticias:
El precio de la sonrisa Profident/c40#c-40
Esto romperá la competencia usando tecnología que podrá usar sin licencia.
http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15235-usda-gives-green-light-for-2-4-d-tolerant-corn-and-soybeans


Ser de toda confianza
Incluso muy conveniente,
Lo que antes ser muy mal
Permanecer todo igual
Y hoy resultar excelente.

[#63 Desactivado]

¿Altísima?. ¿En serio?.

[#80 ailian]

Otra noticia tumbada por el lobby protransgénico.

[#44 Desactivado]

Que conste que el causante es el herbicida. No los GMOs.

[#87 Desactivado]

ay diomio menudo montón de mierda

El glifosato se usa en más cultivos que los transgénicos almas de cántaro, a ver si os enteráis de una puñetera vez.

[#4 perrico]

Donde están los que defienden los transgénicos acusando a todo el mundo de quimifobicos?
Puedo entender el uso biotecnologico a pequeña escala cuando RL beneficio es alto sin haber hecho estudios a largo plazo, pero sacar productos al mercado de forma masiva para ganar 4 perras obviando los principios de precaución es propio de egoístas sin escrúpulos.

[#10 Desactivado]

#4 Aquí estoy. Como puntualización, diré que yo defiendo el uso ético de trasngénicos, no el uso corporativista y antiético del que hace gala Monsanto entre otros.

De todos modos, aquí el problema no son los transgénicos, sino el herbicida con el que se tratan.

[#11 Desactivado]

#4 Que tienen que ver los transgenicos si el problema son los herbicidas.

[#19 perrico]

#11 Tienen que ver porque se han hecho las modificaciones genéticas pensando en la tolerancia al pesticida.
No se ha buscado mejorar las características de los cultivos para mejorar sus cualidades. Se han hecho esas modificaciones para que puedan soportar todo el veneno del mundo y un poco más. Los intereses que había no eran mejorar nada que no fuese una cuenta de resultados a pesar del medio ambiente y la salud de le gente.

[#58 chelvis]

#11 Monsanto modificó genéticamente el maíz y la soja para hacerlas resistentes a un único pesticida... que también te venden ellos (glifosato). El resto de cultivos normales la palman con ese veneno que después se filtra a la tierra, la planta lo absorbe y tu y yo nos comemos (el 90% de los alimentos procesados llevan como mínimo un 1% de maíz o trigo como base).

[#101 Desactivado]

#58 La patente expiró en 2000, http://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato

Sesde hace 14 años lo fabrica y lo vende cualquiera.
Con descuestos de hasta el 70%
https://www.google.es/search?q=sared+activos+bankia&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=7d6AVMGJJ66A0AXk34HADg#rls=org.mozilla:es-ES:official&channel=sb&tbs=qdr:d&q=glifosato

Monsanto solo tiene el nombre comercial Roundup, igual que Bayer de Aspirina, pero el Acido Acetil salicilico lo fabrica y lo vende cualquiera.

Otro argumento conspiranoico desmontado.

[#124 Desactivado]

#11 simplemente, que la única diferencia del transgénico respecto al natural es que no muere con el herbicida

[#33 biodi]

¿Pero que es esta tonteria? Ya estamos otra vez con relacionar siempre la casualidad con la causalidad....
En los graficos se ven los aumentos en la incidencia de cáncer a toda la pobación de EEUU al largo de los años (es lo que tiene la ciencia y la investigacion, que lo que antes era muerte natural ahora mediante analíticas etc ven que en realidad era cáncer) y lo relacionan con el aumento del uso de un hervicida que se usa con un tipo específico de transgenico, pues resulta que LES coinciden los aumentos de forma perfecta, vamos, todo EEUU come lo mismo.
Enfin...

[#34 Ripio]

#33 Sin duda el hervicida no ha tenido nada que ver. Ahora, el herbicida...ya es otro tema.

[#36 biodi]

#34 Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir. (No puedo modificarlo ahora)

[#86 Zombinator]

Los datos son estremecedores, y muestran un problema de seguridad alimentaria de primera magnitud. Y cada vez irán saliendo más estudios de gente realmente independiente, ya hemos visto el proceso con otros tóxicos rentables, y cuando no quede más remedio y la evidencia sea demoledora, entonces, demasiado tarde, reconocerán el problema, se excusarán en la falibilidad de la ciencia, recogerán su dinero y a otra cosa. Mientras tanto, esas gráficas muestran el sufrimiento y la muerte de gente real, desprotegida por un sistema corrupto y sus lacayos.

[#90 Desactivado]

#86 Los datos no son estremecedores; en todo caso establecen la correlación, pero no la causalidad. Si se establece causalidad, entonces si serán "estremecedores"

[#55 array]

No me he leido la noticia pero con el titular flipo! cuanta mierda vamos a comer????

[#62 Desactivado]

Bueno, poco a poco irán cayendo mitos como que Monsanto es maravillosa y lo hace todo por nuestra salud, pero harán falta muchas generaciones para que se imponga un paradigma más lógico, ahora hay mas irracionalidad que en la edad media.

[#67 pacomann]

Que esta noticia llegue a portada en menéame es triste, espero que los meneantes cambien y tengan mas rigor científico, por favor...

[#68 ailian]

#67 Claro, entiendo la ecuación:

Habla bien de los transgénicos: tiene rigor científico.

habla mal de los transgénicos: no tiene rigor científico.

Algunos os gusta mearos en la ciencia con tal de que vuestras creencias no se vean perturbadas.

[#121 pacomann]

#68 Simplemente lee a mas científicos respetados por la comunidad científica y no a tres q digan lo contrario.