La búsqueda de soluciones contra la COVID-19 nos está mostrando en directo la importancia del conocimiento científico. Sin embargo, en ocasiones se desprecia como base para tomar decisiones políticas y, en el otro extremo, se le exige un poder de predicción absoluto que no tiene. ¿Cómo cambiará la imagen social de la ciencia? ¿Aprenderemos a valorarla tal y como es?
És al revés, sube su pedestal. Tanta "medicina" tradicional, "terapia" alternativa, nueva economía... Y lo único que nos separa de millones de muertos es que encontremos una vacuna o remedio efectivo a tiempo.
Cuando la ciencia pierde su neutralidad y se deja influir por intereses ajenos (sea la política, el dinero, la búsqueda de prestigio, etc) deja de ser ciencia y se convierte en otro tipo de propaganda o religión.
El cientificismo es el nuevo opio del pueblo. Es una manera de tratar de controlar la opinión pública. Los nuevos sacerdotes son llamados "científicos", en perjuicio de los verdaderos científicos (los que siguen aplicando con neutralidad tajante el método científico). Ya nadie se extraña de que los "estudios científicos" se contradigan entre sí, ni de la corrupción ocurrida en las más prestigiosas revistas científicas.
Tal vez los verdaderos científicos o los amantes de la ciencia deberían dejar de callarse y limpiar todo esta contaminación que lleva a que se mezcle la ciencia con la propaganda. Al igual que la comida rápida, la "ciencia rápida" no tiene el mismo sabor ni profundidad, es cortoplacista y se usa principalmente para reforzar intereses particulares o para tener titulares favorables en los medios de comunicación.
En el artículo habla de la "opinión" de los expertos como algo a valorar, cuando en ciencia la opinión que pueda tener cualquiera, independientemente de su nivel de experiencia, no vale nada. Lo que valen son las valoraciones basadas en datos y el análisis riguroso de los mismos, lo que permite diferenciar lo que sabes de lo que no sabes.
Creo que el artículo saca de contexto la frase "hacer social la ciencia es bajarla de su pedestal". Lo que quiere, claramente, decir es que la sociedad tiene idealizados a los científicos como si fueran magos. Y que para que la ciencia sea valorada socialmente, la sociedad debe dejar de pretender poner a los científicos en pedestales. No que los científicos se crean que están en un pedestal. Mas bien al contrario. Los científicos de mayor relevancia, en mi experiencia, suelen ser gente muy afable y sin arrogancia, y son los primeros que intentan apagar, con su actitud, cualquier inclinación del interlocutor a caer en la falacia de la autoridad cuando le piden "opinión". Un buen científico no te da su opinión, sino su valoración objetiva. Ahora bien, gilipollas los hay en todos los ámbitos. Aunque en ciencia los arrogantes tienen las patas muy cortas.
Comentarios
La ciencia requiere tiempo...prueba y error...la ciencia es lo contrario a los milagros.
#1 me logueado solo para darte un positivo
És al revés, sube su pedestal. Tanta "medicina" tradicional, "terapia" alternativa, nueva economía... Y lo único que nos separa de millones de muertos es que encontremos una vacuna o remedio efectivo a tiempo.
Cuando la ciencia pierde su neutralidad y se deja influir por intereses ajenos (sea la política, el dinero, la búsqueda de prestigio, etc) deja de ser ciencia y se convierte en otro tipo de propaganda o religión.
El cientificismo es el nuevo opio del pueblo. Es una manera de tratar de controlar la opinión pública. Los nuevos sacerdotes son llamados "científicos", en perjuicio de los verdaderos científicos (los que siguen aplicando con neutralidad tajante el método científico). Ya nadie se extraña de que los "estudios científicos" se contradigan entre sí, ni de la corrupción ocurrida en las más prestigiosas revistas científicas.
Tal vez los verdaderos científicos o los amantes de la ciencia deberían dejar de callarse y limpiar todo esta contaminación que lleva a que se mezcle la ciencia con la propaganda. Al igual que la comida rápida, la "ciencia rápida" no tiene el mismo sabor ni profundidad, es cortoplacista y se usa principalmente para reforzar intereses particulares o para tener titulares favorables en los medios de comunicación.
En el artículo habla de la "opinión" de los expertos como algo a valorar, cuando en ciencia la opinión que pueda tener cualquiera, independientemente de su nivel de experiencia, no vale nada. Lo que valen son las valoraciones basadas en datos y el análisis riguroso de los mismos, lo que permite diferenciar lo que sabes de lo que no sabes.
Creo que el artículo saca de contexto la frase "hacer social la ciencia es bajarla de su pedestal". Lo que quiere, claramente, decir es que la sociedad tiene idealizados a los científicos como si fueran magos. Y que para que la ciencia sea valorada socialmente, la sociedad debe dejar de pretender poner a los científicos en pedestales. No que los científicos se crean que están en un pedestal. Mas bien al contrario. Los científicos de mayor relevancia, en mi experiencia, suelen ser gente muy afable y sin arrogancia, y son los primeros que intentan apagar, con su actitud, cualquier inclinación del interlocutor a caer en la falacia de la autoridad cuando le piden "opinión". Un buen científico no te da su opinión, sino su valoración objetiva. Ahora bien, gilipollas los hay en todos los ámbitos. Aunque en ciencia los arrogantes tienen las patas muy cortas.
#4 El mismo titular del artículo es ya tan ridículo que no sé si merece la pena leer el resto.
Quien piense que la ciencia es magia se sentirá decepcionado.
"Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes", la ciencia es mucho trabajo pasado, presente y futuro.