Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es algo que se debería de haber hecho hace muchos años, no tiene sentido que una CocaCola pague el mismo IVA que una botella de agua.
#2:
Y qué tal si se regula y se prohíben las bebidas con más de X% de azúcar? Me parece una medida mucho mejor para luchar contra la obesidad infantil.
Ah no, que de lo que se trata es de recaudar impuestos de donde se pueda rascar porque no aguantamos 8 meses sin un rescate total, pues que lo digan así, no que luchan para bajar la obesidad infantil
Ah no, que de lo que se trata es de recaudar impuestos de donde se pueda rascar porque no aguantamos 8 meses sin un rescate total, pues que lo digan así, no que luchan para bajar la obesidad infantil
Comentarios
Es algo que se debería de haber hecho hace muchos años, no tiene sentido que una CocaCola pague el mismo IVA que una botella de agua.
#1 En Cataluña no lo hicieron, pero recurrieron el impuesto
https://www.lavanguardia.com/economia/20190711/463415823572/impuesto-bebidas-azucaradas-azucar-refrescos-cataluna-tsjc.html
#12 El impuesto está activo en Catalunya... aunque no le veo mucho exito:
Así, las bebidas con entre 5 y 8 gramos de azúcar por cada 100 mililitros se tasan con 0,08 céntimos por litro; y las que tengan más azúcar con 0,12 céntimos por litro.
En la máquina de bebidas del curro: Cocacola Zero 0.45€ Cocacola Normal 0.5 €
Así que dudo que haya afectado a nadie a la hora de elegir la una o la otra.
#22 Imagino que si se está de acuerdo en que una bebida por tener más azúcar que otra pague más impuestos, a su vez una bebida alcohólica debería pagar bastante más que ambas, ¿no?
#1 En México, ya hace tiempo que consumen más bebidas azucaradas que agua ya que las primeras son mucho más baratas.
#20 ese es el sueño húmedo de CocaCola y Pepsi, y por ello invierten muchísimo millones en untar a todos los políticos, en abogados, etc, etc..
#1 realmente dudo que sirviera de mucho. Primero, que el impacto no sería muy significativo por lo quela gente lopagaría igual. Y segundo, en el caso de que sí que lo fuera las compañías lo disimularían con una táctica que ya usan ahora para aumentar beneficios y que es reducir la cantidad de producto del envase. Con eso mantendrías el precio más o menos igual por lata/botella pero con menos contenido.... y en el caso de botellas lo que conseguirías es vender más botellas, porque el que compra una botella de cocacola y le dura 1 semana, ahora le va a durar menos por lo que tendrá que comprar más a menudo..... Y luego encima te pueden venir (como ya hacen) con los "packs ahorro" que juntan 2 o 4 botellas...... Me viene ahora a la cabeza un ejemplo con helados..... que vienen en cajas de 3 o de 6.... La caja de 6 vale menos que 2 cajas de 3, pero tiene truco, y es que los helasod de la caja de 6 son un poco más pequeños que los de la caja de 3..... Trucos tienen a montones.
Y qué tal si se regula y se prohíben las bebidas con más de X% de azúcar? Me parece una medida mucho mejor para luchar contra la obesidad infantil.
Ah no, que de lo que se trata es de recaudar impuestos de donde se pueda rascar porque no aguantamos 8 meses sin un rescate total, pues que lo digan así, no que luchan para bajar la obesidad infantil
Otro estudio más, otra propuesta, otra idea,... a ver cuando hacen algo de verdad desde el ministerio.
#2 #3 entonces deberiamos prohibir las golosinas, galletas, bolleria, salsas, precocinados,... menos prohibir y más educar es lo que hace falta, darse un capricho y tomarse una fanta de vez en cuando no lo veo mal. El problema es quien se toma dos litros diarios.
#6 Que sí, si yo defiendo que cada uno debería ser libre para tomar lo que quiera, soy pro legalización de la marihuana como para ponerme quisquilloso a prohibir el azúcar... yo procuro evitarlo salvo en alimentos que de por sí ya lo traen de forma natural, los refrescos y demás no son de mi devoción... a donde voy es que estas medidas no arreglan el problema como bien dices tu, ni prohibir ni subir los impuestos. Lo que no es normal es que la gente tenga que bajarse apps para "saber cuando beber agua".
cc #8 #13 #15
#2
Y que si se regulara y se prohibiera la venta de productos con un % extra de azúcar estaríamos hablando de otra medida del gobierno socialcomunista que prohíbe la venta de productos acordados y aprobados por sanidad y que ya somos mayores para saber y consumir si algo es o no perjudicial para nosotros.
Yo al menos lo veo perfectamente claro, el impuesto extra y no la prohibición es la medida más inteligente y coherente con alimentos que no están prohibidos para su consumo.
De esta forma la propia marca debería bajar automáticamente el % de azúcar, sabiendo que si no lo hace el precio será más alto para el consumidor final y el consumidor elegiría pagar más por un producto con altas dosis de azúcar o un poco menos por otro.
#2 tabaco
#11 alcohol
#2 por poca azúcar que tenga una bebida sigue sin tener sentido que se pague lo mismo por un capricho azucarado o simplemente edulcorado o coloreado que por una botella de agua que es un bien básico.
#2 prohibir esas cosas no funciona. Las drogas llevan prohibidas unas decadas y ahi siguen. Veo mas interesante desde todos los puntos que pagues un pastizal por un refresco.
Un estudio de la Universidad de Auckland y la Universidad de Otago en Nueva Zelanda en 2013 desveló que el consumo de alimentos con grasas saturadas desciende un 0,2% por cada punto porcentual que aumenta el precio de esos alimentos.
Según este baremo, un aumento del 10% en el precio de los refrescos implicaría un descenso del consumo de entre 1% y el 24%.
Hasta ahí la teoría.
¿Ese ministerio ha hecho algo más que estudiar subir impuestos?
#7 Subir impuestos al estudio
Habiendo equivalentes sin azúcar que se permita el producto azucarado no tiene ningun sentido.
#3 No todo el mundo tolera bien los edulcorantes o no se fía de su seguridad.
#24 ya..pero es que el azucar tampoco es seguro, sino todo lo contrario
#3 Te sorprenderías de la cantidad de gente que prefiere los refrescos con azúcar porque "a saber qué mierda le echan a los otros para que sean dulces". Es decir, que prefieren ingerir una sustancia (el azúcar) cuyos efectos perniciosos están sobradamente demostrados en lugar de tomarse otras cuyos efectos adversos son, por ahora, inexistentes. Probablemente porque su cuñado les dijo en el "feisbu" que el aspartamo provoca cáncer o cualquier mierda así.
Aquí / y en otras partes / lo que hay es un problemo de SANTOS.
Y, claro, si vestimos a uno, se nos queda otro con los cataplines al vento.
Empero, no tendría yo piedad con la jaculatorias y todo " Santo " que haiga hecho fortuna con la salud del prójimo ó que la esté haciendo a día de hoy... debería estar grabado al máximo. Desde los donetes hasta los cereales del desayuno [ https://realfooding.com/wp-content/uploads/fuentes-azucar-espana.png ]
venga, solo falta un estudio para subir los impuestos por número de tatuajes en la piel, por piercings, y por IMC mayor que 30. ¡Hay que recaudar! lo pagan los ricos.
Mientras tanto hay que hacer que la comida saludable sea más barata que la ultraprocesada. Si al final una cocacola con impuesto sigue costando la mitad que un zumo la cosa seguirá igual.
Pd; y educación alimentaria, que no pocas madres que conozco llaman al “bifrutas” “zumo” cuando ni lo es ni se le parece.
Entre tanto, os recomiendo el consumo de gazpacho o de cerveza 0.0% como alternativas.
Me parece bien, hay que intentar reducir el consumo de toda "comida" perniciosa para la salud aunque solo quedarse en la comoda "basura" es quedarse corto, si hay una intencion real deberian subir la presion fiscal a esos alimentos y fomentar los mas naturales