Eurostat: distribución de la población por tipo de vivienda (casa, piso u otro) entre los países de la UE 2024 [EN]

En la UE, en 2024, el 51 % de la población vivía en una casa, mientras que el 48 % vivía en un piso (y el 1 % vivía en otros tipos de alojamiento, como casas flotantes y furgonetas). Las casas son más comunes en dos tercios de los países de la UE. Irlanda (90 %) registró la mayor proporción de población que vivía en una casa, seguida de los Países Bajos y Bélgica (ambos con un 77 %), así como Croacia (76 %). Las proporciones más altas de pisos se observaron en España (65 %), Letonia (64 %) y Malta (63 %).

[#1 jm22381]

Lo de España con la cantidad de terreno vacío que tenemos apiñándonos en pisos no tiene sentido...

[#3 Dragstat]

#1 Sobre todo si lo comparas con los Paises Bajos que es el segundo en el ranking. Es más barato, el problema es que te venden una caja de cerillas a precio de una casa. En algunos países como Irlanda, hasta hace poco los pisos en la periferia eran normalmente consideradas viviendas para las clases bajas. En España es lo normal.

[#25 RegiVengalil]

#3 el problema de España es que es un país de baja densidad, pero en el que las áreas de crecimiento económico fuerte han sido áreas muy densamente pobladas o en las que es muy difícil construir, como Barcelona, País Vasco o incluso Madrid, donde aunque sea más fácil vivimos demasiada gente en muy poco espacio

[#26 juanac]

#25 Lo raro es que no se tomen medidas para descentralizar población. Mientras sigamos pretendiendo meter a 10 millones de personas en 10km2 estará la cosa jodida

[#28 RegiVengalil]

#26 ya es muy complicado porque las ciudades muy grandes suelen atraer más inversión que el resto

[#42 MetalAgm]

#28 Nunca es tarda para empezar a descentralizar y fomentar el teletrabajo...

[#47 fernando_sierra]

#25 Por eso tenemos también la mayor densidad de tren de alta velocidad del mundo, y en general, un transporte público bastante aceptable, aunque nos parezca lo contrario, en comparación con otros países, y no poco desarrollados precisamente.

[#32 flixter]

#3 En La Haya, en 2016, una casa de 150 m2 de 2005 salía por 370k€. Y lo se porque la compré yo ;-). Si eso es una casa de cerillas....

Lo que sí es cierto es que los precios se han disparado a causa de la regulaciones sobre el nitrogeno, parece ser, porque limitan bastante la cantidad de cemento que se puede producir.

[#38 Dragstat]

#32 No, si las que digo que son casas de cerillas es las españolas, que son micropisos. Y tampoco me parece mal, lo que veo un timo es que para los salarios españoles te venden pisos minúsculos a precio de casas con jardín.

[#40 flixter]

#38 mis disculpas, no te leí bien. Coincido contido

[#5 z1018]

#1 menos calles y por lo tanto menos gasto en mantenimiento e iluminación. más zonas libres, colegio, centro de salud, farmacia y supermercados más cerca, los servicios de emergencia pueden llegar antes, transporte público más asequible y alguna cosa más que olvido.

Pero vivir en bloques de viviendas tiene que ir acompañado de un urbanismo adecuado y ese mal urbanismo que padecemos desde los años 60-70 es lo que hace que la gente no le guste vivir en altura.

Yo vivo en una casa porque quería metros y lo único que me lo daba era una casa, de hecho a igualdad de precio tenía más metros en una casa y otras ventajas como no tener que pagar comunidad.

[#6 Benzo]

#5 Exacto, tiene sentido vivir en pisos, pero lógicamente estos tienen que cumplir unos mínimos de habitabilidad. #1

[#39 mikelx]

#6 vivir en pisos es lo más eficiente para la sociedad a nivel de recursos, logística, costes, etc. Prefiero un casco urbano antiguo con pisos de 2 o 3 plantas, con locales en la planta baja que una urbanizacion de casitas donde no conocerás ni a los vecinos yabque viven tras las vallas y salen directamente en coche de la casa.

edit: obviamente aborrezco los monstruos con muchas plantas y multiples apartsmentos por planta dónde apenas te cruzas con vecinos desconocidos en el ascensor.

[#43 MetalAgm]

#39 Goto #41

Me parece muy bien que algunos quieran vivir en pisos... tambien otros queremos tener algo mas de terreno y huerta y jardin en casa y no podemos porque este puto pais es un puto caos de especulacion inmobiliaria... Mirate como está diseñado Oslo (en comentario #41) y como tienen transportes publicos para ir al centro a pesar de los barrios perifericos llenos de casas con jardin, no al estilo americano, sino al estilo europeo: con servicios...

[#7 Don_Pixote]

#1 en general ( quitando Francia y Hungría) los países con más casas son también los más pequeños
En Dinamarca es fácil una casa porque te cuesta 2-3 veces menos que un apartamento en una ciudad de las grandes (ya si vas a Copenhague 4-5 veces menos) y la mayoría de trayectos para ir a un trabajo van a ser de menos de una hora, y hay guarderías , etc.. muy accesibles

Aún así, te puedes morir de asco en pueblos pequeños o suburbios, como extranjero lo veo durillo.

Pero ahora compara con España, ponte una casa en un páramo de Soria y encuentra un buen trabajo decente y servicios básicos … o a comerte carretera a una gran ciudad

[#44 MetalAgm]

#7 El problama de España es que esta muy muy muy centralizada en grandes ciudades... un pais normal no tendria a Soria abandonado...

[#8 Kasterot]

#1 si tiene sentido.
Ofreces servicios y gastas menos recursos.
La prueba son ciudades gigantes como Atlanta que son una mierda para vivir (todos en sus unifamiliares), pocos servicios comunes.
La falta densidad en una ciudad es eficiencia, que se pueda mejorar lo que hay, sin duda

[#9 Quepasapollo]

#1 ssshhhht...que iban a hacer luego los especuladores? Que mordidas iban a quedarse los ayuntamientos?

[#21 mcfgdbbn3]

#9: Lo mismo que los ladrones si todos vivimos en pisos, #que_den_conciertos.

[#10 Donlixo]

#1 Mejor hagamos un "urban sprawl" como los americanos y arruinémonos todos...

[#13 mcfgdbbn3]

#10: Y discriminando a los que no queremos conducir solos.

[#45 MetalAgm]

#10 #13 Habies visto Oslo? Es que siempre mirando al mundo yankee joder... que puto agobio de gente... teneis una puta obsesion con los modelos yankees y tienes ciudades como Oslo bien comunicadas con transportes publicos a pesar de tener las periferias de la ciudad llenas de casas con jardin...

[#48 mcfgdbbn3]

#45: Sí, tienen transporte público, pero... ¿Cuánto cuesta? En mi barrio tienes autobuses cada no muchos minutos, y en las paradas pueden subir unas cuatro personas de media. Si la densidad fuera la mitad tendríamos la mitad de autobuses, para que suban las mismas en cada parada, pero como pasan menos, habría menos gente interesada en usarlos.

Y luego está lo que digo, que en un par de km a la redonda tienes más supermercados de los que puedas recordar, no sé si allí es así. La estación de tren la tengo a una distancia andable y la de autobús también... si la densidad de mi barrio fuera la mitad es probable que no tuviera esa suerte.

[#51 MetalAgm]

#48 si como en Madrid que el otro día mi pareja se tiro 1h 30 minutos con el autobús repleto de gente, desmayandose de ir todos como sardinas... anda no tenéis ni puta idea de lo que habláis con la densidad alta... ni puta idea...

[#49 z1018]

#45 yo no sé cómo estará Oslo ahora pero cuando lo visité en 2006 el transporte público hasta el hotel en las afueras no era malo, era peor, algo impensable en cualquier sitio de España.
El autobús se cogía en la estación central y tenía una frecuencia de una hora y era tan pequeño que se llenaba en la primera parada sin ni siquiera poder acoger a todos los pasajeros que estábamos allí, así que tuvimos que esperar una hora hasta el siguiente que volvió a dejar a gente en la estacada. Por supuesto en las siguientes paradas tampoco podía montarse nadie. Algo absurdo que nunca he visto en España y solucionable con autobuses más grandes y más frecuentes.

[#50 MetalAgm]

#49 pues no se Oslo, pero cuando estuve en Estocolmo en 2016 había trenes casa 5 minutos a ciudades cercanas como Uppsala y barrios y ciudades de la periferia y con mucha frecuencia... y trenes a otras ciudades como Göteborg cada 30 minutos...

[#11 mcfgdbbn3]

#1: ¿Por qué no tiene sentido? Yo no quiero vivir en una zona de baja densidad, ni tampoco en un piso bajo.

Otra cosa es que nos estén cobrando los pisos a precio de vivienda unifamiliar, pero para mí es mucho mejor, prefiero gastar menos en mi casa y el dinero restante gastarlo en mejoras corporales o disfrutar. Además, la densidad favorece que para un mismo gasto público, poder disfrutar de unos servicios mejores. Y por otro lado tienes todo más cerca, para un mismo radio tienes más variedad…   

[#17 Maelstrom]

#1 Tenemos las ciudades más densas de Europa y a la vez las zonas más desplobadas, comparables a las zonas gélidas de Finlandia con sus miles de lagos.

[#18 Turdus_Merula]

#1 El modelo suburbio americano tampoco parece lo ideal, aunque tengamos tanto espacio como en EEUU. Otra cuestion es el tamaño de las ciudades. Como unas pocas van atrayendo todo hacia ellas cual agujero negro.
Ciudades de tamaño medio (100k-250k) con buena densidad (pisos) y servicios (sanidad, educacion, servicios...) creo que es el modelo que equilibra comodidad y economia

[#41 MetalAgm]

#18 #36 Mirate Oslo: barrios perifericos con casias con jardin y muy muy buenas conexiones en transporte PUBLICO al centro de Oslo:
www.google.com/maps/dir/59.9491791,10.7481375/Oslo,+Noruega/@59.932448;   

[#22 Y_digo_yo]

#1 la disponibilidad de agua marca la diferencia.

[#23 RegiVengalil]

#22 en España hay agua de sobra ya que el agua de consumo humano es un 10% del total consumido

[#27 Y_digo_yo]

#23 sí, en las zonas donde ya se vive. Hay muchísimo secarral.

[#29 RegiVengalil]

#27 que haya secarrales no implica que no haya agua para consumo humano

[#30 BM75]

#23 No sé qué clase de argumento es ese. NO hay de sobra.

[#33 RegiVengalil]

#30 te lo demuestro con números en medio minuto.

@Gemini, cuanta agua llueve en España al año y que porcentaje de todo el agua que llueve se consume para consumo humano al año, incluyendo industrias y consumo doméstico?

España recibe alrededor de 318.500 hm³ de lluvia al año, pero solo una pequeña fracción se usa para consumo humano, industrial y doméstico, siendo la agricultura el mayor consumidor (más del 80% en algunas zonas) frente a un consumo urbano (doméstico y municipal) que ronda

…   

[#31 sillycon]

#1 en el siglo xx se migró del campo a la ciudad, por eso ahora el modelo es él piso, aunque estamos moviéndonos al chalé adosado progresiva pero lentamente debido a los precios. Aún es un artículo de lujo.

[#36 Ludovicio]

#1 Claro. Extingamos el campo y hagamos mas caros todos los servicios urbanos.
Creo que pretender vivir todos en casas en vez de pisos es un disparate ecológico y económico.

[#37 mariopg]

#1 PARA INMOBILARIAS Y CONSTRUCTORIAS TIENE MUCHO SENTIDO

[#2 TusT]

No sorprende, pero interesante. Añado además un mapa interactivo de densidad:
www.elconfidencial.com/mundo/europa/2024-05-21/mapa-poblacion-europa-g

usar con cuidado! Te puede quitar media hora de vida sin darte cuenta

[#4 EISev]

Luego nos preguntamos por qué en España hay pocos coches eléctricos en comparación con Holanda

[#35 Grahml]

#4 La conexión que realizas no tiene sentido.

Rumanía está posicionada en la parte alta de la tabla y tiene menor porcentaje de vehículos eléctricos que España.

En cambio Alemania está casi a la par de España en la relación casas/pisos y tiene una proporción 5 veces mayor de VEs en su parque automovilístico, respecto a combustión.

www.acea.auto/files/ACEA_Report_-_Vehicles_on_European_roads_2025.pdf

Considero que los países tendrán mayor o menor introducción del vehículo eléctrico en sus carreteras según las medidas que cada gobierno adopte para promover el vehículo eléctrico y desalentar el uso de vehículos de combustión.

[#12 Pitchford]

Solo hay más porcentaje de pisos que en España en Suiza, con poca diferencia. Para el espacio natural y los animales salvajes es lo mejor, con permiso de la ganadería extensiva..

[#16 mosfet]

Yo no entiendo como aquí en el Levante valenciano con la cantidad de campos que hay alrededor de mi pueblo y todos en general, por qué no construyen más, estamos rodeados de campos abandonados.No hablo de zonas inundables sino en general, a la que sales de mi pueblo todo son campos en todas las direcciones.

[#24 ChatGPT]

#16 porque el señor concejal de urbanismo ha declarado que sus cojones dicen que ahí no se puede construir

[#34 mosfet]

#24 El novio de una amiga me estuvo contando que hacen falta muchos trámites burocráticos para que se pueda construir en un campo, no te sabría decir ahora pero entraban muchas partes que tenían que hacer mucha burocracia. También me da rabia lo que me dijo otro amigo, que hace muchos años, varias de las familias más ricas del pueblo, dueñas de varios comercios, compraron los terrenos que sabían que se usarían para edificar tarde o temprano, me da rabia porque al final no hicieron nada ilegal pero es una muestra más de cómo el dinero llama al dinero.

[#15 Tecar]

España sigue sufriendo la masiva migración del campo a las ciudades a partir de los años 50.
Revertir esto hoy día se hace difícil y mira que han pasado años en los que se podía haber echo algo, es una de los debes de la mal llamada transición, nuevos nombres para viejas ideas.

[#14 Torrezzno]

Pisopacos, nichos urbanos. Yo tan agusto en el pueblo.

[#20 mcfgdbbn3]

#14: Y yo tan a gusto en un barrio obrero viviendo en un bloque, sin que entren bichos de la calle o ladrones.

[#19 ahoraquelodices]

Quizás la orografía de los países tenga algo que ver?

[#46 MetalAgm]

#19 La orografia de las mesetas españolas (Castilla y Leon y Castilla la Mancha) es conocida por ser hiper montañosa... vamos, los Alpes Españoles, notese la ironia...