Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
pero la corrupcion ppsoista si que la garantiza sobradamente .
Esta Europa oligarquica de mierda que nos tira millones por espuertas como si fuese heroina para hacernos dependientes y esclavos de una deuda impagable .
Esta Europa oligarquica de mierda que nos tira millones por espuertas como si fuese heroina para hacernos dependientes y esclavos de una deuda impagable .
#8:
Pero sí que garantiza un enriquecimiento indecente de los caciques y negreros empresaurios españoles, que al fin y al cabo es lo que les interesa a la cuadrilla de delincuentes que nos gobierna.
Comentarios
pero la corrupcion ppsoista si que la garantiza sobradamente .
Esta Europa oligarquica de mierda que nos tira millones por espuertas como si fuese heroina para hacernos dependientes y esclavos de una deuda impagable .
Pero sí que garantiza un enriquecimiento indecente de los caciques y negreros empresaurios españoles, que al fin y al cabo es lo que les interesa a la cuadrilla de delincuentes que nos gobierna.
?no decía el FMI que bajar el sueldo mínimo era la gran solución¿
Deberían poner a todos los políticos tres meses cobrando el salario mínimo al principio de cada legislatura...
#5 Un añito....
#5 ¿Tres meses?
Salario máximo de cualquier político, 1.000 euros y gracias. A fin de cuentas, el transporte, las comidas y el alojamiento lo tienen ya pagado.
#19 Mas que nada es para que sientan vergüenza...
Pues imagínate padre de familia y pensionista por una IPT con 435€ de paga.
Como para hartarte de llorar.
Es que trabajar 8-9 horas por 700 euros es vivir en una pobreza importante, pero España es un país pobre (de entre los ricos, eso sí) y no tenemos más huevos que jodernos.
pero si que se les garantiza una vida digna a nuestros diputados
relacionada
Las Cortes suben su presupuesto más del 2% pese a tener “fondos reservados” para aguantar un año
Las Cortes suben su presupuesto más del 2% pese a ...
publico.esCreo que Rajoy está tan preocupado por esta noticia que esta noche no duerme
El Consejo de Europa constata que el salario mínimo español garantiza una vida indigna
Sagaces estos tipos ¿verdad? que un trabajador gane en un mes lo que ellos se gastan (cuando la pagan) en una comilona debe hacerlos pensar en la sobremesa, pero se echan una buena siesta y se les pasa enseguida.
Ups, de esto no habló ayer Rajoy y eso que "aventuró" y adelantó varios índices que se harán públicos durante la próxima semana, cachiss, que olvido.
#13 Porque la ley protege al trabajador. Si no el empresario te diría "tienes que trabajar 14 horas al día 6 días a la semana por 300 euros al mes. Si no te gusta, hay otros a los que sí".
Ha costado muchos años y mucho esfuerzo conseguir los derechos laborales, Incluidos incendios provocados y trabajadores muertos. como para que ahora trabajadores bobos los rechacen ellos mismos.
Anteriormente existía una ley que prohibía trabajar más de 18 horas, «salvo caso de necesidad». Si no había tal necesidad, cualquier funcionario de una compañía de ferrocarril que hubiese obligado a un maquinista o fogonero a trabajar jornadas de 18 horas diarias debía pagar una multa de 25 dólares.
Extraído de: https://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_Internacional_de_los_Trabajadores
#24 El ejemplo que me pones es de 1829, precisamente de una época que no era ni tan capitalista como ahora ni donde la productividad, y por lo tanto los salarios, era tan elevada como ahora.
El caso es que tu ejemplo no se sostiene, puesto que si eso fuera así, ¿cómo se explica que existen trabajos remunerados por encima del salario mínimo?
¿Por qué no le dice el empresario a un ingeniero que va a cobrar 700€ al mes? ¿por qué el sueldo de incluso un diseñador, un abogado o incluso un dependiente de tienda es superior a 700€ / mes?
¿Es por la caridad del empresario o por la oferta y demanda que determina el valor consensuado de ese empleo?
El salario mínimo se aplica a aquellos trabajos cuyo valor de mercado está por debajo de los 700€, pero no nos damos cuenta que precisamente ese salario mínimo es muchas veces una trampa que deja en el paro a los más desfavorecidos. Te lo voy a explicar con un ejemplo.
Supongamos que tenemos dos pares de zapatos: uno de 30€ del Decathlon y otro par por 100€ de gama alta de Nike.
Ahora resulta que el gobierno, para supuestamente proteger la industria del zapato, pone un precio mínimo de 100€ por par de zapatos.
- ¿Qué zapatos se va a comprar la mayoría de la gente de ahora en adelante?
- Puestos a tener que desenbolsar 100€, ¿comprará la gente los zapatos más desfavorecidos y con menos características que antes valían 30€?
Contratar a una persona no es otra cosa que un acto de compra / inversión por parte de una empresa. Te aseguro que el mismo planteamiento es válido y de la misma manera reaccionan a la hora de tener que cubrir una nueva vacante.
¿Multarán a España o algo por el incumplimiento de Carta Social? Total si ya puestos.
#23 El sistema sanitario en EEUU tiene mucho de corrupto y realmente poco de liberal. ¿Cómo explicas si no que EEUU es el país del mundo con más gasto Estatal per cápita en sanidad?
Por cierto, ¿a qué denominas tú "sistema dinero"? ¿Propones una alternativa al dinero? Lo digo porque precisamente el dinero es una herramienta de intercambio valiosísima que hace posible intercambiar recursos y crear riqueza y bienestar para las personas de una manera muy eficiente.
Dicho esto, también te recuerdo que el liberalismo nació como oposición directa al absolutismo monárquico, al feudalismo y al mercantilismo. El fundamento del liberalismo es el siguiente: eliminar el uso de la fuerza (la imposición, la agresión) de la sociedad y los privilegios políticos. Toda la teoría liberal se basa en ese fundamento.
Quizá guarde relación tanta gripe con la "bajada de pantalones" que roza la disciplina olímpica en Españistán!
Vamos a ver. Sé que en menéname estoy en minoría con esta opinión pero, sinceramente, no sé de dónde ha salido esta tendencia de creer que por fuerza toda actividad económica deba ser rentable.
Si yo tengo un negocio de reparar máquinas de escribir, es muy probable que no me salga rentable y que no gane suficiente dinero para poder vivir. Eso es así porque no hay suficiente demanda de lo que estoy haciendo o porque quizá hay otros que lo hacen mejor que yo: por ejemplo con máquinas autónomas.
¿Qué ocurre si yo, como propietario de una tienda de reparación de máquinas de escribir no llego a final de mes? ¿Va a rescatarme el gobierno? ¿Debería rescatarme el gobierno o debería, en cambio, yo buscar una mejor modelo de negocio?
El caso es que con el tema del trabajo asalariado parece ser que nos hemos olvidado de algo muy importante: ¡Es un negocio! No hay ninguna regla universal que diga: "Tú eres un propietario de negocio y tú eres un asalariado, la economía funciona de forma distinta para vosotros".
¡No! Al contrario, las fuerzas económicas son las mismas para asalariados y propietarios de un negocio. Un asalariado tiene su propio negocio y debe tratarlo como tal, aunque sólo tenga un único cliente que es su empleador, pero a efectos prácticos él está sujeto a las mismas reglas de la oferta y la demanda, al valor de su trabajo, que el propietario de la tienda de reparación de máquinas de escribir.
Ahora, tengamos en cuenta que la actividad humana es muy muy compleja. Hay millones de actividades distintas a las que nos podemos dedicar y es muy probable que, en su conjunto, la sociedad no valore lo suficiente una gran cantidad de ellas como para que luego resulten rentable su ejercicio de forma continuada. ¿Pero deberíamos prohibirlas por ello? No.
Lo que es necesario es que la gente sea capaz de seguir adelante y mejorar su propio negocio (y sí, reitero, también los asalariados tienen su propio negocio del cual depende su fuente de ingresos).
Y la pregunta final es: ¿debemos obligar a que ciertos productos o servicios no se vendan por debajo de cierto precio? Si esta obligación (salario mínimo) sólo afecta a los asalariados entonces no sería de extrañar que en el futuro hubiera una mayor tendencia a externalizar los servicios en vez de contratar personal interno para ellos.
Por otro lado si seguimos empeñados en que las empresas paguen cierto trabajo por encima de su valor consensuado por la sociedad (valor de mercado), el salario que el trabajador perciba ya no será fruto de su propio trabajo, sino que una parte será a efectos prácticos una especie de donación impuesta. Es mi opinión que esto es, para los trabajadores, tremendamente contraproducente y peligroso. Intentaré explicar por qué:
En la mejor situación, en mi opinión, una persona debería ser capaz de valerse por si mismo, de ser financieramente independiente. En el momento que las "donaciones impuestas" se vuelvan estándar y una gran cantidad de personas vivan de este dinero, también estamos eliminando la independencia financiera de esas personas. Seamos realistas: esa gran cantidad de personas estarán viviendo gracias a la ley o la caridad de las empresas que les pagan más que el valor del mercado de su trabajo.
A corto plazo puede funcionar, a largo plazo me temo que esa dependencia económica a una ley o a una empresa por parte de un gran porcentaje de personas va a crear estragos y muchos problemas.
Lo que más creo que necesitamos es que las personas sean financieramente independientes y que, por lo tanto, busquen que su negocio, su trabajo, sea más rentable, aspirando a nuevas posiciones que la sociedad valore más y por lo tanto tengan una remuneración más elevada.
#9 vaya paja mental. Entonces como según tú hay trabajos que deben ser mal pagados podemos dejar al empresario que contrate a gente 7 días a la semana y 14 horas diarias por 400 euros. Y lo podrá justificar diciendo que no es muy rentable su negocio y los demás nos lo tendremos que creer.
#10 No es así como funciona una economía de mercado.
El caso es que la gente elige para ellos la mejor opción y por lo tanto rechaza las demás. La gente no aceptará un trabajo con este tipo de remuneración de la misma manera que el mecánico no aceptará repararme el coche por 1€.
Es más, te diré incluso que si alguien acepta un empleo mal remunerado es frecuentemente porque esa es la mejor opción que tiene en ese momento a su alcance, lo cual significa que todas sus demás opciones son peores. ¿Deberíamos restringir esa opción que es la que en un determinado momento es la que más le está ayudando?
La solución no pasa por crear una ley que diga: "Todo trabajo deberá tener una remuneración de al menos 1000€". ¿Por qué? Porque a día de hoy el empleo es una transacción voluntaria, razón por la cual el empleador puede decidir no contratar a alguien si cree que su productividad es inferior a esos 1000 + impuestos que él ha de desenbolsar.
A efectos prácticos el salario mínimo está perjudicando más que cualquier otra cosa. Está dejando en el paro a cualquier persona cuyo trabajo tenga menos valor que el mínimo que ha de pagarse.
Volviendo al tema de antes:
- El empresario no puede imponer nada que no sea aceptado por la otra parte.
- Si el empresario no puede contratar personal en condiciones paupérrimas es precisamente por la misma razón que en el supermercado no nos encontramos con botellas de agua a 100€ y bricks de leche a 200€. Tanto el empleo como el comercio (que vienen a ser en esencia la misma cosa) están basados en el intercambio voluntario y por lo tanto sujetos a la aceptación por parte de ambas partes: si ambas partes no salen beneficiadas no se hará.
#11 Me encanta los liberales que miran el mundo como beneficio y todo se computa como beneficio, la medicina como negocio es una ruina pero necesitamos médicos hospitales y derivados si quieres un modelo liberal de ese tipo pues te vas a USA y cuando tu seguro te diga que no eres rentables me vuelves repetir esa falacia de los mercados la regulación y beneficio.
En realidad es sistema dinero esta cerca de su colapso por agotamiento de recursos naturales y automatización y tu sistema ya no da mas de si.
Tiene chiste que unos pocos tengan esa capacidad de decisión se parece a la edad media donde unos pocos vivían y el resto moría ahora no nos morimos pero seguimos igual dando excesivo poder en base a conceptos como dinero y sus castillos de aire solo por un acuerdo donde no tenemos derecho de voto ni control y decisión.
#9 Los trabajadores no asumen el riesgo de la actividad de la empresa ni participan de sus beneficios. Eso es cosa del empresario.
Y sí, tienen derecho a cobrar un sueldo digno. Lo vergonzoso es que haya trabajadores que en ves de querer cobrar lo mismo que el otro, pretendan que le bajen el sueldo al otro. Y así vamos.
#12 Yo nunca he dicho que los trabajadores deban asumir el riesgo de la empresa. En todo caso sigo sin entender de dónde emerge ese derecho a que toda actividad económica deba tener un precio mínimo.
En mi opinión una característica fundamental de la sociedad debe ser la voluntariedad de las interacciones entre las personas: que yo no te pueda imponer a ti y que tú no me puedas imponer a mi. Entonces, ¿cómo justificamos esa imposición de decir que una persona no puede trabajar por el precio que ella decida?
#9 Claro,fijate que va ha tener razón mi padre cuándo me quejaba por trabajar que me decía Jodete y haber nacido obispo y estabas echando bendiciones