Es cierto que la película Terminator 2 de James Cameron fue todo un hito en efectos especiales, llevando el realismo de la magia de efectos digitales a un nuevo nivel, pero lo que muchos desconocen es que muchos de los efectos más icónicos de la película, como cuando disparan, cortan y explotan al T-1000 (el robot de metal líquido), en realidad fueron realizados con técnicas tradicionales.
#6 De eso nada. El artículo tiene texto muy interesante, y fotos y bocetos que ilustran como se hizo cada efecto. El hecho de que el vídeo no se vea desde España no invalida el artículo.
#7 Sí lo invalida, porque parte del artículo está inaccesible. Es como si faltara el texto. No vale, el artículo es el conjunto.
Otra cosa es que aceptemos la limitación apoyándonos en la información extra aportada en los comentarios, que no sería la primera vez.
#7 (y #8)Sin contar que encima este artículo es copia/plagio de este otro http://www.comicbookmovie.com/fansites/nailbiter111/news/?a=70280
Ambos fueron colgados en la misma fecha. El 19/11/2012.
Pero el que yo digo que es el original tiene el primer comentario el día 11/19/2012, 5:08 PM
Y el de este envío el November 20 at 12:46am, cosa que me da que pensar que este envío es copiado del otro.
#9 Nonono, la fuente es stanwinstonschool, sin duda. Hacen muchos artículos de este tipo. En comicbook lo ha enviado alguien, como pone abajo, pero ni siquiera enlazan la fuente.
#10 Pues es extraño que el enlace que remito tenga comentarios antes que la supuesta fuente.
Si tan importante es stanwinstonschool en la creación de artículos de esta temática, suena extraño que otra página con el mismo contenido tenga comentarios antes.
Es como si copio yo en mi blog un artículo de Xataka y tengo yo comentarios antes que ellos (simplemente por visitas diarias sería más que extraño)
#11 Es que no entiendo qué clase de argumento es ese. Qué más da cuándo se escribieron los comentarios. Hay webs más populares que otras, y reciben visitas y comentarios antes.
De todas formas, te quedará claro con lo que acabo de ver: la fuente es un libro escrito por alguien de la propia escuela. Al final del artículo lo citan y enlazan al libro en amazon.
#12 El argumento es que ya que ambos artículos se enviaron el mismo día, y no pone la hora, la única forma de hacerse una idea de cual fue enviado primero es mirar la hora de envío del primer comentario.
*Si, ya sé que eso no es ninguna prueba, pero estarás conmigo que resultaría raro que ante dos artículos casi exactos el primer comentario (por la hora de envío) sea antes en la web copiada que en la original, siendo esta última, como has comentado, una web más importante o al menos con un cierto "nombre".
El libro que está en Amazon ya lo vi mientras comparaba ambas noticias, pero está a la venta desde el 2006 por eso no me sirvió de referencia para nada.
Yo a veces hago artículos en mi blog basándome en libros pillados en la biblioteca o en revistas especializadas en fotografía. Y luego me los he encontrado por ahí copiados
#13 Efectivamente, el libro puede que sea referente de la web y nada más.
Los comentarios es algo irrelevante. Es como Menéame. Las noticias de blogs que se envían aquí se comentan aquí, puede que el blog tenga cero comentarios y aquí haya cientos.
Claro que puedo buscarlo por otra parte. Pero donde tiene que estar es en la noticia. Si el contenido de esta no es accesible, por restricciones o necesidad de registrarse, no es válida.
Comentarios
El video está bloqueado en España por cuestión de derechos, vaya cabronada
#1 Puedes buscarlo en youtube y aparecen otras copias, como por ejemplo
#4 Pues que se envíe ese enlace. Este desde luego no es accesible y deja sin sentido el envío.
#6 De eso nada. El artículo tiene texto muy interesante, y fotos y bocetos que ilustran como se hizo cada efecto. El hecho de que el vídeo no se vea desde España no invalida el artículo.
#7 Sí lo invalida, porque parte del artículo está inaccesible. Es como si faltara el texto. No vale, el artículo es el conjunto.
Otra cosa es que aceptemos la limitación apoyándonos en la información extra aportada en los comentarios, que no sería la primera vez.
#7 (y #8)Sin contar que encima este artículo es copia/plagio de este otro http://www.comicbookmovie.com/fansites/nailbiter111/news/?a=70280
Ambos fueron colgados en la misma fecha. El 19/11/2012.
Pero el que yo digo que es el original tiene el primer comentario el día 11/19/2012, 5:08 PM
Y el de este envío el November 20 at 12:46am, cosa que me da que pensar que este envío es copiado del otro.
#9 Nonono, la fuente es stanwinstonschool, sin duda. Hacen muchos artículos de este tipo. En comicbook lo ha enviado alguien, como pone abajo, pero ni siquiera enlazan la fuente.
#10 Pues es extraño que el enlace que remito tenga comentarios antes que la supuesta fuente.
Si tan importante es stanwinstonschool en la creación de artículos de esta temática, suena extraño que otra página con el mismo contenido tenga comentarios antes.
Es como si copio yo en mi blog un artículo de Xataka y tengo yo comentarios antes que ellos (simplemente por visitas diarias sería más que extraño)
#11 Es que no entiendo qué clase de argumento es ese. Qué más da cuándo se escribieron los comentarios. Hay webs más populares que otras, y reciben visitas y comentarios antes.
De todas formas, te quedará claro con lo que acabo de ver: la fuente es un libro escrito por alguien de la propia escuela. Al final del artículo lo citan y enlazan al libro en amazon.
#12 El argumento es que ya que ambos artículos se enviaron el mismo día, y no pone la hora, la única forma de hacerse una idea de cual fue enviado primero es mirar la hora de envío del primer comentario.
*Si, ya sé que eso no es ninguna prueba, pero estarás conmigo que resultaría raro que ante dos artículos casi exactos el primer comentario (por la hora de envío) sea antes en la web copiada que en la original, siendo esta última, como has comentado, una web más importante o al menos con un cierto "nombre".
El libro que está en Amazon ya lo vi mientras comparaba ambas noticias, pero está a la venta desde el 2006 por eso no me sirvió de referencia para nada.
Yo a veces hago artículos en mi blog basándome en libros pillados en la biblioteca o en revistas especializadas en fotografía. Y luego me los he encontrado por ahí copiados
#13 Efectivamente, el libro puede que sea referente de la web y nada más.
Los comentarios es algo irrelevante. Es como Menéame. Las noticias de blogs que se envían aquí se comentan aquí, puede que el blog tenga cero comentarios y aquí haya cientos.
Claro que puedo buscarlo por otra parte. Pero donde tiene que estar es en la noticia. Si el contenido de esta no es accesible, por restricciones o necesidad de registrarse, no es válida.
No sé pa qué mierda se envía un enlace con contenido prácticamente no visible...
#2 Con las fotos ya se ve bastante...
Pero bueno..