Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#8 los agravantes por razón de raza, sexo, religión etc recaen sobre la víctima (menos aquí).
El funcionamiento de los agravantes "normales" es el de castigar un comportamiento que denota odio hacia un colectivo (y la constitución protege la libertad de pertenencia a dichos colectivos, por decirlo de algún modo).
El funcionamiento de este agravante es el de castigar más en función del sexo del ejecutor con lo que no se está otorgando una especial protección a ningún colectivo sino un especial castigo a un sexo; y eso se carga el principio de igualdad ante la ley (más bien ante el castigo) que promulga la constitución.
El funcionamiento de los agravantes "normales" es el de castigar un comportamiento que denota odio hacia un colectivo (y la constitución protege la libertad de pertenencia a dichos colectivos, por decirlo de algún modo).
El funcionamiento de este agravante es el de castigar más en función del sexo del ejecutor con lo que no se está otorgando una especial protección a ningún colectivo sino un especial castigo a un sexo; y eso se carga el principio de igualdad ante la ley (más bien ante el castigo) que promulga la constitución.
#2:
Desde luego el "in dubio pro reo" no se está aplicando con la ley actual
#85:
#84 Has explicado a la perfección el derecho penal de autor. Algo que, en un estado de derecho es impensable... A no ser que hablemos de este tipo de delitos. Pero claro, defender esto es una barbaridad de:
Ignorantes
Fachas
Cuñaos
(escoja su opción más atractiva)
Ah, y obviamente de machirulos, opresores del heteropatriarcado, frustrados sexuales, pollaheridas y demás calificativos que se le puedan ocurrir al defensor de los derechos humanos de turno.
Ignorantes
Fachas
Cuñaos
(escoja su opción más atractiva)
Ah, y obviamente de machirulos, opresores del heteropatriarcado, frustrados sexuales, pollaheridas y demás calificativos que se le puedan ocurrir al defensor de los derechos humanos de turno.
#51:
#43 La expresión está totalmente fuera de lugar. Además de que es generalizar cuando es cierto que muchas mujeres son maltratadas. Pero por detrás de esta salida de tono, insulto gratuito o como quieras llamarlo, está la realidad de que muchos hombres son maltratados por una ley desigual. Y que muchos abogados recomiendan a sus clientas denunciar malos tratos para acelerar el proceso y conseguir mayores beneficios.
Que quede claro que en ningún momento pongo en duda el maltrato, pero como ocurre siempre con la "discriminación positiva", se abusa de ella.
Que quede claro que en ningún momento pongo en duda el maltrato, pero como ocurre siempre con la "discriminación positiva", se abusa de ella.
#23:
#2 sólo un comentario destinado a todas aquellas fervientes defensoras de la ley de género: no han detenido ya a algún familiar o amigo vuestro? No han dejado en la calle, después de pasar por el calabozo, a algún hermano o a vuestro amigo de la infancia? No os ha ocurrido que ya no podéis ver apenas a vuestros sobrinos? No habéis tenido que prestar dinero a un ser querido que ha pasado por ese proceso? Se os ha suicidado algún "machista" cercano en su proceso de divorcio? Lo digo porque ya un buen porcentaje de hombres han sido víctimas de la ley contra la violencia de género, que no respeta los principios básicos del Derecho. Ahora freidme a negativos, no me importa.
Comentarios
Desde luego el "in dubio pro reo" no se está aplicando con la ley actual
#2 Para eso es necesario también que se respete la presunción de inocencia y no se hace. El cartel es inadecuado porque denigra a la mujer; pero también expone una cuestión que no se está debatiendo: la ley favorece a la mujer (al parecer, poner sobre la mesa que la ley no es igual para todos es de machista, lo de los principios generales del derecho ya tal).
#12 la ley favorece a la mujer
No favorece a la mujer, favorece a las mujeres víctimas de hombres que discriminan, y así lo dice en el primer artículo. ¿Cuál es el problema?
Artículo 1 Objeto de la Ley
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
#18 goto #15
Cual es el problema en igualar las penas y la ley (AL ALZA) en caso de que el agresor sea una mujer? Todavía no he encontrado a ningún defensor de esta ley que me sea capaz de dar una respuesta razonada a esta cuestión.
#21 El objetivo de la ley es proteger a las mujeres del machismo, por eso los agresores machistas tienen más pena que los que no son machistas. Así de sencillo.
#25 los juzgados no miran los motivos de la agresión, una agresión de un hombre a una mujer (que mantengan una relación sentimental, y este punto lo quieren quitar) se juzga siempre desde el prisma de la violencia machista, independientemente de que el hombre pille a la mujer en la cama con su jefe...
#28 Que se juzgue desde el prisma machista no significa que en el caso que tú expones se condene como crimen machista.
No pasa nada, el hombre agresor tendrá sus derechos intactos, y al menos hemos protegido a la posible víctima de crimen machista, aunque al final no lo fuera.
#32 si un hombre agrede a su pareja (mujer) se le juzgará por los juzgados de violencia de género, independientemente de que la motivación haya sido el machismo o haya sido el que sea.
#34 Claro, y si la agresión ha sido en el núcleo familiar tendrá más condena por ser un crimen machista. Lo normal si se trata de evitar los crímenes machistas.
#38 Pero es que no toda agresión ocurrida en el núcleo familiar tiene porque ser un crimen machista. Si un hombre discute con su mujer, y en plena discusión ella le mienta a la madre y él le da una ostia, no es machismo. Es una agresión. Puede haber un agravante de superioridad física. Pero no tiene porque haber una motivación machista.
#53 No estoy de acuerdo. Tan fácil de ver que no lo haría fuera del domicilio si discute con otra persona.
Alguien así obra de esa manera porque es un machista. Y así debe ser castigado.
#68 Tan fácil de ver que no lo haría fuera del domicilio si discute con otra persona.
Ah claro, seguro que no. Imposible. Si pega, es sólo a su pareja o ex.
#68 en el caso del jugador del Atlético, según consta en el auto del juez, ella primero le arañó. ¿defenderse de esa agresión es violencia machista? Pregunto.
#68 ¿Cómo sabes que no lo haría fuera y/o con otra persona? Y aunque no lo hiciera fuera, eso demostraría que tiene vista y prefiere evitar que haya testigos, no que sea machista. Aparte de que vuelvo a insistir, para hablar de machismo tiene que haber un convencimiento por parte del agresor de que es superior a su víctima simplemente en función a su sexo. Algunos hombres, por ejemplo, pueden pensar que en su casa mandan ellos porque son los que trabajan. Eso no sería machismo, sería una estupidez por minusvalorar el trabajo doméstico, pero no creo que se pueda considerar machismo. Otra cosa sería que él haya prohibido trabajar a la mujer porque el dinero lo tiene que llevar a casa el hombre. Entonces sí sería machismo.
#32 Se consideraría un crimen pasional, juzgado a partir de su correspondiente artículo del código penal. Sin embargo, entra dentro de la estadística de mujeres muertas a manos de hombres, que generalmente se considera violencia machista.
#28 eh... eso no es verdad....
http://www.elconfidencial.com/espana/2010-08-21/el-tc-deja-en-manos-de-los-jueces-decidir-si-una-agresion-es-violencia-de-genero_240076/
http://elpais.com/diario/2011/10/05/sociedad/1317765603_850215.html
Etc...
Es un mantra que no se de donde habeis sacado, para que se aplique la ley de violencia de genero el juez debe considerar que ha habido violencia de genero, no se aplica automaticamente
#49 Desde cuando?
GOTO #28
#93 desde que existe la livg, claro.
#94 en que parte de la livg pone eso?
#25 Pero, insisto, cual es el problema en que la ley se iguale para todos? Porque, si eres mujer y maltratas a tu pareja, también mujer, no sufres la misma pena?
Hacer eso se cargaría todas las críticas que denuncian que no hay igualdad ante la ley. Y sigo sin entender porque no se hace.
#29 La ley es igual para todos.
Si eres mujer y maltratas a tu mujer no es un crimen machista, luego se rige por una ley diferente, por eso la pena es diferente.
Las críticas que denuncian que no hay igualdad son críticas de ignorantes. También es discriminatorio por edad poner diferente condena a menores de edad y a mayores de edad y nadie se rasga las vestiduras por eso.
Tal como está montada esta sociedad, ahora mismo, los menores requieren de leyes que les protejan, las mujeres también, y por eso está la ley así.
#33 Si eres mujer y maltratas a tu mujer no es un crimen machista
¿Una mujer no puede ser machista?
¿Un ciudadano de raza negra no puede cometer un acto de racismo hacia otra persona de raza negra? (como por ejemplo impedirle acceder a un local por ser de esa raza)
#39 Sí, claro que se puede y podría ser condenado por eso.
Pero si la idea es erradicar de al sociedad comportamientos machistas hechos por hombres, estos tendrán más pena.
#40 Entonces el agravante no es por ser machista si no por ser hombre.
Si admites que excluyes de la ley erradicar actos machistas hechos por personas que no sean hombres entonces no estás luchando contra el machismo.
#36 El problema sigue siendo que la ley no se puede crear cargandose los principios generales del derecho penal y los derechos fundamentales de la constitucion. Es un hecho que hay crímenes machistas (habría que ver cuantos, porque si de verdad se aplicase la ley a rajatabla, está por ver cuantos podrían considerarse machistas). Lo que pasa es que si tomamos que la premisa de la ley es combatir el pensamiento de que hay un sujeto en la pareja superior al otro, sigo sin entender porqué nadie piensa que ese sujeto pueda ser una mujer.
Lo que pasa es que, como bien han dicho más arriba en #41, la ley castiga los hechos machistas cometidos por hombres sobre mujeres, dejando fuera del castigo a los hechos machistas cometidos por mujeres hacia hombres, mujeres hacia mujeres y hombres hacia hombres.
Se da la paradoja de que el delito es más grave si lo comete un hombre contra su pareja mujer que si lo comete un hombre sobre su pareja hombre. La ley está para castigar un comportamiento muy determinado incluyendo un agravante muy específico: hombre hacia mujer. Eso deja fuera toda una serie de comportamientos machistas que existen pero que no parecen interesar.
#40
Pero si la idea es erradicar de al sociedad comportamientos machistas hechos por hombres
Es decir, la legislación no es igual para todos. Se tendría que erradicar el machismo, punto.
#40 Mmmm, entonces, ¿podriamos inferir que estadisticas en mano si la mayoria de atracos los producen los pelirrojos adoradores de gatos con pistolas de grafeno, para erradicar los atracos al pelirrojo que pillaramos en faena le deberiamos meter un puro doble de grande que al rubio, moreno o calvo?
#84 Has explicado a la perfección el derecho penal de autor. Algo que, en un estado de derecho es impensable... A no ser que hablemos de este tipo de delitos. Pero claro, defender esto es una barbaridad de:
Ignorantes
Fachas
Cuñaos
(escoja su opción más atractiva)
Ah, y obviamente de machirulos, opresores del heteropatriarcado, frustrados sexuales, pollaheridas y demás calificativos que se le puedan ocurrir al defensor de los derechos humanos de turno.
#39 Una mujer puede ser machista pero no si una mujer maltrata a otra mujer es muy dificil que sea machista, ya que el machismo es aquella persona que cree que el hombre es superior a la mujer...
Hombre igual Almodovar te hace una peli sobre eso pero lo veo un tanto retorcido...
#33 La ley no es igual para todos y no entiendo porque no puede serlo. El delito es el mismo, pero hay un agravante en función del sexo del agresor. Los agravantes nunca pueden ir hacia la condición del ejecutor ya que entonces la ley no es igual para todos.
Lo de los menores es tan sencillo como que hasta los 18 no son adultos plenamente responsables y no responden igual ante la ley. Es como si defendieramos crear una ley que castigase más a alguien que comete un delito si es negro.
#45 Los agravantes nunca pueden ir hacia la condición del ejecutor ya que entonces la ley no es igual para todos.
Y a eso se le llama ley de autor y debería estar absolutamente prohibido en un estado de derecho. Por eso la existencia de la LIVG es una vergüenza.
#50 y #45 Sois mis héroes, no sé como sois capaces de mantener la compostura con tanto cabezón. Yo ya los habría mandado a tomar por culo.
#73 Depende del día, pero mandarlos a tomar por culo no es la mejor estrategia a la larga. A lo mejor es lo que más apetece, eso sí.
#33 tú te lees?
#33 ¿está usted comparando a las mujeres (adultas) con infantes y preadolescentes inmaduros?
¿en tan baja estima tiene usted a las mujeres?
¿también debemos limitar los derechos de participación política y de responsabilidad legal a las mujeres?
#33 Las críticas que denuncian que no hay igualdad son críticas de ignorantes. Esta frase sobra la verdad, que no esten de acuerdo contigo no quiere decir que tu tengas la razon... con lo interesante que estaba la discusion hasta aqui...
#29 el problema de equiparar la pena por violencia machista a otro tipo de agresiones es evidente, equivale a negar la existencia de la propia violencia machista y del machismo en último término, es decir, exculpar a los agresores y pretender camuflar su delito ocultando la razón que lo motiva y el propio objetivo coercitivo de la ley para frenarlos.
La pregunta debería ser otra: ¿cuál es el problema de condenar a los maltratadores a las penas que la ley estipula por el delito de Violencia machista? ¿Que hay una serie de hombres acomplejados y potenciales maltratadores que consideran que se les está poniendo en el punto de mira? La sociedad debe combatir con contundencia a esta gentuza.
#36 si es que hay que explicarlo todo.
No se trata de que no exista un agravante de machismo, eso no se está discutiendo (otra cosa sería ver cómo se aplica) lo que se discute aquí es que se asuma que toda violencia de un hombre hacia su (ex)pareja se califique sieeempre como violencia machista.
El ejemplo que pongo siempre, si mato a toda mujer que se cruce en mi camino, por el mero hecho de ser mujer, de aquí a la otra punta del país, me acusarán de asesinato, pero por más que gritase mi misoginia, no se me condenaría por machista porque no se incluye ese caso.
Ahora, si en el medio de una discusión, con o sin motivo le arreo un guantazo a una ex, incluso aunque sea en defensa propia, al juzgado de violencia de género voy.
Mira tú cómo es la cosa, que una ex me puede atracar y me las tengo que mirar para ver cómo defenderme, o no defenderme, o posiblemente recibiría más sanción si me atraca un desconocido y me defiendo.
Lo que sí, no me rio porque es triste pero es que es de risa lo que dices, lo del poder coercitivo de la ley es para que te lo mires, pues la tasa de asesinatos anda por los mismos valores que cuando salió la ley. Me da que no cumple.
Y digo más, esa ley es doblemente denigrante, pues la violencia no sólo es física, sino psicológica, y si bien los hombres tenemos de media más fuerza que las mujeres, en violencia psicológica eso es un dato irrelevante, pudiendo ejercerse en ambos sentidos de igual manera. Es decir, que resulta más grave para la ley y para ti qur un hombre someta a violencia psicológica a su (ex)pareja que si es al revés.
El día que os deis cuenta, porque los datos además así lo demuestran, que una injusticia no se resuelve creando otra, avisad.
#54 El ejemplo que pongo siempre, si mato a toda mujer que se cruce en mi camino, por el mero hecho de ser mujer, de aquí a la otra punta del país, me acusarán de asesinato, pero por más que gritase mi misoginia, no se me condenaría por machista porque no se incluye ese caso.
Ya pretenden ampliar la ley para cubrir cualquier caso. Verás qué risa.
Mira tú cómo es la cosa, que una ex me puede atracar y me las tengo que mirar para ver cómo defenderme, o no defenderme, o posiblemente recibiría más sanción si me atraca un desconocido y me defiendo.
Si te ocurre eso, corre sin mirar atrás. Hagas lo que hagas saldrá ganando ella.
El día que os deis cuenta, porque los datos además así lo demuestran, que una injusticia no se resuelve creando otra, avisad.
Muchos no tienen remedio ya. Son muchos años de manipulación y están completamente lobotomizados. La mayoría sólo despertarán el día que les caiga un buen palo de quien menos se lo esperan.
#58 lástima que al ministro este canario del psoe, lópez aguilar, no lo acabasen condenando. Habría sido divertido pero, claro, había sido ministro.
Condenado por su propia creación...
#71 Sí, el mismo que dijo que las denuncias falsas por malos tratos son un coste asumible y en su caso resulta que lo fue, oye. Casualidades de la vida.
#72 Lo que me reí en su momento
#29 Pues por una razón muy obvia: Si eres hombre y vives en una sociedad machista puedes hacer uso de los privilegios de vivier en esa sociedad machista para oprimir a tu pareja. Obviamente si eres una mujer (aunque seas hembrista) no puedes usar esos privilegios. Decir que porque a las mujeres no se les aplica la ley de violencia machista es tan estupido como decir que porque no se aplica la ley de proteccion de menores si un crio pega a su padre, es que no tiene ningun sentido...
#25 sólo que trata a todos como machistas, sin más, no se para a comprobarlo, te das cuenta o te lo explico con manzanas?
#21 Nadie tiene ningún problema con eso
#18 Que no se pueden tener leyes de autor en un estado de derecho. Esa ley está diseñada para cometer abusos, no para proteger a mujeres heterosexuales de la violencia doméstica.
#2 sólo un comentario destinado a todas aquellas fervientes defensoras de la ley de género: no han detenido ya a algún familiar o amigo vuestro? No han dejado en la calle, después de pasar por el calabozo, a algún hermano o a vuestro amigo de la infancia? No os ha ocurrido que ya no podéis ver apenas a vuestros sobrinos? No habéis tenido que prestar dinero a un ser querido que ha pasado por ese proceso? Se os ha suicidado algún "machista" cercano en su proceso de divorcio? Lo digo porque ya un buen porcentaje de hombres han sido víctimas de la ley contra la violencia de género, que no respeta los principios básicos del Derecho. Ahora freidme a negativos, no me importa.
#8 los agravantes por razón de raza, sexo, religión etc recaen sobre la víctima (menos aquí).
El funcionamiento de los agravantes "normales" es el de castigar un comportamiento que denota odio hacia un colectivo (y la constitución protege la libertad de pertenencia a dichos colectivos, por decirlo de algún modo).
El funcionamiento de este agravante es el de castigar más en función del sexo del ejecutor con lo que no se está otorgando una especial protección a ningún colectivo sino un especial castigo a un sexo; y eso se carga el principio de igualdad ante la ley (más bien ante el castigo) que promulga la constitución.
¿Machismo? Es no existe, estos carteles son de luchadores por la igualdad
#1 Si luchan porque todo el mundo sea tratado de igual forma ante la ley independientemente de su sexo, igual si lo son..
#4 in dubio pro zorra, es un lema de lucha por la igualdad?
Fumas lo mismo que Trump?
#7 No, es un lema para que se derogue una ley "ad hoc" que vulnera uno de los principios básicos del derecho penal.
#20 zorras?, encima de maltratadas zorras?
Te sugiero que no uses tu retorcido sentido del humor con Carrero, mientras lo uses contra las mujeres dudo que tengas problemas.
Adiós
#43 La expresión está totalmente fuera de lugar. Además de que es generalizar cuando es cierto que muchas mujeres son maltratadas. Pero por detrás de esta salida de tono, insulto gratuito o como quieras llamarlo, está la realidad de que muchos hombres son maltratados por una ley desigual. Y que muchos abogados recomiendan a sus clientas denunciar malos tratos para acelerar el proceso y conseguir mayores beneficios.
Que quede claro que en ningún momento pongo en duda el maltrato, pero como ocurre siempre con la "discriminación positiva", se abusa de ella.
#51 Sí, la expresión es desafortunada.
#51 Es más, los mass mierda le van a dar más publicidad a esa salida de tono que a lo que realmente plantea esta gente que es que la ley es una puta mierda y un negocio.
#43 Nadie habla de las maltratadas. Hablan de las que usan la ley para maltratar. Hay una diferencia, ¿no crees?
#55 goto #65
#43 Tienes razón. Tal y como está redactado el lema "zorras" comprende a todas las mujeres, dado que la presunción de veracidad se aplica a todas ellas. No lo había interpretado así.
#65 ¡Qué curioso! Lo mismo que la ley hace con todos los hombres.
#7 A lo mejor es que tu capacidad no te da para darte cuenta que yo no he defendido el lema, sino la idea. Cuando el sabio señala la luna, el necio mira al dedo.
#62 la idea de que las mujeres son zorras?, porque el lema es in dubio pro zorra.
Vomitivo.
#63 Yo entiendo que está calificando así a las que usan la ley en su beneficio con acusaciones falsas, pero tú mismo
#4 Entonces nos cargamos los agravantes por razón de raza, sexo, etc? Eliminamos los delitos de racismo, homofobia, etc? Es eso?
Joder, cuanto sabe la gente de leyes...
#8 a ver, listo, una cosa es un agravante DEMOSTRADO en la comisión de un delito y otra muy distinta es que la ley diga que toda violencia ejercida (o supuesta...) por un hombre a su (ex)pareja es machismo.
Es lo mismo que si cada vez que un blanco atraca a un negro se diga que es racismo. ¿A que es absurdo?
#8 Si
#1 ¿Hembrismo? Eso no existe.
#1 #5 Yo no se si los que han puesto los carteles son machistas o no. probablemente lo sean, pero no tienen porqué serlo. Pero ten por seguro es que son perjudicados por las leyes actuales. Son reivindicativos y se quejan. Algunos pueden ser hombres buenos a los que se les han aplicado leyes malas.
Ningún machista, ningún maltratador e incluso ningún hombre normal, pone esos carteles si no ha sido vapuleado por nuestro "sistema de justicia".
Otra noticia donde el que la envía aprovecha para colar su opinión generalista y prejuiciosa en los comentarios, como ya nos tiene acostumbrados. Que manera de cargarse un envío.
#13 Mucho supone usted
#37 Ah no perdón, me confundí de usuarío
#37 me parece una suposición razonable. Dudo que nadie cuelgue carteles y se arriesgue a meterse en un follón por algo que no le afecta ¿no? aquí somos todos muy padefos, hasta para lo malo.
#13 Vaya con los negativos injustificables... parece que a los misandricos no les gusta oír verdades.
Estos carteles, la gente que en Meneame se rie de las violaciones o habla del montón de agresiones que hay contra los hombres (sin aportar datos) cuando se manda la noticia del asesinato de una mujer, el como se hace corporativismo machirulo con violadores y asesinatos...Todo, todo, todo, demuestra que el heteropatriarcado es mentira y que las mujeres hacen negocio con el tema del maltrato...Sisisi...
Cuestionar la ley con la idea de que "es discriminatoria con los varones" es una de las ideas más repetidas por la corriente llamada neomachista o posmachista
Una ocasión desperdiciada para echar la culpa al heteropatriacardo .
#5 No se por que hay el miedo existente a que por ejemplo una mujer lesbiana pueda denunciar a su pareja y se aplique el mismo protocolo a la mujer denunciada que a una mujer heterosexual con su pareja hombre.
#6 Pues de los 8 comentarios que se pueden leer aquí, la oportunidad de censurar esos carteles (llamando ZORRAS a mujeres que sufren malos tratos. lo mismo que harían sus maltratadores, ojo ) también es flagantre, eh?
Y dice taaaanto de como funcionan vuestras cabezas...
#11 #19 ¿Y exactamente como debemos proceder? ¿Hay que saltarse el principio elemental de la justicia que dice todos debemos iguales ante la ley?
Es un hecho afirmar que la justicia a día de hoy da prioridad a las mujeres heterosexuales y el resto de colectivos no gozan de los mismos medios en caso de sufrir la misma agresión. En caso de agresión en la pareja si eres mujer heterosexual tendrás a tu pareja en prisión preventiva al denunciar, pero si eres una mujer homosexual vas a tener que vivir con tu agresora.
Te tiene que funcionar muy mal la cabeza para no defender que todas las mujeres tengan los mismos medios (ni siquiera menciono hombres agredidos).
PD: Y me da igual que estas personas sean proporcionalmente menor en cantidad, que vivimos en una supuesta democracia donde todos debemos tener acceso a los mismos medios y según la redactora de esta noticia soy un machista por plantear esto.
#22 en caso de sufrir la misma agresión
Es que no es la misma agresión. Si la agresión tiene un origen machista, tiene más pena. Cosa que está bien, es una forma de presionar para evitar las agresiones machistas.
#26 Yo no hablo de penas, sino de los medios y el protocolo a seguir para proteger a la persona agredida de la pareja. Y por favor, no me digas que una mujer homosexual tiene que vivir con su agresora por que no existe "machismo".
#31 En caso de agresión en un núcleo homosexual también se pueden establecer medidas cautelares de protección si así lo estima el juez.
Simplemente el protocolo es diferente porque en ese caso no se presupone una relación de discriminación por sexo.
#35 "el protocolo es diferente porque en ese caso no se presupone una relación de discriminación por sexo."
Pero es que ni un juez mi una ley deberían NUNCA presuponer nada. La justicia debe basarse en pruebas o no es justicia.
#6 Porque la ley de violencia de género protege de los actos cuya base es el machismo.
¿Tan difícil es de entender?
#5 Por otra parte tenemos a los haploides.
Me parece desafortunado el slogan "In dubio pro zorra". Por lo demás totalmente de acuerdo con ellos.
Por cierto, el artículo es partidista de cojones. Marta Borraz debe ser "miembra" de la secta. A ver...
"Periodista. Comprometida con los derechos humanos y el periodismo con visión de género."
Oh
"Marta Borraz
@martaborraz
Periodista. Feminismos."
Ya veo, queda claro.
Más propaganda feminista disfrazada de "noticia".
#14 Bueno, en los comentarios de esta noticia no es que puedas comprobar propaganda machista...Es que directamente hacen causa común con maltratadores y oye, tan ricamente.
#17 ¿propaganda machista? ¿causa común con maltratadores?
Ya... claro que sí guapi.
Con los carteles y pintadas de "Machete al machote" que hay por la calles, no hay problema ninguno.
#81 La amenaza y el insulto son las respuestas de quien no tiene argumentos.
1. Que una ley proteja especialmente a determinados colectivos no la hace desigual,
2. Para esgrimir desigualdad tenemos que hablar sobre EL MISMO DELITO.
3. En la Ley de violencia de género, la desigualdad se produce en su redacción: La ley tiene por objeto actuar contra las relaciones de poder "de los hombres sobre las mujeres que son o hayan sido sus cónyuges o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad". Si la ley hablase de las relaciones de poder "de los hombres o mujeres sobre las mujeres que son o hayan sido sus cónyuges...", no habría desigualdad (ver punto 1) y no le daría un arma arrojadiza a los que se aprovechan de su mala redacción (que, a la hora de la verdad ya están solventando los jueves) para denigrarla por motivos ideológicos.
#46 El problema de la ley está en su redacción, efectivamente. Pero, en mi opinión, en otro punto: a día de hoy es una ley anacrónica porque se basa en relaciones "machistas" en las que se habla de sexos (la mujer es el sexo débil) cuando, en realidad, se debería hablar de roles. Me explico: La ley sigue considerando que sólo hay machismo cuando un hombre discrimina a una mujer porque existe una relación de poder en la que se considera a la mujer como la "ama de casa" y el hombre como "el jefe" (por llamarlos de algún modo). Pero qué sucede si la relación es entre dos hombres que, por razones libres, deciden que uno de ellos se encargará de las labores domésticas y el otro de llevar dinero a casa? Qué sucede si ese hombre "jefe" maltrata a su pareja "ama de casa"? El machismo existe en cuanto a que hay un rol (jefe) que se considera superior al creer que su labor es más importante que la del otro y por ello lo denigra.
Sin embargo no se modifica la ley para que esto suceda; lo que me lleva a pensar en que es una ley anacrónica porque no está actualizada a la realidad de las parejas actuales.
En cambio, si la ley se redacta de manera que cualquiera de los dos pueda ser considerado el creador de dicho comportamiento denigratorio hacia el otro (al considerar que en la relación hay un rol con poder superior al otro), las críticas cesarían por muchos de los que nos quejamos de que no hay igualdad ante la ley.
#52 Que el caso que indicas no esté recogido, no hace desigual al caso que sí lo está (me remito a mi anterior punto 1). Otro tema es que también deba contemplarse la situación que apuntas.
#52 La mayoría de los malos tratos no son una relación de dominación-sumisión sino que ambos miembros de la pareja son igualmente violentos.
El problema con la LIVG no es sólo la injusticia para el resto de víctimas sino también la presunción de machismo cada vez que hay una agresión. El propio análisis del problema está mal.
pic or didn't happen
No he conocido todavía a un tío que cuestione la ley sobre violencia de género que no sea a) un cuñao y/o b) un facha. Y si le añades la categoría de comentarista de MNM, combo completo.
#16 No como tu comentario, que en absoluto parece el de un cuñao...
#16 Suele pasar cuando te crees en posesión de la verdad, que todo aquel que no está de acuerdo contigo o es imbécil o mala persona. Pero eso dice más de ti mismo que de los que llamas cuñaos y fachas