Las instituciones económicas soviéticas se inspiraron en dos modelos económicos occidentales de principios del siglo XX. Uno fue el de la economía de guerra alemana de la Primera Guerra Mundial, que Lenin observó y admiró por sus prioridades gubernamentales, el control de las cadenas de suministro por parte de los comités de empresarios industriales, el …
#13:
#9Eso de los oligopolios, el compadreo entre políticos y empresarios, etc... es precisamente uno de los efectos del liberalismo económico, es decir, del "mercado libre".
Eso es falso.
El liberalismo esta en contra de los oligopolios y los monopolios ya que su base es la libre competencia por la demanda de los consumidores.
Está contra el amiguismo entre político y empresa, por eso aboga por restar poder a los políticos para que no puedan, entre otras cosas, favorecer a sus amiguetes. Y también por eso defiende un control exahustivo de todo lo que sea público.
Y, por si no lo sabe, el rescate a los bancos (o a cualquuier empresa privada) por parte del estado es lo más antiliberal que pueda existir. Eso es más propio de la socialdemocracia o los sistemas socialistas.
#4:
#2 El comunismo es precisamente más dado a la acumulación de capital.
El problema lo tuvieron al pensar que era preferible planificación en lugar de crear condiciones de mercado "libre", tal y como lo definió Adam Smith (enemigo de los oligopolios y del compadreo entre políticos y empresarios).
#9Eso de los oligopolios, el compadreo entre políticos y empresarios, etc... es precisamente uno de los efectos del liberalismo económico, es decir, del "mercado libre".
Eso es falso.
El liberalismo esta en contra de los oligopolios y los monopolios ya que su base es la libre competencia por la demanda de los consumidores.
Está contra el amiguismo entre político y empresa, por eso aboga por restar poder a los políticos para que no puedan, entre otras cosas, favorecer a sus amiguetes. Y también por eso defiende un control exahustivo de todo lo que sea público.
Y, por si no lo sabe, el rescate a los bancos (o a cualquuier empresa privada) por parte del estado es lo más antiliberal que pueda existir. Eso es más propio de la socialdemocracia o los sistemas socialistas.
#13"El liberalismo esta en contra de los oligopolios y los monopolios ya que su base es la libre competencia"
Si el liberalismo es eso que dices de libre competencia, entonces requiere una profunda y estricta regulación estatal que realmente garantice esa libre competencia. ¿No has visto toda la regulación y los organismos públicos que va siendo necesario crearse para impedir "libertades económicas" como los pactos de precio, etc...? Si el liberalismo económico fuera tan maravilloso no habría hecho falta crear nada de esa regulación estatal ni ninguno de esos organismos reguladores: el maravilloso mercado libre proveería soluciones para todos los problemas y necesidades, en la persecución del máximo beneficio.
#17 ¿y quién dice que con el liberalismo no haga falta una legalidad firme y estricta?
Adam smith, padre del liberalismo como teoría política ya establece que las leyes y su estricto cumplimiento son indispensables para el funcionamiento del estado.
¿Qué tiene que ver con reducir el estado a la expresión mínima que contemple para su óptimo funcionamiento?
El maravilloso mercado libre necesita de unas reglas y normas, sino no hay mercado posible.
Y el máximo beneficio se busca en todo sistema económico. De hecho es la definición de economía: la maximización del beneficio a partir de la gestión de unos recursos escasos.
#20 Bueno, la definición de economía no es la maximización del beneficio. La definición de economía es buscar una solución adecuada al problema de cómo repartirse una producción total final entre quienes han participado y contribuido a conseguirla, y más en general, cómo compatibilizar los intereses privados con el interés colectivo de conseguirse una producción conjunta (y yo personalmente incluso voy más allá: la definición de economía consiste en buscarse un método para evitar que los altos cargos se dediquen a enriquecerse sin dar un palo al agua y simplemente robando a los cargos de trabajar y de producir de verdad, y en general, consiste en buscarse un método satisfactorio para combatir la corrupción -porque la corrupción en el fondo consiste en enriquecerse injustamente, sin trabajar y robando-). Lo de la maximización del beneficio entra dentro de la descripción del método que da solución a ese problema. (Dado que todavía puedes montar un sistema de dinero, salarios y precios incluso con recursos que no son escasos y que no son susceptibles de usos alternativos, la definición de Lionel Robbins no da muy bien en el clavo).
#21 Sí que se remunera. Pero es el estado, que es bientencionado y vela por todos el que se queda con el beneficio.
En China, en la época de Den XiaoPing hay una anécdota famosa. Los granjeros tenían que cultivar las tierras colectivas y cumplir los obejtivos de producción. Punto. El que no lo hiciera, era castigado de manera más o menos dura.
Unos granjeros acordaron dividirse las parcelas de cultivo, y un vez alcanzado el objetivo de producción, se quedarian cada uno con el excedente de su lote de tierra.
Fueron rápidamente descubiertos; producían 5 veces más de lo esperado en ese periodo de tiempo, y eso llamó la atención. Luego Den Xiaoping se enteró del caso y fueron usados como ejemplo de la reforma:
#25 Lo que viene a demostrar que en una economia planificada la poblacion solo pretende cumplir con los objetivos sin arriesgarse o esforzarse en ser mas eficientes.
En cambio el sistema capitalista actua como la evolucion , hay libertad para desarrollar nuevas formas de produccion y el mercado selecciona las mas eficientes.
La seleccion mejora los procesos mientras que la economia planificada coarta la innovacion y la competitividad.
No se si fue por aqui donde se envio una noticia en la que se comparaba la productividad de un agricultor americano con uno de la URSS y la del primero era increiblemente mayor.
#9 No. El libre mercado no es permitir el compadreo entre políticos y empresarios. De hecho, para crear un mercado libre hace falta mucho esfuerzo y un supervisor y un estado muy fuerte.
Un ejemplo puede ser las aerolíneas y los precios de las telecomunicaciones ahora y antes de Maastrich. Esto requiere de instituciones y leyes muy muy poderosas respecto a la industria. Y es algo que si no has vivido la situación anterior es difícil de imaginar.
#15 vale, ok, el sector público o la generalidad del país, no de personas particulares.
Una fábrica se crea con un capital que pertenece a todos los trabajadores/todo el país y los beneficios se destinan a remunerar a los trabajadores, a pagar materias primas y a invertir en la propia fábrica o la siguiente a crear.
Es decir, no hay capitalista, no se remunera al capital.
¿ Estamos ya de acuerdo ?
#2 El comunismo es precisamente más dado a la acumulación de capital.
El problema lo tuvieron al pensar que era preferible planificación en lugar de crear condiciones de mercado "libre", tal y como lo definió Adam Smith (enemigo de los oligopolios y del compadreo entre políticos y empresarios).
#4 ¿Has visto la reciente crisis mundial, esa que se ha quedado instalada en España para siglos?
No la ha causado el comunismo. De hecho se originó en EEUU.
Eso de los oligopolios, el compadreo entre políticos y empresarios, etc... es precisamente uno de los efectos del liberalismo económico, es decir, del "mercado libre". Cuando das libertad, la das para lo bueno y para lo malo; así que hace falta una intervención estatal en el "mercado libre" para regular y erradicar las "libertades para lo malo". ¿No has visto cómo ha sido papá Estado el que ha tenido que rescatar al sector privado, al capitalismo y al liberalismo económico, tan eficientes y rentables ellos?
Así también soy yo un buen sistema económico: con papá Estado rescatándome cuando fallo.
#6 No hace falta preguntar a nadie en madrit Lo estoy diciendo yo. Rey de todos los catalufofascistas-independentistas Imparaplas_I Mi palabra es la Ley por la gracia de un segador
Comentarios
#9 Eso de los oligopolios, el compadreo entre políticos y empresarios, etc... es precisamente uno de los efectos del liberalismo económico, es decir, del "mercado libre".
Eso es falso.
El liberalismo esta en contra de los oligopolios y los monopolios ya que su base es la libre competencia por la demanda de los consumidores.
Está contra el amiguismo entre político y empresa, por eso aboga por restar poder a los políticos para que no puedan, entre otras cosas, favorecer a sus amiguetes. Y también por eso defiende un control exahustivo de todo lo que sea público.
Y, por si no lo sabe, el rescate a los bancos (o a cualquuier empresa privada) por parte del estado es lo más antiliberal que pueda existir. Eso es más propio de la socialdemocracia o los sistemas socialistas.
#13 "El liberalismo esta en contra de los oligopolios y los monopolios ya que su base es la libre competencia"
Si el liberalismo es eso que dices de libre competencia, entonces requiere una profunda y estricta regulación estatal que realmente garantice esa libre competencia. ¿No has visto toda la regulación y los organismos públicos que va siendo necesario crearse para impedir "libertades económicas" como los pactos de precio, etc...? Si el liberalismo económico fuera tan maravilloso no habría hecho falta crear nada de esa regulación estatal ni ninguno de esos organismos reguladores: el maravilloso mercado libre proveería soluciones para todos los problemas y necesidades, en la persecución del máximo beneficio.
#16 Pos precisamente. Mira mi comentario #17.
#18 Pues sí, eso mismo.
#17 ¿y quién dice que con el liberalismo no haga falta una legalidad firme y estricta?
Adam smith, padre del liberalismo como teoría política ya establece que las leyes y su estricto cumplimiento son indispensables para el funcionamiento del estado.
¿Qué tiene que ver con reducir el estado a la expresión mínima que contemple para su óptimo funcionamiento?
El maravilloso mercado libre necesita de unas reglas y normas, sino no hay mercado posible.
Y el máximo beneficio se busca en todo sistema económico. De hecho es la definición de economía: la maximización del beneficio a partir de la gestión de unos recursos escasos.
#20 Bueno, la definición de economía no es la maximización del beneficio. La definición de economía es buscar una solución adecuada al problema de cómo repartirse una producción total final entre quienes han participado y contribuido a conseguirla, y más en general, cómo compatibilizar los intereses privados con el interés colectivo de conseguirse una producción conjunta (y yo personalmente incluso voy más allá: la definición de economía consiste en buscarse un método para evitar que los altos cargos se dediquen a enriquecerse sin dar un palo al agua y simplemente robando a los cargos de trabajar y de producir de verdad, y en general, consiste en buscarse un método satisfactorio para combatir la corrupción -porque la corrupción en el fondo consiste en enriquecerse injustamente, sin trabajar y robando-). Lo de la maximización del beneficio entra dentro de la descripción del método que da solución a ese problema. (Dado que todavía puedes montar un sistema de dinero, salarios y precios incluso con recursos que no son escasos y que no son susceptibles de usos alternativos, la definición de Lionel Robbins no da muy bien en el clavo).
#13 El neoliberalismo está montado de puta madre, se PRIVATIZAN los beneficios, se SOCIALIZAN las pérdidas.
#31 pues no sé qué clase de liberalismo es el neoliberalismo porque eso va en contra de todos los preceptos liberales
#21 Sí que se remunera. Pero es el estado, que es bientencionado y vela por todos el que se queda con el beneficio.
En China, en la época de Den XiaoPing hay una anécdota famosa. Los granjeros tenían que cultivar las tierras colectivas y cumplir los obejtivos de producción. Punto. El que no lo hiciera, era castigado de manera más o menos dura.
Unos granjeros acordaron dividirse las parcelas de cultivo, y un vez alcanzado el objetivo de producción, se quedarian cada uno con el excedente de su lote de tierra.
Fueron rápidamente descubiertos; producían 5 veces más de lo esperado en ese periodo de tiempo, y eso llamó la atención. Luego Den Xiaoping se enteró del caso y fueron usados como ejemplo de la reforma:
https://es.slideshare.net/RCB78/deng-xiaopings-reforms-agriculture
#25 vale, estamos diciendo lo mismo, salvo que consideres el estado como un ente privado.
#25 Lo que viene a demostrar que en una economia planificada la poblacion solo pretende cumplir con los objetivos sin arriesgarse o esforzarse en ser mas eficientes.
En cambio el sistema capitalista actua como la evolucion , hay libertad para desarrollar nuevas formas de produccion y el mercado selecciona las mas eficientes.
La seleccion mejora los procesos mientras que la economia planificada coarta la innovacion y la competitividad.
No se si fue por aqui donde se envio una noticia en la que se comparaba la productividad de un agricultor americano con uno de la URSS y la del primero era increiblemente mayor.
porque no eran la verdadera izquierda.
#1
#9 No. El libre mercado no es permitir el compadreo entre políticos y empresarios. De hecho, para crear un mercado libre hace falta mucho esfuerzo y un supervisor y un estado muy fuerte.
Un ejemplo puede ser las aerolíneas y los precios de las telecomunicaciones ahora y antes de Maastrich. Esto requiere de instituciones y leyes muy muy poderosas respecto a la industria. Y es algo que si no has vivido la situación anterior es difícil de imaginar.
#11 No, no y no. Es la acumulación del capital (los medios de producción) por parte del sector público.
¿Has leído alguna vez a Marx o a Lenin?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Socialización_de_los_medios_de_producción
#15 vale, ok, el sector público o la generalidad del país, no de personas particulares.
Una fábrica se crea con un capital que pertenece a todos los trabajadores/todo el país y los beneficios se destinan a remunerar a los trabajadores, a pagar materias primas y a invertir en la propia fábrica o la siguiente a crear.
Es decir, no hay capitalista, no se remunera al capital.
¿ Estamos ya de acuerdo ?
Porque competir económicamente con el capitalismo es lo que tiene. Que te gana. Por algo se llama "capitalismo".
#2 El comunismo es precisamente más dado a la acumulación de capital.
El problema lo tuvieron al pensar que era preferible planificación en lugar de crear condiciones de mercado "libre", tal y como lo definió Adam Smith (enemigo de los oligopolios y del compadreo entre políticos y empresarios).
#4 ¿Has visto la reciente crisis mundial, esa que se ha quedado instalada en España para siglos?
No la ha causado el comunismo. De hecho se originó en EEUU.
Eso de los oligopolios, el compadreo entre políticos y empresarios, etc... es precisamente uno de los efectos del liberalismo económico, es decir, del "mercado libre". Cuando das libertad, la das para lo bueno y para lo malo; así que hace falta una intervención estatal en el "mercado libre" para regular y erradicar las "libertades para lo malo". ¿No has visto cómo ha sido papá Estado el que ha tenido que rescatar al sector privado, al capitalismo y al liberalismo económico, tan eficientes y rentables ellos?
Así también soy yo un buen sistema económico: con papá Estado rescatándome cuando fallo.
#4. "El comunismo es precisamente más dado a la acumulación de capital."
Sueltas la tontería y te quedas tan ancho.
#10 https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Economic_Policy
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gran_Salto_Adelante
En el mundo capitalista, hace tiempo que el énfasis se pone más en la rentabilidad y la eficiencia y no en el crecimiento de la empresa per se.
De hecho, es precisamente en Occidente donde se combaten las prácticas monopolísticas, no en las economías planificadas, que adoran los monopolios.
Otra manera de verlo, es el énfasis en la Productividad Total de los Factores, más que en la acumulación de factor capital:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Modelo_de_crecimiento_de_Solow
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Productividad_total_de_los_factores
Pero si me lo quieres rebatir, yo encantado de escuchar.
#14 Si, el estado acumula un gran capital, de hecho acumula todo el capital.
Si te refieres a eso, pues vale, lo del pulpo y la compañía etc...
#22 Claro, la discusión no era "acumular capital es la base del crecimiento ecónomico" , en eso estaban de acuerdo básicamente todos.
#23 El "capital acumulado" por un estado comunista está teóricamente repartido entre todos los ciudadanos. No hay mayor reparto y menor acumulación.
Naturalmente hablo del modelo teórico y no de los efectivamente implementados que se van alejando del ideal con el tiempo.
Así que tu reflexión no es válida.
#26 No, no, los medios de producción están muy muy concentrados.
Era muy normal que hubiera una o dos fábricas para toda la URSS de un bien específico.
#27 Fábricas que eran de todos.
Imposible mayor reparto de capital.
#28 En teoría eran de todos sí.
#4 el comunismo es precisamente la eliminación del capital.
#4 El libre mercado son los padres
Por el traidor de Jrushchov
#7 hail the troll!!
Por culpa de los independentistas catalanes
#5 depende de a quien preguntes te dira que madrit!
#6 No hace falta preguntar a nadie en madrit
Lo estoy diciendo yo. Rey de todos los catalufofascistas-independentistas Imparaplas_I Mi palabra es la Ley por la gracia de un segador 