Los clientes que no usen la mediación de las cláusulas suelo tendrán que pagar las costas si el banco no litiga

El cliente que no acuda al mecanismo extrajudicial y vaya directamente a los tribunales puede enfrentarse a pagar las costas si el banco devuelve lo cobrado de más antes de que haya una decisión judicial.

[#2 Desactivado]

Esto suena como a amenaza velada, pero debo estar equivocado pues no creo que el gobierno esté tratando de favorecer a unos ladrones

[#8 Socavador]

#2 ¿Velada? Es una amenaza. Los golfos apandadores defienden a sus jefes. Tiene sentido.

[#10 oso_69]

#1 #2 #3 Go to #7

Lo "obligatorio" es acudir al arbitraje, no aceptar la oferta del banco. Si no llegas a un acuerdo pues ya puedes ir a juicio. Cualquier cosa que sirva para aliviar el sistema judicial me parece bien.

[#11 Desactivado]

#10 Exactamente a eso me refiero, si vas a juicio (que es lo que no quieren que pase), te amenazan con empapelarte las costas pues el banco al ver que vas en serio reculará a tiempo para evitar eso.
Y si por el camino el proceso les parece complejo a muchos posibles demandantes, pues se retiraran de la demanda y los bancos no devolverán lo que están obligados a devolver. Se ve una toma de partido sospechosa.

[#22 Desactivado]

#11 No, la oferta del banco es vinculante
Una vez presentada la demanda si al banco reconoce como buena tu demanda y no la oferta vinculante que te presentó, has ganado el juicio y no eres condenado a costas

[#46 ChukNorris]

#10 El problema es que este tipo de "amenazas" de poder pagar costas si no aceptas el acuerdo, sea aprovechado por los bancos para pagar en especies, (por ejemplo con seguros de vida valorados en 300€, o tarjetas visa oro valoradas en 200€ durante x años).

¿Vas a juicio a explicarle al juez que esos 500€ que te va a pagar en especies para ti no tienen ningún valor aunque el banco insista en que el monto total de dinero es ligeramente superior a lo que correspondería?

#44 Eso es ... si ofrecen descontar años de cuota de hipoteca o reducir el importe no debería aceptarse ... yo no le presto al banco dinero a menos del 1% de interés.

[#53 Desactivado]

#46 Es si demandas antes de que te ofrezcan el acuerdo:
El cliente que no acuda al mecanismo extrajudicial y vaya directamente a los tribunales puede enfrentarse a pagar las costas si el banco devuelve lo cobrado de más antes de que haya una decisión judicial.

¿Donde está esa "amenaza" de pagar costas si no aceptas el acuerdo?
Si no estas de acuerdo con lo que te ofrecen, demandas, ganas y el banco corre con las costas

[#64 ChukNorris]

#53 Son 2 cosas diferentes, lo que ppnes es que vayas a juicio directamente y antes de quw empiece el bamco paga lo que pides. Ahi toca pagar las costas.

Pero tambien pone:

Por el contrario, si el banco hace una oferta baja al cliente y este no acepta la cuantía durante el proceso de arbitraje, el banco pagará las costas en caso de que el juez fije una cuantía igual o superior durante el juicio. Pero si el juez da una cifra inferior a la comunicada por el banco, será el cliente el que pague las costas.

Entiendo que el proceso de arbitraje es la parte previa extrajudicial.

[#68 Desactivado]

#64 El proceso de mediacion es previo al judicial

Lo otro esta fatalmente redactado,
Si la sentencia es superio a la oferta, las costas las paga el banco
Si la sentencia es igual a la oferta, las costas son para el demandante
Menor nunca va a ser porque la oferta es vinculante, y no condicionada a su aceptacion

[#54 LaInsistencia]

#2 Pues a mi me recuerda a como tienes que pasar por los organismos de negociación como el Lorecla antes de llevar a juicio a tu empresa. No tienes por que aceptar lo que te ofrezcan, pero tienes que pasar por ahí para "demostrar" que se quiere resolver un conflicto y no crear otro.

[#57 Desactivado]

#2 Y tu comentario suena a un poco prejuicioso. Hay un sistema extrajudicial para reclamar tu dinero. Si decides saltártelo y sobrecargar los juzgados, es normal que pagues. E incluso que te desestimen la demanda. Si yo te debo dinero, lo primero que tienes que hacer es reclamármelo, y si no obtienes respuesta, entonces sí acudes al juzgado y me tocará a mi pagarte la cantidad y las costas. Si te debo dinero y no me lo reclamas, sino que vas al juzgado a demandarme, lo primero que te van a preguntar es si me lo has reclamado. Y si no me lo has reclamado, me doy por enterado por el juzgado, reconozco la deuda y pago, te cobrarán a ti las costas, e incluso podría pedir que te cobrasen las mías. Eso es así con todo el mundo, y esto no iba a ser una excepción.
Esta noticia es sensacionalista. Hubo un tiempo en el que este medio era un ejemplo de periodismo... en qué se ha convertido

[#70 kNo]

#57 La comparación no es correcta, ya que aquí se han montado un chiringuito que favorece al banco, que te puede ofrecer lo que le de la gana (servicios, productos etc) en lugar del dinero. Habrá que ver si esto cuenta como que te ofrecían lo que te debían...
El procedimiento tendría que haber sido así de simple: El banco te dice cuanto te debe, te ofrece lo que él quiere. Si no aceptas, inmediatamente tienen la obligación de pagarte todo. Punto.
Ahora, si en la "negociación" te ofrecen 1€ menos de lo que te corresponde, tienes que pelearte por este euro en los tribunales, además con unas amenazas de tener que pagar costas. Así no se hacen las cosas.

[#71 Desactivado]

#70 La comparación es correctísima. Porque lo vuelvo a repetir: para reclamar judicialmente una deuda legítima, tienes la obligación de demostrar que primeramente has intentado cobrarla de forma extrajudicial sin éxito. Y punto. Sea el deudor una persona física o jurídica cualquiera. La amenaza de pagar costas se la inventa eldiario.es porque esa "amenaza" existe siempre. Si llegas al juzgado y pones una demanda por una deuda sin demostrar que has intentado cobrarla de forma "amistosa", lo normal es que te la desestimen y te comas las costas. En el caso de que la admitan a trámite, notifiquen a la otra parte, y ésta deposite el importe de la deuda en el juzgado alegando que no se lo habías requerido previamente, te comerás tus costas y las suyas.
En la negociación te pueden ofrecer lo que les de la gana, y tú puedes de pedir lo que te de la gana. Y a partir de ahí tratáis de llegar a un acuerdo. En eso consiste una negociación. Si aceptas o no lo que te ofrezcan es cosa tuya, pero por supuesto que no tienes la obligación de aceptar. Porque lo que está claro es que el banco lo que debe es dinero contante y sonante.

[#74 kNo]

#71 La amenaza no se la inventa el diario, existe. Y son muchos los que la airean, para desalentar a posibles reclamantes.
Y no es válida la comparación porque aquí se han inventado un procedimiento especial, donde es el banco el que te da todos los datos, el que decide si de los X euros que te debe, te los paga en en especies. El procedimiento correcto sería que el banco diga cuanto te debe y te lo pague. Si no te lo paga, juicio y pagar todo. Luego tú con el dinero haces lo que te de la gana, contratarles un seguro o gastarlo en cerveza. Es más, lo ideal sería que un ente independiente, te protegiese como consumidor y se encargase de determinar cuanto de debe el banco, pero ahí el gobierno se lava las manos.
Y habría que leer la letra pequeña, no vaya a ser que lo que los bancos te ofrezcan en especies cuenta como que te lo han ofrecido, y luego te toque pagar las costas porque eso ya te lo habían ofrecido...

[#75 Desactivado]

#74 El procedimiento extrajudicial no tiene absolutamente nada que ver conque te condenen en costas o no si vas a una demanda. Son cosas completamente independientes. Nadie te obliga a aceptar lo que te ofrece el banco. Dices que el procedimiento correcto sería que el banco te diga cuanto te debe? ¡Serás tú el que tenga que calcularlo! ¡Que eres el interesado y el beneficiario! ¿Que un ente independiente te protegiese como consumidor y se encargase de determinar lo que debe el banco? ¡Y qué más! ¡La principal persona que debe velar por sus intereses debe ser uno mismo, no limitarnos a sentarnos a esperar a que vengan desde fuera a sacarnos las castañas del fuego que nosotros mismos hemos encendido! ¿O acaso fue el gobierno a firmar la hipoteca con cada uno? El banco da unos papeles que detallan todo y que debemos leer y entender, y si no pedir asesoramiento de confianza. El estado ya entra a regular eso cuando se acude a la notaría, y el notario de turno a la hora de escriturar la hipoteca pregunta si has leído y estás de acuerdo con todo lo que allí se expone.
Es como aplicar a este caso particular esta noticia: Los juzgados y la Inspección de Trabajo no están para solucionar los problemas del trabajador

Los juzgados y la Inspección de Trabajo no están p...

Yo mismo estoy preparándome para reclamar la devolución de los gastos de la hipoteca, buscando sentencias, leyendo lo que dicen en todo foro o artículo relacionado, buscando modelos de reclamación. ¿Qué debería hacer? ¿Quedarme sentado y esperar a que me paguen por la cara? Este caso en principio está fuera de la mediación, pero tengo bien claro que primero tengo que reclamarlo de manera amistosa por escrito, porque si meto una demanda directamente me voy a comer las costas.
El titular equivale a decir que el sol sale por el este y se pone por el oeste: en eso poco puede hacer el gobierno, pero parece por los comentarios que se leen por aquí que es culpa suya...

[#76 kNo]

#75 Si el procedimiento extrajudicial no tiene que ver con las costas ¿por qué queda ligado lo que te ofrezcan con si luego tienes que pagar las costas o no? Y si no tenemos quien vele por los que menos conocimientos y recursos tienen ¿para qué queremos las instituciones? Y en casos como éste, donde desde una posición de poder se ha hecho un abuso claro, se debería sobre proteger al consumidor, para que no se produzcan más abusos.

[#77 Desactivado]

#76 Porque en el procedimiento judicial, al que le cobran las costas es generalmente al que resulte responsable de iniciarlo. Si en procedimiento extrajudicial te ofrecen la cantidad en dinero que te corresponde o superior, y tú no la aceptas y vas a un juzgado donde determinarán la cantidad que te corresponde (igual o menor a la que previamente te habían ofrecido), el juez te dirá (traducido al lenguaje común): "oiga, si a usted le estaban ofreciendo de forma amistosa una cantidad que se corresponde a lo debido, ¿por qué nos hace perder el tiempo a mí y a la otra parte acudiendo aquí a reclamar lo que ya le ofrecían?". Y te condenarán en costas al haber iniciado tú un procedimiento judicial que resultaba completamente innecesario, habida cuenta de que ya se ofrecían a pagarte lo justo de forma voluntaria. En cambio, si la cantidad finalmente determinada en el juzgado resulta ser superior a la que te ofrecían, y similar a la reclamada por ti, el juez le dirá al banco: "oiga, si ustedes tienen unos conocimientos financieros avanzados ¿por qué no determinaron correctamente esta cantidad? ¿por qué no le pagaron lo que le correspondía legítimamente y lo han obligado a acudir aquí? paguen ustedes las costas tanto suyas como de él". Y por último, si la cantidad finalmente determinada está en un monto que se pueda considerar intermedio entre lo que ofrecía el banco y lo que reclamabas tú, el juzgado considerará que no había cabezonería por ninguna parte, sino simplemente una falta de entendimiento, y fijaría la cantidad diciendo que cada parte pague sus costas. Pero repito, esto no es así en este caso particular. ¡Es en cualquier litigio por una deuda!

Y respecto a lo de los conocimientos o recursos ¿Qué te pueden cobrar en una gestoría administrativa por calcular el importe?¿30€? ¿O cuantas calculadoras online habrá ahora mismo para calcular de forma aproximada lo que se debe? En ese sentido, que anuncien a bombo y platillo que hay un procedimiento extrajudicial previo y regulado al que hay que acudir es una ayuda a la gente con menos conocimientos. Porque si se saltan la vía amistosa y van al juzgado directamente su demanda sería desestimada o condenada en costes. Y si no hubiese este procedimiento, cada cual se tendría que buscar primero la forma de reclamar por vía amistosa por su propia cuenta, cosa que no es para nada trivial, y algunos lo harían bien, pero muchos otros lo harían mal y el banco aprovecharía para marearlos durante meses. Yo me he tirado un año y 3 meses negociando extrajudicialmente una deuda de mi familia con el banco, de ahí que lo sepa por propia experiencia. Y eso que el que pagaba era yo...
Hay gente para la que reclamar de forma amistosa es ir a la oficina a hablar con el director y pedírselo de palabra. No saben que lo que tienen que hacer es llevarlo por escrito y pedir que sellen una copia conforme reciben la solicitud, por ejemplo. Luego esa gente llega al juzgado y cuando les piden pruebas de la supuesta reclamación amistosa dicen que no las tienen, porque fue todo de palabra. Y el juzgado puede creerles o no, pero independientemente de que les crea, no puede considerar acreditado que hubo esa negociación extrajudicial previa, y por tanto debe meterles las costas porque es lo que marca la ley.
En este caso, y aunque la gente piense lo contrario, las instituciones se han puesto del lado de los consumidores y no de los bancos. El procedimiento beneficia a los consumidores, y no a los bancos. Sólo habría que recordar a los consumidores que en ningún caso tienen la obligación de aceptar lo que les ofrezcan los bancos si no consideran que esa oferta sea justa.

[#5 Pancar]

Pues como en cualquier allanamiento, como norma general el demandado no paga costas a no ser que el juez aprecie "mala fe".

Artículo 395 Ley de Enjuiciamiento Civil:

Si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado[...]

[#18 Desactivado]

#5 Es un banco, la mala fe debería asumirse de facto, pruebas, incluida esta misma con las cláusulas suelo, tenemos de sobra.

[#63 danidata]

#18 La mala fe a la que hace referencia la ley de enjuiciamiento civil será del demandante (hipotecado) y no del demandado (el banco).

Tu frase queda muy bien pero no tiene sentido en este caso.

[#66 marioquartz]

#18 Pues no. Es como decir que te tenemos que tratar como un pederasta solo porque no me guste tu opinión.

[#27 Maelstrom]

#5 Ergo la noticia es sensacionalista.

Eldiario es un digital de caricaturas.

[#31 Desactivado]

#27 El Diario no es un periódico es una herramienta del marxismo cultural al servicio del largo camino gramsciano. Y el hijo de Arsenio Escolar sabe perfectamente lo que hace.

[#52 Brulu]

#5 Esa es la estrategia que siguio mi abogada ante el allanamiento del banco antes de entrar a juicio y el juez lo estimó y lo condeno a costas e intereses sobre el principal. Ahora estamos a la espera de ver si el banco recurre, aunque eso seria arriesgarse a darle publicidad a lo sucedido y a una segunda condena en costas, y por lo que me dice mi abogada tras hablar con el de Cajasur parece ser que no van a recurrir

[#67 marioquartz]

#49 Solo que no es así: #5 Y se aplicaría a la inversa tambien.

[#7 Manolito_]

Titular senacionalista como tantos que están apareciendo sobre este tema, basta leer la noticia:
"si el banco hace una oferta baja al cliente y este no acepta la cuantía durante el proceso de arbitraje, el banco pagará las costas en caso de que el juez fije una cuantía igual o superior durante el juicio. Pero si el juez da una cifra inferior a la comunicada por el banco, será el cliente el que pague las costas.."

Es decir, que el banco te ofrece una cantidad como indemnización pero optas por ir a juicio y se demuestra que la cantidad ofrecida por el banco era la correcta, pues pagas las costas.

Me parece bastante razonable.

[#14 JetBlackGirl]

#7 Pero todos sabemos bien lo que esconde eso:

- ¡A ver, tú! ¡Muerto de hambre!!! ¿Quieres meterte en un juicio conmigo?? ¿EEEH?? ¿EEEEHHH?? ¿QUIERES???
- No, no, por Dios... Y además, con lo lenta y cara que es la justicia... ¡A ver si ahora me voy a buscar otra ruina!!
- Pues ala, toma, firma aquí y llévate tu aguinaldo.

[#34 perica_we]

#14 (llévate una parte de lo que es tuyo)

[#15 Desactivado]

#7 Que el juez dictamine una cifra inferior a la ofrecida por el banco no significa que la cantidad del banco sea la correcta, eso sólo se daría si el juez dice que la cantidad del banco es exactamente la correcta.

[#32 jmolinah]

#7 El titular también me parece razonable, no veo el sensacionalismo.

[#36 frankiegth]

Para #7. ¿En qué lógica cabe que quién en su momento te estafó (el banco) vaya a reparar por cuenta propia el agravio con las cantidades correctas?

En principio los jueces se van a limitar a sentenciar que los bancos devuelvan todo lo cobrado de más, más intereses, desde el inicio de la hipoteca. Depués sospecho que con las tablas de amortización sobre la mesa tanto el cliente con ayuda de sus propios abogados y/o una gestoría calcularán lo que se adeuda y si no coincide y si el banco se niega a pagar lo que debe es posible que el juez deba actuar de nuevo. Está última parte solo la supongo.

[#44 Desactivado]

#36 en principio por ahorrar la indemnización legal más costas.
El truco puede estar en el tiempo de pago o el uso de alguna parte de la indemnización en un producto del propio banco, en modo cuñado, imagina que te den la parte correcta pero que el 20% sea metido en un plan de pensiones, ahí si hay un miedo de llevarlos a juicio sobre si esa indemnización es legal y les va tocar pagar las costas.

[#47 frankiegth]

Para #44. Los 'planes de pensiones' no pueden ser obligatorios ni pueden sustituir el dinero contante y sonante que el banco le debe a sus clientes.

Ningún juez con dos dedos de frente va a dar por bueno que los bancos incluyan 'productos propios' como forma de pago, además de ser un más que posible disparate manejado por los bancos recuerda demasiado al escándalo de las 'Preferentes'.
_{(CC #36)}

[#48 Desactivado]

#47 ya puse que era un ejemplo cuñadil, pero que van a arrimar el ascua su sardina todo lo que puedan y le dejen lo veo claro como el agua.
Esto va ser un asunto de ir avanzando a saltitos y que cada indemnización que acuerden antes de cada saltito legal mejor para los bancos.

[#1 Desactivado]

Falso. La cantidad a devolver la decide un juez, no el banco. No se puede ser "juez y parte".

[#26 lindopulgoso]

#1 En las comunidades de vecinos,cuando reclamas al "banco" las cuotas de la comunidad de algún piso que haya embargado y no las paga, si lo llevas a los tribunales y paga antes de que salga el juicio, ya me dirás quien va a pagar las costas.

[#42 Desactivado]

#26 es un tema diferente. En ese caso la cantidad adeudada esta muy clara.

[#55 lindopulgoso]

#42 Si. Es verdad. Lo de las eléctricas, está por aclarar

[#50 Desactivado]

#26 Es distinto, en ese caso no hay un proceso previo de mediacion

[#51 lindopulgoso]

#50 Vale. Era por hacer una broma

[#3 Desactivado]

El gobierno actuando como mamporrero de los bancos. Nada nuevo bajo el sol.

[#17 Desactivado]

#3 Que desconsiderado, no dejes fuera al PSOE, permite que se lleven su parte de la gloria gracias a esa lucha férrea que están haciendo desde la oposición para defender a los ciudadanos.

[#21 slender_1]

#3 PP y PSOE tienen deudas millonarias con los bancos y C's son directamente un invento de ellos. No se puede esperar ni de lejos que vayan a ponerse en contra de ellos.

Pero claro, ahora el PP tiene una resolución de la justicia europea por lo que tienen que hacer malabares para satisfacer a sus 2 amos.

[#58 zeekren]

#21 Tienen al menos 5 amos: Santander, BBVA, La Caixa, SabadellAtlántico y Banco Popular.

[#25 Desactivado]

#3 cara al sol.

[#65 marioquartz]

#3 Actua "como mamporrero" por aplicar la ley. En fin...

[#6 Loquemepasapor]

Mucha Precaución, debemos negarnos a firmar cualquier documento que incluya renunciar a la posibilidad de demandar a la entidad financiera por otras cláusulas o actos abusivos relacionados con el contrato hipotecario, el documento debería restringirse sólo a las Clausulas Suelo.

Os dejo un enlace en el que podéis ver en vídeo la explicación de de Guindos en la Rueda de Prensa después del Consejo de Ministros.
http://www.economiaciudadana.org/2017/01/explicacion-del-ministro-de-economia-Real-Decreto-Clausulas-Suelo.html

[#19 Qevmers]

Es apreciación mía o esto suena a estafa con chantaje?

[#24 Desactivado]

#19 Demanda colectiva y se les baja esos humos.

[#72 marioquartz]

#19 Pues no. Es la aplicación de la misma ley que si fuera al contrario.

[#73 Qevmers]

#72 al contrario?
Que, chantajear el cliente al banco?
En menos de quince días en la cárcel el cliente acusado de cualquier chorrada, como hacer chistes por ejemplo.
Que hablamos de los bancos....

[#37 angelitoMagno]

La manipulación de algunos medios para encubrir que el gobierno ha sacado un decreto para que los bancos devuelvan todo el dinero cobrado de más por la vía rápida es alucinante.

[#9 colipan]

A juicio y punto,y si hace falta a Europa

[#13 JetBlackGirl]

#9 ¿Con qué dinero? Eso es lo que creo que te contestarían la mayoría de afectados...

[#41 frankiegth]

#13. Con las cuotas de la propia hipoteca si es necesario. Ya de paso se les demanda por los abusivos intereses de demora y la justicia en Bruselas paralizaría el desaucio, multaría al banco por actuar con mala fé y publicaría otra nueva sentencia que sacaría los colores a la justicia española.
_{(CC #9)}

[#60 iveldie]

#38 multiplica eso por unos 5 años más intereses más amortización y mira tu lo que me han robado. Tengo que trabajar dos años enteros para ganar lo que me han robado

[#4 iveldie]

En mi caso ya tengo la clausula anulada por abusiva pero como no pedi ningun tipod e retroactividad en su momento ahora voy a demandarles otra vez para recuperar el dinero que me han robado. Evidentemente ellos diran que no se puede volver a juzgar por lo que lo unico que hara esto es alargar otros cuatro meses el que me devuelvan el dinero

[#16 Desactivado]

#4 Así lo veo yo. Pero consulta un abogado. Creo que te han ganado esta batalla.

[#28 iveldie]

#16 ya he consultado varios abogados, entre ellos el que ganó mi juicio y tienen clarísimo que recuperaré mi dinero, pero claro, eso al 100% nunca se puede decir y menos con las leyes que hay en España que favorecen al mas grande, pero yo tengo esperanzas. ¿que quieres decir con que han ganado esta batalla?

[#30 perica_we]

#28 " pero claro, eso al 100% nunca se puede decir" ...la justicia de éste país...

[#35 iveldie]

#30 tampoco estaba claro que me quitaran la claúsula y me la quitaron, me arriesgué y gracias a ello pago 250 euros menos cada mes desde hace dos años.

[#38 perica_we]

#35 joder pues 250€ al mes por algo que no tendrían que haber cobrado, y que la UE ha declarado ilegal... no es moco de pavo...

otro palo tipo preferentes... y el banco de España, y el gobierno, ¿defendiendo eso???

[#33 santiellupin]

Disfruten lo votado. Fin de la cita!

[#12 JetBlackGirl]

¡Ay! ¡Menos mal que está siempre Papá Estado! Él nos protege y ampara de los ladrones, allanándonos el camino para que nos defendamos...

[#59 Battlestar]

A ver, por lo que yo entiendo es, si la persona NO va al proceso este previo, y va directamente a la via judicial y el Banco se allana, no paga las costas. Es eso, no? Dónde está el problema?

Coges, vas, te sientas a la negociación, los envías a la mierda y ya puedes ir tranquilamente a la via judicial.

Esto que es, para decir "Mira que si no lo coges puede que tengas que pagar las costas"? Esa "amenaza" no tiene sentido alguno, porque para eso el Banco se tiene que allanar primero, es decir, aceptar lo que has pedido. Pagarás tu abogado, pero aun así saldrá mucho mas rentable que coger la oferta.

Vamos, aunque decidieras saltarte la mediación creo que normalmente compensa (Todo lo que te deben + intereses - tu abogado) > oferta en la mediación previa. Salvo que te deban poco, claro, pero entonces vas primero a la mediación y luego a juicio.

[#49 Desactivado]

Esta ley se la han inventado PP y PSOE para proteger a los bancos y dañar a los consumidores. Luego que sigan votándoles que tienen lo que se merecen.

[#39 ToiCabreao]

¡Con dos cojones!

[#43 now]

Es que yo no entiendo como es que directamente los bancos no pagan lo que no debieron cobrar sin mediaciones ni juicios. Y si no pagan directamente embargo.

[#40 z3t4]

Hecha la ley, hecha la trampa, litigas por lo que te deben mas las costas, daños morales, todo lo que se se te ocurra, si el banco acepta de primeras eso que te llevas, si no a juicio.

[#62 camvalf]

Estos parásitos no sé porque en sus trajes no llevan publicidad de las empresas a la que representan cuando da una rueda de prensa

[#20 Desactivado]

Gracias PSOE, gracias Cs

[#23 Desactivado]

Yo estoy flipando. Que se junten todos y denunciad a la vez. Demanda colectiva. Así también podemos ahorrar en el aparato judicial. Joder ya ni aparentan de que lado están. Flipo..flipo...

[#29 perica_we]

aunque te devuelvan lo que te han cobrado, y no deberían, y se haya declarado ilegal, te toca pagar, algo, pero toca pagar. siempre toca.... pagar.

[#78 Desactivado]

que cansino el tema

[#69 Desactivado]

Madre mia, cuantas sandeces y mentiras hay que leer cada vez que sale una noticia sobre leyes o juicios.

¿Porque cojones iba a pagar un banco las costas si el cliente decide no acogerse a la mediación (dando así la oportunidad al banco de zanjar el asunto sin colapsar más los tribunales), y al final el banco una vez interpuesta la demanda, se allana y paga lo que el cliente reclama? ¿pero vosotros os leeis?

[#45 wictor69]

Alguien sabe como puedo calcular lo que me tienen que devolver? Hay alguna formula o algo?
Tengo un huevo de dudas podían explicar las cosas de forma más sencilla

[#56 Desactivado]

#45 Busca en google "calculadora cláusula suelo". Saldrán varias. Prueba más de una y tendrás una buena idea de lo que te deben.

[#61 wictor69]

#56 lo haré, gracias