Hace 15 años | Por diegusss a blogs.publico.es
Publicado hace 15 años por diegusss a blogs.publico.es

La ciencia no es de derechas ni de izquierdas, aunque los científicos y la investigación sí que se pueden calificar como tales. Empecemos por… Dios. A mis alumnos les digo en broma, tono en que se mantendrá todo este artículo, que si Dios existe, es de izquierdas. Tras su genial “¡Hágase la luz!”, ésta fue cuajando en partículas y antipartículas, las cuales se aniquilaban mutua e instantáneamente, dando radiación de nuevo. Debido a una leve imperfección, una minúscula parte de partículas...

Comentarios

D

"Ciencia es por un lado, el proceso mediante el cual se adquiere conocimiento, y por el otro, el cuerpo organizado de conocimiento obtenido a través de este proceso.

El proceso es la adquisición sistemática de conocimiento nuevo de un sistema. La adquisición sistemática es generalmente el método científico. El sistema es generalmente la naturaleza.

Ciencia es entonces el conocimiento científico que ha sido adquirido sistemáticamente a través de este proceso científico."

y punto lol

M

Es que yo no hablo de ideologias, cuando digo que es de derechas/conservadora no digo que sea del PP. Repito, si la ciencia tiene una teoria convincente para explicar todos los datos relativos a un fenomeno, en ningun caso va a buscar una nueva teoria. Solo cuando se acumulen una serie de anomalias inexplicables sera necesario buscar una nueva explicacion para dicho fenomeno. Eso es ser conservador, llamalo de derechas o de izquierdas, pero es asi como funciona.

M

Si sabeis cómo funciona la ciencia deberías saber que se procede por acumulación de anomalías que no consiguen ser explicada por el paradigma. Tales anomalías pasan a ser contraejemplos cuando aparece un paradigma explicativo alternativo.

Tal nuevo paradigma tampoco puede aspirar a explicarlo todo, salvo las anomalías y debe conservar buena parte del conocimiento anterior. Excepción son las llamadas pérdidas kuhnianas.

Pues vereis, los científicos no intentan destruir sus teorías, más bien confían en que si sus ideas han dado buen resultado hasta ahora lo sigan haciendo. En cierto sentido podríamos pensar que son "conservadoras". Las nuevas ideas no siempre son bien recibidas o comprendidas y la novedad no es un valor deseable en sí en una idea científica.
Cuando algo "no cuadra" (una anomalía)se echa la culpa al experimentador o al diseño experimental, se intentan articulaciones del paradigma existente incluso soluciones "ad hoc" y si no se consigue pueden permanecer en un rincón como anomalías hasta que se encuentre respuesta, que suele acabar apareciendo.
El caso de la revolución científica es un episodio raro dentro de la ciencia, porque los científicos no tratan continuamente de destruir sus ideas, sino de ampliar el campo explicativo de las mismas, pues son sus herramientas.

Y con esto no dire nada mas, saludos

culoman

#3 Yo te diría que es más de izquierdas, es más crítica consigo misma, y siempre se recuerda a sí misma que existe la posibilidad de que venga algo nuevo que lo desmantele todo y haya que empezar de cero.

M

Me seria mas instructivo una opinion y no un voto negativo

M

#5 En eso estoy de acuerdo contigo tambien. Yo pienso que es tambien de derechas porque cuando encuentra una teoria que funciona no intenta cambiarla otra vez porque si, solo por progresar. Cuando algo funciona lo mantiene hasta que las anomalias obligan a buscar una nueva explicacion, en ese sentido es conservadora.

Por ejemplo, desde un inicio se penso que cada gen codificaba para una proteina y ahi se quedo durante un tiempo. Nadie quiso contradecir eso ni ir mas alla porque no habia pruebas de lo contrario y porque funcionaba, hasta que empezo a dejar de funcionar, se acumularon anomalias y entonces hubo que parchear la teoria de 1gen=1proteina

Lo mismo con la teoria darwinista. Con la cuantica tb paso lo mismo, no era necesaria hasta que los experimentos dijeron que habia que encontrar una nueva teoria para explicar la materia.

Por eso digo que es conservadora, no busca una constante revolucion, solo explicar los fenomenos observados.

Se esta interpretando mal mi comentario en #3, la ciencia funciona asi, os guste o no.

Mordisquitos

#1 Claro, Dios no puede adorarse a si mismo puesto que caería en el pecado de la soberbia. Por tanto, Dios es ateo...

(...y todo lo que se deriva de ello, a saber, masón, comunista, liberticida, progretarra, filoislamista...)

Hari

#6 Amen lol

D

La ciencia no atiende a ideologías, por más que algunos quieran decir que sí. El problema está en el ser humano, que si no adopta el método científico sin influencias externas podrá meter la zarpa. Y peor es cuando se intenta valer de supuestos ejemplos científicos para colar sus teorías, como lo de Hitler con la raza aria y otras barbaridades. Esto se da mucho en casos donde la ciencia aún no ha obtenido una respuesta clara. Por ejemplo, en los casos de antenas de telefonía y su relación con los cánceres todos los estudios que salen tienen muy poco de rigor científico y se inclinan hacia una tendencia social o política.

El artículo no sé muy bien qué pretende. Si es sólo un ejemplo de las tendencias de algunos científicos famosos, es muy superficial y anodino. Si pretende ejemplificar qué ocurre cuando a la ciencia se retuerce por culpa de ideologías, lo mismo.

Para ser científico no importa la ideología y la religión, pero éstas deben quedarse fuera del trabajo.
Y es ridículo decir que Dios es de izquierdas. No hay idea más conservadora que la de los dioses.

D

#12 El comentario que citas (#5) habla de izquierdas sin más, todo el rollo político anti-PSOE te lo has montado tú solito y es bastante offtopic lol lol

culoman

Una idea que no contempla el inmovilismo de los regímenes comunistas o la tendencia a eternizarse en el poder de partidos como el PSOE, convertidos en maquinarias de conseguir el poder y mantenerlo.

Dime una sola forma de gobierno (monarquía, anarquía...) que no trate de perpetuarse a sí misma. Y ya que citas partidos políticos, dime un sólo partido político que no quiera alcanzar el poder y mantenerse. Tiempo.

Una idea que no contempla el anquilosamiento mental de la gente que dice ser de izquierdas porque lo ha sido siempre, aunque perdieron la coherencia entre su forma de vida y sus supuestas ideologías hace mucho tiempo.

La diferencia estriba en que, normalmente, el relevo generacional de izquierda "suele" ser más crítico con lo anterior.

En realidad esa idea corresponde a lo que la izquierda vende de sí misma, pero no se compadece en absoluto con el comportamiento de las izquierdas en general ni con el de la mayoría de sus miembros. De hecho, esta frase: "se recuerda a sí misma que existe la posibilidad de que venga algo nuevo que lo desmantele todo y haya que empezar de cero", en estos momentos me recuerda mucho más al PP que a cualquier otra cosa.

Y eso es cierto porque lo dices tú, supongo.

Pero imagino que es mucho más fácil pensar cuando las ideas nos vienen dadas. Esto no sé si será de izquierdas o derechas pero, desde luego, es muy poco científico.

No sé si es más fácil. No lo he comprobado. La verdad es que no, no es muy científico. Pero tampoco es muy científico divagar y hablar de partidos políticos, cuando el tema es la posible tendencia ideológica. si no ves la diferencia, no es culpa mía.

M

Yo considero que la ciencia es mas "de derechas" ya que suele ser conservadora con sus teorias y paradigmas, no es hasta que se acumulan unas cuantas anomalias inexplicables por el paradigma anterior que se intente elaborar nuevas teorias.

En ese sentido no busca una constante revolucion, mas bien quedarse con lo que tiene si con ello puede explicar y predecir los fenomenos.

D

#13 Si tú solo lees un rollo político anti-PSOE está claro que has leido lo que has querido. Te concedo que se sale del tema pero, de todos modos, este tema ya está muerto así que no creo que moleste.

Por otra parte... deja a #5 que responda si quiere.

D

Me hace mucha gracia el comentario de #5:

"Yo te diría que es más de izquierdas, es más crítica consigo misma, y siempre se recuerda a sí misma que existe la posibilidad de que venga algo nuevo que lo desmantele todo y haya que empezar de cero."

Supongo que esa es la idea nostálgica y acrítica que muchos tienen de la izquierda y que explicaría muchas cosas. Una idea que no contempla el inmovilismo de los regímenes comunistas o la tendencia a eternizarse en el poder de partidos como el PSOE, convertidos en maquinarias de conseguir el poder y mantenerlo. Una idea que no contempla el anquilosamiento mental de la gente que dice ser de izquierdas porque lo ha sido siempre, aunque perdieron la coherencia entre su forma de vida y sus supuestas ideologías hace mucho tiempo.

En realidad esa idea corresponde a lo que la izquierda vende de sí misma, pero no se compadece en absoluto con el comportamiento de las izquierdas en general ni con el de la mayoría de sus miembros. De hecho, esta frase: "se recuerda a sí misma que existe la posibilidad de que venga algo nuevo que lo desmantele todo y haya que empezar de cero", en estos momentos me recuerda mucho más al PP que a cualquier otra cosa.

Pero imagino que es mucho más fácil pensar cuando las ideas nos vienen dadas. Esto no sé si será de izquierdas o derechas pero, desde luego, es muy poco científico.