EDICIóN GENERAL
976 meneos
 

Censura en la wikipedia en castellano

La censura es más que evidente en la wikipedia en castellano. Al intentar crear el artículo de Mitrofan (disponible en otros idiomas: en.wikipedia.org/wiki/Mitrofan), borran inmediatamente el artículo para no dejar rastro y bloquean la cuenta y la IP, alucinante. Ya no creo en la wikipedia en castellano, no es libre, es un corralito de 4 bibliotecarios de los que no se puede opinar distinto. Caché de Google: 216.239.59.104/search?q=cache:VDmUrn4re9EJ:es.wikipedia.org/wiki/Oso_M

| etiquetas: censura , wikipedia , mitrofan
430 546 14 K 854 mnm
430 546 14 K 854 mnm
Comentarios destacados:                                  
#1 Hay más casos como:
meneame.net/story/articulo-dark-alex-ha-sido-borrado-wikipedia
Después de 3 votaciones pidiendo que se borrara el artículo por la misma excusa de "no enciclopédico" y resultando éstas a favor de mantenerlo y cancelando la última votación por "spam" deciden borrarlo.

En la wikipedia en castellano muchos biblitecarios son unos fascistas y tienen el control :-(

Acaban de perder a un wikipedista, ya no escribiré artículos ni enviaré fotografías, al menos en la edición en castellano.
Hay más casos como:
meneame.net/story/articulo-dark-alex-ha-sido-borrado-wikipedia
Después de 3 votaciones pidiendo que se borrara el artículo por la misma excusa de "no enciclopédico" y resultando éstas a favor de mantenerlo y cancelando la última votación por "spam" deciden borrarlo.

En la wikipedia en castellano muchos biblitecarios son unos fascistas y tienen el control :-(

Acaban de perder a un wikipedista, ya no escribiré artículos ni enviaré fotografías, al menos en la edición en castellano.
Estoy de acuerdo con que hay "una élite" de wikipedistas que se creen con el poder de hacer lo que les salga de sus santas pelotas con la wikipedia. De hecho, yo voté en contra del borrado de Dark Alex y he contribuido con varios artículos y numerosísimas revisiones. La wikipedia en castellano me ha decepcionado muy profundamente... :-(

P.D.- No deja de ser curioso que el autor de esta noticia haya creado su cuenta, posiblemente tomando medidas de seguridad en su anonimato, para poder enviarla con cierta tranquilidad. Es la primera y única noticia que ha enviado hasta ahora mismo. No es un reproche, le entiendo perfectamente.
#2 el vandalismo/sabotaje no sirve de nada, hay un pequeño grupo de bibliotecarios que tienen el control, y que pueden bloquear/banear/loquesea.
¿Me estáis diciendo que consideráis que el borrado del artículo de un oso ha sido por defender al rey? A ver. Es un oso. El día en que esos artículos se permitan pues... que queréis que os diga, la Wikipedia perderá toda la seriedad.

Por cierto, el tema de los sabotajes "para ayudar a cambiar la situación" pues... así no ayudáis a nadie.
SENSURA!!!!!!!!!!! LA MAFIA A YEGADO AL LA WIIQIPEDIA!!!ONEONE
#5 Pues este artículo no lo han borrado: es.wikipedia.org/wiki/Oso_yogui
#5 Por la misma razón que existe el artículo "¿Por qué no te callas?" enlazado desde la página de Juan Carlos I. Fue un hecho que merece ser expuesto como artículo, por derechos de los animales y por la autocensura en los medios españones, no así en los extranjeros. Recuerdo además que se juzgó por delitos a la corona a 2 periodistas de Deia por publicar la noticia. Desde luego, el argumento de irrelevante no ha lugar.

Respecto de ser un oso, no le veo problema, más relevate es que es.wikipedia.org/wiki/Lassie por ejemplo, y hay muchísimos artículos más.

Lo que no entiendo es la cerrazón de eliminar arrtículos que tienen algunos bibliotecarios.
#8 ¿Estás siendo irónico o de verdad no te das cuenta de lo demagoga que es esa respuesta? Ese no es el artículo de un oso, si no de uno de los dibujos animados más populares de la historia.

De verdad, si no veis vosotros solitos la irrelevancia de esto pues allá vosotros. No sé en que pretendíais colaborar en Wikipedia. ¿En el artículo de vuestro perro, quizás?
#6 el caso por el que dejé de ser wikipedista:
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/L'Oasi
es.wikipedia.org/wiki/L'Oasi
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=delete&pa

Dos votaciones para eliminar, en ambas se decide que se mantenga. En una ocasión lo borran pero lo restauran, pero al final un bibliotecario lo borra por sus huevos, y otros lo encubren.

El artículo ya no existe, pero doy fe de que era enciclopédico, citando fuentes, no autopromoción, etc.
¿Irrelevancia? Según algunos sí. Pero yo no quiero una wikipedia donde no se encuentren datos como ese, así que... a cascarla por una larga temporada.
#12 Un oso, es un oso, es un oso...
#6 (PD)

También he visto que se borran artículos que se traducen de la wiki inglesa, como puede ser la lista de capítulos de los Simpsons. No será relevante, pero si está en la wiki inglesa, y alguien se está dando el curro de traducirlo...

Prefiero la flexibilidad de la en.wiki, la verdad.
El artículo de «Mitrofan» es imposible editar (bloqueado), pero aún está "disponible" el de Mitrofán:
* es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrofán&action=edit
#18 Sí, amarillista es un rato, pero mentira no dice ninguna...
@BoReK Ya no sólo los gringos creen que su país es el centro del mundo...
Wikipedia se rompe.
#21 Esto ni al caso Wikipedia Es no es sólo de España.

Que hay una inmensa altanería por parte de algunos bibliotecarios en wikipedia español, claro que sí, aunque no lo llamaría censura.

Yo he escrito varios arts sobre distintos temas científicos muy específicos, apegandome a las normas de la Wiki y extrañamente han sido eliminados/alterados bajo argumentos sin sentido (el último porque según era un plagio ¡¡de mi propio blog y de mi propia autoría!!). También otro porque según usaba…   » ver todo el comentario
Sigo alucinando... acaban de borrar el artículo en la wikipedia en inglés:
216.239.59.104/search?q=cache:jK9PJWbdaGQJ:en.wikipedia.org/wiki/Mitro

Ale, sigan con todos los idiomas...
#27 Curiosamente Drini es el que ha borrado el artículo de la wikipedia en inglés. Y NO HA HABIDO VOTACIÓN
Spain is different pá tó
Hasta las narices de tonterías en la Wikipedia. Menuda imagen están dando... :-S
Y tienen criterios ridículos para los topónimos amparándose en supuestas normas de autoridad otorgadas por la RAE (que son decisiones deficientes y mal documentadas, lo diga la RAE o su barquero, y al final sólo es una academia (importante pero no infalible) de una lengua que no tiene ortografía oficial ninguna); contradiciendo la toponimia oficial y también el criterio general de estandirazación de topónimos aprobado por la ONU. Los barbarismos (Carballino, Puenteareas) son norma y nadie puede decir nada porque ya está decidido por los bibliotecarios que el error debe ser la norma.

La Wikipedia apesta. Ha dejado de ser un proyecto colaborativo para ser una pesadilla Kafkiana de burocrátas henchidos de orgullo con su minúsculo poder.
El artículo es irrelevante. Y de hecho, pensando que es el oso que mató el rey, parece que ha sido creado con la idea de que se borre y de denunciar la "censura fascista" de la wikipedia.

La política de aceptación de artículos nuevos está clara. En la WP:ES y en la WP:EN. Eso implica que, por ejemplo, no me puedo crear el artículo de mi persona, ni puedo crear el artículo de algo sumamente irrelevante. No al menos, mientras haya cosas más relevantes de las que crear artículos que…   » ver todo el comentario
#32 Porqué es irrelevante? ¿Cuál es el criterio de relevancia? Esto es relevante: es.wikipedia.org/wiki/Osea ?? Pues para alguien será, a mí como que me da igual pero para qué borrarlo? No me hace daño... Mitrofán da 40.000 entradas en Google, fue noticia destacada en toda la prensa internacional, ha ocupado columnas, portadas, revistas de humor... Irrelevante porque le sale de los cojones a algún bibliotecario.
Gracias #2, hora de copiar/pegar :-D

Wiki da verwenza...

Edito: Independientemente que fuera o no irrelevante. Hay cosas mas irrelevantes en la wikipedia y nadie se queja ¬¬.

Y una cazeria, de un pobre oso e ILEGAL es algo GORDO
#32 Si el artículo es irrelevante, en todo caso habría que discutirlo. Además el saber no ocupa lugar. En cualquier caso, el artículo "¿Por qué no te callas?" o el del oso Knut estaría en las mismas condiciones.

Además, insisto que tubo bastante repercusión en los medios extranjeros y en España fueron juzgados 2 periodistas por publicar el artículo sobre la cacería del oso, así que no será muy irrelevante...
#31 Lo siento pero en los topónimos llevan razón, en la wiki en español se deben usar topónimos en español que no de España, del mismo modo que si te fijas se usan en otras wikipedias cómo la wiki en catalan, euskera o gallego. Que en España ciertas cosas se llamen en su forma en catalan (por poner un ejemplo) pues está muy bien porque es un ejemplo de la diversidad de culturas pero que además pretendas que también se tengan que usar las mismas palabras en el idioma español entonces excedes el culturalismo y lo único que pretendes es imponer tú cultura sobre las demás.
Nunca entendí poruqué en la Wikipedia prefieren restar, borrando artículos, que sumar, para que en ella esté todo. Que no esté en una de papel tiene una explicación: espacio. Pero no es el caso.

Si una cosa, cualquiera, está bien explicada, ¿porqué no puede quedarse? Es incomprensible.
La verdad es que la wiki española es bastante mala; personalmente encuentro las inglesa y francesa mucho más completas y serias.
Soy un aficionado a las motos y a una marca con más de 100 años de historia que responde al nombre de Triumph.

Entre muchos de los miembros del Club Triumph España hicimos un texto sobre la marca y su historia para la wikipedia, duro un día, lo borraron, primero ponía que podía ser una copia, por que se encontraba con el mismo articulo en nuestra web, se explico el tema pero no se supo más, simplemente obviaron sin dar más explicaciones...

Primera y ultima vez que envió algo, en realidad no se como funciona la wikipedia pero no me gusta simplemente por lo que nos paso a nosotros y de todos modos la información en Español sigue en nuestra web y el que quiera informarse lo encontrara... sinceramente que les dean.
Pues nada, a ver si la Enciclopedia Británica incluye la referencia al jodido oso y nos quedamos todos tranquilos.

La verdad es que protestar porque borran a un oso de la Wikipedia es tan ridículo que da que pensar. ¿Se puede saber por qué hay gente que quiere que siga existiendo un artículo nada enciclopédico? Uno puede ser antimonárquico acérrimo y no perder los cojones defendiendo gilipolleces de este calibre. Al menos así no damos mala impresión, coño.
menuda novedad xD
Bienvenidos a Wikipedia,

la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar

xD:lol::lol::lol::lol::lol:

y que los Elegidos se encargaran de borrar. :-|
El artículo fue borrado tras una consulta:
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mitrofan

¿Vais a sacar todos y cada uno de los borrados en portada? Porque se borran diariamente 400 artículos...
¿eso no debería estar en la frikipedia en lugar de la wikipedia?
En teoría no existió tal cacería, segun la versión de la investigación, quizá por eso no se permita editarlo..
www.apgcn.com/nacional/index.php?name=News&file=article&sid=78
He de decir que viendo los comentarios en noticias como ésta, la comunidad de menéame demuestra una inmadurez total.

Un montón de gente, que no tiene ni idea de como funciona la Wikipedia, se dedica a cuestionar el trabajo de las personas que han creado los artículos verdaderamente útiles de esa enciclopedia. El que a uno le hayan borrado un artículo porque sea plagiado de una web (lo cual es ilegal) o borren el artículo de cualquier tontería (no, no cabe cualquier cosa en una enciclopedia)…   » ver todo el comentario
Yo creo que para artículos como este está la frikipedia no?

De todos modos algún tipo de control tiene que tener algo como esto, el mismo meneame lo tiene, o no?

A este paso se va a publicar cuándo el Paquirrín se va de putas, y se acabó la wikipedia.
#51 ¿Pero que tontería me cuentas? xD
Es una enciclopedia, no un cuaderno gigante donde cada uno puede apuntar lo que le de la gana. Tiene animo educativo.
Jo, quiero eliminar mi voto; pensaba que Mitrofan era un hacker y no un oso :-|

Eso me pasa por votar sin buscar antes
El quinto pilar de la wikipedia:

Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales elucidados aquí. Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente la Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad.

Me puedo reir ya, o espero a la publicidad... :-P
#50 ¡¡¡Qué jeta!!! ¿Y en la enciclopedia en inglés de la que tú acabas de borrar el artículo dónde está la votación?

Además hay varios artículos como el de Alex Dark que se ha votado 3 veces a favor de mantenerlo y se ha borrado porque le ha dado la gana a algún bibliotecario fascista como tú
#62 ¿Qué fumas? Si yo no puedo borrar nada en la Wikipedia en inglés... Se te ve el plumero, alfonso2...
Hablamos mucho pero luego no hacemos nada...
#43 Jooo tíooo. ¿Os borraron el artículo de la revista que editáis para la universidad? Venga yaaaa. Eso es porque son unos fascistas que apoyan el monopolio de la prensa tradicional. Seguro que tampoco permiten que las otras 120385095630 revistas universitarias de este país tengan su artículo.
#65 No lo estas arreglando... vamos a recordar ahora el Cuarto Pilar:

Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones. Mantén la calma cuando se crispan los ánimos; evita las guerras de ediciones; recuerda que hay alrededor de 323.000 artículos en la Wikipedia en español con los que puedes trabajar. Actúa con buena fe, sin modificar la Wikipedia para respaldar tus argumentos. No uses títeres para hacer el mal o para evitar las políticas. Sé abierto, acogedor e inclusivo.

</demagogia> :-P :-P :-P :-P
¿Por qué debería incluirse en la Wikipedia un artículo sobre un hecho que no está probado?. Si no recuerdo mal, ambos artículos (el de la versión inglesa y el de la versión española de Wikipedia, afirmaban que se había producido ese hecho).

En menéame se critica a Antena 3 por su sensacionalismo y su amarillismo con algunos temas como el del creaccionismo (y con razón), ¿y luego que es lo que pasa?, que en menéame se encuentra uno en mismo amarillismo pero con otras ideas.

Si hay unas normas en la Wikipedia, son para que se cumplan. Un hecho que no ha ocurrido (o que al menos no se ha aprobado) no se puede incluir en la Wikipedia afirmando que es cierto. Y que conste que soy republicano, que no pretendo defender a juancar.
#67 Borremos los artículos sobre el 11-M, ya que aún hay discrepancias por ahí. :-P

</mas demagogia> :-P :-P
#64 Sí tío. Vamos a Miami a quemar los servidores de estos fascistas. O mejor aún nen, podríamos crear una wiki: Wikimierda: la enciclopedia irrelevante. Y así añado el artículo del pez que la Leticia se comió en Nochebuena, del Dodotis que tiraron a la basura sin piedad porque a Leonor le daba alergia y la cistitis que tuvo la Reina en 1982. Quien quiere Románico ni mierdas.
#66 Creo que el comando </demagogia> no funciona eh... lo digo porque en #68 continuas y tal.

Por suerte estoy en menéame y aquí puedo ironizar lo que quiera, mientras no falte al respeto. Ah no claro, que vosotros podéis despreciar el trabajo de quien queráis pero no se puede decir nada. Ah sí, perdona.
#69 Esa demagogia.. Me recuerdas a mi profe de Historia y tal [sic]. :-P :-P

Es broma, ¡No te piques tanto anda!

:-P -> es.wikipedia.org/wiki/Emoticono (ver Sacando la lengua)
#42, ¿no le dejaron publicitar su serie a tu amigo? ¿Qué será lo próximo? ¿Prohibir escribir con faltas de ortografía?
Madre mía. Acaban de borrar el artículo de mi teléfono movil. Esto ya pasa de castaño oscuro...
#75 GOTO #71 (pretty please) :-P :-P :-P

Pásate por la fisgona y lo comentamos, anda.
#76 ¿Picarme? Si me lo estoy tomando con humor. De hecho acabo de crear un artículo del edificio donde vivo. A ver cuanto dura.
#50 ¿Votación como ésta? en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mitrofan

Acabas de borrar un artículo de la wiki inglesa sin consulta de borrado. Simplemente porque te ha dado la gana.

Hay que ver lo hipócrita que se puede llegar a ser a veces.
#77 :-P :-P pásame el enlace anda, mas que nada para salir corriendo si vives cerca mio... que hoy matas... xD xD xD

#80 El vandalismo solo empeora las cosas.
#72 Es que toda mención al incidente de la cacería en la página de Juan Carlos I (incluída la mía) es eliminada inmediatamente y se le acusa al wikipedista de vándalo.
#81 No es vandalismo.
El vandalismo lo hacen ellos censurando articulos y encima sin dejar editarlos. Lo unico que se puede hacer es crear un articulo similar con un nombre similar.
Pues en la versión en catalán sí está el artículo: ca.wikipedia.org/wiki/Mitrofan
#83 xD xD xD xD xD xD xD xD xD Sublime!

#85 Borrando artículo en la viquipèdia en 3... 2... 1...
#6 Ya te digo, a mi, por ejemplo, me borraron un artículo sobre FALSIMEDIA (aparte de varios otros).
Así que yo hace tiempo que dejé de participar y creer en ese proyecto: wikipedia en español es sinónimo de caciquismo.
#88 La verdad es que con el caso que se les hace a la votaciones de borrado, yo no creo que sirva de mucho apelar en las instancias oficiales de la wikipedia, la verdad.

Se hacen las votaciones que hagan falta y listo. :-P
¿Pero como se atreven a publicar algo en contra del rey? De la sagrada monarquía, del irresponsable de los irresponsables, a quién se lo ocurre valgame dios.
Yo también tuve algunas discusiones por algún artículo a la es.wikipedia, de hecho hace unos años escribía en la catalana y la castellana porque me parece interesante aprender los dos idiomas, pero desde que vi como iba el tema en la española que sólo escribo en la catalana.

Y oiga, que buen rollo hay en ésa comparado con la española!
¿Hay referencias sólidas sobre lo del oso o es una especie de "hoax"? Aunque he sido muy crítico con Wikipedia estos días creo que esto es más discutible.
#68 Si, Jimenez Losantos y el PP tiene discrepancias sobre el 11-M, pero a diferencia que con este caso, sobre el 11-M ha habido una investigación y una sentencia de más de 400 páginas donde dejan todo bastante clarito.

Sobre el caso de Mitrofan, hay una investigacion y una sentencia, que dice que no hubo cacería siquiera.

Si, la justicia puede fallar, pero si no confiamos en la justicia, ¿que hacemos?, ¿dejamos que cada uno publique a su libre albedrío lo que le de la gana en Wikipedia?.
Esto es un poco viejo pero bue.. estas cosas hay que difundirlas más!
Los españoles exportamos nuestra manía de pelearnos por gilipolleces incluso a la wikipedia. Podemos estar contentos.

Yo no sé si el proceso de votación ha sido correcto, etc., pero pienso que no hay conocimientos irrelevantes, como se ve en la versión inglesa, donde te encuentras artículos de TODO, por muy anecdótico-friki-popular que sea. Sin esa completitud de conocimientos, la Wikipedia pierde gran parte de su gracia.

Me alegra ver que la edición catalana lo hace como es debido. Una vez más, somos los que ponemos un poco de "seny" (sentido común) ;)
Vale. Ahora que venga un bibliotecario y me explique porque se han hecho tres consultas de borrado sobre [[Dark Alex]] y al salir En contra un bibliotecario borró el artículo igual. Por qué en El Café se spameo a favor de borrar y hasta que punto en normal que un bibliotecario postee que salga lo que salga en la votación se va a borrar igual.

También quiero que un bibliotecario me explique por qué se puede borrar un artículo por "irrelevante" cuando hay un grupo de personas que…   » ver todo el comentario
Me parece genial, ya no perderé más horas en Wikipedia. Consiguieron colmar el vaso. Me dan ganas de eliminar todas mis contribuciones, pero no serviría de nada, volverían a restaurar los artículos.
Esta enciclopedia se está convirtiendo en incultura en mayor medida a cada día que pasa gracias a este tipo de personajes.

En fín, se acabó el perder el tiempo.
Por mi parte, a partir de ahora, ellos se la guisan y ellos se la comen.
La wikipedia en ejpaño es para echarse unas risas, no da para más. Se pasan las políticas por el forro de los cojones, la arbitrariedad y el amiguismo se disfrazan de meritocracia. Lo de los bibliotecarios no tiene solución, pero al menos ahora es divertido contemplarlo. Como los pocos usuarios que quedan ya no entran al trapo han empezado a pelearse entre ellos. Dodo contra Lourdes. Petronas contra Txo. Yonderboy contra Galio, Lin Linao, Tomatejc, bueno, Yonderboy se pelea con todos, lo lleva…   » ver todo el comentario
El articulo si es irrelevante, ahora, dentro de unos años, cuando esté la republica, el caso Mitrofan sera considerado el inicio del debacle Borbónico, asi que habra que volverlo a escribir.
#95 Citando a los clásicos (APM):

"Pero ho haveu vist? Ho haveu vist!? La mare que els va pariiiiirr!" [sic]

xD xD
«123
comentarios cerrados

menéame