Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hay más casos como:
El artículo de Dark Alex ha sido borrado de la Wikipedia
Después de 3 votaciones pidiendo que se borrara el artículo por la misma excusa de "no enciclopédico" y resultando éstas a favor de mantenerlo y cancelando la última votación por "spam" deciden borrarlo.
En la wikipedia en castellano muchos biblitecarios son unos fascistas y tienen el control
Acaban de perder a un wikipedista, ya no escribiré artículos ni enviaré fotografías, al menos en la edición en castellano.
El artículo de Dark Alex ha sido borrado de la Wikipedia
Después de 3 votaciones pidiendo que se borrara el artículo por la misma excusa de "no enciclopédico" y resultando éstas a favor de mantenerlo y cancelando la última votación por "spam" deciden borrarlo.
En la wikipedia en castellano muchos biblitecarios son unos fascistas y tienen el control
Acaban de perder a un wikipedista, ya no escribiré artículos ni enviaré fotografías, al menos en la edición en castellano.
#39:
Nunca entendí poruqué en la Wikipedia prefieren restar, borrando artículos, que sumar, para que en ella esté todo. Que no esté en una de papel tiene una explicación: espacio. Pero no es el caso.
Si una cosa, cualquiera, está bien explicada, ¿porqué no puede quedarse? Es incomprensible.
Si una cosa, cualquiera, está bien explicada, ¿porqué no puede quedarse? Es incomprensible.
#187:
#182 El problema es la definición de importante e irrelevante.
Por ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/El_Poz%C3%AD
http://es.wikipedia.org/wiki/Carmen_de_Mairena
http://es.wikipedia.org/wiki/La_Veneno
http://es.wikipedia.org/wiki/Tamara_Seisdedos
http://es.wikipedia.org/wiki/Yola_Berrocal
¿Esto es importante? ¿Es enciclopédico?
Por favor, no os la cojáis con papel de fumar.
Si el hecho de que haya tanta gente que se oponga al borrado no os hace recapacitar... no creo que lo hagan otras cosas.
Por ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/El_Poz%C3%AD
http://es.wikipedia.org/wiki/Carmen_de_Mairena
http://es.wikipedia.org/wiki/La_Veneno
http://es.wikipedia.org/wiki/Tamara_Seisdedos
http://es.wikipedia.org/wiki/Yola_Berrocal
¿Esto es importante? ¿Es enciclopédico?
Por favor, no os la cojáis con papel de fumar.
Si el hecho de que haya tanta gente que se oponga al borrado no os hace recapacitar... no creo que lo hagan otras cosas.
#198:
#197 "[...] si el artículo no merece estar, pues no lo merece ni listo. Evitemos la burocracia innecesaria y reservemos las discusiones para cosas que realmente importan".
Me está costando bastante no cumplir la ley de Gowdwin con afirmaciones como esta...
Si esta frase por si sola no hace chirriar algo, yo ya no se que decir
Me está costando bastante no cumplir la ley de Gowdwin con afirmaciones como esta...
Si esta frase por si sola no hace chirriar algo, yo ya no se que decir
#233:
#224 El vandalizar no es, desde luego, la solución.
La verdad es que este caso y el de Dark Alex me ha permitido conocer un poco como funciona la es.wikipedia. He leído las discusiones en las "consultas de borrado" y en el "cafe" (al respecto) intensa y ávidamente.
De la misma manera que hay gente que desde el primer momento ha dudado de la bondad de estos borrados selectivos (me viene a le memoria el usuario elemaki, por ejemplo) hay otros que no tanto (no citaré nombres pero algunos me parecen, no es mas que una opinión personal, un poco caciques en sus actitudes). De todas formas ambos bandos argumentan de forma moderada y relativamente comedida.
Supongo que es normal, y humano, que el uso de un poder cualquiera, tienda a borrar la linea divisoria de su límite, o al menos a desdibujarla un poco; Mas aún cuando muchos bibliotecarios se encuentran (dicho en sus páginas de discusión) en guerra activa contra los vándalos.
Se han quejado largo y tendido del aviso de la noticia en meneame (no se si por corporativisimo o por estar hartos de recibir quejas indiscriminadas, supongo que lo segundo) pero a mi me ha servido de mucho y espero que a alguien más le haya pasado lo mismo. Siempre es bueno contrastar opiniones distintas a la de uno, para desdogmatizarse.
No podemos pretender que los bibliotecarios sean perfectos, se está cambiando la política de borrado al "borrado por argumentación" precisamente en esta época y supongo (y espero) que sólo se trate de los turbulentos efectos transitorios de este cambio.
Si es así la WP:ES tiene que hacer su propia "travesía del desierto" poco podremos conseguir los usuarios "de a pié" vandalizando indiscriminadamente. Nos guste o no es actualmente su responsabilidad mantener el jardín limpio; y nuestro trabajo no debe ser ensuciar sino señalar donde sigue estando sucio o donde se ha arrancado hasta la hierba.
Si no es así... siempre no quedará WP:EN
La verdad es que este caso y el de Dark Alex me ha permitido conocer un poco como funciona la es.wikipedia. He leído las discusiones en las "consultas de borrado" y en el "cafe" (al respecto) intensa y ávidamente.
De la misma manera que hay gente que desde el primer momento ha dudado de la bondad de estos borrados selectivos (me viene a le memoria el usuario elemaki, por ejemplo) hay otros que no tanto (no citaré nombres pero algunos me parecen, no es mas que una opinión personal, un poco caciques en sus actitudes). De todas formas ambos bandos argumentan de forma moderada y relativamente comedida.
Supongo que es normal, y humano, que el uso de un poder cualquiera, tienda a borrar la linea divisoria de su límite, o al menos a desdibujarla un poco; Mas aún cuando muchos bibliotecarios se encuentran (dicho en sus páginas de discusión) en guerra activa contra los vándalos.
Se han quejado largo y tendido del aviso de la noticia en meneame (no se si por corporativisimo o por estar hartos de recibir quejas indiscriminadas, supongo que lo segundo) pero a mi me ha servido de mucho y espero que a alguien más le haya pasado lo mismo. Siempre es bueno contrastar opiniones distintas a la de uno, para desdogmatizarse.
No podemos pretender que los bibliotecarios sean perfectos, se está cambiando la política de borrado al "borrado por argumentación" precisamente en esta época y supongo (y espero) que sólo se trate de los turbulentos efectos transitorios de este cambio.
Si es así la WP:ES tiene que hacer su propia "travesía del desierto" poco podremos conseguir los usuarios "de a pié" vandalizando indiscriminadamente. Nos guste o no es actualmente su responsabilidad mantener el jardín limpio; y nuestro trabajo no debe ser ensuciar sino señalar donde sigue estando sucio o donde se ha arrancado hasta la hierba.
Si no es así... siempre no quedará WP:EN
#13:
#6 el caso por el que dejé de ser wikipedista:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/L%27Oasi
http://es.wikipedia.org/wiki/L%27Oasi
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=delete&page=:L%27Oasi
Dos votaciones para eliminar, en ambas se decide que se mantenga. En una ocasión lo borran pero lo restauran, pero al final un bibliotecario lo borra por sus huevos, y otros lo encubren.
El artículo ya no existe, pero doy fe de que era enciclopédico, citando fuentes, no autopromoción, etc.
¿Irrelevancia? Según algunos sí. Pero yo no quiero una wikipedia donde no se encuentren datos como ese, así que... a cascarla por una larga temporada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/L%27Oasi
http://es.wikipedia.org/wiki/L%27Oasi
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=delete&page=:L%27Oasi
Dos votaciones para eliminar, en ambas se decide que se mantenga. En una ocasión lo borran pero lo restauran, pero al final un bibliotecario lo borra por sus huevos, y otros lo encubren.
El artículo ya no existe, pero doy fe de que era enciclopédico, citando fuentes, no autopromoción, etc.
¿Irrelevancia? Según algunos sí. Pero yo no quiero una wikipedia donde no se encuentren datos como ese, así que... a cascarla por una larga temporada.
#11:
#5 Por la misma razón que existe el artículo "¿Por qué no te callas?" enlazado desde la página de Juan Carlos I. Fue un hecho que merece ser expuesto como artículo, por derechos de los animales y por la autocensura en los medios españones, no así en los extranjeros. Recuerdo además que se juzgó por delitos a la corona a 2 periodistas de Deia por publicar la noticia. Desde luego, el argumento de irrelevante no ha lugar.
Respecto de ser un oso, no le veo problema, más relevate es que http://es.wikipedia.org/wiki/Lassie por ejemplo, y hay muchísimos artículos más.
Lo que no entiendo es la cerrazón de eliminar arrtículos que tienen algunos bibliotecarios.
Respecto de ser un oso, no le veo problema, más relevate es que http://es.wikipedia.org/wiki/Lassie por ejemplo, y hay muchísimos artículos más.
Lo que no entiendo es la cerrazón de eliminar arrtículos que tienen algunos bibliotecarios.
#214:
#212
1. Menéame es, probablemente, uno de los sitios de internet en español que más apoya y tiene los usuarios más concienciados con la filosofía wikipedia.
2. La aparición de estas noticias pretenden mejorarla porque el que las manda considera que wikipedia sería mejor si se mantuvieran; como dice una de las máximas, Presume buena fe.
En la votación de Dark Alex, se faltó a este principio, porque se presumió que los que votaban no tenían buena fe.
1. Menéame es, probablemente, uno de los sitios de internet en español que más apoya y tiene los usuarios más concienciados con la filosofía wikipedia.
2. La aparición de estas noticias pretenden mejorarla porque el que las manda considera que wikipedia sería mejor si se mantuvieran; como dice una de las máximas, Presume buena fe.
En la votación de Dark Alex, se faltó a este principio, porque se presumió que los que votaban no tenían buena fe.
#203:
#201 si citas a #161, por favor, No descontextualices (que meneame no es una fuente primaria)
"partamos de la base que te voy a dar la razón, el oso no se merece estar en la wikipedia y, a mi entender, es una tocada más de huevos de uno con ganas de molestar.
Pero esto no da derecho a que el artículo sea borrado por "una" persona, debería ser la comunidad quien lo decida. Por que por estos caminos el día de mañana escribo algo "que este en duda" y puede ser borrado por cuestiones ideológicas y no académicas."
Si todo lo citas igual...
Einstein se oponía a los juegos de azar: cito "Dios no juega"
"partamos de la base que te voy a dar la razón, el oso no se merece estar en la wikipedia y, a mi entender, es una tocada más de huevos de uno con ganas de molestar.
Pero esto no da derecho a que el artículo sea borrado por "una" persona, debería ser la comunidad quien lo decida. Por que por estos caminos el día de mañana escribo algo "que este en duda" y puede ser borrado por cuestiones ideológicas y no académicas."
Si todo lo citas igual...
Einstein se oponía a los juegos de azar: cito "Dios no juega"
#216:
Yo creo que tras más de 200 comentarios se ha dilucidado como se actúa en WP:ES Nada más que decir. En vez de sumar artículos cada día, lo que se hace es borrar 500 artículos diarios (dicho por el bibliotecario drini en los comentarios de esta noticia). Yo paso de escribir nada (nunca lo he hecho pero ahora ya ni me lo planteo, total para que me lo borren) ni utilizar la wiki en castellano hasta que cambien las formas de moderarla.
#255:
Recordar que en el transcurso de los comentarios de la noticia de menéame el bibliotecario Drini para rebatir el argumento de que el artículo existía en otros idiomas como en la wikipedia en inglés no se le ocurre otra cosa que eliminar el artículo (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/delete&page=Mitrofan) del que todavía se puede encontrar en la caché de Google (http://216.239.59.104/search?q=cache:jK9PJWbdaGQJ:en.wikipedia.org/wiki/Mitrofan+mitrofan+wikipedia&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=es) la versión antigua y después crea un nuevo (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrofan&action=history) con otro contenido distinto (una desambiguación de todos los Mitrofanes que ha encontrado) para hacer desaparecer el historial del artículo sin votación ni consulta previa (¿acaso no es eso caciquismo?). Acto seguido, con el bloqueo en activo, me expulsan de la wikipedia después de 3 años.
#41:
Soy un aficionado a las motos y a una marca con más de 100 años de historia que responde al nombre de Triumph.
Entre muchos de los miembros del Club Triumph España hicimos un texto sobre la marca y su historia para la wikipedia, duro un día, lo borraron, primero ponía que podía ser una copia, por que se encontraba con el mismo articulo en nuestra web, se explico el tema pero no se supo más, simplemente obviaron sin dar más explicaciones...
Primera y ultima vez que envió algo, en realidad no se como funciona la wikipedia pero no me gusta simplemente por lo que nos paso a nosotros y de todos modos la información en Español sigue en nuestra web y el que quiera informarse lo encontrara... sinceramente que les dean.
Entre muchos de los miembros del Club Triumph España hicimos un texto sobre la marca y su historia para la wikipedia, duro un día, lo borraron, primero ponía que podía ser una copia, por que se encontraba con el mismo articulo en nuestra web, se explico el tema pero no se supo más, simplemente obviaron sin dar más explicaciones...
Primera y ultima vez que envió algo, en realidad no se como funciona la wikipedia pero no me gusta simplemente por lo que nos paso a nosotros y de todos modos la información en Español sigue en nuestra web y el que quiera informarse lo encontrara... sinceramente que les dean.
#88:
#73 el problema no es que el artículo del oso no sea relevante o irrelevante. Voy a exponer los hechos.
- cierta fecha de mayo de 2007: se inicia una consulta de borrado para averiguar la relevancia enciclopédica del artículo Mitrofan
- 4 de junio de 2007, se cierra la consulta, con la decisión de borrar. La decisión viene explicada en la consulta de borrado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mitrofan Desde entonces es recurrible
- Principios de enero de 2008. Alfonso2 aparece de la nada y crea el artículo. Es borrado de nuevo
- 16 de enero de 2008. Alfonso2 crea de nuevo Mitrofan, y es burrado de nuevo, recibe un aviso bastante serio de bloqueo.
- 17 de enero. Vuelta a la carga: Alfonso2 crea de nuevo el artículo. Nuevamente borrado.
- 18 de enero. Y vuelta a la burra al trigo: Alfonso2 vuelve a crearlo, ahora como "Oso Mitrofan". Pasan unas horas, un usuario se percata y realiza una denuncia de vandalismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso#Alfonso2 . Bloqueo al canto.
- Siguiente. Alfonso2, al ver que no se ha salido con la suya y ha sido bloqueado como un vándalo cualquiera, viene a llorar a menéame, sabiendo que va a montar así un buen escándalo, aprovechándose de todo lo ocurrido anteriormente, especial con el reciente sarao de Dark_Alex.
Hasta aquí todo normal. Lo que no es normal es que ni tan siquiera haya tratado de recurrir a la política de restauración: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_restauraci%C3%B3n y pedir la revisión del borrado; tras ello todavía podría apelar al Comité de Resolución de Conflictos. No. Directamente a llorar a menéame, a quejarse de los marvadoz vivliotecarioz. Bastante triste, parece que ha venido aquí a armarla, sin ni tan siquiera agotar todos los recursos de Wikipedia.
- cierta fecha de mayo de 2007: se inicia una consulta de borrado para averiguar la relevancia enciclopédica del artículo Mitrofan
- 4 de junio de 2007, se cierra la consulta, con la decisión de borrar. La decisión viene explicada en la consulta de borrado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mitrofan Desde entonces es recurrible
- Principios de enero de 2008. Alfonso2 aparece de la nada y crea el artículo. Es borrado de nuevo
- 16 de enero de 2008. Alfonso2 crea de nuevo Mitrofan, y es burrado de nuevo, recibe un aviso bastante serio de bloqueo.
- 17 de enero. Vuelta a la carga: Alfonso2 crea de nuevo el artículo. Nuevamente borrado.
- 18 de enero. Y vuelta a la burra al trigo: Alfonso2 vuelve a crearlo, ahora como "Oso Mitrofan". Pasan unas horas, un usuario se percata y realiza una denuncia de vandalismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso#Alfonso2 . Bloqueo al canto.
- Siguiente. Alfonso2, al ver que no se ha salido con la suya y ha sido bloqueado como un vándalo cualquiera, viene a llorar a menéame, sabiendo que va a montar así un buen escándalo, aprovechándose de todo lo ocurrido anteriormente, especial con el reciente sarao de Dark_Alex.
Hasta aquí todo normal. Lo que no es normal es que ni tan siquiera haya tratado de recurrir a la política de restauración: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_restauraci%C3%B3n y pedir la revisión del borrado; tras ello todavía podría apelar al Comité de Resolución de Conflictos. No. Directamente a llorar a menéame, a quejarse de los marvadoz vivliotecarioz. Bastante triste, parece que ha venido aquí a armarla, sin ni tan siquiera agotar todos los recursos de Wikipedia.
#101:
A mi tambien me borraron un árticulo que escribí sobre UNIX.
La escusa que me dieron fúe que "Wikipedia no es una enciclopedia de informática".
Por lo que a mi respecta, jamás volveré a escribir nada para la Wikipedia en Castellano y si lo haré (hago) para wikipedia en Inglés.
La escusa que me dieron fúe que "Wikipedia no es una enciclopedia de informática".
Por lo que a mi respecta, jamás volveré a escribir nada para la Wikipedia en Castellano y si lo haré (hago) para wikipedia en Inglés.
#215:
#212 La verdad es que se están mezclando dos cosas y me gustaria separar de nuevo los dos hilos.
Tema Mitrofan: Aunque creo que el artículo no se debe centrar en la (prácticamente falsa) noticia de mitrofan y el payo juancar sino mas bien en su repercusión mediatica (que fué amplia y profunda), no me opongo a su borrado. Entiendo de todas formas que se había hecho una votación previa y que "with a little bending of the rules" se ha eliminado al final a dedo. Forma parte de tus atribuciones y allá tu con tu responsabilidad y criterio, que se dan por supuestos.
Tema Dark_Alex: Y el que me ha llevado hasta aquí. Tras tres votaciones de borrado (con tres resultados negativos) se acaba eliminado "with quite more of a bending and a little elbow grease". Te invito a hojear la información indicada en #174. Ahí me ha parecido entrever un funcionamiento que, precisamente, no potencia la discusión mediante mecanismos internos; mas bien al contrario.
Estamos (yo el primero) mezclando churras con merinas, y como bien has dicho, no es de recibo.
Tema Mitrofan: Aunque creo que el artículo no se debe centrar en la (prácticamente falsa) noticia de mitrofan y el payo juancar sino mas bien en su repercusión mediatica (que fué amplia y profunda), no me opongo a su borrado. Entiendo de todas formas que se había hecho una votación previa y que "with a little bending of the rules" se ha eliminado al final a dedo. Forma parte de tus atribuciones y allá tu con tu responsabilidad y criterio, que se dan por supuestos.
Tema Dark_Alex: Y el que me ha llevado hasta aquí. Tras tres votaciones de borrado (con tres resultados negativos) se acaba eliminado "with quite more of a bending and a little elbow grease". Te invito a hojear la información indicada en #174. Ahí me ha parecido entrever un funcionamiento que, precisamente, no potencia la discusión mediante mecanismos internos; mas bien al contrario.
Estamos (yo el primero) mezclando churras con merinas, y como bien has dicho, no es de recibo.
Comentarios
Hay más casos como:
El artículo de Dark Alex ha sido borrado de la Wikipedia
El artículo de Dark Alex ha sido borrado de la Wik...
es.wikipedia.orgDespués de 3 votaciones pidiendo que se borrara el artículo por la misma excusa de "no enciclopédico" y resultando éstas a favor de mantenerlo y cancelando la última votación por "spam" deciden borrarlo.
En la wikipedia en castellano muchos biblitecarios son unos fascistas y tienen el control
Acaban de perder a un wikipedista, ya no escribiré artículos ni enviaré fotografías, al menos en la edición en castellano.
Nunca entendí poruqué en la Wikipedia prefieren restar, borrando artículos, que sumar, para que en ella esté todo. Que no esté en una de papel tiene una explicación: espacio. Pero no es el caso.
Si una cosa, cualquiera, está bien explicada, ¿porqué no puede quedarse? Es incomprensible.
#5 Por la misma razón que existe el artículo "¿Por qué no te callas?" enlazado desde la página de Juan Carlos I. Fue un hecho que merece ser expuesto como artículo, por derechos de los animales y por la autocensura en los medios españones, no así en los extranjeros. Recuerdo además que se juzgó por delitos a la corona a 2 periodistas de Deia por publicar la noticia. Desde luego, el argumento de irrelevante no ha lugar.
Respecto de ser un oso, no le veo problema, más relevate es que http://es.wikipedia.org/wiki/Lassie por ejemplo, y hay muchísimos artículos más.
Lo que no entiendo es la cerrazón de eliminar arrtículos que tienen algunos bibliotecarios.
#6 el caso por el que dejé de ser wikipedista:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/L%27Oasi
http://es.wikipedia.org/wiki/L%27Oasi
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=delete&page=:L%27Oasi
Dos votaciones para eliminar, en ambas se decide que se mantenga. En una ocasión lo borran pero lo restauran, pero al final un bibliotecario lo borra por sus huevos, y otros lo encubren.
El artículo ya no existe, pero doy fe de que era enciclopédico, citando fuentes, no autopromoción, etc.
¿Irrelevancia? Según algunos sí. Pero yo no quiero una wikipedia donde no se encuentren datos como ese, así que... a cascarla por una larga temporada.
#27 Curiosamente Drini es el que ha borrado el artículo de la wikipedia en inglés. Y NO HA HABIDO VOTACIÓN
Soy un aficionado a las motos y a una marca con más de 100 años de historia que responde al nombre de Triumph.
Entre muchos de los miembros del Club Triumph España hicimos un texto sobre la marca y su historia para la wikipedia, duro un día, lo borraron, primero ponía que podía ser una copia, por que se encontraba con el mismo articulo en nuestra web, se explico el tema pero no se supo más, simplemente obviaron sin dar más explicaciones...
Primera y ultima vez que envió algo, en realidad no se como funciona la wikipedia pero no me gusta simplemente por lo que nos paso a nosotros y de todos modos la información en Español sigue en nuestra web y el que quiera informarse lo encontrara... sinceramente que les dean.
Bienvenidos a Wikipedia,
:lol::lol::lol::lol::lol:
la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar
y que los Elegidos se encargaran de borrar.
#73 el problema no es que el artículo del oso no sea relevante o irrelevante. Voy a exponer los hechos.
- cierta fecha de mayo de 2007: se inicia una consulta de borrado para averiguar la relevancia enciclopédica del artículo Mitrofan
- 4 de junio de 2007, se cierra la consulta, con la decisión de borrar. La decisión viene explicada en la consulta de borrado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mitrofan Desde entonces es recurrible
- Principios de enero de 2008. Alfonso2 aparece de la nada y crea el artículo. Es borrado de nuevo
- 16 de enero de 2008. Alfonso2 crea de nuevo Mitrofan, y es burrado de nuevo, recibe un aviso bastante serio de bloqueo.
- 17 de enero. Vuelta a la carga: Alfonso2 crea de nuevo el artículo. Nuevamente borrado.
- 18 de enero. Y vuelta a la burra al trigo: Alfonso2 vuelve a crearlo, ahora como "Oso Mitrofan". Pasan unas horas, un usuario se percata y realiza una denuncia de vandalismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso#Alfonso2 . Bloqueo al canto.
- Siguiente. Alfonso2, al ver que no se ha salido con la suya y ha sido bloqueado como un vándalo cualquiera, viene a llorar a menéame, sabiendo que va a montar así un buen escándalo, aprovechándose de todo lo ocurrido anteriormente, especial con el reciente sarao de Dark_Alex.
Hasta aquí todo normal. Lo que no es normal es que ni tan siquiera haya tratado de recurrir a la política de restauración: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_restauraci%C3%B3n y pedir la revisión del borrado; tras ello todavía podría apelar al Comité de Resolución de Conflictos. No. Directamente a llorar a menéame, a quejarse de los marvadoz vivliotecarioz. Bastante triste, parece que ha venido aquí a armarla, sin ni tan siquiera agotar todos los recursos de Wikipedia.
#50 ¿Votación como ésta? http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mitrofan
Acabas de borrar un artículo de la wiki inglesa sin consulta de borrado. Simplemente porque te ha dado la gana.
Hay que ver lo hipócrita que se puede llegar a ser a veces.
#2 el vandalismo/sabotaje no sirve de nada, hay un pequeño grupo de bibliotecarios que tienen el control, y que pueden bloquear/banear/loquesea.
Vale. Ahora que venga un bibliotecario y me explique porque se han hecho tres consultas de borrado sobre [[Dark Alex]] y al salir En contra un bibliotecario borró el artículo igual. Por qué en El Café se spameo a favor de borrar y hasta que punto en normal que un bibliotecario postee que salga lo que salga en la votación se va a borrar igual.
También quiero que un bibliotecario me explique por qué se puede borrar un artículo por "irrelevante" cuando hay un grupo de personas que manifiestan su interés en que se mantenga de una forma bastante sonora. Si cumpliese el criterio de irrelevancia entonces se ganaría la votación fácilmente. En vez de eso el artículo se borró en medio de una discusión encendida.
http://www.elfrancotirador.cl/2006/09/21/los-dictadores-de-wikipedia/
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/
http://www.reduciralminimo.com/2006/07/25/la-wikipedia-es-idiota/
#50 ¡¡¡Qué jeta!!! ¿Y en la enciclopedia en inglés de la que tú acabas de borrar el artículo dónde está la votación?
Además hay varios artículos como el de Alex Dark que se ha votado 3 veces a favor de mantenerlo y se ha borrado porque le ha dado la gana a algún bibliotecario fascista como tú
#67 Borremos los artículos sobre el 11-M, ya que aún hay discrepancias por ahí.
:-P
#6 (PD)
También he visto que se borran artículos que se traducen de la wiki inglesa, como puede ser la lista de capítulos de los Simpsons. No será relevante, pero si está en la wiki inglesa, y alguien se está dando el curro de traducirlo...
Prefiero la flexibilidad de la en.wiki, la verdad.
La wikipedia en ejpaño es para echarse unas risas, no da para más. Se pasan las políticas por el forro de los cojones, la arbitrariedad y el amiguismo se disfrazan de meritocracia. Lo de los bibliotecarios no tiene solución, pero al menos ahora es divertido contemplarlo. Como los pocos usuarios que quedan ya no entran al trapo han empezado a pelearse entre ellos. Dodo contra Lourdes. Petronas contra Txo. Yonderboy contra Galio, Lin Linao, Tomatejc, bueno, Yonderboy se pelea con todos, lo lleva en la sangre. Ctrl+z contra Dodo. Ecemaml contra Patricio, etc, etc. Dejemos que ellos mismos se definan:
"Wikipedia: El juego. Coge tus armas, tu escudo, estás en un campo de batalla. Peleas, broncas, bloqueos, chillidos, insinuaciones. Dos bandos o tres, únete o créate otro y empieza a mofarte de algunos, mételes miedo a otros. Embárcate en mil discusiones, y adora a tu jefe siguiendo sus pasos. El café, la lista de correo, las páginas de discusión de las votaciones, úsalo todo para destruir al enemigo y mantenerte vivo en el transcurso de la guerra. Y recuerda, tú no puedes ser un don nadie que haga artículos. Déjale eso a los que no discuten, a los que no juegan. Tú decides. ¿Con quién te vas a liar a palos hoy?"
Es lo que hay, hace más de un año que llevamos denunciando la deriva irresponsable por la que se despeñaban. A cambio solo contestaciones chorras, que si los "marvados vivlios", que si todos los que se quejan son unos vándalos, que sisi que sino...
Aquello es una olla a presión, a ver si explota de una vez y la wikipedia en ejpaño se parece minimamente al resto.
#50 drini, espero que no tengas los santos cojones de decirme que en la wikipedia no se borran artículos de un plumazo sin dejar rastro porque un bibliotecario decide que es irrelevante sin hacer una consulta pública y realizando una votación previa. Eso a una persona que ha estado escribiendo el artículo con toda su buena voluntad intentando aportar algo sin esperar nada a cambio entiende que le joda mucho.
#55 Quién decide lo qué es una tontería y lo que es verdaderamente útil? La comunidad de la wikipedia o los bibliotecarios? Yo si gasto mi tiempo en un artículo es porque creo que a alguien le puede resultar útil. Me parece que lo de despreciar el trabajo de los demás con una excusa tonta como que es "irrelevante" se lo deben hacer miras más ellos que yo aunque a lo mejor me equivoco. Yo no desprecio el papel de bibliotecario, pero sí como se está trabajando en la wikipedia española.
Pues en la versión en catalán sí está el artículo: http://ca.wikipedia.org/wiki/Mitrofan
#51 ¿Pero que tontería me cuentas?
¿Hay referencias sólidas sobre lo del oso o es una especie de "hoax"? Aunque he sido muy crítico con Wikipedia estos días creo que esto es más discutible.
#32 Porqué es irrelevante? ¿Cuál es el criterio de relevancia? Esto es relevante: http://es.wikipedia.org/wiki/Osea ?? Pues para alguien será, a mí como que me da igual pero para qué borrarlo? No me hace daño... Mitrofán da 40.000 entradas en Google, fue noticia destacada en toda la prensa internacional, ha ocupado columnas, portadas, revistas de humor... Irrelevante porque le sale de los cojones a algún bibliotecario.
El quinto pilar de la wikipedia:
Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales elucidados aquí. Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente la Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad.
Me puedo reir ya, o espero a la publicidad...
Estoy de acuerdo con que hay "una élite" de wikipedistas que se creen con el poder de hacer lo que les salga de sus santas pelotas con la wikipedia. De hecho, yo voté en contra del borrado de Dark Alex y he contribuido con varios artículos y numerosísimas revisiones. La wikipedia en castellano me ha decepcionado muy profundamente...
P.D.- No deja de ser curioso que el autor de esta noticia haya creado su cuenta, posiblemente tomando medidas de seguridad en su anonimato, para poder enviarla con cierta tranquilidad. Es la primera y única noticia que ha enviado hasta ahora mismo. No es un reproche, le entiendo perfectamente.
Wikipedia se rompe.
#32 Si el artículo es irrelevante, en todo caso habría que discutirlo. Además el saber no ocupa lugar. En cualquier caso, el artículo "¿Por qué no te callas?" o el del oso Knut estaría en las mismas condiciones.
Además, insisto que tubo bastante repercusión en los medios extranjeros y en España fueron juzgados 2 periodistas por publicar el artículo sobre la cacería del oso, así que no será muy irrelevante...
#21 Esto ni al caso Wikipedia Es no es sólo de España.
Que hay una inmensa altanería por parte de algunos bibliotecarios en wikipedia español, claro que sí, aunque no lo llamaría censura.
Yo he escrito varios arts sobre distintos temas científicos muy específicos, apegandome a las normas de la Wiki y extrañamente han sido eliminados/alterados bajo argumentos sin sentido (el último porque según era un plagio ¡¡de mi propio blog y de mi propia autoría!!). También otro porque según usaba palabras y términos propios de la literatura científica en español pero que no eran aceptados (o venían bajo otra forma) por la RAE. Por favor, como si la RAE estuviera al día en terminología científica. Y ojo, no eran prestamos del ingles ni mucho menos, si no palabras comunes usadas dentro de la comunidad científica de habla hispana.
Y esto es absurdo, porque mientras que en Wiki ingles se reconocía la calidad de aquellas aportaciones específicas y tal vez únicas, pero completas, aquí, parece ser que si no tienes muchas ediciones no eres tomado en cuenta y tu trabajo para poco vale.
¿ Y os extraña ?
En Meneame cuando alguien se sale del pensamiento único es bombardeado a negativos.
La moderación no se usa para evitar abusos sino para hacer desaparecer comentarios de opinión contraria.
¿ Y os extraña el comportamiento de la Wikipedia ?
Teneis la mierda "en casa" y quereis resolver lo que hay fuera ...
#68 Si, Jimenez Losantos y el PP tiene discrepancias sobre el 11-M, pero a diferencia que con este caso, sobre el 11-M ha habido una investigación y una sentencia de más de 400 páginas donde dejan todo bastante clarito.
Sobre el caso de Mitrofan, hay una investigacion y una sentencia, que dice que no hubo cacería siquiera.
Si, la justicia puede fallar, pero si no confiamos en la justicia, ¿que hacemos?, ¿dejamos que cada uno publique a su libre albedrío lo que le de la gana en Wikipedia?.
#63 No se refiere a tí. Se refiere a drini. Que como puedes observar aquí: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/delete&page=Mitrofan
después borrar el artículo en la wikipedia española ha ido corriendo a eliminarlo también de la inglesa sin hacer ninguna consulta de eliminación
#18 ¿No tiene usted nada que decir de #13, #15, #25, #27, #28, #35, #39 o #41?
#65 No lo estas arreglando... vamos a recordar ahora el Cuarto Pilar:
Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones. Mantén la calma cuando se crispan los ánimos; evita las guerras de ediciones; recuerda que hay alrededor de 323.000 artículos en la Wikipedia en español con los que puedes trabajar. Actúa con buena fe, sin modificar la Wikipedia para respaldar tus argumentos. No uses títeres para hacer el mal o para evitar las políticas. Sé abierto, acogedor e inclusivo.
#5 Pues este artículo no lo han borrado: http://es.wikipedia.org/wiki/Oso_yogui
#13 Esto... ¿los bibliotecarios no tienen normas? Yo creía que sí. Me parece que no deberías tirar tan rápido la toalla.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_restauraci%C3%B3n
El artículo seguirá pululando por ahí; que yo sepa en la wiki nada se destruye, sólo se oculta... y si hace falta llegar hasta arriba del todo para recuperarlo, se llega (pero con razones, claro).
Me parece genial, ya no perderé más horas en Wikipedia. Consiguieron colmar el vaso. Me dan ganas de eliminar todas mis contribuciones, pero no serviría de nada, volverían a restaurar los artículos.
Esta enciclopedia se está convirtiendo en incultura en mayor medida a cada día que pasa gracias a este tipo de personajes.
En fín, se acabó el perder el tiempo.
Por mi parte, a partir de ahora, ellos se la guisan y ellos se la comen.
El articulo si es irrelevante, ahora, dentro de unos años, cuando esté la republica, el caso Mitrofan sera considerado el inicio del debacle Borbónico, asi que habra que volverlo a escribir.
"Esta página ha sido protegida contra creación por Drini. Contacta a un bibliotecario si deseas crear la página con contenido útil. La razón dada fue spameado desde menéame "
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Mitrof%C3%A1n"
O.O wtf?
#72 Es que toda mención al incidente de la cacería en la página de Juan Carlos I (incluída la mía) es eliminada inmediatamente y se le acusa al wikipedista de vándalo.
No entiendo, como en este pais nunca somos capaces de ponernos de acuerdo para trabajar en equipo y asi nos va.
La wikipedia es de todos , y no deberia de estar en manos de 4 soberbios.Me parece estupendo que existan normas para evitar el vandalismo ,pero lo de borrar saltandose las reglas es de dictadura total.
#77 :-P pásame el enlace anda, mas que nada para salir corriendo si vives cerca mio... que hoy matas...
#80 El vandalismo solo empeora las cosas.
Sigo alucinando... acaban de borrar el artículo en la wikipedia en inglés:
http://216.239.59.104/search?q=cache:jK9PJWbdaGQJ:en.wikipedia.org/wiki/Mitrofan+mitrofan+wikipedia&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=es
Ale, sigan con todos los idiomas...
Los españoles exportamos nuestra manía de pelearnos por gilipolleces incluso a la wikipedia. Podemos estar contentos.
Yo no sé si el proceso de votación ha sido correcto, etc., pero pienso que no hay conocimientos irrelevantes, como se ve en la versión inglesa, donde te encuentras artículos de TODO, por muy anecdótico-friki-popular que sea. Sin esa completitud de conocimientos, la Wikipedia pierde gran parte de su gracia.
Me alegra ver que la edición catalana lo hace como es debido. Una vez más, somos los que ponemos un poco de "seny" (sentido común)
Hasta las narices de tonterías en la Wikipedia. Menuda imagen están dando...
Relacionada: La Wikipedia en español o ¿Cómo ser incoherente y no morir en el intento?
La Wikipedia en español o ¿Cómo ser incoherente y ...
blog.traduim.comPara mí la wikipedia española es una vergüenza, ya estoy hasta el culo, he tenido varias experiencias de este tipo, perder parte de mi tiempo para escribir un artículo y que luego lo borren de un plumazo sin votación previa como establecen las normas que se debe hacer. Por mi parte no van a recibir más colaboración y no sólo eso, si no que animo y animaré a los demás a que no colaboren después de este tipo de experiencias.
Quién se cree que es un bibliotecario para decidir lo que es relevante o lo que no?? Esto no debería decidirlo la comunidad de usuarios que colaboran con la wikipedia en las votaciones?? No se supone que la wikipedia era "la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar"?? Parece que los bibliotecarios han tomado todo el control y se saltan ellos mismos las normas.
No debería borrarse ni un puñetero artículo por irrelevante sin una votación previa...
La verdad es que la wiki española es bastante mala; personalmente encuentro las inglesa y francesa mucho más completas y serias.
Y tienen criterios ridículos para los topónimos amparándose en supuestas normas de autoridad otorgadas por la RAE (que son decisiones deficientes y mal documentadas, lo diga la RAE o su barquero, y al final sólo es una academia (importante pero no infalible) de una lengua que no tiene ortografía oficial ninguna); contradiciendo la toponimia oficial y también el criterio general de estandirazación de topónimos aprobado por la ONU. Los barbarismos (Carballino, Puenteareas) son norma y nadie puede decir nada porque ya está decidido por los bibliotecarios que el error debe ser la norma.
La Wikipedia apesta. Ha dejado de ser un proyecto colaborativo para ser una pesadilla Kafkiana de burocrátas henchidos de orgullo con su minúsculo poder.
Spain is different pá tó
#31 Lo siento pero en los topónimos llevan razón, en la wiki en español se deben usar topónimos en español que no de España, del mismo modo que si te fijas se usan en otras wikipedias cómo la wiki en catalan, euskera o gallego. Que en España ciertas cosas se llamen en su forma en catalan (por poner un ejemplo) pues está muy bien porque es un ejemplo de la diversidad de culturas pero que además pretendas que también se tengan que usar las mismas palabras en el idioma español entonces excedes el culturalismo y lo único que pretendes es imponer tú cultura sobre las demás.
Aparte de este del Mitrofan y lo de Dark Alex, ¿qué otros casos conoceis?
#75 GOTO #71 (pretty please)
Pásate por la fisgona y lo comentamos, anda.
#13 Gracias. Soy ignorante de todo esto y he leído artículos en un sentido y en el contrario. Lo pregunté porque sé que por aquí hay gente que sabe.
#42, ¿no le dejaron publicitar su serie a tu amigo? ¿Qué será lo próximo? ¿Prohibir escribir con faltas de ortografía?
#32 En la wikipedia en inglés lo han borrado "porque es mentira", sin votación, no porque fuera irrelevante.
¿eso no debería estar en la frikipedia en lugar de la wikipedia?
#13
http://web.archive.org/web/20061010143459/http://es.wikipedia.org/wiki/L'Oasi
Faltan imágenes, pero...
¿Me estáis diciendo que consideráis que el borrado del artículo de un oso ha sido por defender al rey? A ver. Es un oso. El día en que esos artículos se permitan pues... que queréis que os diga, la Wikipedia perderá toda la seriedad.
Por cierto, el tema de los sabotajes "para ayudar a cambiar la situación" pues... así no ayudáis a nadie.
#69 Esa demagogia.. Me recuerdas a mi profe de Historia y tal [sic].
Es broma, ¡No te piques tanto anda!
-> http://es.wikipedia.org/wiki/Emoticono (ver Sacando la lengua)
#81 http://es.wikipedia.org/wiki/Palacio_de_la_Zarzuela ¿Ahora entiendes mi postura?
Yo también tuve algunas discusiones por algún artículo a la es.wikipedia, de hecho hace unos años escribía en la catalana y la castellana porque me parece interesante aprender los dos idiomas, pero desde que vi como iba el tema en la española que sólo escribo en la catalana.
Y oiga, que buen rollo hay en ésa comparado con la española!
#12 Un oso, es un oso, es un oso...
Yo creo que el artículo de Mitrofan es irrelevante. Crear un artículo para un oso que mató el rey me parece un poco chorra, la verdad. No creo que a nadie se le ocurra buscar a Mitrofan por el nombre propio del oso
En cambio, si estaría bien que se hiciera mención a todo este hecho en el artículo sobre el rey.
De todas formas, si se banean IPs y bloquean cuentas, si podría ser censura. Yo lo que creo que están acojonados, porque viendo como son estas cosas, por menos de nada cierran la web, y si encuentran cualquier otro artículo de cualquier otra cosa que les moleste al gobierno, a la SGAE o a quien sea, utilizaran esto como pretexto para caragarse la Wikipedia.
#95 Citando a los clásicos (APM):
"Pero ho haveu vist? Ho haveu vist!? La mare que els va pariiiiirr!" [sic]
#18 Sí, amarillista es un rato, pero mentira no dice ninguna...
El artículo es irrelevante. Y de hecho, pensando que es el oso que mató el rey, parece que ha sido creado con la idea de que se borre y de denunciar la "censura fascista" de la wikipedia.
La política de aceptación de artículos nuevos está clara. En la WP:ES y en la WP:EN. Eso implica que, por ejemplo, no me puedo crear el artículo de mi persona, ni puedo crear el artículo de algo sumamente irrelevante. No al menos, mientras haya cosas más relevantes de las que crear artículos que de un puto oso que lo que ha hecho en su vida es tener la mala suerte de que el Juanca se lo cargara. Ya está. No tiene ninguna relevancia histórica, política, ni temporal más allá del momento en el que apareció en la noticia.
Lo dicho, me parece completamente irrelevante. Le pese a quien le pese...
Yo creo que para artículos como este está la frikipedia no?
De todos modos algún tipo de control tiene que tener algo como esto, el mismo meneame lo tiene, o no?
A este paso se va a publicar cuándo el Paquirrín se va de putas, y se acabó la wikipedia.
El artículo de «Mitrofan» es imposible editar (bloqueado), pero aún está "disponible" el de Mitrofán:
* http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrof%C3%A1n&action=edit
#6 Ya te digo, a mi, por ejemplo, me borraron un artículo sobre FALSIMEDIA (aparte de varios otros).
Así que yo hace tiempo que dejé de participar y creer en ese proyecto: wikipedia en español es sinónimo de caciquismo.
Jo, quiero eliminar mi voto; pensaba que Mitrofan era un hacker y no un oso
Eso me pasa por votar sin buscar antes
#83
Sublime!
#85 Borrando artículo en la viquipèdia en 3... 2... 1...
pORque la censura?
http://www.spymac.com/details/?2333896
Esto es un poco viejo pero bue.. estas cosas hay que difundirlas más!
menuda novedad
#66 Creo que el comando no funciona eh... lo digo porque en #68 continuas y tal.
Por suerte estoy en menéame y aquí puedo ironizar lo que quiera, mientras no falte al respeto. Ah no claro, que vosotros podéis despreciar el trabajo de quien queráis pero no se puede decir nada. Ah sí, perdona.
Hablamos mucho pero luego no hacemos nada...
Gracias #2, hora de copiar/pegar
Wiki da verwenza...
Edito: Independientemente que fuera o no irrelevante. Hay cosas mas irrelevantes en la wikipedia y nadie se queja .
Y una cazeria, de un pobre oso e ILEGAL es algo GORDO
El artículo fue borrado tras una consulta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mitrofan
¿Vais a sacar todos y cada uno de los borrados en portada? Porque se borran diariamente 400 artículos...
¿Pero como se atreven a publicar algo en contra del rey? De la sagrada monarquía, del irresponsable de los irresponsables, a quién se lo ocurre valgame dios.
#88 La verdad es que con el caso que se les hace a la votaciones de borrado, yo no creo que sirva de mucho apelar en las instancias oficiales de la wikipedia, la verdad.
Se hacen las votaciones que hagan falta y listo.
@BoReK Ya no sólo los gringos creen que su país es el centro del mundo...
SENSURA!!!!!!!!!!! LA MAFIA A YEGADO AL LA WIIQIPEDIA!!!ONEONE
En teoría no existió tal cacería, segun la versión de la investigación, quizá por eso no se permita editarlo..
http://www.apgcn.com/nacional/index.php?name=News&file=article&sid=7874
#5 Este tampoco: http://es.wikipedia.org/wiki/Knut_(oso_polar)
Pues nada, a ver si la Enciclopedia Británica incluye la referencia al jodido oso y nos quedamos todos tranquilos.
La verdad es que protestar porque borran a un oso de la Wikipedia es tan ridículo que da que pensar. ¿Se puede saber por qué hay gente que quiere que siga existiendo un artículo nada enciclopédico? Uno puede ser antimonárquico acérrimo y no perder los cojones defendiendo gilipolleces de este calibre. Al menos así no damos mala impresión, coño.
¿Por qué debería incluirse en la Wikipedia un artículo sobre un hecho que no está probado?. Si no recuerdo mal, ambos artículos (el de la versión inglesa y el de la versión española de Wikipedia, afirmaban que se había producido ese hecho).
En menéame se critica a Antena 3 por su sensacionalismo y su amarillismo con algunos temas como el del creaccionismo (y con razón), ¿y luego que es lo que pasa?, que en menéame se encuentra uno en mismo amarillismo pero con otras ideas.
Si hay unas normas en la Wikipedia, son para que se cumplan. Un hecho que no ha ocurrido (o que al menos no se ha aprobado) no se puede incluir en la Wikipedia afirmando que es cierto. Y que conste que soy republicano, que no pretendo defender a juancar.
#81 No es vandalismo.
El vandalismo lo hacen ellos censurando articulos y encima sin dejar editarlos. Lo unico que se puede hacer es crear un articulo similar con un nombre similar.
Es una enciclopedia, no un cuaderno gigante donde cada uno puede apuntar lo que le de la gana. Tiene animo educativo.
#62 ¿Qué fumas? Si yo no puedo borrar nada en la Wikipedia en inglés... Se te ve el plumero, alfonso2...
#76 ¿Picarme? Si me lo estoy tomando con humor. De hecho acabo de crear un artículo del edificio donde vivo. A ver cuanto dura.
Madre mía. Acaban de borrar el artículo de mi teléfono movil. Esto ya pasa de castaño oscuro...
#43 Jooo tíooo. ¿Os borraron el artículo de la revista que editáis para la universidad? Venga yaaaa. Eso es porque son unos fascistas que apoyan el monopolio de la prensa tradicional. Seguro que tampoco permiten que las otras 120385095630 revistas universitarias de este país tengan su artículo.
España, pais de democracia y libertad! vaya timo.
HOYGAN LA GUIKIPEDA ME HA SENZURADO UN HARTICULO SOBRE MI PERRO SE LO MEREZE PORKE ANSAR LE DIO UNA PATADA UNA VEZ PUSE EN MENEAME Y LOS SENZURADORES DE ALLI NO ME AN BOTADO.
Lo siento, pero he escuchado decenas de veces la misma cantinela, muuuy cansino, desde fuera parecería una campaña orquestada (no lo es). El creador de este hilo en menéame ha aprovechado la coyuntura para tratar de sabotear una decisión sobre un artículo cuyo borrado había sido decidido hace meses en consulta, y aquí veo que se le ha hecho caso.
Más que nunca, repito lo que dije en un hilo similar anterior: la próxima vez que Linus Tolvards me rechace un parche de linux me voy a venir a llorar a Menéame.
Postdata: el artículo en la wiki en inglés también está borrado. A ver si nos dejamos de tonterías y de hacer perder el tiempo a los demás. Durante el tiempo que he escrito ésto podría haber completado un poco de un artículo que tenía pendiente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mitr0f4n
#8 ¿Estás siendo irónico o de verdad no te das cuenta de lo demagoga que es esa respuesta? Ese no es el artículo de un oso, si no de uno de los dibujos animados más populares de la historia.
De verdad, si no veis vosotros solitos la irrelevancia de esto pues allá vosotros. No sé en que pretendíais colaborar en Wikipedia. ¿En el artículo de vuestro perro, quizás?
#64 Sí tío. Vamos a Miami a quemar los servidores de estos fascistas. O mejor aún nen, podríamos crear una wiki: Wikimierda: la enciclopedia irrelevante. Y así añado el artículo del pez que la Leticia se comió en Nochebuena, del Dodotis que tiraron a la basura sin piedad porque a Leonor le daba alergia y la cistitis que tuvo la Reina en 1982. Quien quiere Románico ni mierdas.
Yo también tuve un caso con un amigo tratando de divulgar una serie animada (100% casera) en Flash en la wikipedia, ...nos echaron para atrás. FYI Serie: tomatoassassin.com
#7 eres un crack, HoYgAn!
He de decir que viendo los comentarios en noticias como ésta, la comunidad de menéame demuestra una inmadurez total.
Un montón de gente, que no tiene ni idea de como funciona la Wikipedia, se dedica a cuestionar el trabajo de las personas que han creado los artículos verdaderamente útiles de esa enciclopedia. El que a uno le hayan borrado un artículo porque sea plagiado de una web (lo cual es ilegal) o borren el artículo de cualquier tontería (no, no cabe cualquier cosa en una enciclopedia) está perfectamente justificado y respaldado por una comunidad que trabaja en los artículos que vosotros leéis.
Es muy fácil llegar desde aquí y despreciar todo lo que los demás hacen con una escusa tan tonta como el borrado de un artículo tan estúpido como el del oso ese. Pero que le vamos a hacer. Criticar es muy fácil y más en España. Haced el artículo de algo verdaderamente útil y veréis como nadie os lo borra.
#41 ...en realidad no se como funciona la wikipedia pero...
Imagina lo siguiente:
Un día decido montarme en una Triumph, meto primera acelerando a tope y sin embrague y me tira al suelo.
(Ahora parafraseandote): Primera y ultima vez que me monto en una Triumph, en realidad no se como funciona la Triumph pero no me gusta simplemente por lo que me pasó... sinceramente que le den a Triumph.
¿Me sigues?
La enciclopedia donde en VOTACION comunitaria se decidió borrar el artículo
hace 6 meses: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mitrofan
Meneame: Amarillismo y sensacionalismo
Amarillista. Completamente amarillista.
Propongo como acción de "sabotaje" para ver si cambia el mecanismo de poder absoluto de los bibliotecarios publicar en cuantos artículos os plazca el artículo de Mitrofan:
'''Mitrofan''' fue el nombre del oso supuestamente cazado por [[Juan Carlos I]], durante una cacería ilegal en [[2006]] en el pueblo [[Rusia | ruso]] de Novlenskoye, durante una visita del monarca. La [[Casa Real de España | casa real]], sin embargo, niega los hechos [http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C02E4DD163FF933A15753C1A9609C8B63] Hechos New York Times (inglés) contradiciendo a Vyacheslav Pozgalevdado, gobernador de [[Vologda]] [http://sports.espn.go.com/outdoors/hunting/news/story?id=2641165] Hechos en ESPN (inglés). Incluso hubo una acusación[http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=41148] Acusación a dos periodistas del diario Deia de injurias a la corona a dos periodistas del diario Deia de injurias a la corona.
==Cobertura==
Diversos medios publicaron las noticias después de la denunca en una carta escrita por Sergei Starostin, vicedirector del departamento de conservación del medio del parque de Vologda, a Vyacheslav Pozgalevdado. En dicha carta Sergei afirma que el oso se encontraba en un estado de embriaguez inducido por una mezcla de vodka y miel. El oso estaba domesticado y vivía en un recinto ferial cercano donde normalmente bailaba para los visitantes habiendo llegado a ser un símbolo local. En el día de la visita del rey, Mitrofan fue trasladado al parque en una jaula.
La mayoría de los medios españoles no mencionaron el incidente argumentando que era 'irrelevante'.
==Referencias==
}
==Enlaces externos==
*[http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/29/espana/1162129515.html Descripción de los hechos en el diario El Mundo]
*[http://www.deia.com/es/impresa/2006/11/02/bizkaia/azkena/304333.php Artículo del diario Deia]
*[http://www.gara.net/idatzia/20061102/art187080.php Artículo del diario Gara]
*[http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/6070656.stm Historia de Mitrofan en BBC NEWS] (inglés)
*[http://www.kommersant.com/p714552/r_530/Juan_Carlos_I_killed_domesticated_bear/ Historia de Mitrofan en Kommersant] (inglés)
*[http://www.apgcn.com/nacional/index.php?name=News&file=article&sid=7874 Comunicado de la asociación de guardias civiles] diciendo que la cacería no tuvo lugar
[[en:Mitrofan]]
[[ca:Mitrofan]]
[[gl:Mitrofan]]