Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#4 Siguiendo analogía
- Si una ley dice que por saltarte un rojo te quitan el carnet (puedes considerar demasiada multa pero ya se sabía)
- Te ven saltarte el semáforo y te advierten que no lo puedes hacer y que si lo sigues haciendo te van a quitar el carnet
- Dices que lo vas a seguir haciendo y que no se puede limitar la libertad que tienes de saltarte el semáforo
- Te vuelven a avisar
- Sigues haciéndolo
- Te denuncian
- En el juicio dices que lo has hecho y que lo volverías a hacer
- Sale sentencia y sorpresa, pierdes
- Lo reclamas al supremo y en el juicio vuelves a decir que lo has hecho (admites) y que lo volverías a hacer
- Te quitan el carnet
Y entonces pones la voz en el cielo
La ley electoral puede sonar dura pero es clara en ciertos aspectos. No puedes, en sitios públicos, en periodo electoral, lemas-pancartas-banderas que supongan ir con una ideología o partidos. Ya está. Que el gobierno de Cataluña lo tacha de derechos humanos, pero un % alto del electorado de Cataluña no lo considera así y los partidos que representan a esta gente lo denuncian y pasas pues ocurre esto. Que está claro que Torra quería ser mártir, solo que ser mártir por una inhabilitación de 18 meses como queda con poca chicha la verdad
- Si una ley dice que por saltarte un rojo te quitan el carnet (puedes considerar demasiada multa pero ya se sabía)
- Te ven saltarte el semáforo y te advierten que no lo puedes hacer y que si lo sigues haciendo te van a quitar el carnet
- Dices que lo vas a seguir haciendo y que no se puede limitar la libertad que tienes de saltarte el semáforo
- Te vuelven a avisar
- Sigues haciéndolo
- Te denuncian
- En el juicio dices que lo has hecho y que lo volverías a hacer
- Sale sentencia y sorpresa, pierdes
- Lo reclamas al supremo y en el juicio vuelves a decir que lo has hecho (admites) y que lo volverías a hacer
- Te quitan el carnet
Y entonces pones la voz en el cielo
La ley electoral puede sonar dura pero es clara en ciertos aspectos. No puedes, en sitios públicos, en periodo electoral, lemas-pancartas-banderas que supongan ir con una ideología o partidos. Ya está. Que el gobierno de Cataluña lo tacha de derechos humanos, pero un % alto del electorado de Cataluña no lo considera así y los partidos que representan a esta gente lo denuncian y pasas pues ocurre esto. Que está claro que Torra quería ser mártir, solo que ser mártir por una inhabilitación de 18 meses como queda con poca chicha la verdad
#2:
Estoooo... desproporcionada? Se pasa la legalidad por el arco del triunfo, pero lo ven desproporcionado...
#16:
Unos sindicatos preocupándose por la sentencia (esperada y quizá hasta prevista) de un burgués de la derecha catalana.
Mi no entender, igual los sindicatos con estar a defender de verdad a los trabajadores ya tendrían suficiente.
Mi no entender, igual los sindicatos con estar a defender de verdad a los trabajadores ya tendrían suficiente.
Comentarios
Estoooo... desproporcionada? Se pasa la legalidad por el arco del triunfo, pero lo ven desproporcionado...
#2 Que ha cometido un acto ilegal, no lo pongo en duda. Lo que se critica desde algunas partes es la medida interpuesta. Yo la comparo a saltarse un semáforo en rojo y que te quiten el carnet de conducir.
A ver, que puso lazos. Quién se haya creído que alguien por ver un lazo va a cambiar el último día su voto......... jajajajaajajajaj. Hombre, la gente tan tan tan tan gilipollas creo que no es.
Vamos, que la efectividad de poner una pancarta.................................................. es bastante nula. Y dada su nula efectividad, la inhabilitación me parece desproporcionada.
#4 Siguiendo analogía
- Si una ley dice que por saltarte un rojo te quitan el carnet (puedes considerar demasiada multa pero ya se sabía)
- Te ven saltarte el semáforo y te advierten que no lo puedes hacer y que si lo sigues haciendo te van a quitar el carnet
- Dices que lo vas a seguir haciendo y que no se puede limitar la libertad que tienes de saltarte el semáforo
- Te vuelven a avisar
- Sigues haciéndolo
- Te denuncian
- En el juicio dices que lo has hecho y que lo volverías a hacer
- Sale sentencia y sorpresa, pierdes
- Lo reclamas al supremo y en el juicio vuelves a decir que lo has hecho (admites) y que lo volverías a hacer
- Te quitan el carnet
Y entonces pones la voz en el cielo
La ley electoral puede sonar dura pero es clara en ciertos aspectos. No puedes, en sitios públicos, en periodo electoral, lemas-pancartas-banderas que supongan ir con una ideología o partidos. Ya está. Que el gobierno de Cataluña lo tacha de derechos humanos, pero un % alto del electorado de Cataluña no lo considera así y los partidos que representan a esta gente lo denuncian y pasas pues ocurre esto. Que está claro que Torra quería ser mártir, solo que ser mártir por una inhabilitación de 18 meses como queda con poca chicha la verdad
#29 Yo no he dicho que la Ley no exista. Estoy diciendo que la condena la veo desproporcionada.
Te lo explico otra vez?
#31 Estoy diciendo que la condena la veo desproporcionada.
Te lo explico otra vez?
No tienes que explicar nada, no nos interesa que expliques nada. Vete a la óptica y cómprate unas gafas para ver bien y poder leer la sentencia y las leyes a las que hace referencia.
#56 y aún sabiendo leer no puedo opinar? Jajajaja lol
#29 La ley se la follan los del TS y la JEC (que por cierto, son 2/3 de los mismos) como y cuando quieren.
Son acusación y jurado. Interpretan lo que les da la puta gana y luego se lo autoconfirman. Ellos mismos.
Analogía:un policía y te para por conducción temeraria. Realmente solo hiciste un ceda en un stop, pero bien que te mereces una multa. Ahora bien, te retira el carnet, con sus cojones. Vas al juez, y el juez es el policía. Dice que todo está bien. Fin.
Torra ya lo sabía y se saltó el stop a propósito, calculando que no le pegasen un tiro cuando lo detuvieran.
#2 por dos días una pancarta en contra de la existencia de presos políticos... si te parece grave igual el problema es otro.
Les habran invitado a gambas
#9 Estos por menos de unas cigalas ni se levantan del sofá.
Simplemente injusto, al igual que la prisiòn de la otra gente.
#1
Injusto no. Desproporcionado puede ser.
En todo caso, el señor sabía la pena antes de cometer el delito, ya que le avisaron varias veces.
En una democracia puedes trabajar para cambiar las leyes, si te parecen desproporcionadas, pero no para violarlas.
Voto cansina.
#5, este argumento de que "ya sabía a que se arriesgaba", se puede aplicar a todas las dictaduras y las leyes injustas. No te saltes esta ley, sino ya sabes que te pasará, además, no tienes derecho a quejarte.
#36
Reconocer que se ha aplicado la ley, es el primer paso. Adelante, por ahí vas bien.
#36 La única razón por la que gente "normal" como los de CCOO, UGT o Castells es porque saben que Cataluña ahora mismo tiene una parte de su población de entre las más aborregadas de toda Europa y tendrán que sufrir al Torra dando brasa victimista en todos los medios con los que la gencat subvenciona generosamente.
Pero en ninguna democracia que se precie de ningún país decente, un político puede hacer uso de su cargo público para vociferar su activismo de hooligan borracho. Ni políticos ni funcionarios, en ningun lugar civilizado.
Ya sabemos tu respuesta "opresión que sufre el pueblo catalán", "esto no es democratic" y demás gilipolleces propias de un totalitario estándar.
#36 En este caso hablamos de un Estado de Derecho donde las Leyes están aprobadas por un Parlamento Democrático.
El Gobierno actual fue elegido gracias al apoyo de los partidos independentistas.
Ahora toca ir por Europa ha convencerles que usar las instituciones públicas para actividades partidistas es libertad de expresión.
#45 no hay democracia, hay votaciones
#59 Votaciones donde no ganan los tuyos, por eso no las considerás válidas.
#5 la independencia no la van a conseguir pidiéndola por favor al estado español
#57 no, ni con pistolas tampoco. Tampoco creo que sea lo que quieren. De querer la independencia, actuarían de otra forma.
#1 "al igual que la prisión de la otra gente"
¿Te refieres a ese que encarcelaron por organizar congresos? ¿Como se llamaba ... ? Urdangarín.
O al que metieron en la carcel por pagar con tarjeta VISA .... Rato, Rodrigo Rato
#6 Me refiero a que la justicia no debiera estar al servicio de ningún partido, cosa que ocurre aquí.
#15 La cúpula judicial la pone el pp pero desde el franquismo que no se ha bajado de la burra.
Y el psoe siempre se sintió cómodo con ello, simplemente pusieron a unos cuantos suyos y felices.
Debería elegirse por sorteo puro entre todos los jueces.
No nos podemos fiar de ningún político ni de nadie eligiendo la cúpula de jueces (jueces incluidos)
#22 De acuerdo contigo, la cúpula judicial es un mercado.
#27 Si aún fuera un mercado...
Es peor. Es la mierda que flota. Es una selección de lo más podrido de España.
Si vas a las cárceles y eliges al azar a 12 presos te sale un Tribunal más ecuánime y menos podrido que el Tribunal Supremo o el Constitucional.
#33 Lo que ocurre es que en Hispañistán, los jueces, entre otros, tienen un aura de imparcialidad que te cagas. Y los hay corruptos hasta la médula. Pero pareciera que no se puede decir nada malo de ellos.
#35 No se en otros países, pero en Hispañistán la cúpula judicial es una selección de corruptos.
Están corruptos hasta la médula.
No es como un juez que te puede tocar de un lado o de otro, bueno o malo, listo o cazurro. No.
La cúpula son una selección.
¿Cómo consiguen esta selección? primero porque desde el franquismo hubo continuismo. Luego por el método de elección que requiere contactos políticos, amiguismo, compraventa de favores, buena relación con partidos y favorecerlos. Ser un "juez de confianza" para proteger a los políticos que, en España, están aforados. Solo los jueces más corruptos flotan en estas aguas fétidas.
#41 Solo puedo votarte una vez, en este comentario, por lo que votaré positivo en otro tambièn.
#22 de acuerdo con lo que dices, pero con una puntualizacion.. Que se tenga en cuenta méritos, oposición, etc para un baremo mínimo de puntos necesarios para optar a ese sorteo (entiendo que te referías a eso tb)
#39 No, no.
- Méritos? ante quien? quién los juzga? volvemos al politiqueo, a compraventa de favores. Además de a meter a jueces mayores que eso es sesgar la muestra hacia el conservadurismo.
- Y mas oposición que la de juez que ya es exagerada de larga y revienta las posibilidades de mucha gente humilde de llegar? innecesario y contraproducente.
La única solución es sorteo puro. Son 12 miembros de TS, 12 del TC, etc. No van a estar solos, y no es mas complicado que el trabajo de un juez normal. (de hecho es bastante menos complejo). Sorteo puro. Sin sesgos. Sin oposición. Única solución.
#43 hombre, yo no pondría directamente, por mucha oposición que tuviese alguno, a cualquiera en un TS... le pediría experiencia, trayectoria....
Es como si a un persona que ha sacado el MIR (que requiere una oposición, no olvidemos) le pongo directamente como jefe de equipo por sorteo...
Entiendo a que te refieres, que no sea unos méritos fácilmente sifrazables o subjetivos, o "interpretables" según un partido o otro.
No se, algún trayectoria, méritos, etc OBJETVOS y fácilmente medibles (unos mínimos) yo si creo que habria que poner.....
#46 Es un tribunal, no jefes de nada.
Son grupos de 12 personas haciendo un trabajo. No juzgan a los otros jueces. No son los jefes de otros jueces. No llaman a otros jueces y les dicen lo que tienen que hacer.
No existen tales méritos objetivos. No hay tal cosa.
#49 Su puesto, por responsabilidad de las decisiones es mayor que el de muchos jefes. Yo no estoy de acuerdo contigo, no pondría a nadie en un puesto de tanta responsabilidad sin que tenga al menos un mínimo de experiencia, por mucha oposición que tuviera. Y méritos objetivos, se pueden encontrar sin duda, el primero, la experiencia en años, y sin ser experto en la materia, se me pueden ocurrir alguno mas (numero mínimo de juicios resueltos al año teniendo en cuenta alguna escala de complejidad, capacidad de trabajo, etc).
#51 "Tu no pondrias..."
Ya hablas como un politico colocando a sus amigos como jueces.
"Experiencia en años"
Viejos al poder. Ninguna justidicacion practica. Los jueces empiezan con 30+ años y valen para actuar en solitario pero no valen para actuar en un tribunal de 12. Menuda gilipollez.
"Numero de juicios resueltos al año teniendo en cuenta una escala de complejidad"
Ya, baremos objetivos y una mierda.
Lo tipico. Incompetencia. Jerarquia, ignorancia y corrupcion. Todo en uno.
#62 no creo que decir mi opinion tenga algo que ver con que mi opinión no sea tan valida como la tuya ni para que me taches como hablar como un político. Y si ves en mi propuesta (experiencia) el colocar amígueles, tienes una visión muy limitada, parcial y expresada con muy poco respeto hacia mi persona. Una persona con 40 o 45 años no es un viejo, y una con 30 puede ser muy bisoña. Y no, no veo que las responsabilidades sean las mismas. Unas impactan en un juicio particular por muy importante que sea, otras en todo un país y con posibles repercusiones muy importantes, como para dejarlas en manos de cualquier bisoño prepotente (aunque excepciones habrá claro).
#63 No hay justificacion ninguna para decir que un juez de 30-35 años no pueda formar parte de un tribunal de 12 miembros. ¿o vetarás tambien a los de 60+ años por carcamales?
Simplemente estas VETANDO a jueces competentes por tu desconocimiento.
Prefiero mil veces un tribunal de 12 miembros de edades variadas entre 30 y 67 años que un tribunal sesgado por la edad y por tanto mas sesgado ideologicamente.
#64 no he dicho que no pondría un tope por arriba. Si creo que habría que poner un tope bien de años de mandato o bien por superar determinada edad (o forzar una jubilación a los 62 años, por ejemplo). Y si, si pondría un mínimo de experiencia para llegar al puesto. Una experiencia medible por baremos objetivos (no subjetivos, para evitar precisamente eso que comentabas, amigotes). Los años en el puesto o cualquiera de los que mencione antes. Por muy listo que seas, y bueno en estudiar una oposición, sin experiencia no creo puedas ser apto para el puesto. No para uno de tanta responsabilidad. Y de hecho, no creo que haya ningún país en el mundo moderno que tenga jueces en un supremo recién salidos de una oposición y sin varios años ejerciendo en otro puesto menor
#65 Baremos objetivos: no existen esos "méritos objetivos" que no se corrompan al ser los baremos por los que seleccionamos a la cúpula judicial.
Directamente niego el baremo de la edad. Prefiero un tribunal de 12 formado por 31,34,37,40,43,46,49,52,55,58,61,64 que un tribunal de 12 formado por 41,43,45,47,49,51,53,55,57,59,61,64.
#66 Bueno, ahi yo discrepo, a falta de otro baremo objetivo que se pueda seguir, la experiencia para mi es perfectamente valido. Lo que yo no quiero es que alguien recien salido de una oposicion y que crea que puede comerse el mundo, sin haberse peleado al menos unos con la realidad, pueda tomar decisiones tan trascendentales. No es una postura tan rara ni radical la mia, cuando la mayoria de los paises hacen algo parecido. Lo que fastidia la cosa es que se usen parametros subjetivos (como afinidad politica) y que los partidos politicos puedan decidir en base a sus intereses quien poner, pero yo si creo necesario que se me garantice que una persona tiene experiencia, es neutral (se podria hasta puntuar negativamente en el baremo previos posicionamientos o manifestaciones politicas previas) y no un simple sorteo con el unico filtro de la oposicion, que por muy dura que sea, no es suficiente. La mayoria de los paises tienen en cuenta esa experiencia previa (ninguno te pondra a alguien que acaba de sacar una oposicion), en lo que fallan es en lo segundo. Tu opinion no deja de ser igualmente de valida que la mia, pero a mi no me convence. Supongo que yo tampoco te voy a convencer, no creo que merezca la pena seguir debatiendo, respeto tu opinion aunque no la comparta (ni la defendiera si tuviera que votar a favor de ella).
#1 ¿Qué tiene de injusto exactamente pasarse la ley por el forro y que te inhabiliten (habiéndote avisado innumerables ocasiones?
Razona tu comentario por favor.
#7 Hay políticos a los que por robar de una forma “suave” no los han inhabilitado. No creo que por no retirar unos lazos sea motivo de suspensión .
#13 Bueno, esq esos políticos que dices deberían estar en la cárcel y por supuesto inhabilitados. Pero una cosa no quita la otra.
#18 No me negarás que esto es una sentencia a la carta.
#28 Claro que te lo niego. Hay unas normas electorales y hay que cumplirlas, punto (Torra, Casado, Sánchez y nuestras benditas madres).
Seas quien seas si no las cumples inhabilitación al canto. Así es como se tienen que hacer las cosas siempre y con todos. Si no esto se convierte en el coño de la Bernarda si esq no lo es ya.
#38 Ya lo es, solo tienes que mirar la composición de la Junta Electoral, totalmente politizada también.
Unos sindicatos preocupándose por la sentencia (esperada y quizá hasta prevista) de un burgués de la derecha catalana.
Mi no entender, igual los sindicatos con estar a defender de verdad a los trabajadores ya tendrían suficiente.
#11 Que un funcionario o cargo público desobedezca una orden judicial o mandato de la autoridad competente está penado con inhabilitación especial de 6 meses a 2 años. No me parece nada desproporcionado el rango de penas que tiene un delito de ese tipo cometido por un funcionario o cargo público.
#23 Las órdenes judiciales también tienen diferente calibre de gravedad......................................................................................................
Sin ir más lejos, acaba de salir una noticia de que no sé si era Ciudadanos o el PP no le daban al juez unos papeles que les ha requerido. Inhabilitamos?
CCOO y UGT deberían saber que la ley está para cumplirla. Torra sabía lo que buscaba.
#8 Las leyes están para cumplirlas, que no quita que puedas opinar que la condena interpuesta por saltarse una ley sea desproporcionada no?
Hasta donde veo, están opinando. Y sí, Torra buscaba esto. La jugada le ha salido muy bien.
#8 No han criticado la condena. Fíjate bien.
#12 tampoco han criticado qué alguien presuma de desobedecer la ley.
Yo esa ley la veo desproporcionada. Ahora, como te digo esto también te digo que Torra ya conocía, por esa ley, que iba a ser inhabilitado.
#3 Torra quería un relevo, porque estos jueces a la mínima lo encarcelan y no quiere vivir en Bélgica.
Así que se saltó un stop a ver si le retiraban el carnét de conducir.
Exagerado? completamente.
La cúpula judicial española son una panda de fachas corruptos, amiguistas y franquistas.
Y Torra los usó.
No es desproporcionado.
La justicia es un bien a respetar por parte de todos, empezando por las instituciones del estado.
#20 Es desproporcionado cuando estas leyes solo se aplican a unos y no a otros. Igual que con los tuits con los rojeras.
#53 ¿ qué otro gobernante ha desobedecido una resolución judicial ?
Que si no tenían razones los catalanes para ser independientes.... ya tienen una más. Madrid diciéndoles quién puede o no puede ser President de la Generalitat por la cabezonería de unos putos lacitos. Me desorino toa.
En cambio si hubiera puesto la pancarta en la primera farola que hubiera visto en la misma plaza Santa Jaume no hubiera pasado absolutamente nada, curiosa la delgada línea roja de la ilegalidad y la proporcionalidad.
[bis] Definitivamente franquistas y catalanistas tienen en común el ningún respeto a las leyes vigentes.
Nadie se ha dado cuenta de que Torra le ha hecho la cama al Supremo? Creéis que Torra no buscaba esto para agitar más aún las masas?
#14 Sin duda esto forma parte del GPP.
#17 De Puigdemont no, pero ya te digo yo que de Torra si.
Tú crees que Torra estaba donde quería estar, total, para ordeno y mando de lo que decide el otro y con la presión de prácticamente media cataluña llamándole cobarde por no hacer una DUI?
Nah, ese no quiere marrones. Inhabilitación y quedo como un martir. Dimisión y quedo como un cobarde.
En este caso es irrelevante quien sea el juez. Torra mismo confesó, no sé dónde ves el problema.
Si confiesas, sabes la pena. La sabías antes, te advirtieron... el juez en este caso no ha tomado ninguna decisión. Si confiesas, se aplica la pena, directamente.
Esperaron a lo de la pancarta porque inhabilitarle por no llevar bien puesta la mascarilla o por aparcar mal era demasiado descarado. La cosa es que había que inhabilitarle con lo que sea. This is Spain. Luego alguien se preguntará que por qué hay independentistas...
Por supuesto que es una sentencia a la carta. Si no hubiera sido sentencia a la carta, le hubieran inhabilitado de por vida y le hubieran encarcelado. Demasiado suave es la sentencia.
Yo la veo desproporcionada, porque de la misma manera, si la justicia española funcionase y existiera una "se pa ra ci on de po de res" REAL, actuaría de oficio contra la Ayuso de los cojones ésta.
PD.: No me gusta real, que parece monárquico, prefiero decir... verdadera?