Esta mañana, mientras esperaba al tren en el bar de la estación de Caldes de Malavella estaba mirando la televisión. Tenian puesto Antena 3 y cuando faltaban pocos minutos para las 8 de la mañana han dado una noticia de un cayuco que ha llegado a las Canarias.
Tristemente, hasta aquí no he visto ninguna novedad. Un montón de gente amontonada intentando ganarse la vida de la mejor manera posible. Llegando a la gran Europa. Ahora bien, la noticia también decía que en la embarcación, preparada para llevar unas 50 personas, había más de 80 y se creía que seis de ellos eran menores de edad.
Mientras la presentadora iba narrando la noticia, iban insertando imágenes de esas personas y no se han cortado un pelo en poner imágenes de un chavalín susceptible de ser uno de esos seis menores de edad. Y me he puesto a pensar, coño, ¿La ley de protección de datos afecta sólo a las personas "legales"? ¿Cómo es que ponen imágenes de las caras de los menores sin protegerse su cara (como se hace habitualmente en televisión? Sencillamente indignante.
Bueno hay que tener en cuenta algunas cosas, la ley por lo que yo se no obliga 'necesariamente' a tapar la cara de los menores, no nos equivoquemos
ejemplo: noticia inauguracion del parque de atracciones N: la cara de los niños no estara pixelada evidentemente
en general el tema de fotos es algo complejo, hay gente por ejemplo que cree que no le puedo hacer una foto en la calle (soy fotografo aficionado), falso, puedo hacer fotos en la calle como quiera y a quien quiera, ahora bien, en algunos casos la utilizacion de esas fotos puede ser denunciable, pero solo algunos (ejemplo: hago una foto a un chico y la uso para ilustrar un reportaje/blog/loquesea de 'drogadictos', estoy presuponiendole un delito cosa que no puedo hacer), pero en otros es perfectamente valida (aun cuando el reportaje sea 'el puticlub de la esquina', ya que no digo que sea usuario de los servicios pero si estaba ahi)
El tema de menores entrarian dos cosas, una la conciencia/etica de cada cual (si en una foto determinada el menor no es 'noticia' ni punto de interes en la foto pero la foto es comprometida puede optarse por taparse la cara del menor, sobretodo en periodismo, pero no asi en reportaje social por ejemplo)
En general la norma no es 'tapar siempre la cara de los menores' ni siquiera es necesario pedir siempre el consentimiento a la persona fotografiada, aunque en el caso de menores esta mas extendido el tema o la creencia de que es necesario, pero por lo que se no es obligatorio realmente
lo que si es 'norma' es el derecho a la proteccion de la imagen pública de una persona, en los menores es algo mas restrictiva aunque se aplica a todo el mundo, es el derecho a que no expongan tu imagen en posiciones degradantes/humillantes donde seas facilmente reconocido, o en general que puedan vulnerar tu imagen pública , sin embargo todos hemos visto las fotos tipicas del 'famosillo de turno pillado en tal o tal sitio ...' es decir, si eres adulto y realizas algo en un lugar público, las fotos pueden usarse sin necesariamente ser delito (otro ejemplo y perdonad el toston: participas en una manifestacion nudista, evidentemente puedes salir en el periodico con la cara sin pixelar) en el caso de menores el nudismo es evidentemente prohibido pero por otras leyes
En el caso de esta noticia, el ser inmigrante no es, per se, nada denigrante ni mucho menos, asi que a priori sin ver las fotos no se esta vulnerando ningun derecho, de igual forma pasar hambre, calamidades, enfermedades, no es en si mismo una actitud 'denigrante' en el sentido de la ley de proteccion de la imagen (ya que no dicen nada malo de las personas pese a ser una situacion mala) todos hemos visto fotos de niños de paises subdesarrollados pasando hambre, enfermedades, de guerras, etc, y no se vulnera ningun derecho en esas fotos
#2 Pero si no me equivoco, yo puedo pedirte la foto donde yo salga verdad? Porque de hecho, en un centro comercial (por decir algo), tu puedes pedir la grabacion de las camaras de seguridad en las que tu sales, o en su defecto, que borren su contenido si no me equivoco. Es que recuerdo haberlo visto hace algun tiempo en algun programa de television algo similar.
#4 el ejemplo que has puesto de los famosos no es valido ya que no se fotografia "la calle" con quien haya en ella sino que se fotografia al famoso, con lo que ya pasa a ser una foto privada (semejante al caso que has puesto de "reportaje sobre drogas - foto a un chaval en la calle).
#3 evidentemente no puedes sino los ladrones enseguida pedirian que se les borrara de las camaras
es obligatorio que las camaras de seguridad sean visibles y esten señalizadas si estan en la via pública (en un centro comercial es privado por lo que la normativa cambia, de igual forma que no puedes hacer fotos en un centro comercial o en la casa de otra persona sin consentimiento)
si yo te hago una foto por la calle, no tienes derecho realmente a pedirmela (otra cosa es que yo personalmente si me la pides te la enseñare, si me pides que la borre la borrare sin problemas, soy solo aficionado y una foto mas o menos me dan igual pero un periodista puede evidentemente negarse a borrarla o a enseñartela, piensa de nuevo en las tipicas fotos robadas a famosos o cuando han intentado quitarle la camara a un reportero etc)
tema aparte como digo es el uso posterior de esa foto, pongamos que te hago una foto por la calle, completamente legal, como te digo me puedo negar a darte esa foto o borrarla (poniendo q soy borde y mala persona ya te digo que no es el caso) , hasta ahi yo tengo la ley de mi parte, ahora voy y decido usar la foto para promocionar mi partido politico 'informaticos y fotografos unidos' con un cartel de 'vota ifu' y tu foto... ahi estoy haciendo uso inadecuado de tu imagen (digamos que 'presuponiendo que tu votas a ifu' ) y podria tener problemas, igual si la uso para publicidad de un detergente, tu tienes ahi unos derechos comerciales por uso de tu imagen publica
resumiendo: si estas en zona publica, tu imagen es 'publica' salvo excepciones
Eso de que lo hacen porque son inmigrantes... sobra. No es la primera vez que Antena 3 hace eso y seguro que tampoco la última. Hace poco lo hicieron con los hijos de Cayetano Martínez de Irujo y éste creo que de inmigrante tiene poco.
Comentarios
Esta mañana, mientras esperaba al tren en el bar de la estación de Caldes de Malavella estaba mirando la televisión. Tenian puesto Antena 3 y cuando faltaban pocos minutos para las 8 de la mañana han dado una noticia de un cayuco que ha llegado a las Canarias.
Tristemente, hasta aquí no he visto ninguna novedad. Un montón de gente amontonada intentando ganarse la vida de la mejor manera posible. Llegando a la gran Europa. Ahora bien, la noticia también decía que en la embarcación, preparada para llevar unas 50 personas, había más de 80 y se creía que seis de ellos eran menores de edad.
Mientras la presentadora iba narrando la noticia, iban insertando imágenes de esas personas y no se han cortado un pelo en poner imágenes de un chavalín susceptible de ser uno de esos seis menores de edad. Y me he puesto a pensar, coño, ¿La ley de protección de datos afecta sólo a las personas "legales"? ¿Cómo es que ponen imágenes de las caras de los menores sin protegerse su cara (como se hace habitualmente en televisión? Sencillamente indignante.
Bueno hay que tener en cuenta algunas cosas, la ley por lo que yo se no obliga 'necesariamente' a tapar la cara de los menores, no nos equivoquemos
ejemplo: noticia inauguracion del parque de atracciones N: la cara de los niños no estara pixelada evidentemente
en general el tema de fotos es algo complejo, hay gente por ejemplo que cree que no le puedo hacer una foto en la calle (soy fotografo aficionado), falso, puedo hacer fotos en la calle como quiera y a quien quiera, ahora bien, en algunos casos la utilizacion de esas fotos puede ser denunciable, pero solo algunos (ejemplo: hago una foto a un chico y la uso para ilustrar un reportaje/blog/loquesea de 'drogadictos', estoy presuponiendole un delito cosa que no puedo hacer), pero en otros es perfectamente valida (aun cuando el reportaje sea 'el puticlub de la esquina', ya que no digo que sea usuario de los servicios pero si estaba ahi)
El tema de menores entrarian dos cosas, una la conciencia/etica de cada cual (si en una foto determinada el menor no es 'noticia' ni punto de interes en la foto pero la foto es comprometida puede optarse por taparse la cara del menor, sobretodo en periodismo, pero no asi en reportaje social por ejemplo)
En general la norma no es 'tapar siempre la cara de los menores' ni siquiera es necesario pedir siempre el consentimiento a la persona fotografiada, aunque en el caso de menores esta mas extendido el tema o la creencia de que es necesario, pero por lo que se no es obligatorio realmente
lo que si es 'norma' es el derecho a la proteccion de la imagen pública de una persona, en los menores es algo mas restrictiva aunque se aplica a todo el mundo, es el derecho a que no expongan tu imagen en posiciones degradantes/humillantes donde seas facilmente reconocido, o en general que puedan vulnerar tu imagen pública , sin embargo todos hemos visto las fotos tipicas del 'famosillo de turno pillado en tal o tal sitio ...' es decir, si eres adulto y realizas algo en un lugar público, las fotos pueden usarse sin necesariamente ser delito (otro ejemplo y perdonad el toston: participas en una manifestacion nudista, evidentemente puedes salir en el periodico con la cara sin pixelar) en el caso de menores el nudismo es evidentemente prohibido pero por otras leyes
En el caso de esta noticia, el ser inmigrante no es, per se, nada denigrante ni mucho menos, asi que a priori sin ver las fotos no se esta vulnerando ningun derecho, de igual forma pasar hambre, calamidades, enfermedades, no es en si mismo una actitud 'denigrante' en el sentido de la ley de proteccion de la imagen (ya que no dicen nada malo de las personas pese a ser una situacion mala) todos hemos visto fotos de niños de paises subdesarrollados pasando hambre, enfermedades, de guerras, etc, y no se vulnera ningun derecho en esas fotos
Serían niños delincuentes, ya se sabe.
#2 Pero si no me equivoco, yo puedo pedirte la foto donde yo salga verdad? Porque de hecho, en un centro comercial (por decir algo), tu puedes pedir la grabacion de las camaras de seguridad en las que tu sales, o en su defecto, que borren su contenido si no me equivoco. Es que recuerdo haberlo visto hace algun tiempo en algun programa de television algo similar.
#4 el ejemplo que has puesto de los famosos no es valido ya que no se fotografia "la calle" con quien haya en ella sino que se fotografia al famoso, con lo que ya pasa a ser una foto privada (semejante al caso que has puesto de "reportaje sobre drogas - foto a un chaval en la calle).
Por todo lo demas no te falta una pizca de razon
#3 evidentemente no puedes sino los ladrones enseguida pedirian que se les borrara de las camaras
es obligatorio que las camaras de seguridad sean visibles y esten señalizadas si estan en la via pública (en un centro comercial es privado por lo que la normativa cambia, de igual forma que no puedes hacer fotos en un centro comercial o en la casa de otra persona sin consentimiento)
si yo te hago una foto por la calle, no tienes derecho realmente a pedirmela (otra cosa es que yo personalmente si me la pides te la enseñare, si me pides que la borre la borrare sin problemas, soy solo aficionado y una foto mas o menos me dan igual pero un periodista puede evidentemente negarse a borrarla o a enseñartela, piensa de nuevo en las tipicas fotos robadas a famosos o cuando han intentado quitarle la camara a un reportero etc)
tema aparte como digo es el uso posterior de esa foto, pongamos que te hago una foto por la calle, completamente legal, como te digo me puedo negar a darte esa foto o borrarla (poniendo q soy borde y mala persona ya te digo que no es el caso) , hasta ahi yo tengo la ley de mi parte, ahora voy y decido usar la foto para promocionar mi partido politico 'informaticos y fotografos unidos' con un cartel de 'vota ifu' y tu foto... ahi estoy haciendo uso inadecuado de tu imagen (digamos que 'presuponiendo que tu votas a ifu' ) y podria tener problemas, igual si la uso para publicidad de un detergente, tu tienes ahi unos derechos comerciales por uso de tu imagen publica
resumiendo: si estas en zona publica, tu imagen es 'publica' salvo excepciones
Eso de que lo hacen porque son inmigrantes... sobra. No es la primera vez que Antena 3 hace eso y seguro que tampoco la última. Hace poco lo hicieron con los hijos de Cayetano Martínez de Irujo y éste creo que de inmigrante tiene poco.