Hace 9 años | Por Baco a eldiario.es
Publicado hace 9 años por Baco a eldiario.es

La energía eólica, la más limpia, muestra su cara contaminante por la falta de un protocolo de reciclaje para 18.000 toneladas de fibra de vidrio con resinas cancerígenasLa ruina del sector impide una acción sistemática de destrucción y reciclaje de las aspas dañadas por las adversidades meteorológicasSolo un 10% de las palas desechadas son tratadas, el resto está en cien cementarios alegales, la

Comentarios

takamura

#16 eldiario.es siempre me ha parecido más un panfleto que un periódico, básicamente por otros temas, pero no me extrañaría que también en este. Normalmente no voto sus noticias.

T

#17 eldiario.es tiene sus puntos buenos y malos (fallan en energía pero a mí me gustan los blogs de ciencia crítica y desalambre, por ejemplo). También habría que ver qué periódico hoy no es "panfleto" en alguna o muchas de sus secciones...

takamura

#22 ¿Incluyendo el peso del hormigón de los bidones?

El hormigón de los bidones no es peligroso, salvo la fina capa cercana al combustible, que al fin y al cabo contribuye poco al peso.

Por otra parte, desconozco la peligrosidad exacta de estas resinas. Si de verdad son tan cancerígenas como dice el artículo, son algo a tener bastante en cuenta. ¿Sabes cuáles se usan?

D

#27 A mi cáncer no, pero la política actual sobre energías renovables, me ha producido un úlcera. Y no es de coña. Diagnosticada y en tratamiento. Invertí dinero en formación en renovables, mucho dinero. Y actualmente estoy en paro gracias a las políticas (iniciadas por cierto con el Sr Sebastian y continuadas ahora con el Sr Soria) de este ganao. Una oportunidad perdida para ser líderes en renovables por lustros y que en breve nos hará descender a los infiernos en el mundo. Decenas de miles de empleos perdidos. En fin...mejor no sigo que ya la noto en la punta del esófago.

shake-it

#29 No podría estar más de acuerdo. De hecho ese mismo comentario lo he repetido casi palabra por palabra en otros hilos de Menéame. Y a título personal, yo también invertí dinero en mi formación para renovables (aunque seguramente menos que tú), así que te entiendo.

Penetrator

#14 De acto de fe nada, ya te he dado argumentos. Y te doy más:

Cuando se habla de ser "limpia" no sólo hay que mirar la cantidad de residuos que se generan, también su nivel de peligrosidad. #20 y #22 ya te indican lo peligroso que es realmente ese material: nada en absoluto una vez fabricado. Compara eso con los residuos nucleares, que además hay que vigilar durante miles de años.

Por cierto, ¿las 25 toneladas incluyen también los residuos de baja y media intensidad, o solamente los de alta intensidad? Porque esos también son residuos.

takamura

#33 Si para ti las mentiras son argumentos, po bueno, po fale, po malegro. Como ya he dicho, no hay que vigilarlos durante miles de años.

Por cierto, ¿las 25 toneladas incluyen también los residuos de baja y media intensidad, o solamente los de alta intensidad? Porque esos también son residuos.

¿No sabes leer?

consume unas 25 toneladas de combustible nuclear al año

Penetrator

#35 Pues no, se me da fatal leer comentarios falaces y confusos como tu comentario #14. Estás mezclando conceptos diferentes (residuos generados con combustible consumido), y cantidades anuales con cantidades acumuladas durante varios años. Además, no existen centrales de un megavatio. Más bien de un gigavatio. ¿Seguro que sabes de lo que hablas?

takamura

#36 Lo del megawatio fue una errata, quería decir gigavatio. Sobre lo de anual/total, por algo dije que se multiplicara. Y no estoy mezclando conceptos con el combustible. Aquí se hablaba de la contaminación de las centrales nucleares, y la que producen, al menos en España, es exclusivamente la relacionada con el combustible. No hay planes para desmantelarlas ni se sabe adonde se enviarán los restos del desmantelamiento. Por ejemplo, Garoña, que está cerrada, no está previsto desmantelarla, se habla de vez en cuando de volver a ponerla en marcha. Si está cerrada es por motivos políticos, no operativos.

Herumel

#35 Te lo pongo en dirección a #35 pero se refiere a todos tus comentarios en general:

http://www.lapizarradeyuri.com/2010/11/14/asi-funciona-una-central-nuclear/
http://es.wikipedia.org/wiki/Residuo_radiactivo
Del artículo de la Wikipedia se desprende que las empresas no pagarán por el total del almacenamiento, por que claro pagar por los residuos de alta actividad: http://es.wikipedia.org/wiki/Cementerio_nuclear invalidaría cualquier inversión.
Todo esto funciona claro fenómeno, pensando en ocasiones en solo un 0,1% del problema y que después vengan otros a solucionarle el problema a la empresa, sin embargo a otras fuentes de energía no se les dice. ¡Quiero que me soluciones tú 0,1% de las palas de los molinos! se les dice que se ocupen del 100% mínimo.

Pof bueno, pof fale.

takamura

#39 ¿Me tengo que leer tooodo el artículo? ¿No puedes citar nada? Por supuesto, dejando aparte el hecho de que, para averiguar quién paga cada cosa, es más fiable la Wikipedia que el CSN, claro...

Herumel

#41 ¿El CSN? ¿Si no hubiera energía nuclear en España, que función tendría el CSN? ergo... ¿Quién es el mayor interesado en España para que la Energía Nuclear siga?

takamura

#42 No, si te parece va a saber los gastos de las centrales nucleares el verdulero de la esquina

Herumel

#45 Si tú opción sobre si los arbitros son injustos con el Barça es preguntarle a Joan Gaspart...

takamura

#46 No, es preguntarle al Comité Técnico de Árbitros, que es el organismo encargado de gestionar su labor. En España, el CSN es el organismo independiente encargado de vigilar la gestión de las instalaciones nucleares, ya sean almacenes de residuos, centrales o cualquier otra cosa. Tanto los almacenes como las centrales están en manos de empresas, no de organismos estatales. El CSN es el organismo estatal que controla su labor.

Pero claro, es mucho más fácil calumniar a la gente sin pruebas, como haces tú, y dudar de la buena intención de todo el mundo que no comparta tu fe antinuclear.

Herumel

#47 go to #42
Extracto como quieres tú: http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Seguridad_Nuclear
Del CSN: “…tendrá por misión fomentar, orientar, dirigir investigaciones, estudios, experiencias y trabajos conducentes al desarrollo de las aplicaciones de la energía nuclear, a los fines nacionales y a la promoción de una industria de materiales y equipos nucleares”

No Energía Nuclear = No CSN

Cuando eres Juez y Parte los juicios no los sueles perder.

Por cierto del mismo también: "Antes de su elección, todos ellos deben pasar un trámite de aceptación ante la comisión competente del Congreso de los Diputados."
Vamos de facto ya sabemos lo que es, lol lol lol lol lol

No me valen las cifras del CSN por que es parte interesada.

Por cierto no comentar nada del Plutonio (240) donde solo se cubren gastos por el 6600/300= 0,05% de su periodo de semidesintegración. lol lol lol lol lol

takamura

#52 A ver, lumbrera, en #44 ya he puesto la ley que dice quién paga. ¿Te fías más de la Wikipedia que del BOE? Y el CSN no pincha ni corta para decidir si hay energía nuclear en España o no, eso es cosa del ministerio de industria. El CSN sólo informa en cuestiones técnicas, y el gobierno decide lo que hacer (muchas veces pasando de lo que dice el CSN, como en el informe sobre la funcionalidad de Garoña).

Herumel

#54
1º: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem (te lo podrías haber ahorrado)
2º: ¿Por qué tenemos que obviar la naturaleza y creación del CSN?
3º: Con el tema de los políticos ya me acababa yo de adelantar, lo cual no niega que el CSN sea una institución perniciosa con la Energía Nuclear.
Por último, y creo que ya lo he reiterado en otras ocasiones.

, me fio más de la Wikipedia como medio de información no adscrito, dado que entiendo que el CSN es juez y parte, y podría estar obviando pagos o valores, contabilizados o no, por exceso o por defecto dado que se trata de una entidad con intereses en la propia industria, por que si los costes de producción (a ciclo completo de vida, incluido el almacenamiento total de la semivida de Plutonio(240)) son superiores a el valor comercial de la energía generada, el CSN dejaría de tener razón de ser (junto con la necesidad de cualquier central nuclear en España, que no fuera con fines militares, que es la única razón por la que en otros países es rentable).

takamura

#55 1º No he argumentado nada diciendo que eres paleto, sólo era una observación, el argumento era el enlace que muestra que "Orense" es muy anterior a Franco. Además de paleto, con dificultades lectoras...

2º Porque es irrelevante para la discusión.

3º ¿Perniciosa por? Ya te he dicho que ni pincha ni corta en la apertura de centrales, sólo es un organismo inspector, pero tú sigue en tus mundos de Yupi conspiranoicos.

Perfecto, te fías más de la Wikipedia que del BOE en cuestión de legislación. No hay más que hablar. Dejo la discusión aquí por falta de nivel por tu parte.

Herumel

#56 Saludos.

takamura

#57 Mmm, lo de Orense no venía a cuento, he confundido noticias... Demasiadas contestaciones a la vez... El resto sí corresponde aquí. Lo de lumbrera era por fiarse más de la Wikipedia que del BOE. Lo siento, pero no soy politicorrecto. Si alguien piensa una gilipollez de ese calibre no me corto al decir lo que me parece. Y, como dije, lo de "lumbrera" no es un argumento, sólo una observación.

takamura

#12 ¿Por qué en la mayoría de los casos? Los mismos que echan pestes de las energías renovables, cuando llegan a la eólica le exigen que las propias empresas que se benefician de la energía se encarguen del retiro y reciclado de los molinos (algo sensato a mi entender), Pero, luego ¿cuando hablan de las bondades tan enormes de lo rentables que son las centrales nucleares no les exigen eso mismo a las empresas que se benefician de ese tipo de energía?

Y luego la gente se extraña de que considere irracionales a los antinucleares... Las empresas que se encargan de las centrales nucleares españolas pagan íntegramente la gestión de sus residuos, tanto los almacenados en España como en el extranjero.

BiRDo

#15 Falso de cojones. Los residuos radiactivos más perjudiciales, estarán miles de años siendo peligrosos. ¿Me estás contando que las empresas nucleares pagan por adelantado esos miles de años? ¿Me estás contando que pagan una religiosa cuota todos los años a las empresas que los guardan? ¿O me estás incluyendo con "pagar por la gestión de residuos" alguna tontería que no cubre ni siquiera la peligrosidad del traslado de los residuos a las plantas estatales de almacenamiento? Venga, los propagandistas pronucleares nos tomáis por imbéciles.

takamura

#24 Falso de cojones.

Justamente es lo que se puede decir de tu comentario.

Los residuos radiactivos más perjudiciales, estarán miles de años siendo peligrosos.

Au contraire, mon ami. Justamente los más radiactivos son los de semivida más corta. Cuanto más dure la radiactividad, menos intensa es.

¿Me estás contando que las empresas nucleares pagan por adelantado esos miles de años?

Si no recuerdo mal, ahora mismo no hay ningún residuo español almacenado en un almacén geológico profundo, que es donde se guardan definitivamente los residuos de vida más larga. Los residuos de vida corta o media se almacenan en El Cabril. Cuando éste se llene, sobre el 2030, se cubrirá todo con tierra y se plantarán árboles encima. Se vigilará someramente durante 300 años (básicamente para que la gente no excave). No sé si Enresa seguirá existiendo dentro de 300 años, pero supongo que en caso contrario se harán cargo los correspondientes seguros. En cuanto a los de vida larga, se almacenan sobre todo en Francia, y un poco en otros sitios como el R.U. Está en proyecto construir un almacén geológico profundo en España (ya hay elegidos y estudiados 3 o 4 sitios candidatos, y aprobados por el gobierno), y trasladar todos los residuos de larga duración que están ahora en el extranjero a ese almacén. Desconozco la forma exacta de pago, pero supongo que se pagará una cantidad al año hasta que se llene, luego se tapará y no se pagará más.

¿Me estás contando que pagan una religiosa cuota todos los años a las empresas que los guardan?

Exactamente.

http://www.csn.es/index.php/es/temas/residuos-radiactivos

Venga, los propagandistas pronucleares nos tomáis por imbéciles.

Nos lo poneis demasiado fácil.

K

#30 He leído el enlace que has puesto y no veo en ningún momento que se hable de dinero. A mi me gustaria saber cuanto pagan las eléctricas anualmente por la gestión de estos residuos y cuanto cuesta hacer esos almacenes. Es decir en cuanto tiempo se amortizan con el alquiler.
Y por lo que veo lo que se almacena en Francia lo paga directamente ENRESA esto se que eran varios millones de euros al año. ¿Estas cantidades las pagan también en su totalidad las electricas? ¿Donde se pueden ver esos números?
Yo supongo que cada año habrá más residuos por lo cual habrá que pagar más alquiler. Si las eléctricas pagan el 100% llegara un momento que no les salga rentable la energía Nuclear.
Ademas del coste de mover esos residuos, de unos almacenes a otros, la seguridad etc..
Todos estos gastos supongo que se podrán ver en algún sitio y pienso que deberían estar desglosados de forma correcta en la factura de la luz que recibimos en casa.

takamura

#40 Dice que de la gestión de los residuos se encarga Enresa, que es una empresa privada. No dice en ninguna parte que la pague el estado. Pero si quieres te busco un enlace que lo diga más claro.

K

#44 Sigo sin ver cifras en concreto. Sigue sin verse las cuentas de una empresa publica gestionado con dinero de todos.
Lo que me has puesto ahí poco vale la verdad. Seguimos sin ver si sale rentable la energia nuclear teniendo en cuenta el precio de gestionar los residuos o si sale muy caro.
#43 La Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S.A. (más conocida por las siglas ENRESA) es una empresa pública española http://es.wikipedia.org/wiki/Empresa_Nacional_de_Residuos_Radiactivos_S.A.
De privada tiene poco.

takamura

#48 No es de las cifras de lo que estamos discutiendo, sino de quién paga, y ahí lo pone claramente. El estado no paga un euro.

Es cierto que es una empresa pública. Lo que quería decir es que todo su dinero lo saca de su negocio, no de los presupuestos del estado. "Privada" no era la palabra más correcta, pero el argumento sigue siendo válido. La gestión de los residuos se paga con la actividad empresarial de las centrales y otras fuentes privadas.

K

#49 ¿Y como ves quien lo paga sin ver las cifras?
He encontrado esto: http://www.enresa.es/files/multimedios/informe_anual2012.pdf
En la pagina 63 indica los ingresos del 2012 unos 418 millones de euros por las electricas. También están en el informe los gastos por si alguien quiere ver si sale rentable la gestión de los residuos. La verdad que es bantante lioso de ver en 2 minutos.

takamura

#50 ¿Y como ves quien lo paga sin ver las cifras?

¿Hay que explicar algo tan elemental?

K

#53 En España si. Tenemos cursos para parados que luego no existen. Porque en una web diga que se paga de la siguiente forma yo desde luego ya no me lo creo y mas como acaban los politicos en los consejos de administración de las electricas.

takamura

#60 Bien, me rebajaré al nivel de parvulario:

Si una frase dice: "los gastos de la gestión los paga Fulanito" significa que todos los gastos de la gestión, sean los que sean, los paga Fulanito. ¿Te explico también qué significar pagar? ¿Y arriba, abajo, izquierda y derecha?

Y uno es "una web", es una ley recogida en el BOE. Si no te lees los enlaces que pongo, mal vamos. Por mí lo dejo aquí, hasta que te dignes a discutir de forma racional.

K

#61 Desde cuando en España se cumple lo que viene en el BOE... Veo que te cuesta entenderlo. De lo que venga en el BOE a lo que luego pase en la realidad seguro que hay diferencia. Y eso solo se ve viendo las cifras. Ver si se de verdad son las eléctricas quienes pagan el total del gasto. O luego hay gastos ocultos que pagan otros departamentos.
Un ejemplo, el presupuesto de defensa viene en el BOE. Pero luego por ejemplo también gastan en defensa la mayor parte del presupuesto de I+D para compra de tanques por ejemplo. Lo cual pasamos de 10.000 millones de euros en defensa a 40.000 millones de euros reales que se lleva defensa.

takamura

#62 Desde cuando en España se cumple lo que viene en el BOE...

Joder, a los extremos que llegan algunos para no dar su brazo a torcer.

Mira, paso.

takamura

#40 Del 6° Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR), aprobado en el Consejo de Ministros celebrado el 23 de junio de 2006:

http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos

Página 166 y siguientes:

D.III. Financiación de los costes de la gestión
Los costes de la gestión de los residuos radiactivos a los que se ha hecho
referencia en el apartado anterior, se financian a través del denomina-
do Fondo para la financiación de las actividades del PGRR, que se dota
mediante los ingresos procedentes de las vías que se indican a continua-
ción, incluidos los rendimientos financieros generados por los mismos,
tal como se establece en el artículo 8 (punto 17) de la Ley 24/2005 de
reformas para el impulso de la productividad.
§
166
Con cargo a la tarifa eléctrica
Este sistema de financiación está basado en la aplicación de porcen-
tajes sobre la recaudación por venta de energía eléctrica a tarifas y
peajes, que se establecen de forma que las cantidades totales pro-
cedentes de esta vía más los rendimientos financieros que se gene-
ren, cubran los costes futuros correspondientes a la gestión de los
residuos radiactivos y del combustible gastado generados en las cen-
trales nucleares, y a su desmantelamiento y clausura, que sean atri-
buibles a la explotación de éstas llevadas a cabo con anterioridad al
1 de abril de 2005.
Asimismo, deberán cubrir los costes de la gestión de los
residuos radiactivos procedentes de aquellas actividades de
investigación que el MITYC determine que han estado directa-
mente relacionadas con la generación de energía nucleoeléc-
trica, las operaciones de desmantelamiento y clausura que
§
§
§
Con cargo a las centrales nucleares
Es el sistema para financiar los costes correspondientes a la ges-
tión de residuos radiactivos y combustible gastado generados
en las centrales nucleares y su desmantelamiento y clausura,
que sean atribuibles a la explotación de las mismas llevada a cabo
con posterioridad al 31 de marzo del 2005, considerándose
como tales los asociados a la gestión de los residuos radiacti-
vos que se introduzcan en el almacén de la central después de
esa fecha, los asociados a la gestión del combustible gastado
resultante del combustible nuevo que se introduzca en el reac-
tor en las paradas de recarga que concluyan con posterioridad
a esa fecha, así como la parte proporcional del desmantela-
miento y clausura que corresponda al periodo de explotación
que le reste a la central en esa fecha.
Con cargo a la fábrica de elementos combustibles de Juzbado
De forma similar a las centrales nucleares, este sistema de
financiación aplicable a Juzbado debe cubrir los costes corres-
pondientes a la gestión de los residuos radiactivos derivados
de la fabricación de elementos combustibles, incluido el des-
mantelamiento de las instalaciones de fabricación de los mis-
mos.
Con cargo a otras instalaciones
Es el sistema aplicable a los explotadores de las instalaciones
radiactivas generadoras de residuos de la medicina, industria,
agricultura e investigación, mediante tarifas aprobadas por el
MITYC; a los servicios prestados a terceros, como es el caso del
Ciemat por los trabajos relativos al PIMIC; o a ciertas empresas
como consecuencia de incidentes de contaminación en sus ins-
talaciones. A todos ellos se les imputa directamente los costes
en el momento de la prestación de los servicios.
Además de todo lo anterior, la normativa vigente recoge unos
supuestos excepcionales, como son la gestión de residuos sin propieta-
167
deban realizarse como consecuencia de la minería y producción
de concentrados de uranio, con anterioridad al 4 de julio de 1984.
rio, la retirada y gestión de los cabezales de pararrayos radiactivos,
cuyo coste se financia con cargo a los rendimientos financieros relati-
vos a la parte de la provisión vía tarifas eléctricas integrados en el Fondo
para la financiación de las actividades del PGRR.

noexisto

Una pena que el artículo se centre sólo en "tenemos un problema" y no en dar más info sobre lo que se está haciendo (o puede hacerse) para esta cantidad enorme de palas y su reciclaje. Voto no obstante por la novedad

shake-it

Esto no es ninguna novedad, ya se lleva hablando de los residuos de la energía eólica desde hace un lustro en España. Además en muchos casos no es que las palas estén "averiadas" sino que se trata de un efecto directo de la repotenciación de los parques eólicos, o lo que es lo mismo, la sustitución de aerogeneradores "antiguos" por otros más potentes. Por último, las resinas que se utilizan en la fabricación de las aspas no son más tóxicas que las que se utilizan para la fabricación del casco de un velero, por ejemplo. Por lo tanto antigua, sensacionalista y errónea.

Penetrator

#10 Pues yo sí. ¿Tienes idea de la cantidad de toneladas de CO2 que emite cualquier central térmica? ¿O de la cantidad de residuos radioactivos que genera una central nuclear? ¿O de los residuos que genera la fabricación de placas solares? A pesar de las 18.000 toneladas, la eólica sigue siendo la más limpia o, por lo menos, de las más limpias.

takamura

#11 ¿O de la cantidad de residuos radioactivos que genera una central nuclear?

Mucho menos que 18.000 toneladas te lo garantizo. Una central de un megawatio, que son las normales hoy en día (las españolas tienen algo menos), consume unas 25 toneladas de combustible nuclear al año. En España hay 9 centrales en activo. Multiplica...

A pesar de las 18.000 toneladas, la eólica sigue siendo la más limpia

¿Nos lo tenemos que creer como acto de fe?

a

¿Primero boicotean el sector incumpliendo compromisos y luego le echan la culpa de los daños al medioambiente? La energía eólica es limpia, los guarros son otros.

Black_Diamond

Al artículo le falta una foto de esos cementerios a los que hace referencia....

nexus7

Estamos tontos o qué!!! Estos titulares no es que sean sensacionalistas, están simple y llanamente creados para un perfil concreto, llámale ...

Si nos ponemos tontos, quizá es mejor recordar lo que se hacía con otros desechos hace no demasiados años:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/te-acuerdas/acuerdas-vertidos-radiactivos-fosa-atlantica/685580/

Es que manda carallo!

Trigonometrico

¿La ruina del sector? ¿de que sector?

FrCeb

oye, nadie nota/vota algo raro en esta noticia? o que estoy chalado, pero esta un poco escrita regular la entradilla

forms

#19 nosa du qui estes heblandu

FrCeb

#21 creo que me estoy volviendo chalado de verdad

D

¿desastre ecologico? ¿pero esta gente que se fuma?

Que sí, que sí. Que la eólica es muy mala y hay que tirarle mierda encima como sea. Toda actividad humana tiene un impacto en el medio ambiente y más aún si se trata de la industria energética, de eso no hay ninguna duda. El problema con los putos lobbies energéticos es que no les interesan las energías renovables porque podrían democratizar el acceso a la energía y por eso no dudan en dar bombo y platillo a cualquier atisbo de "contra" que ayude a desprestigiar las renovables.

La noticia sería algo más honrada si al final pusieran un pequeño párrafo en el que incluyeran la cantidad de CO2 y otras mierdas que se han dejado de verter a la atmósfera gracias a esas palas tan maléficas. Pero no, es mejor hacer hincapié en que las palas llevan nosequé resina cancerígena y hay 20.000 en vertederos. ¿y? ¿nos ponemos a contar neumaticos, litros de aceite de coche, polución emitida por centrales combinadas, impacto en la extracción de ptroleo, etc, etc, etc, etc, ? ah no, que eso no nos conviene. Eso son pequeños inconvenientes de nuestro magnífico sistema energético y de transporte.

Ahora, unas cuantas palas que llevan un material que seguramente se use en 100.000 cosas más son un peligro que te cagas. Ya vamos metiendo en la borregada la idea de que los molinos son peligrosos pa morirse.

Esto es como todo, ponemos en una balanza los beneficios y los inconvenientes para el medio ambiente de una tecnología como la eólica y sin duda el platillo de los beneficios haría saltar por los aires al de los inconvenientes, pero es mejor ponerle focos bien luminosos a los pequeños "peros", no vaya a ser que triunfen demasiado y nos jodan el chiringuito.

Esta noticia es como si acusaran a Pepe el mierdas de contaminar el río porque caga y mea dentro cuando 200 metros arriba del río hay una central química que vierte a pajera abierta.

Luego tiene la poca verguenza de añadir el famoso "eco" a los modelos de coche y acualquier mierda que se les ocurra. Poca verguenza.

Si existe un problema con esas palas, que lo solucionen. Que las reciclen y que las gestiones en condiciones, que tecnología hay de sobra. El problema no es de las palas o de la eólica, es de que en esta puto pais todo se soluciona metiendo la mierda debajo de la alfombra.

capitan__nemo

¿que hacen en otros paises con las palas?

a

El articulo afirma que las palas son cancerigenas, lo cual es simplemente falso.
El problema es que cualquiera puede afirmar que algo es cancerígeno y siempre habrá alguien dispuesto a creérselo y resultara casi imposible convencerle de lo contrario.

Las palas de aerogenerador esta formadas por un composite de poliester/fibra de vidrio. Este mismo material se emplea en infinidad de aplicaciones, como por ejemplo los depósitos de agua.
Estos composites se utilizan desde hace decadas, estan muy extendidos y han sido muy estudiados. Estan clasificados como "No cancerigenos" por todas las agencias de salud, y no existe ninguna controversia al respecto.

Pero eso no impide a los periodistas, afirmas categoricamente que las palas de los aerogeneradores son cancerigenas, para hacer su articulo mas vistoso e impactante.

Solo por eso voto negativo. Sobre el resto, apostaria a que los datos han sido exagerados, o simplemente inventados para construir una noticia donde no la hay.

light

¿Cuál es la vida media de la fibra de vidrio?

D

#3 Por lo general el tiempo de vida de las resinas dependen de la exposición a ultravioletas

e

¿Problema? ¿Comparado con qué?
Por que lo que tirmos a la basura al cabo del año y que acaba siendo incinerado seguro que es un problema de magnitud mucho mayor.

Comparemos con la basura innecesaria que generamos (envases de plastico para la fruta, papel de alumunio para envolver un bocadillo, botellas de agua, productos de baja calidad que duran poco, etc etc...) con las palas.

PD:Con la de rotondas que hay en España, se podria poner una pala por rotonda, y así ahorrarnos el dineral que cuestan las estatuas que ponen en las rotondas.

takamura

La energía eólica, la más limpia, muestra su cara contaminante

¿Si es la más limpia cómo es que tiene cara contaminante? Ah, que estamos hablando con ecologistas, la lógica no es lo suyo.

D

#6 «lo peligroso no es la ignorancia, son los prejuicios».

takamura

#7 He hablado con demasiados ecologistas como para pensar lo contrario. El pensamiento racional es la excepción, no la norma. Una de las excepciones es Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace y que hace tiempo que se separó de la organización y de sus opiniones.

takamura

#8 Yo no llamaría a 18.000 toneladas de material cancerígeno sin tratar "menos contaminante".