Hace 5 años | Por Danichaguito a eldiario.es
Publicado hace 5 años por Danichaguito a eldiario.es

El sustento formal de la investigación se encuentra en la reforma del Código Penal de 2015 que siguió al pacto antiterrorista acordado por el PP y PSOE. En concreto, la reforma del artículo del Código Penal aumentó, en su artículo 573, el catálogo de las finalidades terroristas, incluyendo no sólo los atentados violentos para provocar un estado de terror en la población, sino además "cualquier delito grave" con el objetivo de "subvertir el orden constitucional", así como "desestabilizar" el funcionamiento de instituciones políticas o estructur

Comentarios

LarryWalters

#3 "la Constitución es una mierda y que hay que derogarla"

¿Confundes la Constitución con el código penal o me lo parece a mí?

ikatza

#16 Está poniendo ejemplos de lo que "podría" ser considerado terrorismo. La PAH, criticar la Constitución, pedir que se eche a los Borbones...

MJDeLarra

#16 La Constitución es una mierda y que hay que derogarla porque no se puede reformar en profundidad sin hacerlo.

s

#25 si se puede.

MJDeLarra

#27 Vosotros los comunistas de Podemos decís a todo que sí se puede...

Pues no, no puedes cambiar casi nada de la constitución sin derogarla, está construída para ser la pieza angular y eterna que garantice nuestro destino, como un monolito en la luna, inaccesible y hermoso.

s

#3 No. Es terrorismo causar terror con fines políticos.

ObservadorDeBarrio

#26 No veo ninguna diferencia entre cortar una carretera y bajar con una furgoneta rambla abajo atropellando a gente.

c

PPSOEC´s, la misma mierda son.

tiopio

Sí, así es, muchos lo avisaron entonces pero nadie hizo caso. De aquellos polvos estos coitos anales.

mecc

#9 Ho incluso la concesionaria de la Autopista, manda huevos...

D

Si yo fuera un jurista español, me preocuparía que cada vez nos parecemos más a Turquía y menos a Bélgica o Alemania. roll

earthboy

#1 Depende qué jurista, qué cargo, quién te hubiera "puesto" en ese cargo... ya tu sabeh.
Tenemos juristas (peperos y pesoeros) que estarían la mar de contentos y vivirían mucho más felices bajo el brazo amigo de Erdogan (si no fuera porque es moro y todo eso).

ikatza

Pero como antes se utilizaba contra abertzales gentuza proetarra, lo aplaudía. Como ahora se utiliza contra independentistas nazis golpistas catalanes lo aplaudo. Ya si eso cuando empiecen a aplicarlo contra manifestantes contra el AVE o jubilados que protestas por pensiones me preocupo.

Pelafustan

#13 "Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista.
Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro.
Después vinieron por los judíos, y yo no hablé porque no era judío.
Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que dijera nada"

Como tienes la cabeza llena de humo mierda, te es imposible entender lo que esta sucediendo delante de tus narices. Tu sigue aplaudiendo... wall

XtrMnIO

Se rebaja tanto la definición de terrorismo que al final va a perder todo su sentido.

c

#7.... o sin ellos.

GatoMaula

#6 Al revés, al final se concreta el verdadero sentido de todo este diabólico "constructo totaliario" del Estado de Derecho de la doctrina neotardofranquista: Terrorismo es todo pensamiento, palabra, obra u omisión que perjudique, o pudiere perjudicar, al poder establecido a juicio de éste.

D

Como dije ayer en el nótame, no creo que haya tipicidad para imputar por terrorismo.

Por ejemplo, cortar las vías férreas es un delito de 1 a 5 años, el delito de terrorismo requiere (art. 573 CP) que se trate de delitos graves, y éstos solo son aquellos con penas superiores a 5 años.

-------------------------------------------

Dicho lo cual, este artículo es sensacionalista o directamente erróneo, esto es lo que dice dicho artículo: serán terroristas los que, para subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública (o aterrorizar a la población, o joder a una organización internacional), lleven a cabo "la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías".

Tienen que ser delitos graves (i.e., penados con más de 5 años; el mero hecho de cortar carreteras o vías férreas, sin que haya heridos ni muertos ni armas ni nada de eso, es delito pero no terrorismo), tienen que portar armas, herir, matar, incendiar, causar graves daños materiales, apoderarse de medios de transporte colectivo o de mercancías, violar, contaminar, expandir enfermedades ... si no, no hay tipicidad para el terrorismo.

O sea, que como dije hace 3 años el artículo de El Diario "Catálogo de nuevos terroristas según la reforma penal del PP y el PSOE" era erróneo, y este de ahora tampoco es veraz.

Danichaguito

#29 del artículo
"..Para el abogado de Molins&Parés Marc Molins, la definición de terrorismo en el Código Penal es excesivamente amplia. Pero no sólo eso: "La cuestión no es únicamente de amplitud en la definición del delito, sino también de la forma de aplicación". En este sentido, el abogado recuerda que "todas las normas penales exigen una aplicación restrictiva y adecuada al principio de proporcionalidad".

"El reto del Estado de Derecho es concretar una aplicación restrictiva y consecuente de la ley penal y no desbordar el sentido de las normas. Se tiene que acreditar que los actos investigados constituyen un delito grave causalmente orientado a romper el orden constitucional o alterar la paz pública. Ninguna otra finalidad, de mera protesta o de solidaridad, encajaría con el delito de terrorismo. En el actual escenario, la hipótesis del acto terrorista es, como mínimo, discutible” asevera Molins
..

la investigación debería basarse, en primer lugar, en un examen de los hechos y de si los cortes de carreteras y levantamiento de barreras que los CDR impulsaron durante la operación retorno de Semana Santa están amparadas por el derecho a la manifestación.

De sobrepasar este límite, añade Franquesa, se podrían investigar penalmente las acciones de los CDR, pero en todo caso por desórdenes públicos. El derecho a la manifestación, entre otros límites, contempla la obligación de comunicar el recorrido y los responsables de las marchas. "El corte de carretera no se produce porque sí, sino que entra en el derecho democrático de la protesta política", abunda, la letrada, que afea a la Audiencia Nacional la "instrumentalización y desnaturalización del derecho penal para criminalizar la protesta" de los CDR.
..
Por su lado, el Síndic de Greuges, Rafael Ribó, ha asegurado que atribuir a los CDR delitos como terrorismo y rebelión es una calificación "manifiestamente desproporcionada y contraria al principio de legalidad" y ha anunciado que lo pondrá en conocimiento de la nueva comisaria europea de Derechos Humanos, Dunja Mijatovic, y los órganos competentes en derechos humanos de las Naciones Unidas.

"

pip

Entonces la detención ya no fue por un motivo arbitrario sacado de la manga de la Guardia Civil, si no en base a un artículo del código penal reformado por mayoría parlamentaria en 2015.

La ley podrá no gustar pero la Guardia Civil y la fiscalía actuaron legal y democráticamente.

Cuando haya una mayoría parlamentaria contraria a esa ley que la derogue.

Sinyu

#10 lo de democraticamente lo tachas, que sea legal no quiere decir que sea democrático. Si una ley va en contra de los principios de la libertad de opinión y protesta mediante actos pacíficos no se puede decir que sea democrática. Recuerda que el imperio de la ley se lo inventó un monarca absoluto.

pip

#20 sí, debería de interponerse un recurso de inconstitucionalidad a esa ley.

A mí me parece demasiado amplia. Pero no es cosa ni del fiscal ni de la GC.

Sinyu

#21 no creo que prospere, el abuso y uso torticero de la Constitución avalando legislación que va en contra del núcleo duro de la propia ley ha sido por demasiado tiempo el modus operativo para laminar los derechos de la ciudadanía

D

#10 No, esto es una interpretación bastarda de una norma penal. Dice que para que sea terrorismo tiene que actuar bajo el amparo de una organización terrorista.

Esto es prevaricación, sin más.

pip

PP+PSOE y apuesto que C's también lo apoya.
Amplísima mayoría por tanto.

D

El PxxE es un PP de color granate, de rojo nada, no engañais ya ni al tato.

Jangsun

Bueno, han puesto en la ley lo que nos venían diciendo sus comentaristas más chuscos en los medios: que cualquiera que quiera desestabilizar su chiringuito es un terrorista.