En 2016 se estuvo cerca o directamente se sobrepasó la barrera de los 1.5°C de incremento de temperatura respecto a la “normal”. Perjudicar el entorno natural significa dañar la salud e impactar negativamente sobre la calidad de vida de las personas que habitamos y las que habitarán el Planeta. Por este motivo, los crímenes contra el medio ambiente deberían ser contemplados como crímenes contra la humanidad.
Da igual en la situación que nos encontremos, será por culpa del cambio climático y si por casualidad se dan las circunstancias contrarias también será por el cambio climático. ¿Alguien sabe cuánta gente vive del cambio climático?
Pues yo te explico:
Como todo en la vida todos tienen algo de razón. 1º Existe el cambio climático continuo en el planeta, eso es real y no hay el menor género de dudas. Ha existido desde que existe el planeta y existirá hasta que se lo coma el Sol. 2ª Puede que la tecnología y los humanos infieran algo en este cambio llevándolo en una dirección o en otra, pero mi opinión es que no es tan significativo como nos lo quieren explicar a los que me refiero en el tercer punto. 3ªº hay un montón de gente que a cuenta de estudios, teorías subvenciones..etc vive del cambio climático, también hay gente que por intereses políticos está venga y venga con el cambio climático. Mi opinión sobre estos es que se aprovechan de las evidencias del punto uno y dos y exageran ad nauseam para dar cabida a sus intereses.
#7 Basicamente y resumiendo no hay cambio climatico, o al menos no se debe a la accion del ser humano y para rematar los estudios son todo papel mojado para que algunos vivan del cuento, no se, entre su docta opinion y la de miles de cientificos preparados que se han dedicado a investigar un tema a contracorriente porque a pocos les interesaba, y basandome en mis bastos conocimientos en fisica y en transmision de calor, no soy fisico, solo ingeniero, me decantare por usar la logica y pensar que te encanta jugar a defensor del diablo.
#9 lo primero que ha dicho es que sí que lo hay, que de hecho viene habiéndolo desde que el mundo es mundo y que lo de que el factor antropogénico afecte tanto a este cambio normal en el planeta es algo que según muchos científicos, no solamente el, está seriamente cuestionado, pero a día de hoy el tema ha tomado tanta embergadura que la marca "cambio climático" mueve millones en muchísimos sectores, no solamente la ciencia, y sobre todo en política, convoca millones de votantes, por lo que se va a seguir alimentando la idea del origen antropogénico del cambio climático.
Si vas a criticar a alguien al menos moléstate en leer lo que escribe y no inventes, que quedas fatal.
Por cierto, yo sí que tengo conocimientos en física. Una licenciatura en geología y un postgrado en geofísica y meteorología, y comparto los argumentos de #7
#10 Muy bien, entonces coincides en que el CO2 tiene un efecto similar al que provoca un vidrio, ya que es transparente a la radiación de onda corta y opaco, por así decirlo, a la radiación de onda larga que es la que emiten los cuerpos para transmitir calor.
Me pregunto, ya que no hay una actividad volcanica importante, porque toda la cantidad de CO2 que estamos vertiendo a la atmósfera en un periodo, geologicamente hablando, muy corto no afecta al clima de la tierra.
Lo malo de las teorías de la conspiración, es que deben tener algo de fondo que les sustente, el cambio climático no mueve más votos que la creación de fábricas, ya que nada mueve más votos que el trabajo.
Decir que la cantidad de emisiones de CO2 que hemos generado no tienen ningún efecto merece una explicación más desarrollada que el decir que el clima cambia a través de los siglos y que el hombre no tiene nada que ver, que todo lo que dicen los estudios que hablan de esta fenómeno desde ese punto de vista son papel mojado.
PD: claro que lo he leído, básicamente dice que lo hay pero que es algo natural, que es como decir que no existe, porque la base del fenómeno del que hablamos es que el clima está cambiando más rápido de lo que sería de esperar y que se tiene que deber a algo, no sólo lo he leído, he sabido interpretarlo, no entiendo porque eso debería dejarme en mal lugar.
#13 Pues entonces no se que tenemos que discutir, por cierto no te he dicho que hablases del vidrio, es un simil, me dices que tienes conocimientos de física, para hablar del cambio climático no podemos obviar el que se supone es su causa principal, simplemente la he expuesto.
Como ya te he dicho he leído su comentario, y básicamente dice lo que yo había comentado, hay cambio climático pero es natural, los estudios que se hacen son para vivir del cuento, pues nada, debe de ser eso, claro.
#14 se supone que la causa principal del cambio climático es el vidrio o es que intentas llevarte una conversación de un tema que no controlas al terreno que conoces? Venga... si quieres que discutamos el cambio climático estoy abierta a ello, pero como te he dicho antes, infórmate y no me vengas con trucos de comercial tratando de liarme y llevarme a tu terreno que yo si que sé muy bien leer y conozco el tema del que hablo.
#16 Madre mía, el cambio climático tiene que ver con el vidrio...
Sabes lo que es un ejemplo, te he dicho como funciona la radiación térmica, y que hay dos tipos, para explicarlo, siempre se pone ese ejemplo, porque es muy ilustrativo.
Un vidrio no se calienta por la radiación solar, radiación de corta se llama, otra cosa es la radiación de larga, es la que emiten los cuerpos que estan a una determinada temperatura para intercambiar calor con su entorno, la peculiaridad del vidrio es que es transparente a la radiación de corta, y opaco a la de larga, por eso los invernaderos funcionan y aumentan el calor en su interior, los gases como CO2 o metano procedentes de la quema de combustibles fósiles o de la ganadería intensiva producen ese efecto cuando su concentración en ppm en la atmósfera aumenta, no es que me lleve nada a mi terreno, es física básica.
#18 para tu información está demostrado científicamente que los invernaderos retienen el calor no a través del mal llamado "efecto invernadero" (absorbiendo el vidrio la radiación de onda larga) sino inhibiendo la convección. No es que el efecto invernadero no exista, sino que es insignificante en comparación. Experimentos realizados con otros materiales transparentes al infrarrojo y con casi idéntico resultado lo demuestran
#23 Entiendes lo que es un ejemplo para ilustrar lo que es la radiación de larga y la de corta verdad?? Y como funciona ilustrandolo con el ejemplo del vidrio y de un invernadero a pequeña escala no? Más que nada porque hablamos de ese efecto.
#24 entiendo que has dicho que lo que hace que un invernadero se mantenga caliente es el efecto invernadero, y que eso no es verdad. Lo que lo mantiene caliente es la falta de convección, el aire caliente no puede escapar hacia arriba. Con abrir un ventanuco en el techo se te va atpc la temperatura por mucho que el invernadero siga recubierto en un 95% de vidrio que atrape la onda larga.
Tu problema al poner al invernadero como ejemplo es que el CO2 NO INHIBE LA CONVECCIÓN. Por tanto nunca tendrá el efecto del vidrio del invernadero.
#25 Madre mía, no tienes ni idea, ni de lo que significa el efecto invernadero ni de como funciona, claro, si habres un ventanuco arriba se pierde el 95% del calor, con dos cojones, que tamaño tiene el invernadero? Y el ventanuco? Te has cepillado todos los cálculos y no has visto y un invernadero ni sabes como funciona en tu vida.
Por otro lado, el efecto existe, y provoca que la temperatura aumente, sabes que los aumentos de temperatura que se barajan son de 1 grado, 2, metete en un estancia acristalada y abre las ventanas que quieras, cuando casque el sol a ver si no hace más calor dentro que fuera, ya es que paso de ponerme técnico porque eres más cuñado que el Osborne, aumentos de 1 grado, si acristalas el planeta nos cocemos en un día, que nivel maribel...
#23 De todas formas me ha hecho gracia tu comentario, venga, vamos a comentar, entonces dices que el mal llamado efecto invernadero, pfffffjajajajaja no tienes ni idea de lo que hablas, entonces es igual poner un materia transparente a la radiación de corta que otro material opaco? Dime, ruptura de la conveccion que cambias porque otro tipo de trasmisión de calor que es menos efectivo, hablamos de invernaderos, verás no soy agro nomo, así que no los he calculado, pero si climatizaciones en edificios, se perfectamente lo que representa una ventana en una estancia, venga, repasemos la termotecnia, llega la radiacion de corta al medio transparente, atraviesa, calienta el interior que no es transparente a esta radiacion, este interior empieza a emitir radiacion de larga que llega al medio transparente a la radiación de corta y opaco a la de larga, llamémoslo vidrio, entonces se calienta, y empieza a emitir radiacion también hacia el interior, eso por la parte de la transmisión por radiacion, seguimos, el fluido del interior, aire también se calienta por la radiación y por la conveccion entre este y los objetos del interior que aumentan la temperatura, como pierde calor nuestra habitación? Pues como es cerrada es a través de conducción por paredes vidrio etc siempre que la temperatura exterior sea menor, que es menos efectiva que la conveccion, y es lo que tu llamas ruptura de la conveccion, que no se que has buscado sobre invernaderos en Internet, pero que ese efecto ni es nuevo ni hay que demostrarlo, es de lo más básico que existe y todo el que sabe de termotecnia te dirá que obviamente, pero dime, además de conducción, conveccion y radiacion que otro efecto hay de transmisión de calor a nivel microscópico existe?
No dudo que seas un experto termotecnia, pero tu comentario me hace dudar mucho que sepas más del tema que lo que has leído buscando efecto invernadero en Internet, por lo obvio más que nada.
#18la peculiaridad del vidrio es que es transparente a la radiación de corta, y opaco a la de larga, por eso los invernaderos funcionan y aumentan el calor en su interior
Para entendernos, la parte en negrita es la que es falsa. Se puede conseguir un invernadero igual de eficaz con materiales diferentes que sean transparentes a la radiación larga. Sólo hace falta que dejen pasar la luz del sol y que impidan que escape el aire de su interior.
#27 El vidrio es el ejemplo, se pone como ejemplo porque cumple eso y es algo que la gente ve, los invernaderos están forrados de plástico, en el mismo texto más arriba pongo material transparente a la radiación de corta, POR EJEMPLO VIDRIO.
Por favor, ilustrame, que invernadero no se basa en un material transparente a la corta y opaco a la larga como por ejemplo el vidrio.
#29 los que se han construido ex-profeso para demostrar lo que yo digo. Creo recordar que los hicieron de cristal de azúcar, pero no lo recuerdo bien. Ya te lo buscaré. Por cierto, estás usando un tonito bastante maleducado. A ver si aprendes un poquito de educación.
#31 Y ese material, no es transparente a la radiación de corta y opaco a la de larga? En que invernadero se usan?
Verás, es que por lo poco que respondes, el como te centras en el ejemplo de material y no en el fenómeno, los datos que aportas después del repaso de termotecnia que te estoy dando y el nulo conocimiento en transmisión de calor que has aportado la sensación que me da es que me estas troleando , aporta algo serio aparte de decirme que si el vidrio tal, te lo he dicho 8 veces, es el material de ejemplo lo importante es fenómeno.
Voy a volver a hacer el esfuerzo, aunque exista un material, cristal de azúcar, cuya única característica especial que se me ocurre es que sea también transparente a la radiación de larga?? Aunque pasase eso, el efecto invernadero provocado por materiales transparentes a la corta y opacos a la larga seguiría existiendo.
Por tanto que más da el material, es un ejemplo para ilustrar un efecto que existe, que está demostrado.
No es difícil comprobar que lo que estoy diciendo es cierto; los científicos, que son curiosos por naturaleza, han realizado diversos experimentos para verificar qué fenómeno es el responsable fundamental de que el calor no escape del invernadero.
Uno muy sencillo es abrir un agujero en la ventana del invernadero, o bien en el techo o bien cerca del suelo, exactamente del mismo tamaño. Si el agujero está cerca del suelo, la temperatura del interior del invernadero desciende ligeramente pero el invernadero funciona bastante bien: de hecho, algunos invernaderos ni siquiera están cerrados por debajo, sino que son “gorros” que evitan que el aire caliente ascienda. Pero si el agujero está en el techo, la temperatura desciende muy bruscamente y el invernadero deja de ser útil, pues se pierde calor muy rápidamente no por radiación, sino porque todo el aire caliente está escapándose por esa “chimenea” y llevándose consigo la energía térmica.
Otro experimento más curioso fue realizado por R. W. Wood y publicado en el Philosophical Magazine británico en 1909. Wood sospechaba que la explicación errónea que he mencionado arriba era efectivamente falsa, y que el calentamiento del invernadero se debía a la ausencia de convección, aunque muchos de sus contemporáneos creían que la responsable era la opacidad del vidrio a la radiación infrarroja. Para comprobarlo, construyó dos pequeños invernaderos, uno cubierto por una ventana de vidrio (opaco a la radiación infrarroja de onda larga), y otro cubierto por una ventana de sal de roca (transparente a la radiación infrarroja de onda larga). De este modo, su invernadero de sal cristalina no presentaba en absoluto opacidad a la radiación infrarroja procedente del interior. Las conclusiones de Wood fueron claras:
Había ahora una diferencia escasa de un grado entre las temperaturas de los dos recipientes. La temperatura máxima alcanzada fue de 55 °C. Por lo que sabemos de la distribución de energía en el espectro de radiación emitida por un cuerpo a 55 °C, está claro que la lámina de sal de roca puede transmitir prácticamente toda, mientras que la de vidrio la absorbe completamente. Esto nos muestra que la pérdida de temperatura del suelo por radiación es muy pequeña comparada con la pérdida por convección; en otras palabras, conseguimos muy poco por el hecho de que la radiación sea bloqueada.
Lo cual concuerda con lo que yo he dicho desde el principio. El efecto invernadero existe, pero su contribución a la temperatura que alcanza el invernadero (que puede exceder fácilmente los 15 grados superiores a la temperatura ambiente) es bastante menor e irrelevante. El invernadero puede funcionar casi igual de bien sin dicho efecto. ¿Por qué no se hacen así? Pues porque no tiene ninguna ventaja y pocas cosas hay más baratas que vidrio o plástico.
#33 Ese es tu aporte serio?? Pfffffjajajajaja un blog, ya se donde está el nivel y hasta donde llegan tus conocimientos en termotecnia, verás, cuando se calcula la climatizacion de una estancia las ventanas y el hecho de que dejen pasar la radiación y que sean opacos a la de corta siempre, siempre, siempre se tiene en cuenta, y de calcula la cantidad transmitida por ellos, en temperatura todo suma, y esta claro, lo he dicho desde el principio, la conveccion es una forma de transmisión de calor más eficaz que la radiación, y aporta aumento de temperatura, os leéis cualquier panfleto y pensáis que entendéis las leyes físicas que lo gobiernan.
#35 Fácil, pon una caja de vidrio en el vacío, exponla a radiación solar, mide la temperatura dentro y fuera, te aviso que este experimento ya se ha realizado, y verás que la temperatura aumenta bastante en el interior, lo que hacen en el blog, es comparar las pérdidas convectivas con las ganancias radiantes, con dos cojones por cierto.
Ahora explicame los intercambios convectivos del planeta y como vertemos aire caliente al exterior, estoy ansioso.
Y algo que no explican es que para que salga aire caliente del invernadero tienes que meter aire frío del exterior, y así podríamos seguir, ni balance de materia ni nada, vaya tela.
#36 Sigues sin refutar una mierda, perdona que te diga. Insistes en demostrar que el efecto invernadero existe, cuando eso no lo ha puesto nadie en duda (yo no desde luego). Atacas al hombre de paja. Lo que está en discusión es qué es lo que hace que un invernadero funcione. Y eso es la falta de convección. De los 55 grados alcanzados en los invernaderos del experimento realizado por Wood hace más de 1 siglo, en Gran Bretaña, donde dudo que la temperatura exterior fuese mayor de 25 grados, así que pongamos que el invernadero daba un diferencial de +30ºC, la ausencia de convección aportaba 29 grados y la ausencia de radiación de onda larga aportaba apenas 1.
Se puede decir de muchas maneras. Pero la más fácil es esta: si el vidrio no tuviese las propiedades de absorción de onda larga que tiene, seguiríamos construyendo nuestros invernaderos exactamente de la misma manera y con los mismos materiales. Serían sólo ligerísimamente menos eficaces. Dudo que valiese la pena utilizar algún material más caro sólo para lograr 1 grado extra en las mejores circunstancias. La verdadera razón por las que se usa el vidrio es el ser transparente a la radiación corta, dejar pasar la luz del sol. Y es ésta propiedad la que se utiliza en los cálculos para las ventanas de los edificios, no la otra. La alternativa a poner una ventana es no ponerla, no dejarla sin cristal. Y cuando no la pones, tienes la pared que también es opaca al infrarrojo y encima transmite menos por conducción. Poner una ventana o dejar la pared no afecta a las pérdidas por radiación de una habitación. Afecta a lo que ganas dejando entrar la luz del sol y nada más.
#38 Madre mía, claro que si hombre, yo he dicho que el intercambio radiante es más importante que el convectivo, mezclas churras con merinas, de nuevo el experimento de la caja de cristal en el vacío, eres tu el que ha entrado a decir que el efecto invernadero no existe, mezclas dos conceptos diferentes, aislamiento, para impedir que el calor se escape, y las fuentes de calor que permiten la ganancia de calor dentro, que son dos, la radiación de corta exterior, gracias a que el medio es transparente, y la radiación de larga interior que lo proyectan en la habitación TODAS las superficies opacas a esa radiación, cuya cantidad de energía aportada depende de su superficie, por eso un invernadero se hace como se hace, porque es tremendamente eficaz que ambos factores se combinen...
Luego tienes otros medios QUE NO GENERAN CALOR, si dejas que el aire caliente del interior salga, obviamente no consigues nada, porque para que salga tienes que introducir aire frío, con lo cual consigues el efecto contrario.
Desde luego el que no aporta ningún conocimiento propio eres tu, a falta de eso enlazas un blog y ya te he dicho dos fallos importantes de concepto, y un experimento en el vacío que demuestra que en ausencia de otras formas de transferencia de calor el efecto invernadero funciona, otra cosa es que, obviamente si no impide las pérdidas no haces nada, y todo suma, esta claro que la fuente principal no es de los cuerpos en forma de radiación de larga, es la de corta.
Pero es que curiosamente la tierra está en el vacío.
#39"eres tu el que ha entrado a decir que el efecto invernadero no existe"
Negativo por mentir descaradamente acerca de mí. De mi primer comentario en esta discusión: "No es que el efecto invernadero no exista, sino que es insignificante en comparación".
Sigues: "mezclas dos conceptos diferentes, aislamiento, para impedir que el calor se escape, y las fuentes de calor que permiten la ganancia de calor dentro, que son dos, la radiación de corta exterior, gracias a que el medio es transparente, y la radiación de larga interior"
No los mezclo, lo que hago es incluir todo lo que hace que construyamos invernaderos, todo lo que les aporta las propiedades que tienen, las que necesitamos, y en la medida que se lo aportan. Son la transparencia a la luz del sol, que aporta la energía, y el aislamiento del exterior, que impide que se pierda. De los dos fenómenos a través de los cuales logramos dicho aislamiento, EL IMPORTANTE es inhibir la convección, y el prácticamente irrelevante es el de reducir las pérdidas por radiación. Como el segundo es insignificante comparado con el primero, afirmar que los invernaderos funcionan gracias a él es ERRÓNEO. Funcionarían y funcionan muy bien sin él, como quedó demotrado científicamente hace ya un siglo. En cambio, NO FUNCIONAN si abres un agujero arriba permitiendo la convección, dejando todo lo demás igual. Las claves son dos, la transparencia del cristal a la luz visible, y la inhibición de la convección. El efecto invernadero, existiendo, tiene una influencia ANECDÓTICA en comparación con los otros dos.
#40 Verás, de nuevo cometes un error, los invernaderos funcionan por que el material del que se construyen combina que ese comportamiento ante la radiación corta larga, luego como lo que pretendes es calentar algo, para que funcione debes impedir las pérdidas de calor, tanto en un invernadero como en un horno o en cualquier volumen de control en el que pretendas obtener un aumento de temperatura, una cosa es porque se calienta, y otra evitar perder el calor ganado.
#41la radiación es la que genera calor >> En efecto, en concreto la del sol. La (inhibición de la) convección lo que hace es evitar que se pierda ese calor. Fuera del invernadero hay convección y sí se pierden. De igual manera, la absorción del vidrio de la onda larga y su re-radiación en todas direcciones lo que hace es reducir las pérdidas por radiación a la mitad. No aporta calor, evita que se pierda parte de él por este mecanismo. Ambos ayudan a mantener el calor, pero en el caso de la inhibición de la convección esto conserva una temperatura decenas de grados superior a la de fuera, y en el de la radiación, 1 gradito. Y eso que el vidrio absorbe todo en una banda amplia de frecuencias. El CO2 absorbe en una banda mucho más estrecha y no lo absorbe todo (si lo hiciera, entonces añadir más CO2 no tendría ningún efecto en absoluto).
por otra parte me encanta como te inventas de un plumazo los aportes de cada superficie >> no lo digo yo, fue Wood quien halló una diferencia de sólo 1 grado entre el invernadero convencional y el de sal de roca. Lo tienes en #33. Si el convencional alcanzó los 55ºC, se deduce que el otro alcanzó 54ºC. No está mal pàra no tener efecto invernadero.
#42una cosa es porque se calienta, y otra evitar perder el calor ganado >> tanto la inhibición de la convección como la absorción de la onda larga por el cristal son maneras de lo segundo. Lo único que calienta es el sol.
43 ponen una caja negra al sol, obviamente dentro solo hay radiación de larga y milagro se podría cocer un huevo, porque sera? >> Por el sol, evidentemente. Es éste quien aporta todo el calor, aumentando la temperatura de la caja. El interior de la misma se calienta en una ínfima parte por radiación infrarroja y en una gran parte por conducción térmica (el aire está en contacto directo con la caja). Haz otro experimento, pon una caja agujereada, con agujeros grandes para que pueda escapar casi toda la radiación, pero rodéala de cristal de roca, para mantener inhibida la convección dentro y también fuera de la caja. Apuesto a que el huevo se cuece ANTES porque la caja negra agujereada que antes podía refrigerarse por el exterior mediante convección ahora ya no puede y por tanto alcanza mayor temperatura. SIN efecto invernadero.
#44Haz un invernadero de sal de roca totalmente transparente a la radiación de corta, a ver que bajada de temperatura obtienes por la noche, suerte con eso!!! >> Puesto que tanto de día como de noche el invernadero funciona fundamentalmente inhibiendo la convección, el resultado será casi idéntico al que tenías durante el día. El de cristal de roca será levemente más frío que el de vidrio pero seguirá manteniendo una temperatura claramente más alta que la exterior.
#45 Ayer releíbla conversación, y dado que apenas tienes conocimientos técnicos de transferencia de calor más allá de lo que has leído en un blog aclaro, ya que tu único fin es negar el cambio climático.
Primero, falso, tienes dos fuentes de calor, todos, y repito todos los cuerpos que están a cierta temperatura emiten radiación de larga, es física básica, por eso permite me dudar que la sal de roca sea transparente a esa onda, ya que absortibidad y emisibidad en los cuerpos suele tener el mismo valor, tu problema es que no conoces las ecuaciones ni los cálculos, por eso yo te afirmó, que tanto en el transitorio como en el estable tienes que meter en el cálculo la aportación de las emisiones de los cuerpos opacos, que es poco, obviamente, pero suma, esto no es refutable, al menos no si conoces las leyes físicas.
Segundo, como en todo lo que pretendes calentar necesitas evitar las pérdidas, pero no sólo las de conveccion todas, esta claro que evitar las pérdidas es tan importante como calentar, de echo es una ley termodinámica básica, el autor del blog que me parece bastante poco preciso habla solo de la conveccion, que haga un invernadero de aluminio con una ventana arriba, verás que sorpresa.
Si que claro que el aporte principal es la radiación solar, eso no lo ha negado nadie, y claro que aislar es básico, ahora bien en el experimento que relata toda una habitación con una ventana en el techo, básicamente para la radiación radiación de larga las dos estancias son iguales, salvo por la superficie de la ventana, y según el autor sólo consiguela diferencia de un grado, vaya... Note parece escaso para una superficie diferencial tan pequeña, igual si todas las parede fuesen de sal de roca cabría esperar que la diferencia fuesen, no se 5 grados? Me tiro a lo bajo aposta, porque aún así sería casi un 20% de diferencia, pues que quiere que te diga, no me parece ninguna tontería.
En el planeta no tienes el problema de las pérdidas ni por conveccion ni por conducción, así que de todo el ejemplo del invernadero te quedan dos efectos, los que hemos estado discutiendo, que es pequeño el aporte de corta, por supuesto no genera la misma cantidad de radiación un cuerpo como el sol que uno que emite en larga, pero suma, y si en el ejemplo del invernadero tenias un 20% de diferencia...
Verás, esto no es nuevo, cuando climátizas una estancia, YO SI HE HECHO LOS CÁLCULOS, EN MI CARRERA Y EN EL TRABAJO, siempre se tiene en cuenta el aporte de la radiación de corta del vidrio, porque dependiendo de la superficie acristalada no tenerlo en cuenta puede suponer una diferencia de hasta 10 grados entre lo calculado y lo medido, parece poco, pero en una climatizacion puede suponer mucho.
Llamalo efecto invernadero o llamalo mis cojones 33, lo único cierto es que en un invernadero eso causa que la temperatura suba, poco mucho lo que tu quieras, pero sube, lo suficiente para tenerla en cuenta.
Por otra parte de noche, tu única fuente de calor es la temperatura de todo lo que hay dentro que está, obviamente, emitiendo radiación de larga, te repito, pon un invernadero completo de una sustancia transparente a esa emisión y me cuentas, obviamente si abres el invernadero bla bla, por supuesto, y si no pones paredes jamás calientas la estancia.
Como ves pongo sustancia, espero ansioso un enlace donde me digas que la sal de roca a la radiación de larga tiene transmitividad 1, absortibidad y reflectividad, ambas sumadas, 0, vamos que no se comporta como un cuerpo gris más a la radiación de larga en el experimento.
Aparte de todo esto, dentro de la caja negra que te dije no hay radiación de corta, claro que se calienta por el sol, calientala por el medio que prefieras, la cuestión, y aquí es donde se nota tu conocimiento del tema, es que dentro el experimento solo consta se radiación de larga, y sube la temperatura mucho dentro, porque, porque la temperatura dentro depende del calor que alcancen las paredes, es el experimento extremo contrario a un invernadero de supuesta sal de roca transparente, y aún así dentro aumenta la temperatura, obviamente no porque el calor que aporta el sol cambie respecto al experimento de la sal, el del vidrio o este último, lo que cambia es la absortibidad, transmitividad reflectividad en cada caso, pero sirve para ilustrar que la temperatura sube, en el caso de la sal 100% onda corta, en el de la caja negra 100% onda larga.
En resumen el efecto existe, por eso lleva ese nombre, está claro que la tierra no es un invernadero, pero negar que ese efecto puede provocar un aumento de la temperatura es negar una evidencia física, que no van a ser 100 grados? Yo es que lo que escucho son aumentos de 1 grado, dos, 4, pero es que esa diferencia es importante, tu niegas que exista cambio climático? Perfecto, yo prefiero intentar controlar las emisiones para no comprobar que pasa si aumentamos otro gradito más la temperatura, y luego otro más.
Espero ansioso el enlace con esos datos sobre la sal de roca.
#40 te voy a poner un ejemplo a ver como me lo explicas, en la universidad no sabemos nada ponen una caja negra al sol, obviamente dentro solo hay radiación de larga y milagro se podría cocer un huevo, porque sera? Si dentro solo hay radiación de larga!! obviamente si abres un agujero en el techo pierdes gran cantidad de calor, hay que ver, porque no harán invernaderos así, coño la fotosíntesis, ojalá existiesen materiales opacos a la larga y transparentes a la corta, sería lo ideal desde el punto de vista del aprovechamiento del calor generado!! Pero si existen!!! Eso sí, habrá que impedir que el calor ganado en el interior lo perdamos, así que mejor aislarlo para que sirva de algo...
#40 Y seguimos para bingo, los invernaderos funcionan de día, pero, y de noche!!! Haz un invernadero de sal de roca totalmente transparente a la radiación de corta, a ver que bajada de temperatura obtienes por la noche, suerte con eso!!!
#38 por cierto, esto es de traca!!!! No lo suelo hacer por tedioso, pero haré una excepción y pondré entre comillas esto que has dicho palabra por palabra:
"De los 55 grados alcanzados en los invernaderos del experimento realizado por Wood hace más de 1 siglo, en Gran Bretaña, donde dudo que la temperatura exterior fuese mayor de 25 grados, así que pongamos que el invernadero daba un diferencial de +30ºC, la ausencia de convección aportaba 29 grados y la ausencia de radiación de onda larga aportaba apenas 1."
Veamos, por donde empezar, la ausencia de conveccion daba 29°, madre mía, la radiación es la que genera calor, la de corta y la de larga, en todo caso esos 29 grados se deben a eso, la conveccion es una forma de intercambio, no puedes aumentar la temperatura de algo evitando que se produzca, sólo mantenerla igual, como máximo, por otra parte me encanta como te inventas de un plumazo los aportes de cada superficie.
#35 Por cierto, seguimos para bingo, experimento que proponen en el blog, una ventana, con dos cojones, una habitación entera de superficies opacas a la radiación se corta, y la comparamos con una habitación totalmente opaca, peeeeeerooo con una pequeña superficie transparente, y nuevamente con dos cojones comparamos ambas cosas, sabes que la cantidad de calor radiada depende de la superficie? Joder es que es empezar y no parar, pero oye, que hay un blog que contradice las leyes físicas de transmisión de calor, que maravilla, así esta el mundo, sigamos obviando los problemas medioambientales y a contaminar con alegría, neguemos lo evidente con experimentos chorras...
#11 y si vamos a hablar de clima y de conspiraciones, quizás quieras informarte algo mejor primero, te recomiendo que estudies los ciclos de milankovitch, los registros históricos de precipitaciones y temperaturas más allá de los que se están tomando en cuenta para elaborar los gráficos sobre cambio climático (existen este tipo de registros desde antes de la época de los romanos, como eres ingeniero no voy a decirte las distintas formas de conseguirlos, no es difícil usando Google) y la cantidad de emisiones de CO2 que emite un solo volcán. Por cierto, también me gustaría que me aclarases en que te basas para afirmar que no existe en estos momentos una actividad volcánica importante, porque hace unos días subieron unos vídeos espectaculares de la erupción del Colima, en México, pero tampoco es nada fuera de lo común, aquí más cerca está surgiendo una nueva isla, en Canarias, debido también a actividad volcánica, en Italia el Etna entra en erupción cada poco y así podría seguir con los cientos de volcanes que presentan actividad cada día. En fin.. cuando tengas información para que podamos conversar con datos y no inventando cosas, intercambiamos opiniones. Que pases una buena tarde.
#15 Entiendo, no tienes nada que pueda refutar que la cantidad de gases de efecto invernadero que estamos vertiendo a la atmósfera están produciendo un efecto sobre el clima e intentas minimizar su efecto con el típico esto es normal aquí no pasa nada, es la naturaleza. Pues nada, pasa tu también buena tarde, cuando puedas lee tu el incremento en los niveles de estos gases en la atmósfera y cuando se dio una situación parecida, y que un geologo me diga que estamos en una época de alta actividad volcánica manda huevos.
#17 no he dicho que estemos en una época de alta actividad volcánica, he dicho, palabras textuales, que me digas en qué te basas para afirmar que no existe una actividad volcánica importante, y te he puesto varios ejemplos actuales de volcanes que están emitiendo una alta cantidad de gases a la atmósfera. Pero viendo lo que te cuesta simplemente leer un comentario desisto ya de pensar que vayas a informarte para debatir el tema con conocimiento de causa. Tú sigue leyendo panfletos, de todas maneras debes ser una persona muy afortunada si con esa capacidad de comprensión lectora has llegado a terminar una ingeniería, así que seguro que te irá bien en la vida.
#19 Es fácil comprobar en una conversación quien se queda sin argumentos, es el que en lugar de defender sus argumentos solo ataca personalmente a su interlocutor, lo que se llama una falacia ad hominem de libro, yo he dicho que no hay una actividad volcánica especialmente importante en esta época, que lo único que explica el aumento de gases de efecto invernadero es la actividad humana te he intentado explicar en que consiste ese efecto, y lo único que recibo son ataques personales, solo eso, pues nada, en lugar de a los panfletos te creere a ti, que tus conclusiones son mucho más argumentadas, básicamente no sabes leer, o no entiendes lo que lees.
Normal que desista, si tu único argumento, básicamente, es que, según tu, soy tontito, eso como argumento se cae rápido y a la segunda vez que es lo único que aportas a la conversación te define mucho más a ti que a mi, épico que alguien que me comenta que si he dicho que el cambio climático es por el vidrio me acuse de capacidad de comprensión lectora.
Comentarios
En enero se dio por finalizado por decreto presidencial
#2 Pero ¿lo ha consultado con su primo o ha sido de su puño y letra? Si es lo segundo pues no hay quien lo entienda
#20 Fue el rubiales el que acabó con él
En bicicleta, cuesta abajo, de espaldas y sin frenos.
Da igual en la situación que nos encontremos, será por culpa del cambio climático y si por casualidad se dan las circunstancias contrarias también será por el cambio climático. ¿Alguien sabe cuánta gente vive del cambio climático?
#3 Ya se que trolleas por deporte y te admiro por ello, pero voy a jugarmela por deporte:
Porque segun tu el cambio climatico no existe? Si existe? No solo no existe si no que ademas es un invento de unos cuantos para vivir a la sopa boba?
#4 Benja_Bueno
Pues yo te explico:
Como todo en la vida todos tienen algo de razón. 1º Existe el cambio climático continuo en el planeta, eso es real y no hay el menor género de dudas. Ha existido desde que existe el planeta y existirá hasta que se lo coma el Sol. 2ª Puede que la tecnología y los humanos infieran algo en este cambio llevándolo en una dirección o en otra, pero mi opinión es que no es tan significativo como nos lo quieren explicar a los que me refiero en el tercer punto. 3ªº hay un montón de gente que a cuenta de estudios, teorías subvenciones..etc vive del cambio climático, también hay gente que por intereses políticos está venga y venga con el cambio climático. Mi opinión sobre estos es que se aprovechan de las evidencias del punto uno y dos y exageran ad nauseam para dar cabida a sus intereses.
#7 Basicamente y resumiendo no hay cambio climatico, o al menos no se debe a la accion del ser humano y para rematar los estudios son todo papel mojado para que algunos vivan del cuento, no se, entre su docta opinion y la de miles de cientificos preparados que se han dedicado a investigar un tema a contracorriente porque a pocos les interesaba, y basandome en mis bastos conocimientos en fisica y en transmision de calor, no soy fisico, solo ingeniero, me decantare por usar la logica y pensar que te encanta jugar a defensor del diablo.
#9 lo primero que ha dicho es que sí que lo hay, que de hecho viene habiéndolo desde que el mundo es mundo y que lo de que el factor antropogénico afecte tanto a este cambio normal en el planeta es algo que según muchos científicos, no solamente el, está seriamente cuestionado, pero a día de hoy el tema ha tomado tanta embergadura que la marca "cambio climático" mueve millones en muchísimos sectores, no solamente la ciencia, y sobre todo en política, convoca millones de votantes, por lo que se va a seguir alimentando la idea del origen antropogénico del cambio climático.
Si vas a criticar a alguien al menos moléstate en leer lo que escribe y no inventes, que quedas fatal.
Por cierto, yo sí que tengo conocimientos en física. Una licenciatura en geología y un postgrado en geofísica y meteorología, y comparto los argumentos de #7
#10 Muy bien, entonces coincides en que el CO2 tiene un efecto similar al que provoca un vidrio, ya que es transparente a la radiación de onda corta y opaco, por así decirlo, a la radiación de onda larga que es la que emiten los cuerpos para transmitir calor.
Me pregunto, ya que no hay una actividad volcanica importante, porque toda la cantidad de CO2 que estamos vertiendo a la atmósfera en un periodo, geologicamente hablando, muy corto no afecta al clima de la tierra.
Lo malo de las teorías de la conspiración, es que deben tener algo de fondo que les sustente, el cambio climático no mueve más votos que la creación de fábricas, ya que nada mueve más votos que el trabajo.
Decir que la cantidad de emisiones de CO2 que hemos generado no tienen ningún efecto merece una explicación más desarrollada que el decir que el clima cambia a través de los siglos y que el hombre no tiene nada que ver, que todo lo que dicen los estudios que hablan de esta fenómeno desde ese punto de vista son papel mojado.
PD: claro que lo he leído, básicamente dice que lo hay pero que es algo natural, que es como decir que no existe, porque la base del fenómeno del que hablamos es que el clima está cambiando más rápido de lo que sería de esperar y que se tiene que deber a algo, no sólo lo he leído, he sabido interpretarlo, no entiendo porque eso debería dejarme en mal lugar.
#11 espera que me pierdo... cuando he mencionado yo el vidrio para coincidir contigo en eso?
#11 de hecho.. en qué momento he afirmado que las emisiones de CO2 humanas no tengan absolutamente ningún efecto sobre el clima?
#13 Pues entonces no se que tenemos que discutir, por cierto no te he dicho que hablases del vidrio, es un simil, me dices que tienes conocimientos de física, para hablar del cambio climático no podemos obviar el que se supone es su causa principal, simplemente la he expuesto.
Como ya te he dicho he leído su comentario, y básicamente dice lo que yo había comentado, hay cambio climático pero es natural, los estudios que se hacen son para vivir del cuento, pues nada, debe de ser eso, claro.
#14 se supone que la causa principal del cambio climático es el vidrio o es que intentas llevarte una conversación de un tema que no controlas al terreno que conoces? Venga... si quieres que discutamos el cambio climático estoy abierta a ello, pero como te he dicho antes, infórmate y no me vengas con trucos de comercial tratando de liarme y llevarme a tu terreno que yo si que sé muy bien leer y conozco el tema del que hablo.
#16 Madre mía, el cambio climático tiene que ver con el vidrio...
Sabes lo que es un ejemplo, te he dicho como funciona la radiación térmica, y que hay dos tipos, para explicarlo, siempre se pone ese ejemplo, porque es muy ilustrativo.
Un vidrio no se calienta por la radiación solar, radiación de corta se llama, otra cosa es la radiación de larga, es la que emiten los cuerpos que estan a una determinada temperatura para intercambiar calor con su entorno, la peculiaridad del vidrio es que es transparente a la radiación de corta, y opaco a la de larga, por eso los invernaderos funcionan y aumentan el calor en su interior, los gases como CO2 o metano procedentes de la quema de combustibles fósiles o de la ganadería intensiva producen ese efecto cuando su concentración en ppm en la atmósfera aumenta, no es que me lleve nada a mi terreno, es física básica.
#18 para tu información está demostrado científicamente que los invernaderos retienen el calor no a través del mal llamado "efecto invernadero" (absorbiendo el vidrio la radiación de onda larga) sino inhibiendo la convección. No es que el efecto invernadero no exista, sino que es insignificante en comparación. Experimentos realizados con otros materiales transparentes al infrarrojo y con casi idéntico resultado lo demuestran
#23 Entiendes lo que es un ejemplo para ilustrar lo que es la radiación de larga y la de corta verdad?? Y como funciona ilustrandolo con el ejemplo del vidrio y de un invernadero a pequeña escala no? Más que nada porque hablamos de ese efecto.
Lo entiendes verdad?
#24 entiendo que has dicho que lo que hace que un invernadero se mantenga caliente es el efecto invernadero, y que eso no es verdad. Lo que lo mantiene caliente es la falta de convección, el aire caliente no puede escapar hacia arriba. Con abrir un ventanuco en el techo se te va atpc la temperatura por mucho que el invernadero siga recubierto en un 95% de vidrio que atrape la onda larga.
Tu problema al poner al invernadero como ejemplo es que el CO2 NO INHIBE LA CONVECCIÓN. Por tanto nunca tendrá el efecto del vidrio del invernadero.
#25 Madre mía, no tienes ni idea, ni de lo que significa el efecto invernadero ni de como funciona, claro, si habres un ventanuco arriba se pierde el 95% del calor, con dos cojones, que tamaño tiene el invernadero? Y el ventanuco? Te has cepillado todos los cálculos y no has visto y un invernadero ni sabes como funciona en tu vida.
Por otro lado, el efecto existe, y provoca que la temperatura aumente, sabes que los aumentos de temperatura que se barajan son de 1 grado, 2, metete en un estancia acristalada y abre las ventanas que quieras, cuando casque el sol a ver si no hace más calor dentro que fuera, ya es que paso de ponerme técnico porque eres más cuñado que el Osborne, aumentos de 1 grado, si acristalas el planeta nos cocemos en un día, que nivel maribel...
#23 De todas formas me ha hecho gracia tu comentario, venga, vamos a comentar, entonces dices que el mal llamado efecto invernadero, pfffffjajajajaja no tienes ni idea de lo que hablas, entonces es igual poner un materia transparente a la radiación de corta que otro material opaco? Dime, ruptura de la conveccion que cambias porque otro tipo de trasmisión de calor que es menos efectivo, hablamos de invernaderos, verás no soy agro nomo, así que no los he calculado, pero si climatizaciones en edificios, se perfectamente lo que representa una ventana en una estancia, venga, repasemos la termotecnia, llega la radiacion de corta al medio transparente, atraviesa, calienta el interior que no es transparente a esta radiacion, este interior empieza a emitir radiacion de larga que llega al medio transparente a la radiación de corta y opaco a la de larga, llamémoslo vidrio, entonces se calienta, y empieza a emitir radiacion también hacia el interior, eso por la parte de la transmisión por radiacion, seguimos, el fluido del interior, aire también se calienta por la radiación y por la conveccion entre este y los objetos del interior que aumentan la temperatura, como pierde calor nuestra habitación? Pues como es cerrada es a través de conducción por paredes vidrio etc siempre que la temperatura exterior sea menor, que es menos efectiva que la conveccion, y es lo que tu llamas ruptura de la conveccion, que no se que has buscado sobre invernaderos en Internet, pero que ese efecto ni es nuevo ni hay que demostrarlo, es de lo más básico que existe y todo el que sabe de termotecnia te dirá que obviamente, pero dime, además de conducción, conveccion y radiacion que otro efecto hay de transmisión de calor a nivel microscópico existe?
No dudo que seas un experto termotecnia, pero tu comentario me hace dudar mucho que sepas más del tema que lo que has leído buscando efecto invernadero en Internet, por lo obvio más que nada.
#18 la peculiaridad del vidrio es que es transparente a la radiación de corta, y opaco a la de larga, por eso los invernaderos funcionan y aumentan el calor en su interior
Para entendernos, la parte en negrita es la que es falsa. Se puede conseguir un invernadero igual de eficaz con materiales diferentes que sean transparentes a la radiación larga. Sólo hace falta que dejen pasar la luz del sol y que impidan que escape el aire de su interior.
#27 El vidrio es el ejemplo, se pone como ejemplo porque cumple eso y es algo que la gente ve, los invernaderos están forrados de plástico, en el mismo texto más arriba pongo material transparente a la radiación de corta, POR EJEMPLO VIDRIO.
Por favor, ilustrame, que invernadero no se basa en un material transparente a la corta y opaco a la larga como por ejemplo el vidrio.
En fin...
#29 los que se han construido ex-profeso para demostrar lo que yo digo. Creo recordar que los hicieron de cristal de azúcar, pero no lo recuerdo bien. Ya te lo buscaré. Por cierto, estás usando un tonito bastante maleducado. A ver si aprendes un poquito de educación.
#31 Y ese material, no es transparente a la radiación de corta y opaco a la de larga? En que invernadero se usan?
Verás, es que por lo poco que respondes, el como te centras en el ejemplo de material y no en el fenómeno, los datos que aportas después del repaso de termotecnia que te estoy dando y el nulo conocimiento en transmisión de calor que has aportado la sensación que me da es que me estas troleando , aporta algo serio aparte de decirme que si el vidrio tal, te lo he dicho 8 veces, es el material de ejemplo lo importante es fenómeno.
Voy a volver a hacer el esfuerzo, aunque exista un material, cristal de azúcar, cuya única característica especial que se me ocurre es que sea también transparente a la radiación de larga?? Aunque pasase eso, el efecto invernadero provocado por materiales transparentes a la corta y opacos a la larga seguiría existiendo.
Por tanto que más da el material, es un ejemplo para ilustrar un efecto que existe, que está demostrado.
#32 Recordaba mal, era sal de roca. Aquí tienes un enlace donde lo explican muy bien:
http://eltamiz.com/2008/05/12/falacias-el-efecto-invernadero-i-el-nombre/
Te copio la parte importante:
No es difícil comprobar que lo que estoy diciendo es cierto; los científicos, que son curiosos por naturaleza, han realizado diversos experimentos para verificar qué fenómeno es el responsable fundamental de que el calor no escape del invernadero.
Uno muy sencillo es abrir un agujero en la ventana del invernadero, o bien en el techo o bien cerca del suelo, exactamente del mismo tamaño. Si el agujero está cerca del suelo, la temperatura del interior del invernadero desciende ligeramente pero el invernadero funciona bastante bien: de hecho, algunos invernaderos ni siquiera están cerrados por debajo, sino que son “gorros” que evitan que el aire caliente ascienda. Pero si el agujero está en el techo, la temperatura desciende muy bruscamente y el invernadero deja de ser útil, pues se pierde calor muy rápidamente no por radiación, sino porque todo el aire caliente está escapándose por esa “chimenea” y llevándose consigo la energía térmica.
Otro experimento más curioso fue realizado por R. W. Wood y publicado en el Philosophical Magazine británico en 1909. Wood sospechaba que la explicación errónea que he mencionado arriba era efectivamente falsa, y que el calentamiento del invernadero se debía a la ausencia de convección, aunque muchos de sus contemporáneos creían que la responsable era la opacidad del vidrio a la radiación infrarroja. Para comprobarlo, construyó dos pequeños invernaderos, uno cubierto por una ventana de vidrio (opaco a la radiación infrarroja de onda larga), y otro cubierto por una ventana de sal de roca (transparente a la radiación infrarroja de onda larga). De este modo, su invernadero de sal cristalina no presentaba en absoluto opacidad a la radiación infrarroja procedente del interior. Las conclusiones de Wood fueron claras:
Había ahora una diferencia escasa de un grado entre las temperaturas de los dos recipientes. La temperatura máxima alcanzada fue de 55 °C. Por lo que sabemos de la distribución de energía en el espectro de radiación emitida por un cuerpo a 55 °C, está claro que la lámina de sal de roca puede transmitir prácticamente toda, mientras que la de vidrio la absorbe completamente. Esto nos muestra que la pérdida de temperatura del suelo por radiación es muy pequeña comparada con la pérdida por convección; en otras palabras, conseguimos muy poco por el hecho de que la radiación sea bloqueada.
Lo cual concuerda con lo que yo he dicho desde el principio. El efecto invernadero existe, pero su contribución a la temperatura que alcanza el invernadero (que puede exceder fácilmente los 15 grados superiores a la temperatura ambiente) es bastante menor e irrelevante. El invernadero puede funcionar casi igual de bien sin dicho efecto. ¿Por qué no se hacen así? Pues porque no tiene ninguna ventaja y pocas cosas hay más baratas que vidrio o plástico.
#33 Ese es tu aporte serio?? Pfffffjajajajaja un blog, ya se donde está el nivel y hasta donde llegan tus conocimientos en termotecnia, verás, cuando se calcula la climatizacion de una estancia las ventanas y el hecho de que dejen pasar la radiación y que sean opacos a la de corta siempre, siempre, siempre se tiene en cuenta, y de calcula la cantidad transmitida por ellos, en temperatura todo suma, y esta claro, lo he dicho desde el principio, la conveccion es una forma de transmisión de calor más eficaz que la radiación, y aporta aumento de temperatura, os leéis cualquier panfleto y pensáis que entendéis las leyes físicas que lo gobiernan.
#34 Cuando refutes mi "aporte poco serio" seguimos hablando, mientras tanto tengo que negativizar tu reincidente falta de educación. Hasta nunca.
#35 Fácil, pon una caja de vidrio en el vacío, exponla a radiación solar, mide la temperatura dentro y fuera, te aviso que este experimento ya se ha realizado, y verás que la temperatura aumenta bastante en el interior, lo que hacen en el blog, es comparar las pérdidas convectivas con las ganancias radiantes, con dos cojones por cierto.
Ahora explicame los intercambios convectivos del planeta y como vertemos aire caliente al exterior, estoy ansioso.
Y algo que no explican es que para que salga aire caliente del invernadero tienes que meter aire frío del exterior, y así podríamos seguir, ni balance de materia ni nada, vaya tela.
#36 Sigues sin refutar una mierda, perdona que te diga. Insistes en demostrar que el efecto invernadero existe, cuando eso no lo ha puesto nadie en duda (yo no desde luego). Atacas al hombre de paja. Lo que está en discusión es qué es lo que hace que un invernadero funcione. Y eso es la falta de convección. De los 55 grados alcanzados en los invernaderos del experimento realizado por Wood hace más de 1 siglo, en Gran Bretaña, donde dudo que la temperatura exterior fuese mayor de 25 grados, así que pongamos que el invernadero daba un diferencial de +30ºC, la ausencia de convección aportaba 29 grados y la ausencia de radiación de onda larga aportaba apenas 1.
Se puede decir de muchas maneras. Pero la más fácil es esta: si el vidrio no tuviese las propiedades de absorción de onda larga que tiene, seguiríamos construyendo nuestros invernaderos exactamente de la misma manera y con los mismos materiales. Serían sólo ligerísimamente menos eficaces. Dudo que valiese la pena utilizar algún material más caro sólo para lograr 1 grado extra en las mejores circunstancias. La verdadera razón por las que se usa el vidrio es el ser transparente a la radiación corta, dejar pasar la luz del sol. Y es ésta propiedad la que se utiliza en los cálculos para las ventanas de los edificios, no la otra. La alternativa a poner una ventana es no ponerla, no dejarla sin cristal. Y cuando no la pones, tienes la pared que también es opaca al infrarrojo y encima transmite menos por conducción. Poner una ventana o dejar la pared no afecta a las pérdidas por radiación de una habitación. Afecta a lo que ganas dejando entrar la luz del sol y nada más.
#38 Madre mía, claro que si hombre, yo he dicho que el intercambio radiante es más importante que el convectivo, mezclas churras con merinas, de nuevo el experimento de la caja de cristal en el vacío, eres tu el que ha entrado a decir que el efecto invernadero no existe, mezclas dos conceptos diferentes, aislamiento, para impedir que el calor se escape, y las fuentes de calor que permiten la ganancia de calor dentro, que son dos, la radiación de corta exterior, gracias a que el medio es transparente, y la radiación de larga interior que lo proyectan en la habitación TODAS las superficies opacas a esa radiación, cuya cantidad de energía aportada depende de su superficie, por eso un invernadero se hace como se hace, porque es tremendamente eficaz que ambos factores se combinen...
Luego tienes otros medios QUE NO GENERAN CALOR, si dejas que el aire caliente del interior salga, obviamente no consigues nada, porque para que salga tienes que introducir aire frío, con lo cual consigues el efecto contrario.
Desde luego el que no aporta ningún conocimiento propio eres tu, a falta de eso enlazas un blog y ya te he dicho dos fallos importantes de concepto, y un experimento en el vacío que demuestra que en ausencia de otras formas de transferencia de calor el efecto invernadero funciona, otra cosa es que, obviamente si no impide las pérdidas no haces nada, y todo suma, esta claro que la fuente principal no es de los cuerpos en forma de radiación de larga, es la de corta.
Pero es que curiosamente la tierra está en el vacío.
#39 "eres tu el que ha entrado a decir que el efecto invernadero no existe"
Negativo por mentir descaradamente acerca de mí. De mi primer comentario en esta discusión: "No es que el efecto invernadero no exista, sino que es insignificante en comparación".
Sigues: "mezclas dos conceptos diferentes, aislamiento, para impedir que el calor se escape, y las fuentes de calor que permiten la ganancia de calor dentro, que son dos, la radiación de corta exterior, gracias a que el medio es transparente, y la radiación de larga interior"
No los mezclo, lo que hago es incluir todo lo que hace que construyamos invernaderos, todo lo que les aporta las propiedades que tienen, las que necesitamos, y en la medida que se lo aportan. Son la transparencia a la luz del sol, que aporta la energía, y el aislamiento del exterior, que impide que se pierda. De los dos fenómenos a través de los cuales logramos dicho aislamiento, EL IMPORTANTE es inhibir la convección, y el prácticamente irrelevante es el de reducir las pérdidas por radiación. Como el segundo es insignificante comparado con el primero, afirmar que los invernaderos funcionan gracias a él es ERRÓNEO. Funcionarían y funcionan muy bien sin él, como quedó demotrado científicamente hace ya un siglo. En cambio, NO FUNCIONAN si abres un agujero arriba permitiendo la convección, dejando todo lo demás igual. Las claves son dos, la transparencia del cristal a la luz visible, y la inhibición de la convección. El efecto invernadero, existiendo, tiene una influencia ANECDÓTICA en comparación con los otros dos.
#40 Verás, de nuevo cometes un error, los invernaderos funcionan por que el material del que se construyen combina que ese comportamiento ante la radiación corta larga, luego como lo que pretendes es calentar algo, para que funcione debes impedir las pérdidas de calor, tanto en un invernadero como en un horno o en cualquier volumen de control en el que pretendas obtener un aumento de temperatura, una cosa es porque se calienta, y otra evitar perder el calor ganado.
#41 la radiación es la que genera calor >> En efecto, en concreto la del sol. La (inhibición de la) convección lo que hace es evitar que se pierda ese calor. Fuera del invernadero hay convección y sí se pierden. De igual manera, la absorción del vidrio de la onda larga y su re-radiación en todas direcciones lo que hace es reducir las pérdidas por radiación a la mitad. No aporta calor, evita que se pierda parte de él por este mecanismo. Ambos ayudan a mantener el calor, pero en el caso de la inhibición de la convección esto conserva una temperatura decenas de grados superior a la de fuera, y en el de la radiación, 1 gradito. Y eso que el vidrio absorbe todo en una banda amplia de frecuencias. El CO2 absorbe en una banda mucho más estrecha y no lo absorbe todo (si lo hiciera, entonces añadir más CO2 no tendría ningún efecto en absoluto).
por otra parte me encanta como te inventas de un plumazo los aportes de cada superficie >> no lo digo yo, fue Wood quien halló una diferencia de sólo 1 grado entre el invernadero convencional y el de sal de roca. Lo tienes en #33. Si el convencional alcanzó los 55ºC, se deduce que el otro alcanzó 54ºC. No está mal pàra no tener efecto invernadero.
#42 una cosa es porque se calienta, y otra evitar perder el calor ganado >> tanto la inhibición de la convección como la absorción de la onda larga por el cristal son maneras de lo segundo. Lo único que calienta es el sol.
43 ponen una caja negra al sol, obviamente dentro solo hay radiación de larga y milagro se podría cocer un huevo, porque sera? >> Por el sol, evidentemente. Es éste quien aporta todo el calor, aumentando la temperatura de la caja. El interior de la misma se calienta en una ínfima parte por radiación infrarroja y en una gran parte por conducción térmica (el aire está en contacto directo con la caja). Haz otro experimento, pon una caja agujereada, con agujeros grandes para que pueda escapar casi toda la radiación, pero rodéala de cristal de roca, para mantener inhibida la convección dentro y también fuera de la caja. Apuesto a que el huevo se cuece ANTES porque la caja negra agujereada que antes podía refrigerarse por el exterior mediante convección ahora ya no puede y por tanto alcanza mayor temperatura. SIN efecto invernadero.
#44 Haz un invernadero de sal de roca totalmente transparente a la radiación de corta, a ver que bajada de temperatura obtienes por la noche, suerte con eso!!! >> Puesto que tanto de día como de noche el invernadero funciona fundamentalmente inhibiendo la convección, el resultado será casi idéntico al que tenías durante el día. El de cristal de roca será levemente más frío que el de vidrio pero seguirá manteniendo una temperatura claramente más alta que la exterior.
#45 Ayer releíbla conversación, y dado que apenas tienes conocimientos técnicos de transferencia de calor más allá de lo que has leído en un blog aclaro, ya que tu único fin es negar el cambio climático.
Primero, falso, tienes dos fuentes de calor, todos, y repito todos los cuerpos que están a cierta temperatura emiten radiación de larga, es física básica, por eso permite me dudar que la sal de roca sea transparente a esa onda, ya que absortibidad y emisibidad en los cuerpos suele tener el mismo valor, tu problema es que no conoces las ecuaciones ni los cálculos, por eso yo te afirmó, que tanto en el transitorio como en el estable tienes que meter en el cálculo la aportación de las emisiones de los cuerpos opacos, que es poco, obviamente, pero suma, esto no es refutable, al menos no si conoces las leyes físicas.
Segundo, como en todo lo que pretendes calentar necesitas evitar las pérdidas, pero no sólo las de conveccion todas, esta claro que evitar las pérdidas es tan importante como calentar, de echo es una ley termodinámica básica, el autor del blog que me parece bastante poco preciso habla solo de la conveccion, que haga un invernadero de aluminio con una ventana arriba, verás que sorpresa.
Si que claro que el aporte principal es la radiación solar, eso no lo ha negado nadie, y claro que aislar es básico, ahora bien en el experimento que relata toda una habitación con una ventana en el techo, básicamente para la radiación radiación de larga las dos estancias son iguales, salvo por la superficie de la ventana, y según el autor sólo consiguela diferencia de un grado, vaya... Note parece escaso para una superficie diferencial tan pequeña, igual si todas las parede fuesen de sal de roca cabría esperar que la diferencia fuesen, no se 5 grados? Me tiro a lo bajo aposta, porque aún así sería casi un 20% de diferencia, pues que quiere que te diga, no me parece ninguna tontería.
En el planeta no tienes el problema de las pérdidas ni por conveccion ni por conducción, así que de todo el ejemplo del invernadero te quedan dos efectos, los que hemos estado discutiendo, que es pequeño el aporte de corta, por supuesto no genera la misma cantidad de radiación un cuerpo como el sol que uno que emite en larga, pero suma, y si en el ejemplo del invernadero tenias un 20% de diferencia...
Verás, esto no es nuevo, cuando climátizas una estancia, YO SI HE HECHO LOS CÁLCULOS, EN MI CARRERA Y EN EL TRABAJO, siempre se tiene en cuenta el aporte de la radiación de corta del vidrio, porque dependiendo de la superficie acristalada no tenerlo en cuenta puede suponer una diferencia de hasta 10 grados entre lo calculado y lo medido, parece poco, pero en una climatizacion puede suponer mucho.
Llamalo efecto invernadero o llamalo mis cojones 33, lo único cierto es que en un invernadero eso causa que la temperatura suba, poco mucho lo que tu quieras, pero sube, lo suficiente para tenerla en cuenta.
Por otra parte de noche, tu única fuente de calor es la temperatura de todo lo que hay dentro que está, obviamente, emitiendo radiación de larga, te repito, pon un invernadero completo de una sustancia transparente a esa emisión y me cuentas, obviamente si abres el invernadero bla bla, por supuesto, y si no pones paredes jamás calientas la estancia.
Como ves pongo sustancia, espero ansioso un enlace donde me digas que la sal de roca a la radiación de larga tiene transmitividad 1, absortibidad y reflectividad, ambas sumadas, 0, vamos que no se comporta como un cuerpo gris más a la radiación de larga en el experimento.
Aparte de todo esto, dentro de la caja negra que te dije no hay radiación de corta, claro que se calienta por el sol, calientala por el medio que prefieras, la cuestión, y aquí es donde se nota tu conocimiento del tema, es que dentro el experimento solo consta se radiación de larga, y sube la temperatura mucho dentro, porque, porque la temperatura dentro depende del calor que alcancen las paredes, es el experimento extremo contrario a un invernadero de supuesta sal de roca transparente, y aún así dentro aumenta la temperatura, obviamente no porque el calor que aporta el sol cambie respecto al experimento de la sal, el del vidrio o este último, lo que cambia es la absortibidad, transmitividad reflectividad en cada caso, pero sirve para ilustrar que la temperatura sube, en el caso de la sal 100% onda corta, en el de la caja negra 100% onda larga.
En resumen el efecto existe, por eso lleva ese nombre, está claro que la tierra no es un invernadero, pero negar que ese efecto puede provocar un aumento de la temperatura es negar una evidencia física, que no van a ser 100 grados? Yo es que lo que escucho son aumentos de 1 grado, dos, 4, pero es que esa diferencia es importante, tu niegas que exista cambio climático? Perfecto, yo prefiero intentar controlar las emisiones para no comprobar que pasa si aumentamos otro gradito más la temperatura, y luego otro más.
Espero ansioso el enlace con esos datos sobre la sal de roca.
#40 te voy a poner un ejemplo a ver como me lo explicas, en la universidad no sabemos nada ponen una caja negra al sol, obviamente dentro solo hay radiación de larga y milagro se podría cocer un huevo, porque sera? Si dentro solo hay radiación de larga!! obviamente si abres un agujero en el techo pierdes gran cantidad de calor, hay que ver, porque no harán invernaderos así, coño la fotosíntesis, ojalá existiesen materiales opacos a la larga y transparentes a la corta, sería lo ideal desde el punto de vista del aprovechamiento del calor generado!! Pero si existen!!! Eso sí, habrá que impedir que el calor ganado en el interior lo perdamos, así que mejor aislarlo para que sirva de algo...
#40 Y seguimos para bingo, los invernaderos funcionan de día, pero, y de noche!!! Haz un invernadero de sal de roca totalmente transparente a la radiación de corta, a ver que bajada de temperatura obtienes por la noche, suerte con eso!!!
#38 por cierto, esto es de traca!!!! No lo suelo hacer por tedioso, pero haré una excepción y pondré entre comillas esto que has dicho palabra por palabra:
"De los 55 grados alcanzados en los invernaderos del experimento realizado por Wood hace más de 1 siglo, en Gran Bretaña, donde dudo que la temperatura exterior fuese mayor de 25 grados, así que pongamos que el invernadero daba un diferencial de +30ºC, la ausencia de convección aportaba 29 grados y la ausencia de radiación de onda larga aportaba apenas 1."
Veamos, por donde empezar, la ausencia de conveccion daba 29°, madre mía, la radiación es la que genera calor, la de corta y la de larga, en todo caso esos 29 grados se deben a eso, la conveccion es una forma de intercambio, no puedes aumentar la temperatura de algo evitando que se produzca, sólo mantenerla igual, como máximo, por otra parte me encanta como te inventas de un plumazo los aportes de cada superficie.
#35 Por cierto, seguimos para bingo, experimento que proponen en el blog, una ventana, con dos cojones, una habitación entera de superficies opacas a la radiación se corta, y la comparamos con una habitación totalmente opaca, peeeeeerooo con una pequeña superficie transparente, y nuevamente con dos cojones comparamos ambas cosas, sabes que la cantidad de calor radiada depende de la superficie? Joder es que es empezar y no parar, pero oye, que hay un blog que contradice las leyes físicas de transmisión de calor, que maravilla, así esta el mundo, sigamos obviando los problemas medioambientales y a contaminar con alegría, neguemos lo evidente con experimentos chorras...
#11 y si vamos a hablar de clima y de conspiraciones, quizás quieras informarte algo mejor primero, te recomiendo que estudies los ciclos de milankovitch, los registros históricos de precipitaciones y temperaturas más allá de los que se están tomando en cuenta para elaborar los gráficos sobre cambio climático (existen este tipo de registros desde antes de la época de los romanos, como eres ingeniero no voy a decirte las distintas formas de conseguirlos, no es difícil usando Google) y la cantidad de emisiones de CO2 que emite un solo volcán. Por cierto, también me gustaría que me aclarases en que te basas para afirmar que no existe en estos momentos una actividad volcánica importante, porque hace unos días subieron unos vídeos espectaculares de la erupción del Colima, en México, pero tampoco es nada fuera de lo común, aquí más cerca está surgiendo una nueva isla, en Canarias, debido también a actividad volcánica, en Italia el Etna entra en erupción cada poco y así podría seguir con los cientos de volcanes que presentan actividad cada día. En fin.. cuando tengas información para que podamos conversar con datos y no inventando cosas, intercambiamos opiniones. Que pases una buena tarde.
#15 Entiendo, no tienes nada que pueda refutar que la cantidad de gases de efecto invernadero que estamos vertiendo a la atmósfera están produciendo un efecto sobre el clima e intentas minimizar su efecto con el típico esto es normal aquí no pasa nada, es la naturaleza. Pues nada, pasa tu también buena tarde, cuando puedas lee tu el incremento en los niveles de estos gases en la atmósfera y cuando se dio una situación parecida, y que un geologo me diga que estamos en una época de alta actividad volcánica manda huevos.
#17 no he dicho que estemos en una época de alta actividad volcánica, he dicho, palabras textuales, que me digas en qué te basas para afirmar que no existe una actividad volcánica importante, y te he puesto varios ejemplos actuales de volcanes que están emitiendo una alta cantidad de gases a la atmósfera. Pero viendo lo que te cuesta simplemente leer un comentario desisto ya de pensar que vayas a informarte para debatir el tema con conocimiento de causa. Tú sigue leyendo panfletos, de todas maneras debes ser una persona muy afortunada si con esa capacidad de comprensión lectora has llegado a terminar una ingeniería, así que seguro que te irá bien en la vida.
#19 Es fácil comprobar en una conversación quien se queda sin argumentos, es el que en lugar de defender sus argumentos solo ataca personalmente a su interlocutor, lo que se llama una falacia ad hominem de libro, yo he dicho que no hay una actividad volcánica especialmente importante en esta época, que lo único que explica el aumento de gases de efecto invernadero es la actividad humana te he intentado explicar en que consiste ese efecto, y lo único que recibo son ataques personales, solo eso, pues nada, en lugar de a los panfletos te creere a ti, que tus conclusiones son mucho más argumentadas, básicamente no sabes leer, o no entiendes lo que lees.
Normal que desista, si tu único argumento, básicamente, es que, según tu, soy tontito, eso como argumento se cae rápido y a la segunda vez que es lo único que aportas a la conversación te define mucho más a ti que a mi, épico que alguien que me comenta que si he dicho que el cambio climático es por el vidrio me acuse de capacidad de comprensión lectora.
Venga, suerte.
#3 Bastante menos de la que muere por el.
"No pasa nada, todo está bien..."
Estamos en una situación candente
El clima bien, gracias. Cosechas récord, planeta reverdeciéndose, sequías que "habían llegado para quedarse" finalizadas... Lo de siempre.