Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Resumen de catedrático de Derecho Penal sobre el Informe de los letrados del Congreso sobre el caso del diputado Alberto Rodríguez Rodríguez (ARR). Resumen de catedrático de Derecho Penal sobre el Informe de los letrados del Congreso sobre el caso del diputado Alberto Rodríguez Rodríguez (ARR).
"Aquí en Menéame" y fuera de Menéame, también.
"Aquí en Menéame" y fuera de Menéame, también.
#29:
#2 Aqui hay dos casos distintos y hay que separarlos:
a) ¿Merece Alberto Rodriguez la sentencia?
b) ¿Un condenado a pena de cárcel e inhabilitación al que se le conmuta la pena por una multa debe abandonar el escaño?
La gente está mezclando las dos cosas, y está en contra de que le retiren el escaño porque no creen que sea culpable. Pero las cosas no son así, esa es una visión tremendamente cortoplacista del problema. Como toda la puta política en España.
¿Realmente queremos que los condenados a cárcel que no entren en prisión y se les conmute la pena por multa puedan seguir en el congreso? Porque este caso va a sentar precedente, y yo no estoy seguro de que quiera que se abra esa vía. Puede que sea mejor que Alberto Rodriguez vaya hasta Estrasburgo a que se quede en el congreso.
a) ¿Merece Alberto Rodriguez la sentencia?
b) ¿Un condenado a pena de cárcel e inhabilitación al que se le conmuta la pena por una multa debe abandonar el escaño?
La gente está mezclando las dos cosas, y está en contra de que le retiren el escaño porque no creen que sea culpable. Pero las cosas no son así, esa es una visión tremendamente cortoplacista del problema. Como toda la puta política en España.
¿Realmente queremos que los condenados a cárcel que no entren en prisión y se les conmute la pena por multa puedan seguir en el congreso? Porque este caso va a sentar precedente, y yo no estoy seguro de que quiera que se abra esa vía. Puede que sea mejor que Alberto Rodriguez vaya hasta Estrasburgo a que se quede en el congreso.
#14:
#9 Por lo que explica esa persona, que algo sabrá del tema, no es lo mismo ser privado del derecho a sufragio pasivo que ser inhabilitado para cargo público.
https://twitter.com/alexisclerel/status/1450412426948710403
Otro "tuit", "meme" o como buenamente lo puedas entender, esta vez de un magistrado. Quizá el sesgo ideológico lo tienes tú, puesto que, contra la opinión de otros que saben de lo que hablan, opinas que debe ser inhabilitado cuando la condena se refiere a otra cosa.
No sé, quizá los letrados del congreso, un catedrático de derecho penal o este magistrado estén equivocados, pero dan argumentos para defender su postura. Quizá, más allá de soltar tonterías, deberías explicar por qué crees que sí es lo mismo ser condenado a no poder ejercer el sufragio pasivo que ser condenado a inhabilitación para cargo público y, por supuesto, también explicar por qué hay entonces dos artículos diferentes, que expresan condenas diferentes para un mismo castigo.
Edito para responder a #12
Por supuesto, explica muy bien el porqué no debería ser inhabilitado, algo que, porloquesea, consideras que son "memes y tuits" mientras mencionas de que el "sesgo ideológico" impide aceptar la condena.
https://twitter.com/alexisclerel/status/1450412426948710403
Otro "tuit", "meme" o como buenamente lo puedas entender, esta vez de un magistrado. Quizá el sesgo ideológico lo tienes tú, puesto que, contra la opinión de otros que saben de lo que hablan, opinas que debe ser inhabilitado cuando la condena se refiere a otra cosa.
No sé, quizá los letrados del congreso, un catedrático de derecho penal o este magistrado estén equivocados, pero dan argumentos para defender su postura. Quizá, más allá de soltar tonterías, deberías explicar por qué crees que sí es lo mismo ser condenado a no poder ejercer el sufragio pasivo que ser condenado a inhabilitación para cargo público y, por supuesto, también explicar por qué hay entonces dos artículos diferentes, que expresan condenas diferentes para un mismo castigo.
Edito para responder a #12
Por supuesto, explica muy bien el porqué no debería ser inhabilitado, algo que, porloquesea, consideras que son "memes y tuits" mientras mencionas de que el "sesgo ideológico" impide aceptar la condena.
Comentarios
#8 Normal que no entiendas nada, yo no he realizado ningún envío de tweets y memes sobre el tema.
#10 me refiero al enlace que adjuntas en #5
¿Lo has leído?
#9 Por lo que explica esa persona, que algo sabrá del tema, no es lo mismo ser privado del derecho a sufragio pasivo que ser inhabilitado para cargo público.
Otro "tuit", "meme" o como buenamente lo puedas entender, esta vez de un magistrado. Quizá el sesgo ideológico lo tienes tú, puesto que, contra la opinión de otros que saben de lo que hablan, opinas que debe ser inhabilitado cuando la condena se refiere a otra cosa.
No sé, quizá los letrados del congreso, un catedrático de derecho penal o este magistrado estén equivocados, pero dan argumentos para defender su postura. Quizá, más allá de soltar tonterías, deberías explicar por qué crees que sí es lo mismo ser condenado a no poder ejercer el sufragio pasivo que ser condenado a inhabilitación para cargo público y, por supuesto, también explicar por qué hay entonces dos artículos diferentes, que expresan condenas diferentes para un mismo castigo.
Edito para responder a #12
Por supuesto, explica muy bien el porqué no debería ser inhabilitado, algo que, porloquesea, consideras que son "memes y tuits" mientras mencionas de que el "sesgo ideológico" impide aceptar la condena.
#14 Hay que tener mucho valor (o poco entendimiento de cómo está constituido nuestro País) para tratar de echar por tierra la validez de un órgano como el Supremo, que es la cúspide del sistema judicial, en base a tweets de no se sabe quién, de un meme de un experto en derecho o porque no me interesa que el de Podemos se someta a la Ley como el resto de ciudadanos.
Estamos hablando de una persona condenada por atacar físicamente a un Policía. Algo MUY grave. Y se está hablando de que debe quedar impune.
#16 Persona condenada, no por atacar a un policía, sino porque un policía dijo que le atacó sin aportar otra prueba que una declaración dudosa y que nadie más corrobora. Por no haber, no hay ni parte médico de lesiones. Esto sí que es grave. Como lo es el hecho de que, además de la condena, se exiga que sea inhabilitado cuando la condena no lo refleja.
Será el TEDH el que tenga la última palabra si esto llega hasta allí, pero puedo asegurar que si lo hace, tendré la razón. Ya he pasado por la misma situación otras veces, discutiendo con la peor escoria de este país por temas como el de los titiriteros o los de Altsasu, convencidos como estaban de que "era terrorismo". Al final, hasta los cruzados que quisieron cargarles el mochuelo dejaron plantada a la escoria después de hacerles oler la sangre. Esta es otra de esas, cualquier tribunal decente lo absolvería.
Esto es lo grave, ver a un tribunal inquisitorial actuar de esta manera, como sucedió con los juicios del Procés, otra vergüenza más para este país, efímeras alegrías para quienes quieren verlo sumido en la podredumbre en la que se sienten agusto, pero que no tiene mayor recorrido que la fantasía que se montan en sus limitadas cabecitas. De verdad, es tremendamente jodido ver justificar semejantes barbaridades porque hay quienes han decidido sustituir la decencia por el odio a los españoles que no son como "dios manda". Puto asco.
#18 Me parece muy grave que para otros asuntos, como en el ámbito sanitario y de la pandemia, como es LÓGICO, acudamos a las fuentes oficiales y los órganos correspondientes y en otros temas, como este y que, por cierto, también tiene gran relevancia en lo que respecta al funcionamiento institucional, lo que digas es básicamente que debemos seguir las directrices de los que serían, siguiendo el ejemplo, los tweets de los médicos por la verdad antivacunas.
Vamos a dejar que trabajen los que saben y déjame que me fie de la opinión mayoritaria de la judicatura, del más importante órgano judicial en nuestro país y de la presidenta del Congreso de los Diputados. Pero ahora hemos pasado de virólogos a expertos en sentencias judiciales.
Y ya está bien de negacionistas y de los del gorrito de papel de plata que ven una conspiración donde solo hay justicia.
Edito: por mi parte cierro el debate. Pero si algo debo agradecer es que entres al debate porque me parece enriquecedor leer otras posturas.
#19 Dar el debate por cerrado después de equiparar las opiniones sobre sentencias (con la ley en la mano) con los "antivacunas" es, como mínimo, un tanto particular, sobre todo cuando otros podríamos opinar que son "los antivacunas" quienes se han hecho con el Poder Judicial XXXD. Pero dejémoslo ahí, es evidente que no vamos a cambiar de postura, tan sólo el tiempo (y los que saben) darán la razón a uno de los dos.
Batet contra criterio de la mayoría de los miembros de la mesa (tres del Psoe incluidos) que siguen dando validez al informe de los letrados ....¿no deberían pedir al TS y Junta Electoral una aclaración legal en base al informe de los letrados o esto es ya Uganda?....se puede liar una gorda: nada menos que eliminar a un miembro del congreso elegido por el pueblo de forma ilegal. Me da que la del Psoe se ha cagado patas abajo porque saben como se las gastan estos jueces golpistas.
Si al final se tiene que ir llega a la UE y le dan la razón (en lo de condena injusta sin pruebas + "mala interpretación" de una ley pese a las alarmas y perdida del escaño) Marchena y todos los jueces implicados de la sala segunda (esa que el PP decía controlaba por la puerta de atrás) debería se inhabilitados por prevaricación judicial....
No veo mas opciones.
#13 A esos y otros prevaricadores conocidos ya los van a "marcar" desde la UE por otros casos de votaciones "ilegales"
🐓 🐓 🐓 🐓
El poder legislativo agacha las orejas ante el poder judicial.
#2 Como tiene que ser. Las condenas se cumplen. (Salvo que te indulte el magnánimo).
Agresión a un policía. A mi me caería la del tato...
#4 Yo solo espero que Podemos entienda la gravedad del asunto e invite a su congresista a abandonar el Congreso para devolver la dignidad que dice que tiene su partido político. Porque es vergonzoso lo que se está leyendo ultimamente.
#4 #6 #7 El Team A de Méname obviado todas las derivadas de este asunto....en su eterna campañita PP/VOX como si esto fuera Okdiario....que si kamaradas; lo que vosotros digáis.
#6 Está acusado y la carta deja bien claro que se le inabilita temporalmente. Ya no me meto a discutir si es justa la sentencia o no. Se tiene que cumplir y punto. O siempre buscaremos excusas si nos interesa. Muy mal por Podemos y muy mal por el PSOE.
#20 no está acusado, está condenado
#20 Es que no se puede admitir que la justicia haga sentencias injustas. Es tan sencillo como eso.
#26 Eso, injusto lo decido yo...en fin.
#31 Que la única prueba de culpabilidad sea la palabra del policía, sí, es injusto.
#32 Vale...a mi me ocurre lo mismo con los papeles de Bárcenas...no?
Sinceramente esta condenado...punto. Dejemonos de gilipolleces. Al final Podemos esta haciendo lo mismo que otros partidos.
#33 Lo mismo el caso de Bárcenas que lo de Alberto Rodríguez. Lo que hay que leer.
#34 Condenado es condenado punto. A mi no me gusta y me genera dudas. ¿Tanto cuesta que se retire un mes?
Luego que se luche por modificar todo lo modificable. Como dar valido como prueba la simple palabra de un policía.
En fin quien no lo quiera ver no lo va a ver y va a poner todo tipo de excusas puesto que son de los suyos.
Al final los extremos se tocan.
#35 Porqué hay que aceptar una sentencia injusta? Para que luego Europa nos pinte la cara como ha pasado tantas veces. Reconoced que es injusto y punto, aunque no os guste podemos, aunque os caiga mal Alberto Rodríguez, eso diría mucho de vosotros, pero parece que no estáis por la labor.
#36 Y el injusto lo pones tu?...
#38 Si no te parece injusto que solo la palabra de un policía sirva para condenar a alguien es que tienes un problema.
#39 Lo es, pero no podemos saltarnos las leyes de manera arbitraria. Se cambian.
#40 Creo que la presunción de inocencia está vigente y es obvio que en este caso no se ha respetado, lo que quiere decir que los mismos que han de garantizar que las leyes se cumplan se la han saltado vilmente. Llevamos ya muchos meses viendo sentencias que dejan bien claro el sesgo de la justicia para que a algunos todavía no os preocupe lo más mínimo.
#6 podemos ya ha quedado bien retratado.
#4 Si, pero ya sabes que a quien piensa que la justicia no es quien para juzgarles.
#2 Aqui hay dos casos distintos y hay que separarlos:
a) ¿Merece Alberto Rodriguez la sentencia?
b) ¿Un condenado a pena de cárcel e inhabilitación al que se le conmuta la pena por una multa debe abandonar el escaño?
La gente está mezclando las dos cosas, y está en contra de que le retiren el escaño porque no creen que sea culpable. Pero las cosas no son así, esa es una visión tremendamente cortoplacista del problema. Como toda la puta política en España.
¿Realmente queremos que los condenados a cárcel que no entren en prisión y se les conmute la pena por multa puedan seguir en el congreso? Porque este caso va a sentar precedente, y yo no estoy seguro de que quiera que se abra esa vía. Puede que sea mejor que Alberto Rodriguez vaya hasta Estrasburgo a que se quede en el congreso.
#29 Es obvio que la inmensa mayoría que pide que mantenga su escaño lo hacen porque afinidad ideológica y al revés. Para empezar, sólo hay que ver como votaron los miembros de la mesa del Congreso.
No: los altos tribunales dela UE....y el CGPJ pedir inhabilitación para todos los implicados de la sala segunda si los tribunales europeos le dan la razón a Alberto. Esto s un pulso al congreso de los diputados....todo el caso así me huelo que esta preparado para esto.
La judicatura que no esta en el ajo, la mayoría, debería unirse y hacer pais. Salir de una puta vez de debajo de sus togas funcionariadas y por una vez ser valientes para denunciar públicamente la instrumentalización de la alta judicatura de forma partidaria....y si el pías revienta que reviente.
Aquí en meneame ya se ha decidido que no debe ser inhabilitado. No hace falta indagar más en el aspecto jurídico. Eso sí, si fuese al revés, con políticos y congresistas de otros partidos, estaríamos pidiendo responsabilidad política y ética.
#3 Resumen de catedrático de Derecho Penal sobre el Informe de los letrados del Congreso sobre el caso del diputado Alberto Rodríguez Rodríguez (ARR). Resumen de catedrático de Derecho Penal sobre el Informe de los letrados del Congreso sobre el caso del diputado Alberto Rodríguez Rodríguez (ARR).
Resumen de catedrático de Derecho Penal sobre el I...
threadreaderapp.com"Aquí en Menéame" y fuera de Menéame, también.
#5 No entiendo para que piden más información al Supremo, si podían haber leído tu envío de tweets y memes.
#5 Porque cuesta tanto aceptar que influye, Y MUCHO, un sesgo ideológico y partidista en este asunto? Porque no entiendo que una persona condenada en firme nos cueste tantísimo aceptar que debe tener unas consecuencias. Como así exigimos con PP, VOX y resto de formaciones.
#5 Además, el personaje no sabe leer y no sabe lo qué significa "mayoría"
Pero qué podemos pedir de un pobre ser analfabetizado que solo hace flood con noticias de inmigrantes y mujeres
#3 No has leído la mayoría de comentarios que tienes arriba no?
Relacionada: Batet cede y convoca reunión urgente de la Mesa del Congreso para abordar el caso de Alberto Rodríguez
Batet cede y convoca reunión urgente de la Mesa de...
abc.esLo que para mi vale para otros no, y lo que pa mi no vale para otros si.
Politica casposa de tomo y lomo despues de aqui, añadir las iniciales del partido casposillo que querais, entran todos los espectros politicos.
ese catedrático es quien tiene la última palabra?
No es solo la sala segunda lo que controlan por detras.