Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 #5 #4 es una manipulación para lograr titular clickbait.
La frase es cierta pero solo para los SOx (SO4 principalmente).
En términos de NOx y COx contaminan mucho más que los coches pero cifras de decenas de miles (y no de centenas de millón).
Esto es así porque utilizan fueloil, un combustible mucho más económico (y mucho más contaminante).
La frase es cierta pero solo para los SOx (SO4 principalmente).
En términos de NOx y COx contaminan mucho más que los coches pero cifras de decenas de miles (y no de centenas de millón).
Esto es así porque utilizan fueloil, un combustible mucho más económico (y mucho más contaminante).
#3:
Es lo de siempre con este ecologismo de nueva cuña, el transporte marítimo de recreo (yates), contamina más que los coches, pero claro, no vas a putear a los ricos quitándoles el yate anuque sea menos necesario que un coche.
#1:
Creo que el PP ya está buscando la manera de meterlo en el centro de Madrid; porque todos los madrileños tienen derecho a embarcar en ese crucero desde la Puerta del Sol.
#16:
#7 Depende de donde vivas y tú salud. Llevo muchos años moviéndome con transporte público y me ha quitado mucha salud. Empujones, encierros, rotura de objetos personales, robos y pérdidas de tiempo frente a tener tu espacio personal en tu coche, ahorrando tiempo. El día que sea económicamente posible para mí tener coche, quemó mi tarjeta-transporte.
#6:
Si hablamos de SOx pues probablemente, más que nada porque en la gasolina o diesel para turismos los contenidos de azufre son prácticamente nulos, no así en el fueloil que utilizan los barcos.
Pero que bien queda el titular para defender que los coches no ensucian tanto.
Mira que me gustaba Top Gear, sobre todo cuando estaban Clarkson y compañía, pero utilizar a estos autodenominados petrolheads para hablar de la contaminación me parece poco objetivo.
Pero que bien queda el titular para defender que los coches no ensucian tanto.
Mira que me gustaba Top Gear, sobre todo cuando estaban Clarkson y compañía, pero utilizar a estos autodenominados petrolheads para hablar de la contaminación me parece poco objetivo.
Comentarios
Creo que el PP ya está buscando la manera de meterlo en el centro de Madrid; porque todos los madrileños tienen derecho a embarcar en ese crucero desde la Puerta del Sol.
#1 Eso, tú dales ideas...
#1 no seas bruto, la plaza de Sol dice... Eso nos lo llevamos a nuestra celebérrima playa.
#1 Tú ríete pero lleva la idea rondando desde 1580.
https://www.nuevatribuna.es/articulo/historia/proyectos-madrid-puerto-mar/20181125182431157835.html
#1 Ahora que el rio Manzanares está medio rehabilitado, está más cerca ver cruceros en Madrid.
Es lo de siempre con este ecologismo de nueva cuña, el transporte marítimo de recreo (yates), contamina más que los coches, pero claro, no vas a putear a los ricos quitándoles el yate anuque sea menos necesario que un coche.
#3 Quitar los yates bien porque son ocio, sacar las bicis de las carreteras, también a alguno por aquí les parece bien, porque es ocio y las carrteras no están para eso, claro porque los coches son necesarios, claro, para ir de compras, a comer/cenar por ahí con algo de vinito y tal, ir a la montaña a dar un paseo, de cañas por Lavapiés, a trabajar porque me ahorro 20 min todos los días. ¿cuantos viajes en coche de los que hacemos crees que son necesarios?
#7 Depende de donde vivas y tú salud. Llevo muchos años moviéndome con transporte público y me ha quitado mucha salud. Empujones, encierros, rotura de objetos personales, robos y pérdidas de tiempo frente a tener tu espacio personal en tu coche, ahorrando tiempo. El día que sea económicamente posible para mí tener coche, quemó mi tarjeta-transporte.
#16 Y los muertos en carretera camino del curro? Cuantos mueren en transporte público?
#57 Bueno, no hay nada perfecto y aún así preferiría ir en coche, no puedes estar pensando en los riesgo así, te volverías loco.
#60 No hablo de los riesgos individuales, hablo de los colectivos... a menos gente conduciendo menos muertes en carretera. Y menos muertes prematuras. Es solo eso.
A todos nos gusta la comodidad,a mi molaría ir a currar todos los días en un Caterham super 7, pero me voy en bici.
#63 A mí la bici me encanta, pero no podría utilizarla para ir de mi ciudad dormitorio a Madrid.
Por otra parte el tráfico en bici es más complicado si no eres capaz de ser muy rápido en algunas ocasiones.
#65 A mi me sirve combinado con el tren perfectamente ir en dirección contraria. Y em cuanto a tener qie ser rápido no hay necesidad si ocupas bien tu espacio. Es cuestión de aprender alguna técnica qie otra.
Pero no se trata de lo que tu o yo podemos o no hacer, hablamos del diseño de las ciudades.
#67 ¿En dirección contraria? Ten mucho cuidado, creo estás haciendo prácticas de riesgo.
#7 Según en que trabajes y donde vivas 20 minutos puede ser mucho. Además que no siempre es tan literal: no significa madrugar 20 minutos antes, porque tienes que tener en cuenta la periodicidad de la línea, transbordos (si fueran necesarios) más el tiempo de espera en caso de llegar al trabajo antes de tu horario de entrada.
Y eso suponiendo que haya líneas de transporte público hacia tu destino. Que incluso en las grandes ciudades con un transporte público decente peca en la radialidad o barrios periféricos. En mi familia, de 4 que somos, 3 no podemos ir a trabajar usando el transporte publico y el otro es mi padre que trabaja a 10 minutos andando del domicilio. Un mejor análisis se pude ver aquí:
Un apunte sobre población y movilidad
#20 Ya se que 20 min pueden ser mucho, o no, es a lo que voy. Lo que quiero decir es que, en este país hay mucha reticencia a dejar el coche, mientras en muchas partes del norte de Europa pasa al contrario. ¿porque? Cuestión social y convencimiento de la importancia de dejar el coche parado cuando sea posible hacerlo, distinto a 'puedo ir en bus o bici pero...mañana'
En cuanto al link, me parece correcta la info del transporte público pero, hay añternativas al ese transporte y no solo es coche o moto. Ciudades de 200000 hab como Santander cruzar en bici no lleva mucho tiempo, pero la mentalidad es la que hay, y de menos de 100000 como Talavera de la Reina que es una ciudad perfecta para la bici no la usa ni el tato. Si coges ciudades convencidas del uso de la bici como Utrech, te das cuenta de las posibilidades que tenemos.
#58 Me imagino que en los países del norte de Europa cuando usan el transporte público no se comportan como bestias como aquí y los trenes serán más comodos. Si no, no me lo explico.
Y sobre la bicicleta, la última vez que la usé una mujer me amenazó con atropellar me y la DGT no permite la bici en las aceras.
#7 No confundas ocio con deporte.
No hay ningún problema en usar la bicicleta como medio de transporte. Es más es un uso que hay que incentivar y proteger. Incluso como medio de transporte destinado al ocio. Es decir, coger la bicicleta para ir a la playa, de excursión etc.
La bicicleta como deporte es un uso indebido y molesto de una infraestructura pública que es de todos.
Por ejemplo, no se puede ir a la sala de espera de la seguridad social a utilizarla de coworking sólo porque tenga aireacondicionado mesas y enchufes.
Pues no se puede usar una vía publica de transporte de personas y mercancías para hacer deporte.
Hay infraestructuras adecuadas para ello.
#27 y ¿cuales son esas infraestructuras? Y ¿no se puede usar el coche para volver de fiesta? Siguiendo tu lógica me parece un uso indebido ir de cena y volver...deporte y ocio es lo mismo.
La bici en carretera aigue siendo menos peligrosa que el coche. El qye se mata en bici por la carretera es porque se lo lleva un coche por delante. El coche mata a peatones, ciclistas, conductores y pasajeros.
#56 No. No les mata el coche, les mata la persona que no dan valor a otra vida humana.
#62 Si fuera en bici o en bus esa persona no mataría.
#64 No podemos rechazar los cuchillos solo porque haya asesinos, ¿se entiende?
#66 Yo no quiero eliminar el coche. Quiero minimizar las muertes provocadas por este. Y a menos gente en latas con ruedas, menos muertos...por accidente y por polución.
Diseñando con eso en mente tendremos ciudades con mucha más calidad de vida que la que da poder ir en coche a currar.
#68 Hombre, la gente que vive en la propia ciudad a menos de 5 paradas ya podría usar el transporte público y respetar a las y los ciclistas.
#70 5 paradas no llega a 20 min en bici o patín.
No suelo ir en dirección contraria, a no ser que sea una calle de dirección única y créeme que controlo y aprecio mi vida.
#27 En serio ¿ocio y deporte no hacen un usp no esencial de la vía?
#7 ¿cuantos viajes en coche de los que hacemos crees que son necesarios?
si no vives en ninguna de las 10 ciudades tochas del país, (y contando que vives más o menos bien conectado): más de los que crees, y al precio de la gasolina no creas que la mayoría de los conductores estén por regalar km.
y ojo, que estoy de acuerdo que hay que usarlo menos y todo lo que supone, pero basta ya de imaginar al usuario de coche como el cani que va con el hyunday coupé amarillo.
#36 Te pongo un ejemplo, Talavera de la Reina, plana como ella sola y mucha gente que no necesita salir de la ciudad coge el coche para todo, todos los días.
#7 y tal como está el transporte público, a la mínima te roban la cartera y también los Donuts.
#3 Seguro que tienes datos que avalen es de que la flota de recreo supera las emisiones de los vehículos terrestres.
#19 Pues hace años que se critica, pero pasa desapercibido para ecologistas con criterio como #35 , que como ya le dije una vez es el único en meneame.
No solo es que se les permita contaminar mucho más que al tráfico terrestre:
https://www.google.com/amp/s/m.eldiario.es/tribunaabierta/transporte-maritimo-contamina-miles-terrestre_6_906469371.amp.html
Si no que además sus emisiones no se tienen en cuenta en los cálculos, por qué? Casualidad no creo que sea. Además sus anclas son la principal causa de destrozo de las praderas de poseidonia, y aunque no sea la principal causa de pérdida de coral también se lo cargan. Miles de toneladas de sus aguas fecales, con otros químicos son vertidas al mar, amén de derrames constantes de diésel y aceite (la voz de Galicia afirmó que contaminaban más que los petroleros en ese aspecto), y si alguna vez te has preguntado porqué hay tantos neumáticos y baterias en el fondo del mar, es porque los neumáticos son sus protecciones y a veces se caen, y una bateria cuando no funciona es muy peligrosa en el barco, es mejor tirarla, por eso se sacan tantísimas. Son también la primera causa de contaminación acústica del mar. Recuerda que el mar es el primer pulmón del planeta.
Los ecologistas de nueva cuña hariais volver a las cavernas al 90% de la población, antes de señalar a los verdaderos culpables y por tanto solucionar el problema. Si el 10% de los más ricos contaminasen tanto como un europeo medio, se reducirían un 33% las emisiones y contaminación. Si la mitad de la población más pobre simplemente no existiese, sólo se reduciría un 10%.
https://www.google.com/amp/s/magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/solo-que-ricos-contaminasen-como-tu-reduciriamos-tercio-emisiones-planeta/amp
https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/inequality/2017/jul/04/is-inequality-bad-for-the-environment
#3 No se a que viene a cuento tu comentario, cuando precisamente en la noticia se habla de cruceros para turistas, no de ricos.
#3 ¿Y cual es ese "ecologismo de nueva cuña" que defiende estos cruceros?
https://www.ecologistasenaccion.org/122089/espana-encabeza-la-lista-de-paises-mas-contaminados-por-cruceros-de-europa/
A algunos os han metido a fuego en la cabeza esto de criticar sin ningún tipo de criterio, y lo lleváis como bandera.
Si hablamos de SOx pues probablemente, más que nada porque en la gasolina o diesel para turismos los contenidos de azufre son prácticamente nulos, no así en el fueloil que utilizan los barcos.
Pero que bien queda el titular para defender que los coches no ensucian tanto.
Mira que me gustaba Top Gear, sobre todo cuando estaban Clarkson y compañía, pero utilizar a estos autodenominados petrolheads para hablar de la contaminación me parece poco objetivo.
#6 TopGear de TV vs TopGear revistas y similares tienen poco que ver ni en forma ni contenido. (aunque a alguno le gustará más el segundo, seguro) si le sumas la versión española...
#0 Emisiones de SOx de barcos de crucero y automóviles en las principales ciudades portuarias europeas en 2017
Emisiones de SOx de barcos de crucero y automóvile...
es.statista.com#2 Y lo mismo que en esa. No contaminan tanto como 100 millones de coches en general. Solo en SOx que nunca se habla de ello porque no se sobrepasan los limites. Los principales contaminantes con los que tenemos problemas son CO2, NOx y O3.
#33 Depende de que coches. No es lo mismo un c3 gastando 4,5 litros de diesel que un coche que cubique 3000, por ejemplo.
No creo que emita tanto.... 100 millones de coches es una barbaridad
#4 #5 #4 es una manipulación para lograr titular clickbait.
La frase es cierta pero solo para los SOx (SO4 principalmente).
En términos de NOx y COx contaminan mucho más que los coches pero cifras de decenas de miles (y no de centenas de millón).
Esto es así porque utilizan fueloil, un combustible mucho más económico (y mucho más contaminante).
#12 Lo lógica me indicaba que ese titular era falaz...
Ah que bien, pues dejando de usar 3 de esos ya no hace falta Madrid Central, no?
Vaya bait the título...
Correcto, pero si también conseguimos que los coches se elimine esa polución. Yo lo tendría fácil, si los barcos quieren atracar o entrar en aguas nacionames un peaje en función de su contaminación a las embarcaciones de recreo.
#8 el caso es que no puedes considerar un crucero como únicamente un modo de transporte. Es literalmente una ciudad flotante prácticamente autosuficiente.
Para que la comparación sea honesta se deben tener en cuenta el resto de servicios que ofrece que necesitan energía, el consumo de agua, el tratamiento de aguas sucias, la climatización, la conservación de alimentos etc. Los motores de esos barcos hacen muchas más cosas que mover el barco.
#8 los cruceros ya lo hacen, cuando se acercan a puertos de la UE, deben pasar los motores a combustibles menos contaminantes. (Es una tontería, pero solo pueden obligarles en aguas europeas, en aguas internacionales pueden hacer lo que quieran)
#14 Hombre no puedes obligarles en aguas internacionales a hacer nada, pero si puedes(no digo que fuera conveniente o no hacerlo) condicionar su entrada(o los impuestos a pagar) a que lleven ciertos controles activos por ejemplo todo el tiempo. Otra cosa es que lo aceptasen, claro.
La comparación no es adecuada. Un crucero es un hotel de lujo flotante. Lo suyo sería compararlo con un hotel de lujo para el mismo número de personas, el consumo de mover a toda esa cantidad de personas en autobús de un puerto a otro, lo que consumen todas las acomodaciones del crucero y todos los servicios, etc...
Por ejemplo, en los barcos la basura se compacta y se almacena hasta llegar a puerto y descargarla. Los compactadores consumen lo mismo que sus equivalentes embarcados en camiones de basura o vertederos, por ejemplo.
#29 correcto, en autobús o avión, no olvides que son rutas marítimas.
Antes de ponerme a despotricar contra los cruceros, yo veo más bien una oportunidad. Al igual que las ciudades contaminan mucho en términos absolutos, contaminan menos en términos relativos, porque son mucho más fáciles de optimizar. Yo diría lo mismo de los cruceros... Si puedes recortar la contaminación un 10% es la ostia y no imposible.
Por otro lado, no necesariamente son "de lujo".
Mes del crucero en Menéame
Una puta salvajada, sean cien millones, 10 millones o cien mil.
El transporte marítimo y mas el de personas tendría que tener unas ECO tasas de aupa, pero quién es el guapo que le pone el cascabel al gato.
(y por no hablar de los que se ecnadalizarán... oh la economía, oh las exportaciones, oh las importaciones...quizás haya que pensar en ir disminuyendo el crecimiento ¿?)
Serge Latouche: "Hay que reducir drásticamente las horas de trabajo"
Serge Latouche: "Hay que reducir drásticament...
eldiario.eshttps://www.meneame.net/go?id=482344
https://www.meneame.net/go?id=3026382
"...Al menos, en lo que a óxidos de azufre (SOx) se refiere." vaya, pero esto no queda tan bien en el titular.
Sensacionalista y duplicada
Los quince barcos mas contaminantes contaminan como todos los coches del mundo.
https://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/los-15-barcos-mercantes-mas-grandes-del-mundo-contaminan-lo-que-760-millones-de-coches
#23 Eso es una invención.
El 23 de las emisiones totales son del transporte, y de este 53,5% de las emisiones corresponden a vehículos privados, el transporte marítimo solo emite el 10%.
En el mismo articulo dicen que 100 coches actuales contaminan menos que uno de los años 70, lo cual es otro absurdo y un sinsentido total.
Probablemente un coche actual (mucho mas grande, pesado, equipado y con mas prestaciones), antes de salir de la fábrica ya tenga mas emisiones que uno de los años 70 a lo largo de toda su vida útil, sin contar con que ademas, con un coche actual, hacemos muchos mas kms.
#45 Quizá se refieren a coches americanos, que en los 70 parecían embarcaciones. Tenían carburador y la mayoría no bajaba de 6 cilindros. Hoy en día esos mismos coches son más eficientes (supongo).
La publicación igual es un trasvase de un artículo anglosajón al español
#48 Será algo así, en cualquier caso me parece una cifra absurda.
#55 el mismo artículo también dice 100 millones de coches para 1 barco.
En todo EEUU hay 250 millones de coches, así que huele un poquito a exagerado.
#48 #55 en los valores de partículas en Diésel y monóxido de carbono e hidrocarburos en Otto(ya no se puede asfixiar de forma somnolienta con el tubo de escape) , otra cosa es que sea 100 veces más eficiente., pero el catalizador y el filtro anti partículas bastante hacen. De CO₂ a saber, solo pone que se redujo un 20% desde el 95.
Otra vez confundiendo emisiones de CO2 (Que afectan globalmente) con emisiones de particulas? (Que afectan localmente).
Podemos discutir de reducir dichas particulas pero en cantidad de combustible, los barcos son mucho más eficientes que camiones y furgones.
Os habeis parado a pensar la salvajada que costaria mantener el consumo de combustible de 100 millones de coches?
Por fin se habla de este tema.
#46 Eso sí. Y es un punto importante a tener en cuenta. Lástima que nadie habla de eso. Parece que lo que importa es "salvar el planeta" y a los humanos que les den. De hecho, incluso hay un movimiento que aboga por el suicidio de la especie humana para "salvar el planeta". Dicen que deberíamos dejar de tener hijos.
Deberían llevar FAP y revolucionarlos al corte para quemar la carbonilla.
Cien millones de coches son muchos coches...
#5 consumen unos 100000 litros diarios. Lo peor es que es un combustible unas 100 veces más contaminante que el que usas en el coche.
#9 ..y sin pagar apenas impuestos por ese combustible
Y todavía hay quién dice que cambiando coches de combustión por eléctricos vamos a "salvar el planeta". La disminución de emisiones en comparación con el total sería mínima.
#17 De entrada salvarías la polución localizada, que seguramente es la responsable de la mayoría de enfermedades relacionadas con la contaminación.
Debía decir algo así como que emite en un año, lo mismo que 100 millones de coches en ese mismo periodo.
O buscar otra manera más clara y sencilla de compararlos para que se le quede en la memoria operativa al ciudadano común.
Cuando usas otro combustible la cadena de refinado a dejado más o menos la misma polución en el planeta, lo que distribuida de otra manera.
El problema no son los yates y cruceros,el problema son los buques de carga.Los 15 mercantes más grandes del mundo contaminan como 760 millones de coches y son 90000 barcos de este tipo los que surcan los mares del planeta.El precio de mantener un sistema de consumo desbocado hay que pagarlo.
Pues que hagan cruceros atómicos.
#15 Por cierto, estuve mirando si existía algo parecido y me encontré con un carguero atómico que es ahora un museo.
https://en.wikipedia.org/wiki/NS_Savannah
#18 puedes ir de crucero en rompehielos nuclear. https://www.polarcruises.com/arctic/ships/icebreaker/50-years-victory-p-arctic/north-pole-icebreaker-cruise
#15 #21 Núcelar, la palabra es núcelar.
...
...
...núcelar...
#21 Ya vi que es posible viajar en cargueros pero es bastante caro pero no conocía esa posibilidad. Algún día me gustaría probar la experiencia.
http://www.freightervoyages.eu/Cabins.htm