Esta exclusión médica publicada por real decreto ha indignado a aquellos opositores que han invertido cinco mil euros en corregir su visión con esta técnica.
#1 El motivo que realmente me convence de especificarlo en el nuevo RD es este:
"Según ha explicado Carlos Prieto, secretario de Riesgos Laborales del SUP, el implante de lentes intraoculares fáquicas siempre ha sido un motivo de exclusión, si bien no estaba regulado explícitamente. Esta limitación se encontraba en el anterior real decreto «en un cajón de sastre» bajo la frase: 'otras causas que puedan limitar las funciones policiales'. "
Es decir, aquellos que decidieron hacerse esa cirugía lo hicieron por su cuenta y riesgo.
"Carlos Prieto ha asegurado que si los interesados antes de hacerse la operación hubiesen consultado al sindicato se les habría aconsejado no hacerse el implante al suponer un motivo de exclusión médica. "
Es decir, es como si mides metro y medio y te presentas al examen con tacones de drag queen, a ver si cuela.
Aquellos que han invertido 5000 euros en dicha cirugía creyendo que les iba a ser útil, que dejen de indignarse y que se hubieran informado antes.
Con decir "no lo sabía" no es suficiente. Sí se sabía.
#2 ¿debe un policía nacional que quiere trabajar como informático y que no va a pisar la calle en su vida pasar las pruebas físicas e incluso aprender prácticas de tiro en la academia?
Pues eso...
#5 me dejas un buen ejemplo.
Yo digo que no estoy de acuerdo contigo y tu entiendes que si lo estoy.
No se como resultaría en un interrogatorio.
Lo que puedo entender es que tiene que existir una policía que intimide y no se deje convencer por el razonamiento.
Si no la patria se va al garete (comisario dixit)
Comentarios
"un golpe ocular con la lente fáquica agravaría los efectos del impacto conllevando incluso la pérdida del ojo"
Pues asunto cerrado.
#1 El motivo que realmente me convence de especificarlo en el nuevo RD es este:
"Según ha explicado Carlos Prieto, secretario de Riesgos Laborales del SUP, el implante de lentes intraoculares fáquicas siempre ha sido un motivo de exclusión, si bien no estaba regulado explícitamente. Esta limitación se encontraba en el anterior real decreto «en un cajón de sastre» bajo la frase: 'otras causas que puedan limitar las funciones policiales'. "
Es decir, aquellos que decidieron hacerse esa cirugía lo hicieron por su cuenta y riesgo.
"Carlos Prieto ha asegurado que si los interesados antes de hacerse la operación hubiesen consultado al sindicato se les habría aconsejado no hacerse el implante al suponer un motivo de exclusión médica. "
Es decir, es como si mides metro y medio y te presentas al examen con tacones de drag queen, a ver si cuela.
Aquellos que han invertido 5000 euros en dicha cirugía creyendo que les iba a ser útil, que dejen de indignarse y que se hubieran informado antes.
Con decir "no lo sabía" no es suficiente. Sí se sabía.
#1 Percisamente por eso es importante estar en el lado correcto de la porra.
No se.
Tendría sentido para determinados departamentos del cuerpo y no tanto para otros.
Lo vería más lógico si una vez dentro, se discriminara.
#2 ¿debe un policía nacional que quiere trabajar como informático y que no va a pisar la calle en su vida pasar las pruebas físicas e incluso aprender prácticas de tiro en la academia?
Pues eso...
#3 je ne suis pas daccord.
Discriminación dentro, posiblemente habría savia nueva menos violenta.
#4 entonces tu respuesta es "no" y entonces sí estás de acuerdo conmigo.
Por ejemplo anda que no estarán quitando buenos y muy buenos policías por la chorrada del examen de la rae que es como jugar a los dados...
#5 me dejas un buen ejemplo.
Yo digo que no estoy de acuerdo contigo y tu entiendes que si lo estoy.
No se como resultaría en un interrogatorio.
Lo que puedo entender es que tiene que existir una policía que intimide y no se deje convencer por el razonamiento.
Si no la patria se va al garete (comisario dixit)
No podrían llevar una gafas de seguridad homologadas? Veo una estúpidez que un cegato no pueda ser madero con los epis que hay hoy en dia