Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
“Intentar argumentar contra la homeopatía sólo con la química, obviando los motivos sociales que llevan a su popularidad, produce discursos en los que las personas que las consumen son 'idiotas'. Se disfraza de didáctica y servicio social un discurso elitista de consumo interno para la comunidad escéptica”.
Sí, efectivamente, las personas que las consumen son idiotas y pueden ponerse en peligro a sí mismos o a otros. Podemos disfrazarlo con palabras más suaves pero siguen siendo idiotas.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/familia-girona-comia-dormia-junto-hijo-muerto-4797457
Una joven diabética muere tras sustituir el tratamiento por una cura homeopática [ITA]
http://www.abc.es/sociedad/20150903/abci-nina-muere-infeccion-medicamento-201509031512.html
Sí, efectivamente, las personas que las consumen son idiotas y pueden ponerse en peligro a sí mismos o a otros. Podemos disfrazarlo con palabras más suaves pero siguen siendo idiotas.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/familia-girona-comia-dormia-junto-hijo-muerto-4797457
Una joven diabética muere tras sustituir el tratamiento por una cura homeopática [ITA]
Publicado hace 15 años por
ahio
a
corriere.it
http://www.abc.es/sociedad/20150903/abci-nina-muere-infeccion-medicamento-201509031512.html
#8:
Como decía Richard Feynman: "Para una tecnología exitosa, la realidad debe prevalecer sobre las relaciones públicas, porque la naturaleza no puede ser engañada"
O como explica #3 si es necesario decirle a alguien que sus creencias son estúpidas, se le dice, se le exponen los argumentos y en paz.
O como explica #3 si es necesario decirle a alguien que sus creencias son estúpidas, se le dice, se le exponen los argumentos y en paz.
#15:
#13
De la primera:
En la cocina, con visos de seguir operativa, se acumulaban grandes cantidades de fruta, productos biológicos y medicamentos homeopáticos.
De la segunda:
Una homeópata le asegura que la "insulina no sirve para nada". Sustituye su terapia por otra a base de vitaminas. (Hacen más caso a un homeópata que a la medicina convencional)
De la tercera:
Deloizer trató la infección de oído que la niña padecía con remedios homeopáticos y terapia a base de hierbas pero la enfermedad fue a peor.
Un beso.
De la primera:
En la cocina, con visos de seguir operativa, se acumulaban grandes cantidades de fruta, productos biológicos y medicamentos homeopáticos.
De la segunda:
Una homeópata le asegura que la "insulina no sirve para nada". Sustituye su terapia por otra a base de vitaminas. (Hacen más caso a un homeópata que a la medicina convencional)
De la tercera:
Deloizer trató la infección de oído que la niña padecía con remedios homeopáticos y terapia a base de hierbas pero la enfermedad fue a peor.
Un beso.
#10:
El problema de muchos "anti magufos" es que en general los artículos y libros que escriben solo acaban por ser leídos por personas que ya están convencidas del discurso.
Pienso en la colección "¡Vaya timo!"
http://www.laetoli.es/6-vaya-timo
Libros como "La religión ¡vaya timo!", ¿lo habrá leído algún creyente? Estoy especulando sin datos, pero apostaría algo a que la casi totalidad de sus lectores eran ateos antes de leerlo.
Con lo cual, estás predicando en el desierto.
Pienso en la colección "¡Vaya timo!"
http://www.laetoli.es/6-vaya-timo
Libros como "La religión ¡vaya timo!", ¿lo habrá leído algún creyente? Estoy especulando sin datos, pero apostaría algo a que la casi totalidad de sus lectores eran ateos antes de leerlo.
Con lo cual, estás predicando en el desierto.
#12:
#10 Eso es totalmente cierto, pero es lo habitual en todo tipo de actividad mayoritaria con asistencia de carácter voluntario, como por ejemplo los mitines políticos.
La actitud correcta sería la de influenciar en el proceso educativo de los niños para que esas cosas (pensamiento crítico) se enseñen en las escuelas, y después no haría falta todo lo demás, salvo en los casos de idiotez extrema, que los hay.
La actitud correcta sería la de influenciar en el proceso educativo de los niños para que esas cosas (pensamiento crítico) se enseñen en las escuelas, y después no haría falta todo lo demás, salvo en los casos de idiotez extrema, que los hay.
Comentarios
“Intentar argumentar contra la homeopatía sólo con la química, obviando los motivos sociales que llevan a su popularidad, produce discursos en los que las personas que las consumen son 'idiotas'. Se disfraza de didáctica y servicio social un discurso elitista de consumo interno para la comunidad escéptica”.
Sí, efectivamente, las personas que las consumen son idiotas y pueden ponerse en peligro a sí mismos o a otros. Podemos disfrazarlo con palabras más suaves pero siguen siendo idiotas.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/familia-girona-comia-dormia-junto-hijo-muerto-4797457
Una joven diabética muere tras sustituir el tratamiento por una cura homeopática [ITA]
Una joven diabética muere tras sustituir el tratam...
corriere.ithttp://www.abc.es/sociedad/20150903/abci-nina-muere-infeccion-medicamento-201509031512.html
#3 para lo tuyo no hay cura ni de un lao ni del otro, échate la manta
Como decía Richard Feynman: "Para una tecnología exitosa, la realidad debe prevalecer sobre las relaciones públicas, porque la naturaleza no puede ser engañada"
O como explica #3 si es necesario decirle a alguien que sus creencias son estúpidas, se le dice, se le exponen los argumentos y en paz.
#3 #8 es que puestos a decir la verdad un homeópata te puede confesar que conduces como el culo, que pareces subnormal con el peluquín, que a tu parienta se la ha tirado todo el vecindario y que hueles a sobaco. Sí, los homeópatas son idiotas, pero como todos tenemos nuestros propios defectos es mejor no decírselo y cambiar de tema. Decirle la verdad a alguien que no te ha preguntado tu opinión no te hace más feliz ni a tí ni a él.
#22 Estoy totalmente de acuerdo. No hay que ir por ahí diciendo a la gente que es idiota, aunque lo sea. ¿De dónde has sacado esa idea?
#23 ¿pero eres idiota o qué?¿es que no has leído mi comentario? (es broma)
#24 Sí, pero me ha parecido una idiotez.
#25 si te pillara en persona te echaría todos mis medicamentos homeópatas a los ojos aunque tampoco te pasaría nada la verdad
#27
#22 un homeópatas de media es un enfermo que necesita tratamiento psicológico.
Y la sociedad debiera comprender su enfermedad y enfocsrle en eso.
#3 el problema está en que no se les llama idiotas realmente, pero ante la carencia de base científica de la población en general, esa es la interpretación que se suele sacar (de contexto), que se les llama idiotas, cunado lo que son es ignorantes.
#3 Mira, un ejemplo de lo que se queja el artículo.
No has entendido nada.
#3 La primera noticia no tiene que ver con la homeopatía ni con nada. Unos padres zumbaos que no se dieron cuenta de que su hijo estaba muerto, sin más.
La segunda, una noticia fresca del 2008, que en el titular pone homeopatía, pero que en el cuerpo habla que sustituyó un tratamiento por vitaminas.
La tercera unos padres que rechazaron administrar antibióticos.
Tres ejemplos aislados, sin relación entre sí. En ninguno se utiliza homeopatía, no es que la defienda pero me parece curioso que pongas ejemplos que no tienen nada que ver con la homeopatía cuando tu libelo va en su contra.
Mucho científico aquí, pero a la hora de la verdad cualquier argumento falaz os lo tragáis siempre y cuando reafirme vuestras propias creencias.
#13
De la primera:
En la cocina, con visos de seguir operativa, se acumulaban grandes cantidades de fruta, productos biológicos y medicamentos homeopáticos.
De la segunda:
Una homeópata le asegura que la "insulina no sirve para nada". Sustituye su terapia por otra a base de vitaminas. (Hacen más caso a un homeópata que a la medicina convencional)
De la tercera:
Deloizer trató la infección de oído que la niña padecía con remedios homeopáticos y terapia a base de hierbas pero la enfermedad fue a peor.
Un beso.
#15 Creo que lo que el articulista quiere decir es que hasta cierto punto que sean idiotas, negacionistas de la ciencia o cualquier otra cosa es indiferente. Lo más importante es saber el por qué se llega a esa situación.
Si sabemos el por qué de las cosas, podemos luchar contra sus consecuencias.
Explicado de otra manera sería así:
1. Hace unos treinta años la homeopatía no tenía tantos adeptos.
2. Hace unos treinta años los servicios médicos no sufrían los recortes actuales.
3. Desde que se ha recortado en sanidad, los médicos tienen menos tiempo para sus pacientes.
4. Los pacientes se sienten desatendidos y no escuchados.
5. Los pacientes se dan cuenta de que producen errores, que aunque no sea por incompetencia, sí que lo es por falta de atención.
6. Los pacientes prefieren acudir a alguien que les escucha y que cobra porque sienten que están en manos de profesionales (refrán español: lo que vale, cuesta).
7. He aquí explicado el boom de la homeopatía, que se produce, ojo, en la época en la que nunca ha estado tan bajo el analfabetismo y tan alta la escolarización (este dato último es importante tenerlo en cuenta).
Es decir si adaptamos la materia de la asignatura de ciencias (en donde expliquemos que la homeopatía y otras pseudociencias son una patraña) en la escuela obligatoria, y dejamos que el médico tenga más tiempo para atender a sus pacientes (contratación de más personal) estaremos contribuyendo a la desaparición de la homeopatía.
El poner calificativos a la gente, puede ser muy pintoresco, pero a la hora de resolver un problema, no aporta ninguna solución práctica. Analizar el por qué de las cosas, nos muestra la raíz del problema y las posibles soluciones.
#18
Estoy de acuerdo. Pero falta algo. Hace treinta años el lobby de la homeopatía (Boiron, Dhu...) no tenía tanto poder.
Recuerda que antes de los recortes, en 2011 el Ministerio de Sanidad encargó un informe a sus técnicos sobre las medicinas alternativas. Resultado: ninguna funcionaba más allá del placebo, con la excepción de la acupuntura para dolores crónicos de rodilla, particularmente.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html
http://www.mspsi.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf
Actuación del Ministerio de Sanidad poco después: se regulan unos cuantos medicamentos homeopáticos (sí, los llaman medicamentos, pese al resultado del informe) y se permite de facto que las farmacias vendan e incluso promocionen todo tipo de productos homeopáticos, los regulados y los que no.
Esta mafia que hay detrás nada tiene que ver con que los médicos tengan 10 min y no 20 min por paciente. Esto es otra cosa.
Y un buen modo de hacer presión al lobby, que incluye a los gobiernos de turno, es el denunciar lo absurdo de la homeopatía de manera constante, aunque algunos (los consumidores) se sientan insultados. El insulto (que nunca es explícito) debe ir para los trileros y los que se enriquecen gracias a la ignorancia. Y solo esa presión constante ha conseguido cancelar algunos "másteres" en homeopatía de las Universidades que lo que hacen es expandir la doctrina homeopática y darle sensación de ciencia.
#21 La cuestión es que los ciudadanos menos críticos tienden a creer al estado y a confiar en las soluciones que éste le propone. Estoy totalmente de acuerdo en que toda esa situación hay que denunciarla y ser muy machacones, pero creo también que para tener más efecto en la sociedad, es necesario no insultar a los que no solo no son culpables de la situación, sino seguramente sus víctimas (no olvidemos que ha habido gente que ha renunciado a la medicina por culpa de estos, y le ha costado la vida).
No digo que no tengas razón, pero siempre que se lucha por una cuestión social que afecta a toda la población, es importante no perder de vista las formas, ya que cuantas más personas estén de tu lado, más consensuada y eficiente será la lucha contra el enemigo común: la magufería.
Por cierto gracias por los datos y los enlaces, son muy valiosos.
#28 Estoy de acuerdo, no seré yo quien llame idiota a nadie.
Pero me imagino al Dr. House delante de un paciente que toma homeopatía y que cada vez está peor, diciéndole "es usted un idiota". Y me parece perfecto.
#29 Sí, el dr. House puede que fuera un genio de la diagnosis, pero sus competencias sociales estaban bastante mermadas. Aunque por eso mismo nos hacía tanta gracia.
#13 En realidad todo es homeopatía. Cada vez que bebes agua, ésta tiene cantidades infinitesimales de arsénico, bacterias fecales, metales pesados, etc.
Todos tomamos homeopatía inconscientemente. Solo que a algunos les cobran por ello.
#20 con la mierds que hay en el agua, un homeopata te saca 1 000 dosis por litro. Y si ke picas, te vende su orina diluida a precio de oro.
#3 Yo no les llamaría idiotas. Con ignorantes me conformo. Personas mal informadas.
Le podría pasar a cualquiera.
#3 Elevar a categoría tres anéctodas... ¿no será una forma de arrogancia, maniqueismo y endogamia? Sólo es una pregunta, no una afirmación.
¿Cuántas mueren envenenadas con medicamentos -bien por un mal uso, bien por una incorrecta prescripción, bien porque no sirven para nada --?
#3 pues a mi me parece mas idiota el que cree que " los que creen en la homeopatía son idiotas" que "el que cree en la homeopatía". (Entendiendo idiota como menos inteligente).
Puede que el que cree en la homeopatía, sea mas consciente de su propia ignorancia , incluso podría pensar que aunque sea un placebo lo importante es que le hace sentir mejor (que a fin de cuentas es el objetivo de la mayoría de medicinas que tomamos).
En cambio, el que afirma "los que creen en la homeopatía son idiotas", parece ser menos consciente de sus limitaciones, ya qe cae en el engaño de creer qe realmente lo qe cree qe es verdad, seguro qe lo es.
El problema de muchos "anti magufos" es que en general los artículos y libros que escriben solo acaban por ser leídos por personas que ya están convencidas del discurso.
Pienso en la colección "¡Vaya timo!"
http://www.laetoli.es/6-vaya-timo
Libros como "La religión ¡vaya timo!", ¿lo habrá leído algún creyente? Estoy especulando sin datos, pero apostaría algo a que la casi totalidad de sus lectores eran ateos antes de leerlo.
Con lo cual, estás predicando en el desierto.
#10 Eso es totalmente cierto, pero es lo habitual en todo tipo de actividad mayoritaria con asistencia de carácter voluntario, como por ejemplo los mitines políticos.
La actitud correcta sería la de influenciar en el proceso educativo de los niños para que esas cosas (pensamiento crítico) se enseñen en las escuelas, y después no haría falta todo lo demás, salvo en los casos de idiotez extrema, que los hay.
#10 Sí que hay creyentes que habrán leido "La religión, vaya timo", pero eso no sirve de nada. Un creyente interpreta lo que lee como más le interesa. Es en plan "dicen eso para tal fin malicioso", o "eso no se ha demostrado". Se acogen a falacias lógicas para salvar sus dogmas de fe. Ignoran directamente los hechos si no pueden recurrir a ningún otro truco. Dependen de sus dogmas de fe para proteger su propia identidad y muy problemente seguirán tal cual hasta el día de su crédulo fin.
¿Quiere eso decir que es libro es inútil? NO. Ese libro puede ser de mucha ayuda para alguien que ha sufrido el adoctrinamiento religioso pero no acaba de ver claro todo eso. Algo le chirria. Necesita otra opinión. Necesita este libro.
TITULAR ALTERNATIVO:
La otra cara de los cienzufos
Esa superioridad moral que no hay dios que la aguante.
#1 ¿tu dios no la aguanta?
#2 de hecho yo soy ateo... pero la superioridad moral con la que algunos "brights" hablan a los creyentes me dan ganas de hacerme costalero
#4 El artículo está bien, y en parte comparto algunas de esas opiniones, pero me parece que son opiniones elegidas por el articulista, y no mayoritarias. Asisto con frecuencia a charlas de asociaciones escépticas y es fácil, en parte, ver algunas de esas actitudes, pero que al rticulista se queje de que se centren enunos temas y no en otros me parece algo "maniqueo".
#1 ¿Y la superioridad moral de otros colectivos? Nos podemos ir a los cristianos, a los que no comen según qué alimentos ("la leche es veneno"), a la derecha política, a la izquierda política...
#14 La leche es veneno.
#14 No. Lo criticable y destacado de los cristianos no es su superioridad moral ni su arrogancia sino todo lo contrario, su puto victimismo, que está en su ADN e incluso cuando -la mayor parte de la historia- han sido verdugos han ejercido sin ningún pudor.
Podría seguir con los otros colectivos: los que no comen según qué alimentos cojean de que son plastas y evangelizadores etc, etc. Basta un vistazo a Meneame o a este mismo hilo para ver que lo que caracteriza a los cienzufos es la arrogancia.
Los cienzufos no son escépticos sino precisamente todo lo contrario: creen sin matices en todo lo que se supone que es oficial o científico y no creen en lo que no es oficial o científico. El escepticismo es dudar de todo, suspender el juicio y guiarse desapasionadamente por el sentido común. Los cienzufos son como los talibanes pero cambiando el Corán por otra supuesta Verdad Absoluta. No han entendido lo que es la ciencia, creen que establece la Verdad, como si fuera una religión.
#39
Si es científico ha pasado por el método de la ciencia y no existe la ciencia oficial. Si quien propone algo tiene razón y tiene certeza objetiva podrá pasar por el método de la ciencia y ser científico
porque el método de la ciencia mide la certeza objetiva de las hipótesis
Fíjate que hablo en #47 de separar a quienes usan conocimientos de la ciencia de forma sesgada para negar algo sin más. Porque son creyentes en el no en ese caso (negacionistas) y no esceṕticos. De igual forma de quienes creen algo pero no lo aceptan como creencia sino que defienden que lo suyo es objetivo o bien la ciencia se funtamenta también en creencias como la suya. En ese caso son magufos
Y observa que calificando a los negacionistas mantienes un discurso que justifica el magufismo me explico
----
El escepticismo es dudar de todo, suspender el juicio y guiarse desapasionadamente por el sentido común
---
NO NO y no. Por la espistemología de la ciencia no por el sentido común. El sentido común es la idea de como es la realidad base de vivir en ella desde niños pero no tenemos acceso a experimentar toda la realidad.
La mecánica cuántica es cierta pero es claramente contraria al sentido común. Si algo muestra la ciencia es que el sentido común falla estrepitosamente
Es la epistemología de la ciencia la herramienta de corte por eso señalaba que se cometía un error grave al poner ciencia como otra creencia. no. Ciencia es lo que ha probado certeza limitada pero objetiva sin creer. Y si algo es cierto puede ser ciencia sin problema, cuestión de trabajo.
¿que puede estar errada la ciencia?
Ciertamente pero eso se arregla aplicando más y mejor el método de la ciencia. Es decir haciendo más y mejor ciencia. Más rigor, no menos
**
No han entendido lo que es la ciencia, creen que establece la Verdad, como si fuera una religión.
**
No lo hace y eso creen los cientifistas. Pero no lo hace. NO establece la verdad solo tiene certezas parciales
pero los demás tampoco tienen la verdad y si tienen algún tipo de certeza esta se mide mediante el método científico. Es decir si tienen razón o algo lo han de mostrar y comprobar pasando por los controles del método de la ciencia sino estamos ante otra religión
El método es antidogmático. NO se aceptan dogmas. Se puede meter la pata pero lo que se proponga no se admite que sean más dogmas también se ha de aceptar el renegar de los dogmas
#48 http://dle.rae.es/?id=GDlmBBp
A pastar.
#50
Creo que he señalado hechos objetivos y razonables.
¿tienes unas nociones de lo que es la ciencia y su epistemología o haces el ridículo de usar el DRAE para intentar saber de esos temas o de botánica o neurocirugía o...
El que me sueltes un enlace a la RAE que no tiene nada que ver con lo dicho y encima mete la pata estrepitosamente en tecnicismos de este tipo y luego lo acompañes con un "a pastar" más bien es una evidencia de TU TALANTE
Si no estás conforme con algo (sería faltar a la evidencia pero bueno) lo podrías decir
Pero un rebuzno y un insulto no tiene sentido alguno
¿te ha sentado mal la comida?
¿Solo sabes insultar y salir por peteneras porque no te guste lo que he dicho?
¿qué mierda tiene que ver la RAE en todo lo que he dicho si es ajena y encima mete la pata en temas técnicos estrepitosamente?
¿qué diablos he dicho que te haya ofendido tanto?
reafirmo cada una de mis palabras y que muestran la evidencia entre que además de escépticos y negacionistas también hay creyentes honestos y dogmáticos intelectualmente deshonestos llamados magufos por los escépticos
NO existe la ciencia oficial. Ciencia es el conocimiento parcialmente cierto (que no verdadero) obtenido mediante el método científico sobre el universo o "lo real"
La verdad solo existe en la lógica y las matemáticas. Evidentemente que la ciencia no la tiene fuera de la lógica y las matemáticas, pero NADIE LA TIENE, tu tampoco
La ciencia se equivoca y las teorías son mejorables pero quien quiera afirmar que lo suyo es cierto y que viene a rectificar lo conocido aceptará las normas del método científico para ser puesto a prueba y comprobado lo que dice renunciando a los dogmas o lo que pretende es presentar dogmas y creencias como respuesta o propuestas
Los dogmas no son aceptables por el método. Y atacar al mismo como defensa de lo que se defiende es una evidencia que lo que se posee son creencias y por ello no se acepta el cuestionamiento, revisión, comprobación etc de lo que defiende sino que quiere que se acepte y ya
#50
----
2. m. Fil. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.
----
¿Y QUE HE DICHO YO?
He dicho que la verdad solo está en la lógica y las matemáticas fuera de ahí solo se pueden tener certezas parciales y limitadas no la verdad. Pero esa regla para todos
POr cierto lo que has hecho es:
Biólogo: "las especies de animales salvajes tienen su función en el equilibrio ecológico, no existen las llamadas alimañas para calificar a zorros y otros cazadores"
[bueno ya lo corrigieron bastante dado que el DRAE consideraba alimañas a muchos animales muy necesarios porque algunos de los catedráticos tenían mucha afición a la caza, simplemente]
Tu:
-------------------------
----
alimaña
Del lat. animalia, pl. de anĭmal, -ālis 'animal1'.
1. f. animal (‖ irracional).
2. f. Animal dañino para el ganado o para la caza menor.
3. f. Persona mala, despreciable, de bajos sentimientos.
----
A pastar
-------------------------
USAR EL DRAE como autoridad. Cuando recoge el USO POPULAR de las palabras
Y claro que NO te envío a pastar por haber sido pedante y meter la pata. Sino que te indico que la has metido para que corrijas el fallo
TU FALLO
#50
Algo puede ser más o menos cierto
Pero no es más o menos verdad, lo es o no lo es
¿ya?
El drae también mete la pata en esto ¡ojo!
Si algo no es falso puede no ser verdad pero al menos ha de ser cierto en parte
Etc
#50
Yo en #48
----
NO establece la verdad solo tiene certezas parciales
pero los demás tampoco tienen la verdad
-----
@paleomarxista
*******
#50 #48 dle.rae.es/?id=GDlmBBp
A pastar.
*******
¿lo ves?
Ejemplo práctico de la raíz del problema
#50 has confundido certeza con verdad en mi texto y sin molestarte en entender lo leído me has insultado tratándome de animal rumiante
>>>se define como escéptico con “s minúscula”, distinto de los escépticos con “S mayúscula”>>>
Es decir, que no se define como "eScéptico"
La verdad es que es un artículo flojo que intenta conectar mil opiniones inconexas y en el que los propios aludidos rebaten el titular click-bait. Por ejemplo, lanza la piedra contra la teoría de cuerdas y no se profundiza nada en qué tiene de dudoso. ¿El autor del artículo no podía justificar ese detalle? ¿O se trata únicamente de aprovechar de la popularidad de esta teoría entre los profanos para llamar su atención?
Todo lo que critica de los escépticos se puede aplicar a otros colectivos. ¿Entonces por qué no se habla de ellos? ¿"Arrogantes, maníqueos y endogámicos"? Dime algún círculo de personas que compartan unas ideas que no sea así: escritores, músicos, políticos, compañeros de clase...
Más allá de las tonterías de twitter y facebook (donde todo el mundo puede ser un bocachancla alguna que otra vez) yo recomiendo ir a los trabajos que se hacen desde estos colectivos y que se analice su actitud en ellos. Que se coja la serie de documentales 'Escépticos' de ETB, o el libro 'El peligro de creer', y que intenten desmontar a esta gente en base a estos trabajos. Ese artículo sí me gustaría leerlo.
En fin, que el artículo se desmonta a sí mismo:
>>>“No sabe lo que habla quien dice que sólo hablamos para los convencidos. Hace cinco años, ningún medio de comunicación hablaba críticamente de la homeopatía ni de la 'locura antiantenas' y ahora lo hacen gracias al trabajo del movimiento escéptico”, afirma el escéptico Gámez. “La mayor parte de los escépticos diferencian claramente entre las víctimas de los engaños y quienes los perpetran. Hay que actuar con respeto con los creyentes y luchar contra los charlatanes. No nos creemos más listos que nadie, todos los sesgos que tiene un creyente de una pseudoterapia también los tengo yo”, añade.>>>
El problema de los malos escépticos es la falta de empatía, la incapacidad de ponerse en el lugar del otro, y la necesidad de pisotearlo, de exhibirse. Muchas terapias se venden con cercanía, sencillez. Para algunos puede chirriarle que con ciertas terapias, todo sea idílico. De curar quizás no, pero algo que parecen saber es de mercadotecnia. Saben anunciarse y llegar al cliente. Todos los productos los relacionan con la felicidad, con la recuperación del bienestar que impedía el problema que fuese. Igual que los anuncios de yogures con fibra o con 0% en grasas. No venden argumentos a menos que sea algo que parezca superficialmente coherente.
¿En serio creéis que llamando a alguien idiota se consigue algo? Quizás puedas tener razón, pero desde luego la situación sigue siendo la misma que antes. Si solo hay que ver las propias discusiones de Internet, que teniendo temas distintos pero siguiendo la misma estrategia, solo llevan a un conflicto en el que nadie se baja de su burro. Para estos casos hay que escuchar al otro, tener muchísima paciencia, abandonar las prisas y no "incrustarle" nuestra verdad en la cabeza (en ese momento, se pondrá a la defensiva). Si no se dejan llevar por los argumentos, probablemente lo hagan por los sentimientos y las emociones (por eso las pseudociencias tienen éxito, porque es con lo que juegan). Y a pesar de todo, esto no asegura el éxito, pero al menos, no lo imposibilita.
Pero lo peor es cuando el escéptico, o el ateo, comienza actuar como quienes pretende combatir. Me refiero a aquellos que no son escépticos porque sean críticos, sino que lo son porque creen en las cosas que comparten todos los escépticos, como el que cumple un dogma. Además se asumen infalibles solo por ser escépticos. Yo podría ser escéptico pero que en un suceso extraordinario creyera ver un fantasma, por decir algo. No quiere decir que luego no pueda razonarlo, pero el pseudoescéptico simplemente niega categóricamente todo lo que se sale de sus esquemas (como quien niega todo lo que no venga en su libro sagrado). Las dudas no existen para él. Además, lo gracioso, es que igual que hay gente que te suelta versículos de la Biblia, los pseudoescépticos te cuentan citas célebres (para qué un argumento razonado si tienes una cita que suena bien).
#33 #37 Lo que sí es cierto es que el artículo no pone ejemplos de que los llamados 'escépticos' (Gámez y ese círculo de personas) llamen como idiotas a nadie.
#38 Porque como diría Lionel Hutz, hay escépticos...¡y escépticos!. Los "escépticos", tanto en los comentarios de esta como de otras entradas entradas, presumen de su superioridad ante otra persona considerándolos idiotas. Son aquellas personas que parecen que publican comentarios prefabricados, que solo dicen lo que saben que va a obtener la aprobación de quienes piensan igual. Me refería a ellos, no a los que menciona el artículo.
A la gente así yo la veo como el de la foto (por cierto, debería hacerse un sub "yo soy muy listo" como el de reddit para comentarios de gente creída).
#33 no son escépticos (ni malos escépticos) son cientificistas
Desde luego no practican el escepticismo, mas bien el cientificismo. De hecho, un escéptico nunca puede apoyar el cientificismo porqe sería contrario a su filosofía
Es sencillamente ridículo ver a cienzufos despotricando contra la acupuntura cuando es una técnica aceptada por la Organización Mundial de la Salud para el tratamiento de diversas dolencias. Básicamente la acupuntura funciona pero no se sabe por qué. Eso, esa ignorancia, es problema de la ciencia, no de los demás. Algo no deja de ser real porque los científicos aún no lo comprendan.
#40 Es analgésico suave. No cura nada por encima del placebo pero sí tiene ese efecto analgésico. Es indiferente del lugar que se pinche, por tanto los meridianos y puntos son creencia. La explicación de los "escépticos esos" hace décadas es que posiblemente podría ser a causa de tener una cantidad de terminales nerviosas finita y si se ocupan varias con algo se reducen las ocupadas transmitiendo otra cosa. El ejemplo es el golpe en la cabeza que se siente un dolor intenso y punzante pero mientras se frota (hay nervios ocupados emitiendo la sensación de frotamiento y no la de dolor) con la mano el dolor es inferior a cuando no se frota
Con el tiempo se ha propuesto que al pinchar células se libera una sustancia concreta (no recuerdo el nombre de memoria) que sí tendría esas propiedades analgésicas (aparte de lo de los nervios)
El escepticismo que no negacionismo se fundamenta en el escepticismo clásico pero modificado para aceptar la epistemología de la ciencia como posibilidad real de tener certezas objetivas aunque limitadas.
En este caso se comprueba que funciona y eso se hace mediante doble ciego respecto placebo. Cosa compleja en acupuntura de hacer y se tardó más
Otra cosa es el negacionismo (el que cree que no) que justificaría su postura usando conocimientos científicos buscados a medida.
pero sí los conocimientos son claros y se han hecho las comprobaciones o bien la afirmación es infalsable y no se pueden hacer pero es falsa. Pues es de escépticismo el negar la hipótesis
NO es lo mismo que negar por negar. Pero también muchos creyentes en el sí creen que hay razones fundadas y tachan de negacionista al que no acepta su postura por falta de evidencia o ir contra la evidencia. Es decir o no ser tales pruebas o no haber evidencias y ser todo creencia
En este caso serían personas con una creencia (por las razones que sea) que la racionalizan o justifican tachando de negacionista a quien en realidad no lo es y es de verdad escéptico honesto. O también están los creyentes que intentan poner de creencia u opinión subjetiva las pruebas y evidencias contrarias o la misma ciencia para al no poder probar su postura intentar descalificar las demás poniéndolas a la altura de una creencia como la propia
En esos dos casos el creyente se lo califica de magufo, no de creyente dado que ha sido él quien ha excedido la línea
Entiendo como cienfuzo al negacionista que no usa ni la epistemología de la ciencia ni las pruebas sino que usa conocimientos sesgados de la ciencia o de donde sea para negar
El punto es que es complejo poner la línea de cada una de esas categorías (que son más de dos) si no se entiende de epistemoogía de la ciencia ni se tiene a esta como norma y línea de clasificación
Hostia hostia, na mas leer la entradilla se me han puesto los pelos de punta.
Vuelvo a decir lo mismo, ser escéptico no es tener la verdad universal y la ciencia se rebate con ciencia
Me quedo con esta reflexión: “Creemos que hacemos un servicio a la sociedad pero no pretendemos que los 'creyentes' se convenzan sino que haya menos 'creyentes'”
Nada nuevo bajo el sol. A nadie le gusta que le digan que no lleva razón y normalmente se lo toman (o tomamos) como un insulto. Esto me ha recordado el maravilloso libro de Dale Carnegie; por si alguien todavia no lo conoce y le interesa el tema:
http://uk.businessinsider.com/lessons-from-how-to-win-friends-and-influence-people-2015-4?r=US&IR=T
Si tu única manera de desmontar una falsa creencia es llamarla idiota, así como a sus seguidores, no eres mucho mejor que ellos. Personalmente prefiero a los autores que se centran en exponer por qué algunas ideas no son ciertas y además explicar por qué puede parecer que lo son y cómo es que han perdurado durante siglos sin asumir que la gente es idiota pero uno mismo no.
Ya que se habla tanto y se juzga:
http://www.escepticos.es/revistas
Y se tiene el material que se intenta juzgar a mano
dice "nuestra sociedad" y "acupuntura" en la misma frase, tiene que ser errónea
No creo que un escéptico se considere más listo que un magufo crédulo. Sí que se considera mejor informado.
Explicarle a alguien por qué la acupùntura no es posible que cure nada, implica explicarle algunas cosas muy básicas que evidentemente esa persona desconoce. Eso es ponerse a hacer de profesor, pero es invitable. Si el magufo lo interpreta como que a él se le coloca en la posición inferior, de hecho lo interpreta correctamente. Es que es inferior. Una persona sin estudios no puede pretender estar a la misma altura que alguien que tiene una cultura. No es realista.
El artículo es injusto cuando mezcla dos cosas distintas. "por qué la homeopatía no puede funcionar" y "por qué hay gente que cree que la homeopatía funciona" son temas muy distintos. Pero se equivoca cuando dice que el problema está en no abordar el porqué de la credulidad. Si entras en ese terreno, es muchísimo peor. No se debe hacer. Ahí sí que vas a generar una resistencia fuerte de veras.
Es mejor no criticar a las personas y dar los datos tal y como son. Limitarse a los hechos. El artículo se equivoca al 100% criticando la postura escéptica habitual, pues es precisamente la que genera menor rechazo.
Por supuesto que es inefectiva, pero eso no está relacionado con la forma de abordar el tema, sino con el triste hecho de que no es posible eliminar una creencia en un humano si no es dándole un susto de muerte, cosa que no aconsejo para nada.
El efecto positivo de llamar idiota a un idiota no se debe olvidar. La gente que no tiene otras pistas suele seguir a Vicente, el que sigue la corriente. Aunque no entiendan por qué las flores de Bach no deberían funcionar, sí que evitarán hacer el ridículo. Es necesario que los crédulos sufran el ridículo para evitar que otras personas sean estafadas. La comprensión con los magufos hace daño a los demás.