Portada
Hace 7 años | Por pablisako a lasexta.com
Publicado hace 7 años por pablisako a lasexta.com

Antonio Salas: "¿Por qué hay que castigar más la violencia de un hombre que la violencia de una mujer?"

 lasexta.com

En una tensa entrevista en MVT, el magistrado del Supremo afirma que ha "vivido muchos casos de violencia de género de la mujer al hombre, y entre homosexuales" y señala que "puede haber violencia de género sin necesidad de que haya machismo".

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 276 158

Comentarios

Yiming

Lo que parece mentira es que algo de sentido común sea tan polémico. La violencia es despreciable sea quien sea quien la comete y sea del tipo que sea.

V 41
K 266
TetraFreak
editado

#4 Claro. Y que un grupo de Skins le pegue una paliza a un negro es lo mismo que una pelea de borrachos. Cuentame mas

Me encanta como se usa lo del "sentido común" para evitar pensar en profundidad sobre un tema porque claro, es que es de sentido común.

V 13
K 77
D
editado

#10 Ser skinhead es una decisión, ser hombre o mujer heterosexual u homosexual es algo que te viene impuesto al nacer. Que a mismo delito se castigue más si es hombre en el marco de la pareja heterosexual me parece abominable porque además de mearse sobre la supuesta igualdad constitucional desprotege a otro tipo de víctimas como agresiones hombre-hombre o mujer-mujer en el marco de la pareja homosexual o, por supuesto, a los hombres víctimas de mujeres.

V 25
K 189
powernergia

#13 Si un hombre en un atraco le pega un tiro a una cajera tendrá el mismo delito que si fuera una mujer la atracadora.

La verdad es que no me sorprende que algunos comentaristas de Menéane no entiendan este asunto, pero que esto lo diga un juez es lamentable.

V 4
K 29
D

#22 No me esperaba este ataque de ti powerenergia, pensaba que no ibas tan de sobrado por ahí. Hablamos de violencia en el marco de la pareja, no de otro tipo de delitos.

Lo cierto es que quizás eres tú el que no tiene ni puta idea. Mi mejor amigo sufrió durante años el acoso de un ex novio y el Estado apenas hizo nada para protegerlo. Un agente de policía le dijo en una ocasión que si hubiera sido mujer habría recibido más protección pero que siendo hombre no podían hacer casi nada.

V 11
K 94
tiopio

#22 exacto, porque no tiene una relación con ella, no por el hecho de ser mujer.

V 0
K 12
N

#22 (pero entiende que esta palmada en la frente tiene el mismo sonido y eco que una explosión nuclear)

Galardon cuñado del día con reconocimiento especial del jurado.

V 0
K 10
powernergia

#82 Cuando se acaban los argumentos empiezan los insultos.

Ninguna novedad.

V 1
K 14
TetraFreak

#13 El tema es otro.

Pero picaré. La diferencia entre las parejas se basa en la relación de fuerzas, y en los roles históricos dentro de la sociedad.

V 0
K 9
T

#71 goto #13

V 0
K 11
TetraFreak

#76 La ley tiene problemas, pero el foco viene de que se pida igualdad de trato a una situacion en que no es igualitaria en condiciones

V 0
K 9
T

#85 ah sí? Porque tú lo digas?

No podrías estar más equivocado. La propia ley, y tú, partís de tópicos, no realidades. Hay que ir caso por caso.

Pero bueno, en un país en el que cuando un padre mata a sus hijos es un asesino malnacido (obvio) pero cuando es una mujer la que tira a sus hijos por la ventana y después ella, a eso lo llamamos "suicidio ampliado"... qué se puede esperar...

V 1
K 18
TetraFreak

#93 Eso lo llamaras tu. Y el caso por caso no quita que haya un tipo penal especifico.

V 0
K 9
T

#94 hasta aquí.

V 0
K 11
NPC1

#13 Ser hombre o mujer es una elección. Puedes ser persona no binaria Ser Hetero es otra construcción social que se inventó hace un par de siglos. De hecho hay tribus en las que la sexualidad no es así así que es un constructo social como cualquier antropólogo te puede enseñar (Véase Philip Kottak - Antropología Cultural). Para el resto "Historia de la sexualidad" Michel Foucault.


Que fuentes usas tu?

V 3
K 22
D
editado

#10 Estas comparando dos tipos de agresión distinta, el contrario de que unos skins le peguen una paliza a un negro sería que una banda de negros le pegase una paliza a un blanco, yo no vería normal que dado ese supuesto se castigase más el primer caso que el segundo.

V 10
K 85
TetraFreak

#14 El racismo existe en todas las razas de manera estructural de forma más o menos extendida. El machismo solo tiene un un exponente.

V 0
K 9
J
editado

#44 Si se inventara (o puede que ya exista, no lo sé) una palabra para definir únicamente el racismo de un blanco ante un negro también la usaría para decir que solo tiene un exponente.

V 0
K 6
T

#10 Que hagas esa comparación te retrata por completo.

La comparación real sería que cada vez que un blanco, en España, agrediese a un miembro de cualquier minoría étnica, fuese sistemáticamente calificado de crimen racista.

¿A que no se da el caso? Pues eso.

V 11
K 85
TetraFreak

#17 Y cualquier agresión a una mujer no es un crimen de violencia de género. Tiene que darse un contexto de relación sentimental.
Oh. Que cosas.

V 2
K 28
T

#42 Y? Eso no hace menos válido mi ejemplo. Y que agredas a una (ex)pareja tuya siendo tú hombre y ella mujer no te convierte automáticamente en machista. Puede convertirte en asesino, en agresor, en muchas otras cosas, pero no necesariamente en machista.

Precisamente eso es como el ejemplo que pongo siempre: puedo recorrer Espapa de punta a punta agrediendo a mujeres, sólo a mujeres, dejando pintadas diciendo "viva la misoginia", que mientras ninguna sea (ex)pareja mía, no me podrán acusar de violencia de género.

Esta ley es absurda, incoherente y a todas luces, dijese lo que dijese el TC, anticonstitucional.

Y ya de paso, lo de la presentadora diciendo que, como son más casos, entonces las penas tienen que ser más duras, es vergonzoso, absolutamente vergonzoso.

V 2
K 24
TetraFreak

#50 No se si eres consciente de que al existir mas casos, igual no es el mismo crimen que otra agresión en el ámbito sentimental. Igual hay unas condiciones que solo se dan en una pareja hetero de hombre mujer que favorecen eso.

Entiendo que la ley haya que arreglarla, pero que hay una problemagica exclusiva en estos casos es evidente.

V 0
K 9
T

#56 Evidente lo verás tú. Yo veo perfectamente que se castigue, pero por igual.

Habría que ver si hay, por ejemplo, cierto tipo de delito que cometan más los gitanos, o los negros. No sé, se me ocurre que posiblemente los negros sean los que más delitos de inmigración cometan... ¿a que quedaría feo penarlos más?

Violencia es violencia, sea quien sea quien lo haga y quien la sufra. Hay que evaluar caso a caso. Tipificar por sexo es una aberración.

V 0
K 11
TetraFreak

#69 go to #10

V 0
K 9
y

#56 ...exclusiva en estos casos es evidente

De evidente nada. Yo no sé verlo. A mi, que me lo demuestren. No basta con decirlo.

V 0
K 7
TetraFreak

#78 En serio, te tienen que demostrar que estamos en una sociedad construida sobre un pasado de roles de genero que se han transladado en algunos casos a comportamientos actuales por educacion y ambiente? Que existe un dimorfismo sexual que en igualdad de condiciones otorga superioridad fisica de hombre sobre mujer? espera, que te demuestro la Teoria de la gravedad...

V 1
K 17
y

#83 Sí. Completamente en serio. Se me tiene que demostrar. Y por supuesto que el sarcasmo no sustituye a una demostración que sigue sin existir.

A mi no puedes arrinconarme a base de ponerme en ridículo social hasta lograr que me calle (mientras sigues sin demostrar nada) porque esas cosas me dan completamente igual.

O lo demuestras, o no lo demuestras. Y parece que va a ser que no.

V 1
K 17
y

#50 Lo de la presentadora ha sido vergonzoso de principio a fin. Ha hablado más ella que el juez. Parecía que se entrevistase a sí misma.

V 1
K 18
T

#77 Totalmente. En vez de entrevistar al juez, hace sus afirmaciones y espera que esté de acuerdo. En caso de no estarlo aún "mejor", porque entonces puede tachar al juez de machirulo opresor, pues ella tiene la verdad absoluta.

El mérito que tiene el juez es enorme. Se nota que tiene experiencia con este tipo de personas, pues explicarse sin que le vengan con que hace "mansplaining" o similar...

Ah, y cuando le dice "ustedes me han llamado" ya es para descojonarse. Qué manera de hacer el ridículo ella.

V 0
K 11
RubiaDereBote
editado

#40 Que si te fijas en los dos ejemplos, en uno hablas de muchos contra uno, y en el otro de varios contra varios.
Has querido sesgar los ejemplos en una actitud poco hábil de argumentación. Como bien apunta #17 has quedado retratado.

V 2
K 29
TetraFreak

#43 Madre mia. He usado un plural y eso se carga la perfecta simetria del argumento. Que error de consecuencias tan terribles.

Ahora en serio... estas de coña, no?

V 0
K 9
RubiaDereBote

#49 No solo has usado un plural y deja de dar por culo, tío, sabes perfectamente que tu ejemplo es completamente sesgado y falto de valor.

V 0
K 9
TetraFreak

#65 igual la intención no era esa. Pero te lo acepto.

Ahora son un grupo de borrachos dandole una paliza a otro vs skins dandosela a un negro.

V 1
K 0
y

#49 Con o sin coña, estás afirmando cosas que no demuestras. No digo tu. Ni tu ni nadie.

V 0
K 7
TetraFreak

#80 Me he perdido, en un argumento tengo que demostrar que...

V 0
K 9
y

#81 Que el machismo existe, por ejemplo. Nadie lo ha mostrado nunca, ni en un solo ejemplo. Es algo que se enuncia y se supone que se debe creer en eso acríticamente, como la santísima trinidad en el catecismo. Es la verdad y punto.

V 0
K 7
TetraFreak

#100 Ahira niegas la existencia del machismo...

Yo lo dejo por imposible

V 0
K 9
G

#10 Deberías empezar tú por pensar en profundidad. Estas comparando dos tipos de agresiones diferentes. El equivalente sería que un grupo de negros pegara una paliza a un blanco solo por serlo y tuvieran una pena distinta que los skin. Por ejemplo, el último caso de violencia en EEUU que involucró a cuatro jóvenes negros que agredieron y torturaron a un blanco. En ambos casos es un ataque idéntico con iguales motivaciones.

V 5
K 33
TetraFreak

#18 La diferencia es que un negro no es objetivamente inferior fisicamente a un blanco en igualdad de condiciones.

V 0
K 9
D
editado

#41 Ronda Rousey, Steven Hawkins. Sigue diciendo lo de "objetivamente inferior físicamente", venga.

V 0
K 9
TetraFreak
editado

#48 Claro que si. El 99 por ciento de las parejas edtsn formadad por esas dos personas. Por supuesto.

Lo de igualdad de condiciones te lo saltas...

V 1
K 12
D

#59 ¿Te importa mirar a la Luna y dejar de mirarme el dedo?

Me estoy refiriendo a que no todas las mujeres son retacos de 40 kilos ni todos los hombres son Conan el Bárbaro. Hay mujeres de todas las tallas y hombres de todas las tallas y las parejas pueden y tienen todas las combinaciones posibles.

V 1
K 12
TetraFreak

#64 Repito. Igualdad de condiciones.

Y en una pareja la manera de hacer daño y controlar no es exclusivamente a traves de la fuerza fisica.

V 0
K 9
D

#68 Es curioso que ahora me salgas con que "no es exclusivamente a través de la fuerza física". A ver si lo entiendo:

- Si una mujer es físicamente inferior a un hombre, el hombre usa su fuerza para abusar y la mujer no hace nada.
- Si una mujer es físicamente superior a un hombre, el hombre usa el maltrato psicológico y la mujer no hace nada.

¿Es eso? Porque si es eso te mereces una medalla por la pedazo pirueta mental que haces.

Por cierto, resulta que el maltrato psicológico, que es el más difícil de probar, suele ser el preferido por las mujeres, lo mismo que el control de la pareja, que está repartido más o menos equitativamente entre hombres celosos y mujeres celosas ¿La diferencia? Un hombre celoso que le casca un guantazo a su pareja es un monstruo. Una mujer celosa que le casca un guantazo a su pareja "es que quiere mucho a su pareja". Mira el vídeo que enlazo, haz el favor.

V 0
K 9
TetraFreak

#86 Igual no es solo uno. Igual es una mezcla de los dos...

V 0
K 9
D

#90 ¿¿¿Me estás diciendo que en ningún caso la mujer se puede aprovechar de su fuerza o su capacidad mental y que, básicamente, cuando se echa pareja se convierte en un mueble??? ¿¿¿O es que consideras que no hay hijas de puta celosas y controladoras??? Si es eso, te puedo presentar unas cuantas que he conocido personalmente y no son casos contados.

V 3
K 35
RubiaDereBote

#10 A mí me gusta cómo usas paliza o pelea para ilustrar los ejemplos a tu antojo. Y cómo te encargas de equiparar fuerzas en un caso y no en el otro.

V 0
K 9
TetraFreak

#25 Equiparar fuerzas? De que pollas hablas?

V 0
K 9
RojoRiojano

#10 pelea borrachos o acto terrorista?

La única diferencia que los que pierden la pelea son guripas.

Violencia doméstica o terrorismo machista?

Si es la mujer la que agrede al hombre, como mucho multa y pa casa con el recado, pero si es al revés, el machista machirulo pollaherida maltratador heteropatriarcal opresor hijoputa (esto es todo lo que se diría sobre él en todas partes antes siquiera de ver a un juez) va directo a la cárcel preventivo hasta juicio rápido, y luego sale con órdenes de alejamiento teniendo que pagar una pensión y sin casa, y ya después si eso recurres.

Toma igualdad.

V 6
K 52
TetraFreak

#31 A quien se le ocurre protejer mas legslmente a la persona mas indefensa, eh...

V 0
K 9
D

#39 Pero es que eso debería ir caso por caso, no tirar de estadística. Si tu mujer es un armario de 3 puertas y tu tienes problemas de movilidad ya me explicarás que mierdas te importa que estadísticamente los hombres sean más fuertes que las mujeres.

V 0
K 9
TetraFreak

#51 Porque la capacidad física, aunque determinante en muchos casos, no lo es en otros. La unica manera de herir o controlar a alguien no es por la pura fuerza fisica. Un caso excepcional no anula el resto, y que existe un dimorfismo sexual es evidente.

V 0
K 9
D

#53 Y vuelta con que si "casos excepcionales" ¿Me dices cuántos asesinos en serie hay por el mundo? Supongo que como son minoría no habrá que aplicar agravantes de ninguna clase.

Te repito: los delitos se tienen que juzgar caso por caso. Las estadísticas están muy bien para llevar la contabilidad pero no para esto.

Te lo pongo con un caso extremo: casi no hay mujeres en las obras y menos aún trabajando de peón. Imagina que dijeran que como son minoría no se les aplican las mismas ventajas que a los hombres, que son mayoría. Que si un jefe de mierda las acosa, se siente, que acosan a más hombres en la obra estadísticamente. Sería un absurdo porque a la persona acosada le importaría una mierda si la proporción va para un lado o para el otro. Lo importante es que LA SITUACIÓN es injusta y que LA SITUACIÓN debe arreglarse, independientemente de como se llame, el color de su piel o su sexo.

Algo así como lo que dice cierto texto sin importancia:

Constitución Española de 1978
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

V 1
K 12
TetraFreak
editado

#62 Para que exista una igualdad de trato tiene que existir una igualdad de condiciones. No es tan difícil.

Y un asesino en serie no tiene diferentes agravantes que un asesino normal.

V 0
K 9
y

#63 Tus argumentos dan auténtca pena. Eso de estirar las analogías hacia sitios donde la analogía deja de ser válida, es vergonzoso.

V 1
K 10
TetraFreak

#88 Tu analogia se basa en el diferente tipo de trato entre un asesino normal y uno en serie. No es mas que eso.

V 0
K 9
y

#62 Este es el artículo de la constitución que se cargó el Tribunal Constitucional.

V 1
K 16
tiopio

#10 los skin pegan a cualquier negro, el el otro caso el agresor sólo lo hace con alguien con quien tiene una relación.

V 0
K 12
TetraFreak

#32 Un skin solo no le pega a un negraco de 2,20m si los dos van desarmados.

Aunque algun tarado habrá

V 0
K 9
oso_69

#10 Un grupo de skinheads sale de caza con el único y exclusivo fin de dar una paliza a un negro, un maricón, un mendigo, un travelo, etc. Un hombre discute con su mujer, ésta le llama hijo de puta, por ejemplo, y a él se le escapa una hostia. Sin ánimo de justificar ninguno de los dos casos, ¿ves la diferencia entre uno y otro?

V 0
K 8
TetraFreak

#45 Veo el uso de la violencia en cada uno.
Igual es solo cosa mia, pero normalmente no se te escapa una hostia por un descuido.

V 0
K 9
D
editado

#45 Las hostias no se escapan, el que quiere agredir agrede.

V 1
K 21
D

#45 Si, que una la justificas y la otra no.

V 2
K 10
vktr
editado

#10 Si en una agresión hay racismo es algo que debe demostrarse en los juzgados. Si son skinheads no habrá mucha dificultad en demostrar su racismo pero, en todo caso deberá demostrarse, con pruebas. Sin embargo, actualmente no hay necesidad de demostrar que se es machista. Si eres hombre eres machista y punto. Ahí está el problema de la teoría de género. Por si fuera poco se nos dice que ese machismo viene impuesto por la sociedad, lo que nos lleva a una contradicción porque implica que los hombres no podemos elegir no ser machistas. Incluso cuando negamos serlo en realidad lo somos porque el patriarcado es insidioso y está silente en todas partes. De ser así el caso lo que debería es ser un atenuante no un agravante ya que exime de buena parte de la responsabilidad individual en el delito.

La otra opción es no creerse toda esa montaña de aseveraciones sin sustento empírico y volver al origen y a considerar la responsabilidad individual y la maldad de cada persona por separado.

V 0
K 10
D
editado

Entro, me juego todo el karma para decir que más de 500 estudios científicos1,2,3,4 afirman que:

1) hombres y mujeres ejercen la violencia de pareja en proporciones similares;
2) estadísticamente, la mujer es la principal iniciadora de las agresiones físicas en la pareja, y es falso que la violencia femenina sea exclusivamente de autodefensa.

...y me voy.

______________________________________________
1 - http://escorrecto.org/500_razones.pdf
2 - http://escorrecto.org/
3 - PASK - La base de datos más grande del mundo sobre violencia doméstica, 2.657 páginas, con resúmenes de 1.700 estudios revisados por pares.
http://justiciadegenero.com/estudio-sobre-el-maltrato-en-la-pareja-pask/
4 - http://domesticviolenceresearch.org/pdf/FindingsAt-a-Glance.Nov.23.pdf

#0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103  #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114  #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126  #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133  #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140  #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156

V 3
K 38
NPC1

#4 No es lo mismo la violencia contra un negro, contra una minoría discriminada y desfavorecida que contra el opresor.

Cuando se usa la violencia hay que diferenciar si quien la usa es para imponer la miseria o para luchar contra ella - Julio Cortazar.

Castigar al opresor es clemencia, perdonarlo barbarie - Robespierre.

Es como si los nazis dijeran eh que un judio me ha pegado mientras le montaba el holocausto.

V 1
K 2
N
editado

Pues sí señora, este señor se está explicando perfectamente, se le entiende perfectamente, y usted señora, como mínimo, hace como que no lo entiende, acosa, manipula y desinforma. Asco da.

V 18
K 148
oliver7

#7 Se les ha olvidado la objetividad hace mucho. Sueltan sensacionalismo barato en cada programa. Con lo de las desapariciones como la de Diana Quer era un puto show.

Sonará a falacia de autoridad, pero si lo que dice un magistrado del Supremo en este país sobre un tema legislativo es irrelevante, no entiendo qué puede ser relevante, en este contexto.

V 6
K 65
y
editado

#7 ¿Te has fijado en las expresiones de la cara de la presentadora? Significaban: "No voy a tragarme nada de lo que diga ese machista porque yo conozco la verdad".

V 3
K 33
N
editado

#91 Sí y estaba todo el rato en plan: «los medios están de mi lado así que puedo decir cualquier mierda, que a mí no me va a pasar nada y a este lo de cuñado machista no se lo quita nadie».

V 2
K 30
pablisako
autor

El que agrede a una mujer es un hijoputa. Luego puede que sea machista o no. Pero los medios siempre con la misma coletilla. Nuevo caso de violencia machista.

V 17
K 121
RubiaDereBote

#1 Y el que agrede a un hombre, no?

V 3
K 32
pablisako
autor

#24 si

V 1
K 22
D

#1 Siempre no, es una coletilla nueva, que no se como ni cuando se han empeñado en utilizar.

V 1
K 23
Tartesos

Acabo de leer por ahí que estadísticamente, al menos en Australia, los casos de violencia doméstica son el doble de frecuentes entre parejas de lesbianas que en parejas hererosexuales, también más bajas que las parejas gays.

http://www.glhv.org.au/files/domvio_gl_rel.pdf
https://mainweb-v.musc.edu/vawprevention/lesbianrx/factsheet.shtml
https://aifs.gov.au/cfca/publications/intimate-partner-violence-lgbtiq-communities

Solo por completar perspectiva.

V 7
K 62
G

#21 No sólo eso, hay cientos de estudios que demuestran que la violencia en la pareja tiende a ser bidireccional y las mujeres maltratan tanto o más que los hombres.
Convertir la violencia en la pareja en un problema de género (modelo Duluth) no es más que un logro feminista en su afán por demonizar a los hombres y victimizar a las mujeres.
Lo preocupante es que su narrativa se ha convertido en ley y si te muestras en desacuerdo sufrirás linchamiento mediático.

V 14
K 88
D

#23
De la Wikipedia (con citas, que se pueden chequear en el enlace de la wikipedia)

"Algunos investigadores han sugerido que las mujeres no son necesariamente menos agresivas, sino que tienden a demostrar la agresividad en formas más encubiertas y menos físicas (por ejemplo, comportamiento pasivo-agresivo). Por ejemplo, las mujeres pueden mostrar más agresión verbal.11 Además, algunos datos muestran que mientras que los hombres son más propensos que las mujeres a utilizar la agresión física en general, las tasas de agresión física en el contexto del noviazgo y el matrimonio tienden a ser similares para hombres y mujeres, y que las mujeres son más propensas a cometer violencia doméstica contra su pareja.12 13 14 15 Sin embargo, dichos datos generalmente muestran que los hombres tienden a infligir el mayor porcentaje de lesiones en la violencia doméstica.16 Los críticos han argumentado "que los hallazgos de algunos estudios sobre la igualdad de tasas de violencia por parte de las mujeres en las relaciones son engañosas porque no logran colocar la violencia en su contexto, es decir, hay una diferencia entre alguien que utiliza la violencia para contra atacar o defenderse a sí mismo y alguien que inicia un asalto no provocado ". 17 18 De acuerdo con un estudio a gran escala, sin embargo, las mujeres son de dos a tres veces más propensas a ser el agresor en violencia de pareja no recíproca. El estudio sugiere que mientras que las mujeres son más propensas a ser el único delincuente, la violencia recíproca, donde ambos miembros de la pareja utilizan la violencia, tiene mayor frecuencia de lesiones graves y que estas lesiones tienen, más a menudo mujeres que hombres como víctimas.19"

https://es.wikipedia.org/wiki/Diferencias_por_sexo_en_el_crimen#Agresividad_y_g.C3.A9nero

V 6
K 53
y

#37 Las mujeres causan menos lesiones porque no pueden causarlas.

Una pareja que tuve (ella mujer, yo hombre) una vez me agredió. Montó en cólera por lo que fuera y me pegó varios puñetazos en la cara con toda su fuerza. Lo que yo hice fué poner la cara sin intentar parar los golpes. Funcionó. Aprendió que no podía hacerme daño y no hubo más agresiones físicas.

V 1
K 20
Extremófilo

Ser hombre esta muy mal visto en esta sociedad feminista. Últimamente, cuando me preguntan que soy, respondo que una victima más del hetero-patriarcado macho-centrista opresor. Si insisten, les digo que aunque físicamente me vean un hombre, estoy en lista de espera para extirparme las pelotas y ser un eunuco feliz. Tened cuidado, si alguna feminista descubre el pastel podéis acabar en la cárcel o peor.

V 5
K 53
Magankie

#15 Hay algo peor visto: un hombre catalán y fumador...

V 2
K 23
Extremófilo
editado

#19 Ya ves, el catalán fumador da más miedo que el Drácula negro

V 1
K 20
Derko_89

#19 Hombre catalán, fumador, ciclista y pelirrojo. El hijo de Satán. lol

V 2
K 27
Extremófilo

#30 Ese engendro que nombras, sin duda será zurdo.

V 0
K 11
D

Pobre hombre

V 4
K 50
D

madre mia la pobre presentadora me da hasta pena el ridiculo que hace contra el juez lol

V 2
K 32
rojo_separatista

Emoticono cuñao ya!!!

V 1
K 21
ur_quan_master
editado

Porque es una violencia estructural dentro de la sociedad y hay que desmontarla.
El machismo existe y hay que erradicarlo. Es curioso que grandes negacionistas del machismo en nuestra sociedad sí que lo ven claramente cuando hablan de países musulmanes. Ceguera selectiva es eso

V 1
K 17
T

No creo que el machismo deba ser agravante de nada, lo que sí creo es que claramente hay más violencia doméstica con hombre maltratador y mujer maltratada que al revés. Así que las campañas de sensibilización, protocolos de seguridad y de atención social deben emplear más recursos en unos focos que en otros pero sin que luego haya discriminación alguna en un juicio.

#34 El negacionismo es que consideremos normal que, para racionalizar esfuerzos, hay que enfocarse más en colectivos con mayor tasa de criminalidad en ciertos delitos (en este caso, hombres en violencia doméstica), pero luego si una noticia insinúa que los que han cometido el típico delito de sucesos (reyerta/robo/violación/liara parda en urgencias) no son blancos nacionales sino más bien los de siempre entonces hay que tumbar la noticia inmediatamente.

V 2
K 18
D

#34 No sé si recuerdas cierta campaña donde salía una chica adolescente a la que el novio celoso le miraba el móvil y la tenía controlada. Es curioso que no saliera ninguna campaña donde fuera un chico adolescente el que estuviera sufriendo el marcaje de una novia celosa. Supongo que ahora dirás que las novias celosas, y más si son adolescentes, no existen ¿Verdad?

O ese cartel que decía "cuando maltratas a una mujer dejas de ser un hombre" y al CM de la GC le dio por girar los términos ("cuando maltratas a un hombre dejas de ser mujer") y casi que piden su decapitación en plaza pública.

V 1
K 19
y

#58 Recuerdo el caso y el argumento feminista: "se debe proteger solamente a las mujeres"

Tuvieron que retirar ese anuncio. Feminismo y censura son ya casi sinónimos.

V 1
K 16
y

#34 El machismo existe y hay que erradicarlo.

¿Existe? ¿por qué yo no lo veo? ¿Puedes ponerme unos cuantos ejemplos de donde ves tu el machismo ese?

V 0
K 7
ur_quan_master

#97 "No hay peor ciego..."

V 0
K 8
Candidatas
20
meneos
actualidad Picos de Europa alerta del peligro del paso de Horcados Rojos al Jou de Los Boches
33
meneos
actualidad Una joven ingresa en la UCI tras ingerir un café con insectos de una máquina del aeropuerto de Palma
38
meneos
actualidad Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo del Sáhara
17
meneos
actualidad Barbón traslada su apoyo a Sánchez: «En política ni todo vale, ni todos valen»
43
meneos
actualidad Los empleados adoran el teletrabajo, pero las empresas no: una de cada tres empresas prevé eliminarlo o reducirlo en 2024
25
meneos
actualidad Flotilla humanitaria romperá el bloqueo de Gaza con 5.000 toneladas de ayuda [ENG]
18
meneos
actualidad El tribunal ruso ordena la incautación de fondos de JPMorgan Chase en la demanda de VTB [EN]
vktr
editado

#72 Tú mismo lo has dicho "En los casos de violencia de género" yo hablo de otros delitos. La base para considerar las drogas un atenuante es la siguiente, si tu cerebro está bajo los efectos de un psicotrópico potente puede que ni siquiera seas consciente de estar matando a alguien de verdad, tus facultades y tu capacidad de reprimir estímulos violentos están disminuidas. Evidentemente hay grados de drogas, no es lo mismo haber consumido unas setas chungas o un mal viaje de LSD que simplemente un cubata. Pero incluso el alcohol produce una desinhivición que favorece la respuesta violenta. Naturalmente el contexto es importante. No es lo mismo un asesino que para cometer un crimen se bebe un lingotazo para tomar valor que el que una pelea de bar se origine entre borrachos que han bebido previamente y han perdido todo control de sí mismos.

En el primer caso no hay atenuante porque el asesino es consciente y tiene voluntad de matar previa al consumo de la droga en el segundo lo que tenemos es una riña que sucede en un entorno de personas con sus facultades mentales ya severamente reducidas. Cada caso es distinto y debe analizarse.

Y volviendo al tema, si el hecho de ser hombres nos hace víctimas del patriarcado entonces no podemos elegir, somos abusadores en potencia todos, y si la culpa es de nuestra educación y no nuestra, ¿porqué tiene que ser un agravante? ¿Porque no debería pagar el estado una multa por habernos educado mal? Fíjate la paradoja a la que lleva la TG. No tiene ningún sentido, efectivamente, porque la TG no se sostiene.

V 0
K 10
y

Dice la presentadora:

"La desigualdad está [...] en la desigualdad que generan comportamientos machistas (también) entorno a la mujer, y eso es un hecho"

Es un magnífico resumen del feminismo. Tomar cosas inventadas, que no tienen ninguna relación con la realidad, y considerarlo como un hecho.

Entra de lleno en la categoría de creencia metafísica.

V 1
K 10
N

#66 Joder es que Mamen Mendizabal hace un ridículo espantoso al nivel de Cospedal con el tema del finiquito. Pretende parecer una periodista incisiva y lo único que consigue es demostrar que ni sabe lo que dice, ni de qué trata su profesión.

V 3
K 29
D

#57 Te imaginas?

V 0
K 8
D
editado

Si se aplicase la lógica de la violencia machista a la violencia mamista que ejercen las madres sobre sus hijos y nos dejan una lamentable estadística de infanticidios, los mismos que defienden el absurdo en un caso encontrarían argumentos de sobra para oponerse en el otro.

Pero una madre cuando mata a su hijo, lo hace porque el patriarcado la instruye en que está en su derecho, en que está legitimada, en que su hijo es de su propiedad...

Los infanticidios son otra lacra del patriarcado, otra forma de violencia machista en la que las mujeres son las agresoras y los menores las víctimas

Sin entrar a valorar cada caso concreto, todas en un saco, ¿los defensores de la LIVG que pensarían?

LIDI ley integral de la defensa de la infancia, con subvenciones para sus apóstoles.

V 0
K 7
D
editado

Este tío es juez? No conoce lo que es un agravante?
Creo que cierto periodista debería de empezar a usar otro pseudónimo para evitar ser confundido con este personaje.

Por cierto, no es la violencia de un hombre más que la de una mujer. Es la violencia de un hombre hacia una mujer.

V 19
K -31
D
editado

#2 si la sociedad el patriarcado me condiciona y mato a una mujer, es un agravante.
si me pongo hasta el culo de coca y mato a uno que pasa por la calle, es un atenuante.

muy lógico todo roll

V 23
K 171
D

#2 ¿Cómo va a ser un agravante ser hombre?

V 15
K 114
D
editado

#8 He dicho yo eso? Donde? Señalamelo.


Te espero dentro de 40 años, supongo que es tiempo mas que suficiente para argumentarme eso.

V 3
K 24
y

#8 Ser hombre es un agravante. Lo dice la ley:

"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo"

Leed bien. No es un tema individual ni de un caso concreto. Es un tema social. De todos los hombres contra todas las mujeres.

Por lo tanto toda violencia ejercida por un hombre contra una mujer queda dentro de esto. Las circunstancias específicas del caso no influyen.

V 0
K 7
x

#2 pero es que no estamos hablando de un agravante. Un agravante es una cosa que hace mas grave un delito o una falta, pero no lo cambia de categoria. Lo de la violencia machista es una cosa que convierte una falta en un delito y que ademas lleva aparejadas medidas que solo se toman en casos miy graves, como terrorismo.

Y yo tambien pense en el periodista.

V 2
K 19
camvalf

#2 Si pero los agravantes tienen que tener un motivo, te doy un ejemplo, hasta hace no mucho existia el agravante de nocturnidad, cosa que quen la actualidad con la luz artificial a sido descartado, pero claro no habia votos que ganar.
Desde luego que hay que condenar la violencia del hombre hacia la mujer, pero en caso de que el caso sea a la inversa, la condena deberia ser de igual tamaño.
Pero claro ser hombre de por sí ya es un agravante según tu y lo dejas bien claro "Este tío es juez? No conoce lo que es un agravante?"

V 4
K 25
Aergon

#35 la mayoría de las agresiones (machistas o no) se producen hacia alguien indefenso o más débil. Para mi no existe mayor crimen que agredir al indefenso, ese debería ser el caso de las agresiones machistas, igual que el de agresión a menores, a ancianos o a discapacitados. Por supuesto si la mujer no está indefensa (es físicamente equiparable al hombre o igualmente agresiva) no debería existir agravante por abuso de fuerza

V 1
K 14
D

#35 Pero claro ser hombre de por sí ya es un agravante según tu y lo dejas bien claro
Tienes demasiada imaginación, donde he dicho yo eso? Animo, que tienes el comentario en negrita, así te será mas fácil fijarte.

V 0
K 8
camvalf

#52 en el momento que preguntas que si sabe que es un agravante, tu mismo que descubres..

V 0
K 7
vktr
editado

#2 Si el patriarcado existiese y realmente condicionara como dicen entonces debería ser un atenuante porque exime de una parte de la responsabilidad individual. Como las drogas. Si la culpa es de la educación que esa persona ha recibido y no de su propia maldad individual estamos ante un atenuante pero nunca ante un agravante. Obviamente yo no defiendo que sea ni atenuante ni agravante simplemente muestro hasta qué punto es paradójico el argumento de la teoría de género que no se sostiene.

Ocurre que la teoría de género que no es científica no hay por donde cogerla si nos atenemos a los datos empíricos y a la evidencia. Una teoría que surgió para combatir el biologicismo el cual, todo sea dicho, sí está cargado de evidencia científica.

V 1
K 13
D

#70 Las drogas y el alcohol pasaron hace 8 años a ser agravante en lugar de atenuante en los casos de violencia de genero...
http://www.cuatro.com/noticias/alcohol-pasaran-atenuantes-agravantes-violencia_0_931350022.html

En serio consideras que las drogas deberían de ser un atenuante?

V 0
K 8
D

#72 El drogadicto es un enfermo

V 0
K 8
y

#2 No sabes escuchar. Hablaba de la deferencia de fuerza física. Un hombre tiene (generalmente) más que una mujer.

V 0
K 7
D

Antonio, tu eres tonto.

V 18
K -94
1 2