Cayetana Álvarez de Toledo, portavoz del PP en el Congreso, ha defendido este martes en una entrevista en TVE que en España "quien mejor encarna los valores clásicos republicanos es el rey". La diputada por Barcelona ha celebrado el discurso de ayer de Felipe VI y que su figura encarna los valores de "libertad, igualdad y fraternidad" del republicanismo, al igual que la Constitución de 1978. "El rey hizo un canto a la Transición, a la Constitución y al derecho. Me conmovió", ha señalado.
Comentarios
Toda la razón del mundo ... cuando más miro a Su Majestad Felipe VI ... más convencido estoy de la necesidad de la III República.
#1 de hecho, si la gente supiese un poco de historia, otro poco de etimología y una pizca de latín comprenderían las palabras de álvarez de toledo
quien mejor encarna los valores clásicos republicanos es el rey
Cc. (#13)(#2)(#4)(#6)(#9)(#10)(#23)
#27 ¿No sería mejor que explicases ese poco de historia, ese otro poco de etimología y esa pizca de latín para que podamos acceder a esa supuesta perla de la oratoria?
#28
Déjalo, es el troll de guardia de hoy.
@ludensmuscaova
#33 troll igual lo será su madre; consúlteselo igual descubre también quién es su padre
#35
¡qué miedo! El VOXrracho
#28 por supuesto, pero vamos a dejarlo en señalar un camino:
https://etimologia.com/republica/
#34 al remarcar en negrilla lo de clásico intuía que sería de ahí de donde querrías tirar, pero sigo sin verle una relación al gobierno de una élite pudiente con una monarquía como la nuestra, o si viese esa relación no sería para destacarla como algo deseable, pues parecería más que defiende un sistema oligarquico, y salvo que esta señora propugne algo así (que se que lo defiende) sigue siendo incongruente emplearlo en nuestras circunstancias.
#37 creo que no entiendo su comentario.
Sí, mi comentario iba en función de que etimológicamente (y me imagino que en el argumentario de la diputada álvarez cuando usa el término "clásico") la res publica hace referencia a todo aquello que trata de los asuntos de la polis, del estado. Y si en nuestro estado tiene unos valores morales, una querencia por ciertas derechos y una asimilación de ciertos comportamientos, para esta mujer y para muchos otros españoles el rey de españa. Es más, que felipe de borbón y grecia en su condición de rey representa la garantía de fraternidad, igualdad y libertad.
A mí no me parece un pensamiento descabellado. Y menos para la que se a liado aquí entre jijis y jajas (de momento, a mí, ya me han llamado troll, voxero y borracho).
Los gobiernos , indefectiblemente, son de una élite. Sujetos a jerarquía.
Por otra parte, la monarquía no gobierna, no tiene ningún tipo de poder ejecutivo. Es una institución meramente simbólica y de representación.
frase para la historia.
#1 yo creo que la frase no empezó así en sus cuerdas vocales, pero ante un larguísimo trayecto de salida la señal se corrompió, y como no tiene protocolo de corrección de errores, acabó pronunciando justo eso
#9 #12 #13 Cayetana Álvarez de Toledo y Peralta-Ramos, xiii marquesa de Casa Fuerte opina que lo más guay es ser noble.
Sorpresaca
#16 ahora me explico lo de ir siempre con el cuello estirado ...
#18 la culpa es del feudalismo, que las viste como María Antonieta
#16 Seguro que se arrepiente de haberse metido en el PP demasiado pronto. Ahora que ha salido VOX, les mirará como cuando has pedido alubias en un restaurante y ves que a otro le sirven paella y tiene mucha mejor pinta.
#21 ojalá alguien te mire algún día como Cayetana Álvarez de Toledo mira el absolutismo monárquico
¿Esto no lo dijo ya Pedro Sánchez?
Sánchez asegura en la CNN que el rey "representa" los valores de la II República
Sánchez asegura en la CNN que el rey "represe...
publico.esQue alguien se lo haga llegar a Cayetana...por si implosiona o algo.
Reyes... valores republicanos clásicos... cuellos... Se me están asociando ideas en la cabeza y me vienen flashes borrosos de muchedumbres y gritos en francés.
No hay palabras ni para estas declaraciones ni para la tipa esta...
¿Donde cultivarán lo que se toman los de VOX antes de hablar a un micro?
#8 solo un apunte, es del PP
#14 CIerto he metido la pata, es del PP. Pero cuando fuma lo que cultiva habla como los de VOX.
#8 Cashetana es del Pe-Pé, no de Vox.
Pero tampoco te castigues por tu error: es evidente que la actual cúpula PePesuna no se diferencia en prácticamente nada del partido ultraderechista. Cuesta distinguirlos, a no ser que estés al día de quién es quien viendo a Ferreras y luego La Sexta Noche. Últimamente han tanto tarado en política que ya hay que tomarlo como una especie de Sálvame, si no al final te pierdes.
#8 No te confundas, esta es la marquesa del PP, el marqués de VOX es Espinosa de los Monteros.
#8 de la TRIPLE A-lianza y no se equivocara.
Hay veces que las declaraciones ya no se sabe quien las hace por su "similitud".
#45
1. España no está en áfrica, no sea ignorante.
2. Todos los índices internacionales respecto a libertad y democracia ns sitúan a la par que las que menciono yo (canadá, reino unido, japón, suecia, dinamarca o bélgica) y no cerca en las listas de las que menciona usted (Marruecos, Arabia Saudí, y todas las demás monarquías africanas).
3. Vasallo lo será, igual, algún familiar suyo. Yo soy un ciudadano libre de un estado democrático.
En cuanto a su juego tramposo:
a) Monarquía sin parlamento ----> arabia saudí
b) Monarquía con parlamento ----> países bajos
c) Parlamento sin monarquía -----> república popular de china.
A ver, dígame listillo ¿cuál es la opción más democrática?
Cc. (#46)
#47 Dejémoslo así:
a) Monarquía sin parlamento ----> arabia saudí
b) Monarquía con parlamento ----> España, Marruecos, Kuwait, Lesoto, Tonga, Cambodia, Tailandia, Malasia
c) Parlamento sin monarquía -----> Alemania, EEUU.
Por cierto, el milagro económico chino es admirable.
#49 ¿Por qué íbamos a dejarlo así?
a) Monarquía sin parlamento ----> vaticano
b) Monarquía con parlamento ----> España, noruega, japón, nueva zelanda
c) Parlamento sin monarquía -----> corea del norte
A ver si el accidente "monarquía" no va a tener nada que ver en el hecho de que un estado sea más o menos democrático
El milagro económico chino no es tan admirable: es producto de una gran población en cuanto a demografía, un gran territorio con multitud de recursos naturales, de una política sin posibilidad a oposición y de planes a largo plazo solo posibles en estados de corte autoritario
#51 Que no haya monarquía es una condición necesaria para que haya democracia plena. Lo que pasa es que es una condición solo necesaria, es decir, no es suficiente.
Si hay monarquía nunca vas a tener una democracia plena, me da igual si hablas de Suecia o de Reino Unido.
Pero que no haya monarquía no te trae automáticamente la democracia plena; la inexistencia de monarquía es un ingrediente más, un ingrediente necesario, de una larga lista de ingredientes también necesarios para la democracia.
Es como la tortilla de patatas (la democracia): si echas vinagre (monarquía) jamás vas a tener una tortilla de patatas (democracia), me da igual si a la tortilla la llamas Suecia o Reino Unido. Pero que no eches vinagre (es decir, que no eches monarquía) no te garantiza automáticamente la tortilla de patatas (la democracia), porque todavía te faltarían ingredientes como las patatas, el aceite, la sal o los huevos.
Esperar que haya democracia plena habiendo una monarquía, es como esperar que haya una tortilla de patatas habiendo echado vinagre.
#44 en todas las democracias hay excepciones que vulneran la isonomía en función del rango o jerarquía (por ejemplo las inmunidades parlamentarias). Y es tan discutible que sea compatible, de forma nominal,con una democracia como la monarquía parlamentaria.
#48 No, esas excepciones van en función del cargo y no se niegan, por principio, a ningún ciudadano, ni las excepciones ni el propio cargo. Aunque luego la práctica no sea tan bonita, evidentemente. Pero el principio es el mismo para todos.
En las monarquías hablamos de derechos de sangre. Su privilegio sí se niega a todos los demás ciudadanos, por principio.
#52 y por qué es relevante, en cuanto a la igualdad ante la ley, la isonomía, que usted hacía referencia, el origen de la desigualdad. Ya sea esta sobrevenida o heredada.
El privilegio se niega al resto de ciudadanos que no se encuenteen en esa jerarquía
#53 No es una cuestión de origen, es una cuestión de derechos. O tenemos igualdad de derechos, o no la tenemos. Si por su origen (como pretexto, no como principio), alguien tiene derechos que no están al alcance de los demás, se rompe la isonomía, la igualdad de derechos para todos los ciudadanos.
No sé si te interpreto bien.
Dicho de otra forma, tú puedes optar a un cargo político, con sus privilegios, hay igualdad de derechos. Pero no puedes optar a la corona. No tienes derecho a ese privilegio.
Y lo dijo sin descojonarse, ponerse roja o avergonzarse. Increíble.
....QUÉ?
Se han convencido de que esto es una democracia de tanto repetirlo, ahora van a por República.
#25 Y después vendrá el capitalismo comunista. Desde el momento en que un país puede declararse una "monarquía parlamentaria", puede ya declararse lo que quiera.
#32 ¿Qué problema hay con el concepto "monarquía parlamentaria"?
#36 "monarquía" = "mon" (uno) + "arquía" (gobierno) = manda solo uno, el monarca.
"democracia" = "demo" (muchos, el pueblo) + "cracia" (gobierno) = mandan muchos, el pueblo.
Son dos cosas completamente contrarias entre sí. "Monarquía parlamentaria" es un oxímoron. Es como decir "agua seca" o "fuego frío".
De hecho, es falso que una monarquía parlamentaria sea una democracia, porque al rey no se le elige democráticamente.
#38 vale, entonces, sitios como canadá, reino unido, japón, suecia, dinamarca o bélgica, no son democracias.
En las monarquías parlamentaria el poder de gobierno (arjéin) reside en el poder ejecutivo que se ve conformado electoralmente por el poder legislativo.
De hecho en las monarquías parlamentarias el rey no tiene ningún poder ejecutivo real. Es un cargo de simbólico y de representación, como el la república italiana.
Cc. (#41)
#42 Personalmente creo que las monarquías parlamentarias sí son democracias mientras se cumpla el requisito básico de la soberanía popular. Otra cosa es que en la práctica esa democracia pueda ser más o menos discutible, tanto si es monárquica como si no.
Aparte de eso, en una monarquía parlamentaria existen excepciones y privilegios para algunos ciudadanos sólo por derecho de sangre, lo que contradice otros principios democráticos (isonomía). Que eso sea incompatible con una democracia, o algo meramente nominal, puede ser discutible pero tiene lógica.
#44 #41 Es más fácil de considerar así: dime cuál de las 3 siguientes opciones es la más democrática:
a) Monarquía sin parlamento
b) Monarquía con parlamento
c) Parlamento sin monarquía (al jefe del Estado se le elige democráticamente).
#46 Sin duda la C, evidentemente.
Entiendo a lo que te refieres, y si pudiésemos escoger yo votaría república por principios. Pero por el motivo de la soberanía popular al que me refería, yo no descarto que una monarquía parlamentaria se considere democrática. Quizá prefieras llamarla "limitada", "imperfecta" o algo parecido, pero en mi opinión, en la práctica, no deja de ser una democracia.
#50 Obviamente una monarquía con parlamento es más democrática que una monarquía sin parlamento. Pero basarse en esta razón para ya afirmar que si una monarquía tiene parlamento entonces ya existe una democracia, me parece excesivo.
Digamos que una monarquía con parlamento está más cerca de la democracia que una monarquía sin parlamento; pero la monarquía con parlamento está más cerca de la no democracia que de la democracia.
El orden sería este:
monarquía (sin parlamento) -->> monarquía con parlamento ---------------------->> democracia.
Donde el eslabón intermedio, el "monarquía con parlamento", está más cerca del extremo inicial, el de la monarquía sin parlamento (es decir, la no democracia), que del extremo final, el de la democracia.
monarquía -->> monarquía con democracia ------------------------------------->> democracia
Es decir: una monarquía con democracia (parlamento) está más cerca de ser una monarquía que de ser una democracia.
#42 "vale, entonces, sitios como canadá, reino unido, japón, suecia, dinamarca o bélgica, no son democracias"
Siempre se os olvida mencionar España, Marruecos, Arabia Saudí, y todas las demás monarquías africanas.
Las monarquías europeas no son más avanzadas que las monarquías africanas por lo que tienen de monarquías, sino por lo que tienen de parlamentarias.
A ver, vasallo orgulloso, dime cuál de las 3 siguientes opciones es la más democrática:
a) Monarquía sin parlamento
b) Monarquía con parlamento
c) Parlamento sin monarquía (al jefe del Estado se le elige democráticamente).
#36 Prefiero el concepto "República Monárquica"...
#36 Hay quien piensa que se incumple algún principio poco importante, como la igualdad ante la ley o la igualdad de derechos. Podría estar relacionado con mantener a una familia con privilegios por derecho de nacimiento frente al resto de ciudadanos.
Perdón, negativo por error, compenso en otro comentario.
Una democracia muy medieval, con la marquesa soplándole al rey.
Erróneo. Undargarín y Marichalar y la Infanta Cristina han hecho muchísimo más por la República.
Don't feed the trolllll!
Tonta no la veo, por lo que la única explicación que hay para ésto es maldad.
Por otra parte, parece que todos estamos de acuerdo, por lo que podemos proclamar una república sin montar un pollo!!
Claro que si miña reina y lo mejor para un diabético es el azúcar.
Por favor, no os ríais de l@s subnormales
Y quien mejor trata a los niños es un cura, no te jode
No me extraña, ella se cree que encarna los valores de la clase obrera y de los catalanes.