Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Es que el consumo de Bitcoin (que es PoW) comparado con el de Algorand (que es PoS), es inmenso.
Además el consumo energético de Bitcoin no es público aunque sí sea notorio, es una incógnita, se sabe la capacidad de cómputo de Hash total, pero a partir de ahí todo son especulaciones.
Con la distribución de los principales pools de Bitcoin se puede intuir el Hashrate particular de cada uno pero a partir de ahí no se sabe ni cuál es su forma de resolución ni su fuente de energía. Luego salen noticias diciendo que Bitcoin consume más que Holanda, pues probablemente sí, pero es que ni se sabe.
A mí sí me parece algo novedoso, llámame loca, pero creo que un blockchain seguro sin el inconveniente del gasto energético es interesante
Además el consumo energético de Bitcoin no es público aunque sí sea notorio, es una incógnita, se sabe la capacidad de cómputo de Hash total, pero a partir de ahí todo son especulaciones.
Con la distribución de los principales pools de Bitcoin se puede intuir el Hashrate particular de cada uno pero a partir de ahí no se sabe ni cuál es su forma de resolución ni su fuente de energía. Luego salen noticias diciendo que Bitcoin consume más que Holanda, pues probablemente sí, pero es que ni se sabe.
A mí sí me parece algo novedoso, llámame loca, pero creo que un blockchain seguro sin el inconveniente del gasto energético es interesante
#4:
#3 Pues como Google https://www.youtube.com/watch?v=sNPas3AYtqw
A ver, aunque es cierto que este tipo de criptomonedas (PoS) consumen mucha menos energía por su propia naturaleza técnica. Eso es lo interesante. No creo que con ellas vayan a desaparecer las criptomonedas PoW, pero éstas al menos pueden llegar a ser eco-friendly (que es uno de los muchos argumentos que se usan contra el Bitcoin y uno de los pocos muy cierto).
A ver, aunque es cierto que este tipo de criptomonedas (PoS) consumen mucha menos energía por su propia naturaleza técnica. Eso es lo interesante. No creo que con ellas vayan a desaparecer las criptomonedas PoW, pero éstas al menos pueden llegar a ser eco-friendly (que es uno de los muchos argumentos que se usan contra el Bitcoin y uno de los pocos muy cierto).
Comentarios
#3 Pues como Google
A ver, aunque es cierto que este tipo de criptomonedas (PoS) consumen mucha menos energía por su propia naturaleza técnica. Eso es lo interesante. No creo que con ellas vayan a desaparecer las criptomonedas PoW, pero éstas al menos pueden llegar a ser eco-friendly (que es uno de los muchos argumentos que se usan contra el Bitcoin y uno de los pocos muy cierto).
Es algo interesante (antes de comentar os recomiendo buscar lo que significa PoW y PoS a los que no los conozcáis).
#1 ya, pero el enfoque del artículo está diseñado para engañar. Lo que montan es un mercado financiero de compensaciones tributarias por generación de CO2. Así todos nos quedamos tranquilos, porque se cobra y se libra de culpa, mientras el ratio de CO2 sigue disparado. A washing machine
De muchos proyectos de criptomonedas que he visto en los últimos años este es sin duda al que más sentido le veo para sentar las bases de lo que debe ser una moneda de uso común. Esperemos que así sea y no caiga como tantas otras a convertirse en mera especulación.
#8 Todo lo que ha dicho no tiene nada que ver con lo que he dicho yo... Que una empresa dedicada al seguimiento de emisiones use una u otra blockchain para su operativa no hace mas o menos limpia la blockchain. El artículo es propaganda, como si usan cualquier otra blockchain tanto PoW como no PoW.
Respecto Algo, ya he expuesto mi opinión al respecto múltiples veces. 100% pre-"generada" y las monedas sin POW no solo son un esquema más donde se hace al rico mas rico, sino que ademas no tiene costo de operación, con lo que no hay necesidad de distribuir las monedas obtenidas, acumulandose la riqueza y el poder sobre la red en unos pocos ( que además pueden ser un gobierno)
#9 A lo que me refería es que hacerlo sobre una PoW no tendría ningún sentido, puesto que son las que más emisiones generan, por lo que sería una estupidez que este tipo de empresas se basaran en ellas.
A lo segundo que dices, en la actualidad es justo lo contrario. 4 POOLS de China controlan más del 50% de la minería de Bitcoin (lo mismo pasa con el resto de PoW importantes), mientras que en PoS como Algorand no hay actualmente nadie que tenga ese volumen ni de lejos.
Tal como están las criptomonedas hoy en día, son las PoW en las que veo un esquema donde solo se hace rico al rico y con las que se puede manipular el mercado de forma bastante sencilla. De hecho se culpa a estas 4 Pools chinas de las caídas tan grandes de hace unos días.
#11
De la documentación de Algo
El enfoque PPoS de Algorand vincula la seguridad de toda la economía con la honestidad del sector mayoritario de la economía, y no con la de un pequeño subgrupo de ella. El sistema es seguro cuando la mayor parte del dinero está en manos honestas. En otros enfoques (descritos a continuación), un pequeño subgrupo de la economía determina la seguridad de toda la economía, lo que significa que solo unos pocos usuarios pueden evitar que otros usuarios realicen transacciones.En Algorand, es imposible que los propietarios de una pequeña fracción del dinero dañen todo el sistema...
Una minoría acaudalada decide sobre el resto de mortales, básicamente contra lo que lucha el propio concepto de Bitcoin.
El algorand los dev tienen básicamente todo el suministro porque está 100% premiando y ya luego se distribuyen segun sus criterios.
Básicamente para tener poder en este tipo de redes solo necesitas tener mucha moneda y a mas monedas tienes mas moneda acumulas...
(copy paste de mi historial)
Mientras tanto, para la minería POW necesitas:
- Tener conocimientos
- Invertir en hardware, que ademas tiene un suministro limitado
- Invertir en una infraestructura
- Una fuente de energía rentable
- Tu consumo energético no puede ser infinito
- Distribuir parte de la moneda minada para pagar los costos de la operación
#13 Sigue leyendo todo el artículo de donde has copiado el texto, porque lo que quiere decir es que si alguien tuviese un 20%, por ejemplo, no podría poner en riesgo el siguiente bloque, cosa que no pasa con las PoW.
Si a día de hoy 2, 3 o 10 compañías quisieran controlar el 50% deberían ponerse a comprar como locos, aumentando su valor de forma proporcional, lo que no es factible.
Hace años, para hacerse con el control de las PoW lo que hicieron fue hacer una inversión fuerte en hardware. Si hoy quisieran hacer algo así con las PoS esa inversión sería muchísimo mayor, por lo que es inviable.
Las PoW ya se han demostrado que no tienen ningún sentido para el futuro, de ahí que todas las criptos nuevas ya no lo utilicen y que hasta ethereum vaya a sacar su ethereum 2.0 basado en PoS.
#17 Lo que quiere decir es que unos pocos acaudalados se aseguran de que unos muchos vasallos no puedan atentar contra sus intereses.
Mientras que con PoW tu inversión inicial, que es muy costosa técnica y económicamente, permanentemente pierde poder y pasa a estar obsoleta rápidamente, con PoS no ocurre esto. Si hoy eres uno de los privilegiados, con el paso del tiempo tu poder sigue aumentando manteniendo tu posición dominante.
Bitcoin va a seguir siendo PoW como tantas otras y eso no es ningún problema, como ya he comentado más arriba es una carrera por la eficiencia, el aprovechamiento energético y el abaratamiento, las renovables son el presente de muchas granjas y el futuro del sector
Algorand promete blockchain de carbono negativo/c14#c-14
#18 Lo que quiere decir es que unos pocos acaudalados se aseguran de que unos muchos vasallos no puedan atentar contra sus intereses.
Para nada quiere decir eso. Es justamente lo contrario, los vasallos se aseguran de que los acaudalados no puedan atentar contra sus intereses.
El que más dinero tiene siempre ganará más. Eso es así en cualquier economía y hasta ahora hacía que los acaudalados pudiesen manipular los mercados, pero con las PoS te aseguras que esta manipulación vaya en contra de sus propios intereses. Es un error pensar que porque a unos les vaya bien a los otros les va a tener que ir mal.
Te pongo de ejemplo Bitcoin y Algorand porque hemos empezado hablando de ellas, pero realmente es PoW vs PoS:
- A día de hoy, las 4 Pools chinas controlan alrededor del 66% de la potencia de minado del Bitcoin y el 34% restante está, en su inmensa mayoría, en manos de otras pocas empresas de otros países. Esto hace que estas Pools chinas tengan un "poder" del 66% en Bitcoin. No tienen el 66% de los Bitcoins en circulación, sólo el poder de los nuevos bloques. No se puede saber saber que % tienen del total, pero sí se sabe que es bastante alto. Digamos que tienen un 20%. Si deciden vender todo a la vez, el precio se desploma. Cuando crean que ha bajado lo suficiente, vuelven a comprar. Por el camino de todo esto ellos no han perdido el ¨poder¨ del 66%, por lo que pueden esperar sin prisa. Podrán volver a comprar cuando lo vean oportuno y mientras todo estos pase seguirán generando los nuevos bitcoins, por lo que podrán volver a hacerlo en el futuro hasta la eternidad, sin que nada ni nadie pueda cambiarlo.
- Ahora supongamos que una empresa quiere tener el mismo poder en Algorand. Para ellos debería hacerse con el 66% de las monedas totales. Esto, ya de entrada, supondría una inversión bastante más fuerte que la que hicieron en sus día las empresas de minado de Bitcoin por lo que te he dicho antes, Algorand se dispararía; pero supongamos que lo consigue. Ahora una sola empresa tiene el 66% del poder en Algorand. Para manipular el mercado como en el ejemplo anterior debería vender el 20%. Lo hace y el precio cae. A sus vez, su ¨poder" pasa al 46%. Si quiere volver a tener dicho ¨poder¨ tendrá que volver a comprar el 20%, disparando otra vez su precio, con la diferencia de que durante el proceso otras empresas y particulares se podrán meter por medio, por lo que le es extremadamente difícil. Como otras empresas se meten por medio, cuando compra no llega al 66%, digamos que ahora tiene el 60%. Cada vez que quisiera hacer una manipulación de mercado estaría perdiendo su posición dominante. Si quisiera hacerse con ese 6% restante ahora le supondría más gastos que beneficios. Esto hace que con las PoS no exista esa manipulación, porque iría en contra de sus propios intereses.
El ejemplo del Bitcoin lo hemos visto hace unos días, cuando las Pools chinas se pusieron a vender como locas. En PoS, solo se podría hacer una manipulación si el que la hace quisiera perder dinero, lo que nadie haría.
Luego hay otros temas como el número de transacciones por minuto de las PoW, que, precisamente por su forma de generar nuevos bloques, es de coña y las imposibilita para ser una moneda de uso común en el futuro.
- Bitcoin 7 por minuto.
- Ethereum 20.
- Paypal 193.
- Ripple 1500 (no es ni PoW ni PoS).
- Visa 24.000 (aunque se estima que la media diaria está en torno a 2000-2500).
- Algorand 48.000.
Resumiendo:
- En las PoW no necesitas energía (o necesitas energía mínima). Para generar nuevos bloques y para sus transacciones. (Hace unas semanas se dio el caso en Ethereum de que la comisión por algunas transacciones era mayor a la transacción en sí misma. De locos)
- Una manipulación del mercado iría en contra de los propios intereses del que la ejecutase.
- Transacciones por minuto capaces de suportar su uso en la vida diaria a nivel mundial. No solo transacciones monetarias, sino cualquier archivo asociado a su cadena, como por ejemplo crear o modificar un PDF (esto también son transacciones pero de información).
Por todo esto (y muchas otras cosas) criptomonedas como el Bitcoin no tienen ni tendrán nunca otra función que no sea la de especular y puede que actuar como valor refugio, al tener muchas menos monedas en circulación.
#12
Y es lo que hace, sigue aumentando mientras se desarrollan equipos cada vez más eficientes.
La minería es una carrera por la eficiencia, el aprovechamiento y el abaratamiento de la energía.
https://www.nacion.com/economia/video-planta-condenada-al-cierre-enciende-gracias/fd4b9b9d-ece2-436c-899c-43e1eabf8742/video/
https://www.xataka.com/criptomonedas/esta-empresa-gas-natural-tiene-solucion-para-exceso-energia-que-producen-minar-5-5-bitcoins-al-dia
https://www.vice.com/en/article/dy8b9y/natural-gas-oil-bitcoin-mining-rig-viral-video
https://wwwhatsnew.com/2021/01/03/granja-de-bitcoin-en-siberia-creada-por-una-compania-petrolera-rusa/
#14 La minería es una carrera por la eficiencia, el aprovechamiento y el abaratamiento de la energía.
Venga, por favor, digámoslo claro: Es una carrera por el dinero, como la suscripción de EMT:
El Mundo Today lanza su suscripción digital: una innovadora apuesta por el periodismo, la información veraz y el dinero.
#15
Y exactamente qué se supone que representa la eficiencia, el aprovechamiento y el abaratamiento de la energía si no es ese beneficio ? Si tus equipos no son eficientes y gastas tu producción en energía no hay beneficios.
Algorand solo es la blockchain que usaría empresa de seguimiento de emisiones, y ya... si la hicieran sobre la blockchain de bitcoin a nadie le se ocurrirá decir que ya por eso se compensan sus emisiones ni nada por el estilo. Esto es pura propaganda vamos.
#5 Es que el consumo de Bitcoin (que es PoW) comparado con el de Algorand (que es PoS), es inmenso.
Además el consumo energético de Bitcoin no es público aunque sí sea notorio, es una incógnita, se sabe la capacidad de cómputo de Hash total, pero a partir de ahí todo son especulaciones.
Con la distribución de los principales pools de Bitcoin se puede intuir el Hashrate particular de cada uno pero a partir de ahí no se sabe ni cuál es su forma de resolución ni su fuente de energía. Luego salen noticias diciendo que Bitcoin consume más que Holanda, pues probablemente sí, pero es que ni se sabe.
A mí sí me parece algo novedoso, llámame loca, pero creo que un blockchain seguro sin el inconveniente del gasto energético es interesante
#6 Sobre el consumo, hay un argumento económico muy sencillo para estimarlo: La red bitcoin consume aproximadamente 900 bitcoins al día en electricidad.
Lógicamente son menos porque se supone que los mineros hacen negocio, pero si el mercado es competitivo, tampoco debe ser mucho menos, porque entonces surgirían nuevos mineros para llevarse parte del pastel de los beneficios.
La pega es que así solamente estimamos el precio de la electricidad, no la electricidad en sí, pero bueno, tomando un precio de referencia de 0,10€/kWh se puede uno hacer a la idea aunque solamente sea en orden de magnitud.
#7
No, el coste de la minería es muy inferior en la mayoría de los casos al precio de mercado.
Con datos de 2018 con bitcoin sobre los $11.000, el coste de minar 1BTC en Venezuela era de $531 y en China de $3172.
#10 Gracias por el dato, pero entonces lo esperable es que la minería se incremente al ser tan rentable, ¿no?
#5 No es así. Las criptomonedas PoW como el Bitcoin empezaron a minarse con tarjetas graficas. Estas utilizan una salvajada de electricidad y cada vez necesitarán más debido a que la dificultad de minado va en aumento con el tiempo.
Ahora se minan en mayor volumen con ASIC, que serían una especie de “tarjeta gráficas” dedicadas exclusivamente para minar criptomonedas y centradas en un tipo de algoritmo concreto. El algoritmo de Bitcoin no es el mismo que el de LiteCoin, por ejemplo, por lo que el mismo ASIC no sirve para ambos. Pero al estar dedicadas a este tipo de tareas son muchísimo más eficientes que las tarjetas gráficas tradicionales. Aún así, siguen necesitando electricidad 24 horas al día.
Otras monedas, como Algorand, son del tipo PoS. Esto quiere decir que la minería no existe. Las nuevas monedas se crean cada X tiempo y se dividen en función de la gente que ya tiene la propia moneda. (Si alguien tiene el 5% de los Algorands totales tendrá un 5% de posibilidades de llevarse el nuevo cuando se cree).
Vamos, que la electricidad que necesitan es mínima.
PD: he intentado simplificar bastante.