Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
Utilizaré las mismas palabras de Rivera de hace menos de un año:
Ciudadanos ve "propagandístico" el intento de pacto contra el yihadismo y rechaza la prisión permanente
http://www.europapress.es/nacional/noticia-ciudadanos-ve-propagandistico-intento-pacto-contra-yihadismo-rechaza-prision-permanente-20150130125757.html
cuando vale todo para los votos...
Ciudadanos ve "propagandístico" el intento de pacto contra el yihadismo y rechaza la prisión permanente
http://www.europapress.es/nacional/noticia-ciudadanos-ve-propagandistico-intento-pacto-contra-yihadismo-rechaza-prision-permanente-20150130125757.html
cuando vale todo para los votos...
#11:
En fin hasta aquí quiere arañar votos Rivera. Ha tenido mucho tiempo para pedir ese pacto y lo hace justamente ahora, curioso.
Comentarios
Utilizaré las mismas palabras de Rivera de hace menos de un año:
Ciudadanos ve "propagandístico" el intento de pacto contra el yihadismo y rechaza la prisión permanente
http://www.europapress.es/nacional/noticia-ciudadanos-ve-propagandistico-intento-pacto-contra-yihadismo-rechaza-prision-permanente-20150130125757.html
cuando vale todo para los votos...
#28 Buen Zasca, a ver si hay algún Cuñadaner por aquí para justificarlo....
#28 Hace unos meses: Ciudadanos pedirá formalmente su adhesión al pacto antiyihadista en los próximos días
http://www.europapress.es/nacional/noticia-ciudadanos-pedira-formalmente-adhesion-pacto-antiyihadista-proximos-dias-20150630154725.html
Y http://www.europapress.es/nacional/noticia-pp-espera-ciudadanos-no-sea-unico-partido-sume-pacto-antiyihadista-20150630134329.html
¿Propagandístico? Pues no lo sé pero si...: Pedro Escobar (IU) cree que PP y PSOE deberían haber pedido "parecer" al resto de grupos sobre el pacto antiyihadista http://www.europapress.es/extremadura/noticia-pedro-escobar-iu-cree-pp-psoe-deberian-haber-pedido-parecer-resto-grupos-pacto-antiyihadista-20150203142213.html
#28 #33 Por favor ilustrarme en que cosiste ese zasca, por cierto Cuñadamer no me considero (y menos "cuñado" "a secas"), pero me gusta informarme bien y luego meditar para sacar conclusiones, pero quiero saber si vosotros conoceis algo de lo que yo no me haya enterado. Respondezme, por favor.
#58
Bufff.... un vende titulares de EP... un diario digital cuyos titulares se suelen contradecir en el propio artículo redactado debajo.
Por cierto, finalmente Ciudadanos a los pocos días....(el viernes siguiente según el artículo) pidió unirse al pacto?
Ahora es cuando te pregunto... prometer...o decir que se va a hacer algo.... es hacerlo?
No.
Por qué ahora es urgente hacerlo?
Por qué hoy sale en todos lados que Cs por fin decide sumarse al pacto?
Por qué no puedes sacar una noticia donde Cs diga expresamente, hace meses, después de las declaraciones del enlace que me has pasado, que solicitó unirse al pacto?
No hay más preguntas señoría.
Gracias por venir.
#61 He pedido información, no preguntas de las que desconozco la respuesta real y lo que puedo sacar muchos supuestos que llevan a ningún lado.
El viernes siguiente a la formalización del pacto, que no es lo mismo que después de las declaraciones a las que enlazas tú. Unos 5 meses de negociación del pacto entre PP y PSOE. He leido que el PSOE se oponía también a la la prisión permanente, pero no he llegado a leer que se termino pactando sobre ello, o si lo leí en su momento, ahora mismo, no lo recuerdo.
Ya estaba claro, y yo también lo tenía claro, que si pedia unirse al pacto es que no estaba adherido al mismo. Aunque la decisión de unirse estaba tomada, pero no lo terminarón de realizar. La declaración de ahora es irrelevante porque es volver a repetir la intención, como esas listas de propositos para el año nuevo.
A saber si se suman formalmente pronto o tarde, o si después de las elecciones se genera un nuevo pacto y es al que se adhieren o no, o cualquier otra cosa que se nos pase por la cabeza.
Señoria el testigo se niega a relatar los hechos que se le solicitan.
#62 El pacto era y es un caballo de troya para meter más represión de derechos y libertades.
#64 Vale entendido, otro en meneame que habla solo de lo que le interesa. Esto es como preguntar a las paredes...
#65 Te has puesto a divagar sobre lo que pudiera o pudiese.
Yo me he centrado en lo importante.
Y en cómo las circunstancias hacen que Cs dijera algo que no cumplió y ahora se dé prisas por confirmar.
De todas formas, aquí de los dos, eres el único que no se ha leído la propuesta. Por lo que antes de decir que hablo de lo que me interesa deberías prestar atención al tema de origen.
#68 Respondeme tú las preguntas que me hiciste, y veremos si controlas la verdad absoluta o son especulaciones. Concreta las circunstancias de las que hablas para que no lo hiciera en su momento. De hecho aún no has explicado el zasca, del que hablaste, pero que yo sigo sin ver. Sí empezaste tú a divagar con que si EP tiene unos titulares pero que luego el artículo lo contradice (otra vez si concretar, y eso que tienes una memoria colosal para retener todo el pacto).
Yo si te contesté diciendo que a esas preguntas era entrar a un juego de las suposiciones, y me dices que si me pongo a hacerlo sobre un futurible y es verdad pero hecho en forma de guiño a entrar a ese juego.
Dije " o si lo leí en su momento, ahora mismo, no lo recuerdo." No tengo una memoria prodigiosa como la tuya, y nadie ha hablado de toda la propuesta, solo he hecho una puntualización sobre las fechas de los hechos, y he añadido un dato que he encontre mientras buscaba. El tema de origen unas declaraciones que no aportan nada, en la sexta noche también como #28 insinuaba que ahora y no antes decian de adherirse al pacto.
#69
Por cierto, finalmente Ciudadanos a los pocos días....(el viernes siguiente según el artículo) pidió unirse al pacto?
No, no lo hizo, dejando la ambigüedad en que "era la intención".... así si algo pasaba podían decir que no lo habían solicitado con toda la razón del mundo, y si pasaba otra cosa (como en este caso) podían decir que su intención era hacerlo, y acto seguido, solicitarlo. Que es justo lo que ha ocurrido.
Ahora es cuando te pregunto... prometer...o decir que se va a hacer algo.... es hacerlo?
No. Y creo que evidentemente, para algo existe lo de "prometer hasta meter"... decir que vas a hacer algo no es hacerlo. Punto final. Y mucho menos si dices que en los próximos días y luego pasan 5 o 6 meses.
Por qué ahora es urgente hacerlo?
Porque ahora pueden salir como que se unen de forma responsable a un supuesto pacto antiterrorista. Cuando lees la letra pequeña, te das cuenta que ese pacto es un caballo de troya, pueden encarcelar a alguien y acusarle de terrorista por el mero hecho de visitar páginas web.
Por qué hoy sale en todos lados que Cs por fin decide sumarse al pacto?
Porque estamos en preelecciones y porque interesa dar la cara como "responsabilidad de estado"... sumándose a la estrategia que durante las grandes tragedias bien nos podemos pasar el estado de derecho por el forro. EEUU ha hecho cosas bastante similares. Durante los atentados del 11M en 1 semana se otorgó plenos poderes a ciertos sectores, y de ahí viene que la NSA pueda colarse en tu teléfono móvil sin previo aviso y sin garantías de que un juez haya dictaminado eso.
Ya que dudas de mis conocimientos al tema, te sugiero que busques información sobre los cambios legislativos que ocurrieron en aquella época en EEUU.... aquí... es la misma estrategia. Acuérdate que hasta arrestaron a la "cúpula de anónymous y salió en todos los periódicos... lo que no salió es que los liberaron a los pocos días y retiraron todos los cargos".
Por qué no puedes sacar una noticia donde Cs diga expresamente, hace meses, después de las declaraciones del enlace que me has pasado, que solicitó unirse al pacto?
Simple y llanamente porque nunca lo hicieron, por las razones antes mencionadas.
De nada.
#70 Muchas gracias por enesimamente por seguir respondiendo de todo menos porque lo ves un zasca.
Y si quieres entro a jugar a los supuestos dandote respuesta:
La primera pregunta se responde sola.
Por qué ahora es urgente hacerlo?
Porque la situación se ha agravado, de ataques de lobos solitarios a ataques coordinados (¿podemos llamarlos tipo guerrillas?)
Por qué hoy sale en todos lados que Cs por fin decide sumarse al pacto?
(Ese por fin es claramente intencionado. Posiblemente también es intencionado el hacer la declaración de que quieren ,sin el por fin, unirse al pacto para remarcar su decisión. Pero nunca dijeron que no se unirían al mismo (para el zasca), solo que lo veía un gesto propangandístico.)
Porque lo han dicho (de nuevo) tras el ataque terrorista.
Otra pregunta como la primera, perogrullada de primera categoria. Pero mas que razones son suposiciones de que lo hicieron o no, hacen o no, haran o no.
#71 Han tenido 5 meses para solicitarlo, ha coincidido no?.... lamentable que aún lo defendáis.
#72 Yo no defiendo en ningún momento que no lo hayan hecho y no los he excusado. Otra vez preguntando perogrulladas, claro que no ha coicidido. El atentado se ha convertido en un claro toque de atención a algo que dijeron que iban a hacer y no hicieron, por eso he dicho que la nueva declaración es irrelevante: "decir que se va ha hacer algo" o "quierer hacer algo" no es lo mismo que hacerlo. Por ejemplo, solicitar presupuesto no es determintante para que termine realizando el objetivo del mismo.
Pero más lamentable es discutir sobre algo y que tu interlocutor se te ponga a divagar, para luego echarte en cara que estás divagando y AÚN no se digne en contestar. Deja de ser tú el cuñado que te habla de todo menos de lo que va la conversación para parecer más sabio e ilustrado.
Te deseo que encuentres los arrestos necesarios para que puedas responder, en el fúturo, de forma clara y concisa a lo que se pida. Con cariño de tu supuesto Cuñadaner.
#73 Te niegas a ver la respuesta aunque te la estampe en la cara.
Es un ZASCA puesto que primero dijeron de forma tajante que NO, luego dijeron que "IBAN" a decir SÍ.... y 5 meses después y unas inmolaciones más tarde, deciden el SÍ.
Te niegas a ver la realidad, no es mi problema.
Eres tú el que ha empezado con las divagaciones y excusando a Cs por lo que hubiera o hubiese.
#74 Estan claras varias cosas:
- Que si tú eres el único de los dos a los que interpele para obtener una respuesta, pero no has sido capaz de responder hasta ahora. Divagando tu primero ya que la conversación empieza por mi petición de explicaciones, donde yo te expuse unos hechos relatados en noticias, de la misma fuente que uso el otro, pero al parecer sus noticias solo valen según al ascua que arrimen su sardina.
- Que estas ciego por un dogma de fe de tus ideas politicas y que eres un manipulador de cuidado: Encuentra donde dijeron tajantemente no, pero una frase literal no una interpretación. Si dijeron una cosa sacaste la perogrullada que una cosas era "decir" y otra "hacer", ahora cambias el discurso que "ir a" y "decidir", claro como cuando vas comprar algo, dudas entre dos cosas y al final te "decices" y (te) dices "voy a" coger esto. Por que decir que se va a hacer algo es que ya tiene una decisión tomada.
- No vas a ser capaz de encontrar donde estan las excusas que dices que usé por mucho que te decidas encontrarlas falseando la verdad.
#75 Lo primero que deberías hacer es revisar tu ortografía, en especial las tildes.
Parece que tienes problemas a la hora de diferenciar un pronombre de un posesivo. Por no hablar del verbo estar, donde te comes casi todas las tildes. Pero bueno, hay más y me podría pasar un rato corrigiendo que no me apetece malgastar, ya eres mayorcito.
Si dijeron una cosa sacaste la perogrullada que una cosas era "decir" y otra "hacer"
De qué prerogrullada hablas? Es el pan de cada día para muchas personas.
- Haz esto
- Sí, ahora lo hago (y te vas sin hacerlo)
- Esta semana arreglo la lavadora (un mes después, todo sigue igual)
- Hay que llamar a los del banco por "loquesea" sí, hay que hacerlo (y pasan las semanas y nada)
Y mejor aún, llama a un servicio técnico de internet o móvil y verás cuántas cosas bonitas te prometen y ninguna de ellas acaba siendo cierta.
No sé si has escuchado alguna vez (lo digo porque parece que tienes poco mundo a tus espaldas) aquello de "quien quiere puede, y quien no, tiene la excusa".
Ciudadanos dijo que iba a hacer algo.
No lo hizo, fin de la cita.
Al igual que el PP dijo que iba a hacer muchas cosas, que no hizo.
También dijo que no iba a hacer muchas cosas que acabó haciendo.
Por lo que a día de hoy, mucha gente, diferenciamos entre la verborrea de las promesas y el "voy a hacer" y nos fijamos en los hechos, que suelen ser bastante más fiables.
#76 Me parece que ya somos mayorcitos para criticar la ortografía del otro, típica excusa para intentar al desprestigiar al otro. Yo no tengo problema alguno en admitir que mi ortografía no es impoluta, muchas burradas no creo que llegues a ver. Cuando escribo algo y rescribo de nuevo descuido insconscientemente la ortografía e incluso puedo terminar escribiendo de forma enrevesada, dificultando su lectura. No estamos en la escuela para que te pongas a correguir un dictado, pero seguro que eres capaz de entender cualquier texto con errores. Me he revisado yo mismo los errores que indicas, en toda la conversación sólo en mi ultimo comentario está el problema del tu/tú una vez, en el verbo estar mis unicos fallos: el "están" continuo y un "estás", también en el último comentario, que le falta la tilde. Queda claro que si tienes la capacidad de encontrar errores de forma, puedes entender el contenido y sacar de él los errores, pero solo haces divagaciones: que si EP no es una fuente que deja de desear o que a ver si escribo de la forma correcta.
Y vuelve la burra al trigo... Pues eso, que si es ,y se sabe que, es el pan de cada día, remarcarlo 50 veces no hace que sea más cierto, porque la certeza se tiene o no. Que yo no te he rebatido ni he excusado que hayan dicho una cosa y no la han hecho, porque no puedo al ser algo indiscutible.
Anda como yo, que veo cuando están vendiendo humo o no, porque además de que se contradicen en los hechos, se suelen contradecir en lo que dicen. Decir algo por si es un hecho. Yo veo que no hicieron lo que dijeron pero no soy capaz de encontrar donde dijeron que no iban a unirse. Espero que tú, con tu clarividencia e ilustración, me señales donde indiscutiblemente dejaron de forma clara y tajante que no iban a unirse al pacto (ésta es la segunda vez que te lo pido). Deseo que esta vez no vuelvas a echar una cortina de humo.
#77 He ahí el truco, nunca dijeron que no iban a unirse al pacto. Simplemente les bastaba con haber afirmado 1 vez que fueran a hacerlo.
Si algo sale mal, dices que por eso nunca solicitaste de forma directa la unión al pacto (digamos que lo pensaste mejor)
Si algo sale per. dices que esa era tu intención como demostraste hace....6 meses....casi nada.
El juego de la ambigüedad servido.
#78 Ah! Entonces admites que no es un ZASCA porque "Es un ZASCA puesto que primero dijeron de forma tajante que NO" no es indicutiblemente cierto y por lo tanto es una interpretación.
#79 No es libre a la interpretación, dijeron que NO se iban a unir, es un hecho, y se han unido?
No, por lo tanto cumplieron lo que afirmaron tajantemente.
#80 "..., dijeron que NO se iban a unir, es un hecho, ..." vs "He ahí el truco, nunca dijeron que no iban a unirse al pacto." Cuando te aclares me avisas. Esto me recuerda al gran Groucho Marx: "Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros."
#81 A POSTERIORI.
Pero tío.... tú entiendes el contexto?
Primero dijeron NO.
Luego dijeron que "LO HARÍAN"
Y así se quedo la cosa.... en que pasaron los meses y ni confirmaban que sí ni confirmaban el no.
Que tengas que tergiversar y olvidar constantemente los hechos dice mucho de alguien que hace un momento decía que "ya somos mayorcitos para...."
Y créeme que tenías muchas más faltas, el hecho de que seas incapaz de verlas ya desmiente tu excusa de que es porque lo haces rápido o lo reescribes.
Si hubiera querido desprestigiarte con mi crítica a tu ortografía te hubiera llamado analfabeto o hubiera alegado que visto la forma con la que escribes no me extraña que no sepas leer.
Pero no lo he hecho, así que, el primer ad-hominem lo has intentado tú intentando desprestigiarme por un ataque que no te he realizado.
Que exijas respeto y madurez para luego tergiversar, manipular y encima hacerte la víctima es bastante hipócrita por tu parte.
Entenderse se entiende el ZAS, que te niegues a verlo y que lleves todo el día dando vueltas y haciéndote el tonto ya llega a aborrecerme.
A partir de aquí, preparo el bote de palomitas.
#82 Cuando te dije que me indicaras donde queda indiscutiblemente claro que dijeron NO, me respondes: "He ahí el truco, nunca dijeron que no iban a unirse al pacto." Porque no puedes ni copiar y pegar la declaración (de cualquier medio) donde dijeron tajantemente NO. Eso sí es un hecho, con el que no se puede tergiversar.
Repondía a tu "..., ya eres mayorcito." y negaras que hablar de su ortografía no es una forma de dejar en evidencia al otro, de forma más o menos encubierta. Una cosa es decirlo claramente y otra dejarlo caer. Yo al decir lo de los arrestos para el fúturo consiguí que volvieses al hilo de la conversación y respondieses de una puñetera vez.
Y tu no entiendes que no estoy defendiendolos por decir que lo harían y no lo hicieran, simplemente te niego que nunca dijeron que iban a unirse, aunque tú a veces veas que si lo dijeron y otras no. Pero no entiendes (o no quieres) que si ves tanto que si o no lo dijeron, los demás podamos decidir cual de tus dos posturas es la que consideramos real.
Ya se sabe "Vemos la paja en el ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro". Tú sigue hablando de cualquier cosa, y si te hacen volver al hilo de la conversación echamos una cortina de humo y a divagar alegremente de nuevo.
#83
Ciudadanos dice que no apoya el llamado pacto contra el terrorismo [Hemeroteca]
Ciudadanos dice que no apoya el llamado pacto con...
europapress.esTenías el enlace al inicio de la conversación, al que yo comentaba el zasca. Aquí tienes otro.
Es ahora cuando pides perdón y rectificas?
#84 Vuelva a manipular.
El enlace de 28 lleva al mismo artículo que esa entrada a meneame, la diferencia es que el títular de la entrada no es lo mismo que el de la noticia. Microblogging de libro: interpretación interesada de la noticia. Ademas ciudadanos-dice-ahora-no-apoya-llamado-pacto-contra-terrorismo/c08#c-8
Ciudadanos dice que no apoya el llamado pacto con...
europapress.eshttp://meneame.wikispaces.com/Microblogging
A la ahora es cuando te toca rectificar a ti, que lo diga en un titular en menéame y no en la noticia, no indica que lo hayan dicho. Pero claro vale más la información manipulada de un usario de menéame, que la noticia de EP. Por cierto dije, medio no un agregador de noticias.
#85 Mira, ya que eres duro de mollera te lo dejo más sencillo.
Firmó en primera instancia el pacto y se unió al PPSOE?
No, no lo hizo.
Sigue siendo el pacto exactamente igual que cuando lo rechazó?
Sí, si lo es.
EP como diario apesta, es un vende impresiones. Mentir no miente, porque en el artículo que acompaña "suele" decir la verdad*. Pero como diario periodístico apesta.
#86 "Ciudadanos (C's) tampoco tiene intención de refrendar el llamado pacto contra el terrorismo yihadista que negocian el PP y el PSOE pues rechaza la prisión permanente revisable y cree que el Gobierno plantea medidas adicionales con fines propagandísticos y buscando un interés partidista."
- La parte propagandística y partidísta la comparte IU (ver enlace que puse)
- La prisión permanente que no termino apareciendo en el pacto ->politica.elpais.com/politica/2015/02/02/actualidad/1422891425_334894.html
Y sobretodo claro que EP como diario apesta, principalmente porque no es un diario sino una agencia de noticias. Sólo tú has dicho que miente. Yo he dicho que le das más valor a una opinión (o conclusión personal) de un artículo por muy malo que sea que al artículo mismo.
Aqui otra noticia de EP podemos-propone-renta-600-euros-gente-sin-ingresos-complemento/
Podemos propone una renta de 600 euros para gente ...
europapress.esTe lo explico de manera sencilla. Si alguien dice que no quiere una comida porque no le gusta (o le sienta mal) un ingrediente y si éste se puede eliminar del plato sin problema la situación cambia y podrá comerlo. Decir que no quiere repartir migajas pero luego ofrecerse a repartirlas eso es tener las ideas nada claras.
Yo soy testarudo, pero porque quiero quitarte la venda de los ojos. No admites tus contradiciones, por mucho contexto que te quieras inventar.
#87 jajajjajaaj
En fin, para querer quitarme la venda de los ojos padeces el síndrome de; "no hay más ciego que el que no quiere ver".
Ciudadanos rechazó unirse a un pacto, puso excusa random y hoy en día acepta tal cual el MISMO pacto que rechazó y todo porque cara la galería queda muy bien.
Qué casualidad, ha aceptado el pacto 6 meses después y ha coincidido con unos atentados en Paris.
La coincidencia es simple coincidencia, no es para nada un movimiento estratégico interesado...PARA NADA....jajajja
Ha sido mera causalidad que hayan habido atentados terroristas de yihadistas cuando han decidido unirse al pacto. No tiene nada que ver con intentar quedar bien de cara a la galería y subirse a un tren que hacía tiempo que ya había pasado.
Lo dicho, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Ya que te gustan los ejemplos...te pondré uno. Es como decir que no te vas a la discoteca porque no te mola la música que ponen y enterarte que acude la "chica" que te mola y ser el primero en plantarte allí.
El vídeo no puedo verlo. Pero tranquilo que buscaré a ver por youtube esta noche.
Lo de que eres un fan de Cs era evidente cuaneo te has puesto a justificarles.
Ahora tiras por la tangente para atacar a Podemos.
La próxima vez enlaza al programa de Podemos y no a un artículo de el país en su web.
Contradicciones ninguna. Los hechos son los hechos.
Rechazaron el pacto?
Sí
Ahora después de 130 muertos se quieren unir?
Sí
Oportunistas, se la sopla la gente, lo bueno es hacerse la foto. Y por cierto. Luego te comento lo que ese pacto incluye, que no es más que un caballo de troya y parece que te la están metiendo doblada y aún les estás dando las gracias.
#88 ¡Toma ya! Excusa random jajajajajaja
Lo de aceptarlo ya lo habían dicho, lo han vuelto a decir.
Coincidencia ninguna, yo no he dicho nada de casualidades, tampoco he negado que fuese un gesto estrátegico, más bien he dicho que si lo habían dicho ya decirlo otra vez es irrelevante y es más bien un gesto a la galeria. La decisión ya estaba tomada, pero está claro que no lo hicieron. Y si digo "El atentado se ha convertido en un claro toque de atención" es que ya admito que no es ningua casualidad.
Perfecto, un ejemplo más, pero cuál de los dos es el que se ajusta a la realidad, ¿el tuyo o el mio? Yo no puedo decir que éste o el otro con rotundidad, pero tú ya has descartado el que no es afín a tus ideas.
No me había dado cuenta de que es un artículo del país, el hecho de que lo enlacen y todos los artículos que hay en los medios digan lo mismo (otro http://www.eldiario.es/politica/Podemos-millones-renta-minima-garantizada_0_443756138.html), es la confirmación del "donde dije digo, digo Diego", y no había programa en ese momento. Tampoco es casualidad que tras las críticas por ello no se haya incluido en el programa. ¿Está cerrado ya el programa? Porque si no está cerrado aún puede o no terminar apareciendo en el mismo. Tú metiste las promesas incumplidas del PP cuando no era necesario, yo al menos no lo veía necesario porque la perogrullada de "decir y hacer no es lo mismo" estaba clara aunque te empeñases que no era así.
Siempre igual, que si yo digo lo de "mayorcito" cuando tú eres quién lo dice primero. Que tienes otro zasca pero resulta ser el mismo del que se discute. Que si no te vale usar "decir" y "hacer", pasar a "ir a" y luego "solicitar", y que tanto "decir", "ir a" y "solicitar" denotan la intención de algo y no el hecho de llevarla a cabo. Que si nunca lo llegaron a decir pero a la vez lo si dijeron. Una tras otra. En serio que no todo es tan negro ni tan blanco, de vez en cuando hay que tomar un poco de perspectiva para ver que hay matices que si se llegan a conocer finalmente determinan si de verdad es blanco o negro o ninguno de los dos.
#89 Más bien he dicho que si lo habían dicho ya decirlo otra vez es irrelevante y es más bien un gesto a la galeria.
Falso. No solicitaron unirse.
Dijeron que lo harían.... en unos días
Y punto, lo demás son especulaciones tuyas.
Es como quien te dice, mañana te llamo, y a los 6 meses te llama, aún le defiendes...jajajajjajajaj en fin qué triste argumento demuestras.
Lo de la RBU está tan explicado que lo tuyo es o pura ignorancia o puro troll.
Cosa que has demostrado al desviar el tema ahora "y la europea"? con lo de "y lo de la renta"?
Lamentable que tu nivel argumentativo se equipare al de Rajoy.
#90 Cuando me cites por favor usa mis mismas palabras par rebatirme, como yo hago, siempre igual cambiando palabras para que suene tan bien como necesita tu argumentación. Dijeron que pedirán(solicitarán) unirse, que viene a ser lo mismo decir "vamos a unirno" o "tenemos la intención de unirnos". Y yo no te discuto que no hicieron lo que prometieron en ningún momento. Señalame una especulación.
Yo no he denfendido que no lo hayan hecho aún, yo sólo digo que no rechazaron rotundamente y que nunca lo apoyarían, como viene a indicar el artículo, del comentario que respondí, con tu comentario de "zasca".
¿RBU? ¿Por qué usas unas ¿siglas? que no han aparecido hasta ahora? Ganas de enrevesar una conversación, creo que escribir ¿tres palabras? más no te supondrían ningún trauma.
Tú no has desviado al tema al desprestiguiar como diario a una agencia de noticias. A volver indicarme el enlace del otro interlocutor que no ha vuelto a intervenir, pero un envio a menéame que manipula el título, cuando estaba claro de lo que estabamos hablando.
Pues debemos a estar al mismo nivel, porque cada cosa que digo obtengo la misma tozuda argumentación subjetiva una y otra vez. Ya paso de intentar hablar con una pared que nada más me escupe el mismo "eco". Si no eres capaz de ver la contradicción que te señalo en #81. Si no eres capaz de construirte una lista de los hechos descritos con concisión y con las palabras exactas, para luego debatir sobre ello... no hay nada que hacer.
Para ti la perra gorda.
#91 Para cotarte, copio&pego y le añado italic, como habrás podido comprobar.
Cuando me sales con el tema de Pablo Iglesias no deja de ser un "y la europea"? O como mucho un "tú más"...
Lamentable que te hagas el tonto cuando lo primero que hago es explicar el ejemplo y luego resumo en 5 palabras tu desvío de tema a Pablo Iglesias. Y cuya entrevista he visto entera y zascas a Pablo ni uno.
De hecho Rivera se pone muy nervioso en muchas ocasiones y se acoge a las respuestas de Pablo. "3/4 de lo mismo" sin aclarar en qué se diferenciarían y otras muchas cosas que dan para otro debate.
Yo no he denfendido que no lo hayan hecho aún, yo sólo digo que no rechazaron rotundamente y que nunca lo apoyarían, como viene a indicar el artículo, del comentario que respondí, con tu comentario de "zasca".
Falso, en el artículo nunca indican tal cosa. Por lo que mientes deliberadamente.
Tanto te molesta que ponga 3 letras para dar a entender un término que tienes diarrea verbal para comentarlo?
Y el resto es una retahíla de ad-hominems como si tuvieras la verdad absoluta y todos los que no opinan lo mismo que tú son tozudos.
Yo he argumentado con hechos, tú has justificado con reinterpretaciones de los hechos.
Hechos:
Ciudadanos rechaza el pacto
Ciudadanos avisa de que el " próximo viernes" solicitará unirse al pacto.
6 meses despues y 132 personas muertas tras un ataque yihadista solicita unirse al pacto.
Es estrategia?
Sí.
Es un Zasca? También.
Por qué?
Muy sencillo. Nunca solicitaron unirse. Cambiarían de opinión, se reafirmarían en su primera decisión o a saber qué, pero no lo hicieron.
Los hechos suelen desmontar las historias que os montáis algunos para justificar lo que es claramente un movimiento que busca votos a 1 mes de las generales.
#92 Bla bla bla
Pues sinceramente ahora he caido lo que es la RBU, pero justamente y me cito nunca he hablado de ella: "Proponer algo a lo que llama claramente limosna (el complemento)" , que los enlaces hablen de ella no implica, por mucho que te empeñes, alusión alguna mía. Llamarme troll y todo lo que quieras. Lees lo que quieres, lo interpretas como te da la gana y todo termina casando perfectamente para tu argumentación.
Te ha faltado poner rechazo de pacto por motivos sacados de la chistera (para que se ajuste a tu argumentación)
89->"Coincidencia ninguna, yo no he dicho nada de casualidades, tampoco he negado que fuese un gesto estrátegico, más bien he dicho que si lo habían dicho ya decirlo otra vez es irrelevante y es más bien un gesto a la galeria." Sorpresa, yo nunca he negado que no lo sea, aunque tu te empeñes en decir que me monto historia alguna.
bla bla bla
Para ti la perra gorda.
#93 Lo de negar que mentías deliberadamente se queda en un....
Bla bla bla
Ahora ya sabes lo que es hablar con propiedad y rigor. Úsalo la próxima vez.
#95 pasate y responde el comentario 81
#96 Te refieres a la respuesta de #82?
Sigue sigue
#97 Sigue sigue sacando conclusiones que te interesan
. Si claro el bla bla es por lo que dices, que no hay ninguna posibilidad más
-... Espero que tú, con tu clarividencia e ilustración, me señales donde indiscutiblemente dejaron de forma clara y tajante que no iban a unirse al pacto (ésta es la segunda vez que te lo pido). ...
- He ahí el truco, nunca dijeron que no iban a unirse al pacto. Simplemente les bastaba con haber afirmado 1 vez que fueran a hacerlo.
-Entonces admites que no es un ZASCA porque "Es un ZASCA puesto que primero dijeron de forma tajante que NO" no es indicutiblemente cierto y por lo tanto es una interpretación.
-No es libre a la interpretación, dijeron que NO se iban a unir, es un hecho, y se han unido?
No, por lo tanto cumplieron lo que afirmaron tajantemente.
Tu excusa del contexto tirada por los suelos. El contexto es 4 comentarios seguidos donde dices dos cosas distintas. 😴
Como interpretas todo como te da la gana. Jugando con tus descalificaciones, tu argumentación: un plato es un plato, pero según te venga bien este plato es sopero o llano. Diviertete to lo que quieras pensando que tienes la razón de tu lado.
Para ti la perra gorda (está vez es la definitiva)
#98 Y sigues tergiversando y sacando de contexto.
Sigue con la pataleta cuñadaner.
#98 Lo más triste es que pretendas que todo el mundo que afirme algo una vez en su vida tenga que negar de forma tajante lo contrario.
Ese es tu mayor argumento y el más estúpido de todos. Pero qué se le va a hacer, perfil de votante de Cuñadanos y analfabeto.
Ahora me pongo en plan Rajoy: y los 300.000€ que quiere que cobre el presidente del gobierno? Cerca de un +400%
Ya total por cambiar de tema con lo de la RBU, que sé que es tu estilo.
Sinceramente aborrezco un debate donde niegues los hechos y crees falsas dicotomías.
#10 #28 Ella no quería hoigga!!
#36 Está bien Haze, de acuerdo.
#38 ¿Quién es Haze? ¿El rapero sevillano?
#40 No jodas, no. Soy yo, y llevo por aquí más años que el mocoso ese rapeando. Nada que ver. Yo soy más de blues. Ari se ha liado al hacer referencia al comentario.
#47 "El Haze: Con su primer disco, la reedición ya como primer CD de la citada maqueta, obtuvo el premio al mejor disco de Hip Hop en España en el año 2004".
usuario: Haze add
desde: 05-01-2007
Pero da igual.
Salud.
#48 Por aquí me refería a por internet con el mismo nick, jejeje.
Y soy de aquellos que se gastaba el sueldo en pagar la abultada factura telefónica que me llegaba en los tiempos de las BBS.
En fin hasta aquí quiere arañar votos Rivera. Ha tenido mucho tiempo para pedir ese pacto y lo hace justamente ahora, curioso.
#9 Lo curioso es que se observa en tu forma de expresarte que si tuvieras el poder, acabaríamos más de uno de aquí delante de un pelotón de fusilamiento.
Por ello que tengáis algunos la manía de decir que los "demás" haríamos lo mismo.
Propio de mentes enfermas que no saben lo que es la democracia, ni la quieren.
#14 Que sagaz y magufa intuicion
#14 Yo creo que si mandaras tu , me mandarias a un gulag y por la manera en que te expresas , intuyo que te gusta tercer milenio . Propio de simplones
#24 Yo creo que a "tú, a mandarías y a intuición" les falta tilde, y que por la forma en la que escribes, se nota ya no sólo poco conocimiento,sino también poca educación.
#25 Tipica respuesta de borrego grisaceo y gregario que ni tiene nada que decir
#27 "Típica"
¿Acaso has llegado a decir algo?
Sólo te veo escupir bilis y buscar protagonismo, pero tranquilo, que en breves te vas a ignorados.
Te falta mucho para llegar al nivel de un buen troll, de momento te quedas a mitad camino.
#31 Breve , no breves
#35 Por que votas negativo el comentario ? Pobre hombre
#31 ¿A nivel de buen troll? Para llegar a imbécil aún tiene que estudiar.
La necesidad de este tipo de sacar tajada con esto le ha llevado hasta el ridículo monumental: Ahora es medio parisino porque el año pasado estuvo allí.
y ha expresado su apoyo al Gobierno en todas las decisiones que se tomen tras los atentados de París.
¿Un cheque en blanco al gobierno? Joder, hay que ser sensato y apoyar o criticar las medidas concretas, no se puede dar un cheque en blanco a nadie que luego no sabes lo que va a hacer con él.
El que se mueva no sale en la foto.
#13 Lamentablemente te van a fundir a negativos, pero tienes razón, no hay ninguna alianza de civilizaciones no nada parecido que vaya a funcionar que no sea poner a los islamistas en su lugar.
Saludos compañero.
#16 No pasa nada , saludos
#16 Ari, se le va a fundir a negativos pq no es más que un trol tocacojones. Tu tienes algo que decir (esté o no de acuerdo con ello). La criaturita esta solo entra a tocar los huevos al personal. ¿ves la diferencia?
#23 Que os jugais a que vuestro amado Pablo va a decir antes de diez días lo contrario , para arañar algun votillo
#29 ¿Ves como no hay que argumentar nada para llamarte idiota? ¿No te he dicho ya que hasta te llamamos idiota los que no votamos a Podemos? Ay.... si es que el ansia te puede.
#32 Si no votas a podemos , no entiendo porque te das por aludido
#34 Pq les vote o no tu sigues siendo un trol y ninguno de tus comentarios tiene más fin que el de provocar. Las normas me obligan a votarte negativo y que sigas con esa linea confirma que lo eres. Tampoco estoy de acuerdo con Ari, ¿ves? pero el no es un trol, sólo alguien con quien no estoy de acuerdo.
Ánimo, que ya te queda poco karma. Unos cuantos comentarios más y te tendremos calladito un tiempo.
#37 No me importaría ser un troll , pero no es mi intención .No soporto a alguien incapaz de mantener el mismo programa político mas de un mes .Es la definición de oportunismo . Estoy perezoso y no me apetece desgranar las numerosas razones por las que podemos es un truño
#41 Es que este no es un post que hable sobre podemos. Prueba a desgranar todo eso en un artículo que hable sobre podemos y no recibirás negativos ni te llamaremos trol. No tiene nada que ver con estar o no de acuerdo con que Pablo Iglesias sea esto o lo otro.
#45 Me llamareis , que gregario . Solo he dado mi opinion sobre la posición de Iglesias que consiste en hacerse el tranquilo , cuando nadie esta nervioso , además de usar los topicos mas trillados
#51 Chico, que no es el lugar. Que este artículo no habla de Iglesas. ¿No lo comprendes? Lo jodido es que puedo llegar a estar de acuerdo contigo, pero es que no vale todo. Tenemos normas. Ya veo que eres carne joven por aquí, pero seguro que en estos meses te ha dado tiempo a leer las normas. Si te pones a meter aquello de lo que TU quieres hablar, con calzador y dónde no corresponde... negativo al canto. Anda que no tienes artículos sobre Podemos e Iglesias dónde poder entrar a dar tu opinión...
#54 Busca el historial del que sube la noticia y entenderas que si hay intención política en el envio
#55 Y de ahí que tenga 10 negativos (el mío entre ellos), pero sigue sin seguir hablando de Iglesias.
#56 El historial del que sube esta noticia es , desde la posición de podemos atacar al que ahora consideran su enemigo electoral Ciudadanos . Esa es la razón de mi ataque a la postura de Iglesias .
#57 Pues ya ves que ha sido contraproducente. Si te parece que el envío no es adecuado... negativo. Es lo que indican las normas y, te digo por experiencia, el camino más efectivo.
#59 Gracias por el consejo
#41 Pero si a alguien que lo incumple cuatro años..... , pitas pitas pitas
#52 Por supuesto
#34 Nunca debiste dejar el tratamiento ni la medicación.
#39 Muy , pero que muy visto eso que dices
#42 Tranquilo,tranquilo,sobretodo no te alteres,que no pasa nada.Es solo un episodio más.
#46 Ofensa , demasiado repetida propia de persona sin imaginación , ni recursos . No hay tratamiento
Hasta el más tonto hace un reloj de madera.
jajajajajaja vaya veletas.... pero por qué no llaman a ese pacto por su nombre?
Pacto racista anti - "esa zona de oriente" salvo Arabia Saudi y algunas cosas.
un nuevo pacto contra el terrorismo y contra las libertades
Socorro , me atacan los podeyihistas
#3 Siempre hay alguien que usa el terror con fines políticos.
Vaya, justo la definición de terrorista.
Y este eres tú, mezclando el miedo de los atentados con fines políticos.
Algún día lo entenderás, no sufras.
#8 Me vas a ametrallar Fan Boy
#3 Espera, que ya que insistes, te lo digo yo también: Tu eres idiota.
¿Has visto? ¡Ahora incluso te atacamos los que no votamos a podemos! ¿contento?
#12 Impecable razonamiento , imposible rebatir el argumento , por que no lo hay
#12 ¡Ja! Que cachondo... ¿no pide razones y argumentos el tío? Me parto...
Ale... vete a tomarte una caña con Grohl a ver si Carmena os ha limpiado ya el barrio. Trollville, ¿no?
En serio que me parto con vosotros...
#17 Otro argumento impecable
#17 En serio ,te partes ,.Un oxímoron . Lastima que sea involuntario
#17 Qué cachondo soy , esperar que puedas argumentar . Perdona , te sobreestime
Pablo propone uno proyihadista
#1 tu eres idiota.
Hay que aprovechar hasta los muertos para sacar tajada
#2 No hables así de Pablo
#2 Tienes razon el tio está intentando sacar tajada de los muertos de Paris
#2 No sé qué necesidad tienes de insultar. Sin embargo estoy de acuerdo en que no hay que sacar tajada de los muertos. Pero Pablo hoy lo ha hecho. Al César lo que es del César.
#19 Hoy lo han hecho todos, y es vomitivo. Del primer al último maldito político. Asqueroso.
#2 No des de comer a la "criatura"