Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¡¡Grande el Pla!!
Lo de las herencias lo llevo diciendo yo mucho tiempo en Meneame.
¡Es de cajón! Si se cree realmente en una igualdad de oportunidades entonces no encaja con que unos hijos de millonarios piensen que tienen la vida asegurada... por no mencionar que no es solamente "una vida asegurada" (tener para comer, tener techo toda su vida, etc) sino que heredan gran parte del poder económico de sus padres, es decir, la capacidad de controlar gran cantidad de recursos que no hicieron méritos para dominar. Es decir, un hijo de multimillonarios, sin méritos, puede estar controlando cientos o miles de empleados que hicieron muchos más méritos que él. Se mire como se mire esto no es óptimo... lo lógico sería que los recursos los dominen quienes mejor saben administrarlos, para sacar el mayor provecho de esos recursos.
Ahora bien, la frase de Pla me parece excesivamente radical... aunque, claro, también reconozco que expresada así de cruda, sin matices, llama más la atención, impacta más, tiene más poder de comunicación.
¿Por qué yo suelo añadir matices? Pues básicamente por la corrupción y la ineptitud de los gobiernos que solemos tener. Es decir, si se suprimen las herencias, todas las herencias, y todas las cantidades económicas ¿dónde va a parar todo ese dinero? Pues al estado. Pero el estado no es un ente abstracto y puro... sino que está gestionado por el gobierno. Y el gobierno hasta ahora se ha mostrado corrupto y lleno de "errores" de gestión. Vamos, que sería quitar dinero a todos, a los ricos y a los pobres, para dárselo a gobernantes corruptos y/o ineptos...
Por eso mi propuesta suele ser establecer una cantidad de corte, por debajo de la cual no habría impuesto de sucesiones (o sería muy pequeño)... que hasta esas cantidades sí se heredaría, vamos. Y por encima de la cantidad de corte el dinero sí iría para el estado (o la mayor parte). Esto no quitaría que los gobernantes robasen esa parte o la malgastasen, pero es que todo gobierno tiene que tener un dinero y me parece más razonable obtenerlo de ahí que quitárselo con el IRPF a los que ganan dinero (que son los que producen). Como dije antes, la lógica me dice que quienes hacen méritos, quienes ganan dinero currando o invirtiéndolo bien deberían tener más recursos, ser más ricos... Pero los impuestos actuales no funcionan así sino que se machaca a los trabajadores y buenos inversores mientras se excluye de impuestos a los que heredan sin haber hecho méritos.
Nótese que esa cantidad de corte sería tal que aseguraría unas condiciones básicas, como alimento, para los hijos cuyos padres trabajaron para asegurarles la vida... pero no mucho más que eso: alimento y vivienda.
Quiero recalcar que no es que actualmente un hijo reciba dinero en herencia porque sus padres así lo deseen... sino que aunque los padres no quieran están obligados y no pueden desheredarle (no de todo, quiero decir), por mucho que su hijo haya pasado de los estudios, o sea mala persona. Por supuesto, los padres pueden donarlo en vida a quien quieran... pero es que nadie espera morirse, y, entonces, si se consideran buenos gestores querrán tener ese dinero / poder económico en lugar de donarlo... y de repente inesperadamente fallecen y aunque no quieran debe pasar a sus herederos, que suelen ser principalmente hijos.
* La "izquierda", que suele defender la "igualdad de oportunidades"... luego no la aplica con las herencias. Bueno, ya sabemos que el PSOE en la práctica no es tan de izquierdas, es mero marketing, pura imagen...
* La derecha, que suele defender el libre mercado, la libre competencia 'sana' tampoco se aplica el cuento... vamos, que en la práctica no permite que se compita bien, sino que unos poderosos hereden y sigan dominando a otros, no necesariamente por ser mejores en una libre competencia. Por ejemplo, Esperanza Aguirre, que dice ser firme defensora del liberalismo económico fue quien redujo drásticamente el impuesto de sucesiones en la Comunidad de Madrid.
En fin, que sobre el papel todos deberían estar de acuerdo conmigo, sean de izquierdas o de derechas, especialmente los republicanos que están en contra de recibir poder de forma hereditaria (antimonárquicos)... pero en la práctica ninguno lo hace.
Aquí en Meneame hay quien dice estar en desacuerdo con mi punto de vista, porque "los padres han trabajado toda su vida para darles unas cosas a sus hijos" y cosas así... pero ya he explicado que aunque no sea así, aunque no quisieran dárselo a sus hijos, no pueden evitarlo, están obligados. También expliqué que mi propuesta era una cantidad exenta, para tener una vivienda y comida toda su vida... Hasta ahora no encontré un rechazo justificado a la propuesta.
Lo de las herencias lo llevo diciendo yo mucho tiempo en Meneame.
¡Es de cajón! Si se cree realmente en una igualdad de oportunidades entonces no encaja con que unos hijos de millonarios piensen que tienen la vida asegurada... por no mencionar que no es solamente "una vida asegurada" (tener para comer, tener techo toda su vida, etc) sino que heredan gran parte del poder económico de sus padres, es decir, la capacidad de controlar gran cantidad de recursos que no hicieron méritos para dominar. Es decir, un hijo de multimillonarios, sin méritos, puede estar controlando cientos o miles de empleados que hicieron muchos más méritos que él. Se mire como se mire esto no es óptimo... lo lógico sería que los recursos los dominen quienes mejor saben administrarlos, para sacar el mayor provecho de esos recursos.
Ahora bien, la frase de Pla me parece excesivamente radical... aunque, claro, también reconozco que expresada así de cruda, sin matices, llama más la atención, impacta más, tiene más poder de comunicación.
¿Por qué yo suelo añadir matices? Pues básicamente por la corrupción y la ineptitud de los gobiernos que solemos tener. Es decir, si se suprimen las herencias, todas las herencias, y todas las cantidades económicas ¿dónde va a parar todo ese dinero? Pues al estado. Pero el estado no es un ente abstracto y puro... sino que está gestionado por el gobierno. Y el gobierno hasta ahora se ha mostrado corrupto y lleno de "errores" de gestión. Vamos, que sería quitar dinero a todos, a los ricos y a los pobres, para dárselo a gobernantes corruptos y/o ineptos...
Por eso mi propuesta suele ser establecer una cantidad de corte, por debajo de la cual no habría impuesto de sucesiones (o sería muy pequeño)... que hasta esas cantidades sí se heredaría, vamos. Y por encima de la cantidad de corte el dinero sí iría para el estado (o la mayor parte). Esto no quitaría que los gobernantes robasen esa parte o la malgastasen, pero es que todo gobierno tiene que tener un dinero y me parece más razonable obtenerlo de ahí que quitárselo con el IRPF a los que ganan dinero (que son los que producen). Como dije antes, la lógica me dice que quienes hacen méritos, quienes ganan dinero currando o invirtiéndolo bien deberían tener más recursos, ser más ricos... Pero los impuestos actuales no funcionan así sino que se machaca a los trabajadores y buenos inversores mientras se excluye de impuestos a los que heredan sin haber hecho méritos.
Nótese que esa cantidad de corte sería tal que aseguraría unas condiciones básicas, como alimento, para los hijos cuyos padres trabajaron para asegurarles la vida... pero no mucho más que eso: alimento y vivienda.
Quiero recalcar que no es que actualmente un hijo reciba dinero en herencia porque sus padres así lo deseen... sino que aunque los padres no quieran están obligados y no pueden desheredarle (no de todo, quiero decir), por mucho que su hijo haya pasado de los estudios, o sea mala persona. Por supuesto, los padres pueden donarlo en vida a quien quieran... pero es que nadie espera morirse, y, entonces, si se consideran buenos gestores querrán tener ese dinero / poder económico en lugar de donarlo... y de repente inesperadamente fallecen y aunque no quieran debe pasar a sus herederos, que suelen ser principalmente hijos.
* La "izquierda", que suele defender la "igualdad de oportunidades"... luego no la aplica con las herencias. Bueno, ya sabemos que el PSOE en la práctica no es tan de izquierdas, es mero marketing, pura imagen...
* La derecha, que suele defender el libre mercado, la libre competencia 'sana' tampoco se aplica el cuento... vamos, que en la práctica no permite que se compita bien, sino que unos poderosos hereden y sigan dominando a otros, no necesariamente por ser mejores en una libre competencia. Por ejemplo, Esperanza Aguirre, que dice ser firme defensora del liberalismo económico fue quien redujo drásticamente el impuesto de sucesiones en la Comunidad de Madrid.
En fin, que sobre el papel todos deberían estar de acuerdo conmigo, sean de izquierdas o de derechas, especialmente los republicanos que están en contra de recibir poder de forma hereditaria (antimonárquicos)... pero en la práctica ninguno lo hace.
Aquí en Meneame hay quien dice estar en desacuerdo con mi punto de vista, porque "los padres han trabajado toda su vida para darles unas cosas a sus hijos" y cosas así... pero ya he explicado que aunque no sea así, aunque no quisieran dárselo a sus hijos, no pueden evitarlo, están obligados. También expliqué que mi propuesta era una cantidad exenta, para tener una vivienda y comida toda su vida... Hasta ahora no encontré un rechazo justificado a la propuesta.
#3:
Traducción de lo que ha dicho:
Vengo a tocar a Madrid. y para conseguir que la gente venga a verme le he dicho 4 cositas extravagantes a un amigo de la adolescencia que trabaja en elespañol para que os enterèis.
No olvidèis comprar las entradas!!!
Vengo a tocar a Madrid. y para conseguir que la gente venga a verme le he dicho 4 cositas extravagantes a un amigo de la adolescencia que trabaja en elespañol para que os enterèis.
No olvidèis comprar las entradas!!!
Comentarios
¡¡Grande el Pla!!
Lo de las herencias lo llevo diciendo yo mucho tiempo en Meneame.
¡Es de cajón! Si se cree realmente en una igualdad de oportunidades entonces no encaja con que unos hijos de millonarios piensen que tienen la vida asegurada... por no mencionar que no es solamente "una vida asegurada" (tener para comer, tener techo toda su vida, etc) sino que heredan gran parte del poder económico de sus padres, es decir, la capacidad de controlar gran cantidad de recursos que no hicieron méritos para dominar. Es decir, un hijo de multimillonarios, sin méritos, puede estar controlando cientos o miles de empleados que hicieron muchos más méritos que él. Se mire como se mire esto no es óptimo... lo lógico sería que los recursos los dominen quienes mejor saben administrarlos, para sacar el mayor provecho de esos recursos.
Ahora bien, la frase de Pla me parece excesivamente radical... aunque, claro, también reconozco que expresada así de cruda, sin matices, llama más la atención, impacta más, tiene más poder de comunicación.
¿Por qué yo suelo añadir matices? Pues básicamente por la corrupción y la ineptitud de los gobiernos que solemos tener. Es decir, si se suprimen las herencias, todas las herencias, y todas las cantidades económicas ¿dónde va a parar todo ese dinero? Pues al estado. Pero el estado no es un ente abstracto y puro... sino que está gestionado por el gobierno. Y el gobierno hasta ahora se ha mostrado corrupto y lleno de "errores" de gestión. Vamos, que sería quitar dinero a todos, a los ricos y a los pobres, para dárselo a gobernantes corruptos y/o ineptos...
Por eso mi propuesta suele ser establecer una cantidad de corte, por debajo de la cual no habría impuesto de sucesiones (o sería muy pequeño)... que hasta esas cantidades sí se heredaría, vamos. Y por encima de la cantidad de corte el dinero sí iría para el estado (o la mayor parte). Esto no quitaría que los gobernantes robasen esa parte o la malgastasen, pero es que todo gobierno tiene que tener un dinero y me parece más razonable obtenerlo de ahí que quitárselo con el IRPF a los que ganan dinero (que son los que producen). Como dije antes, la lógica me dice que quienes hacen méritos, quienes ganan dinero currando o invirtiéndolo bien deberían tener más recursos, ser más ricos... Pero los impuestos actuales no funcionan así sino que se machaca a los trabajadores y buenos inversores mientras se excluye de impuestos a los que heredan sin haber hecho méritos.
Nótese que esa cantidad de corte sería tal que aseguraría unas condiciones básicas, como alimento, para los hijos cuyos padres trabajaron para asegurarles la vida... pero no mucho más que eso: alimento y vivienda.
Quiero recalcar que no es que actualmente un hijo reciba dinero en herencia porque sus padres así lo deseen... sino que aunque los padres no quieran están obligados y no pueden desheredarle (no de todo, quiero decir), por mucho que su hijo haya pasado de los estudios, o sea mala persona. Por supuesto, los padres pueden donarlo en vida a quien quieran... pero es que nadie espera morirse, y, entonces, si se consideran buenos gestores querrán tener ese dinero / poder económico en lugar de donarlo... y de repente inesperadamente fallecen y aunque no quieran debe pasar a sus herederos, que suelen ser principalmente hijos.
* La "izquierda", que suele defender la "igualdad de oportunidades"... luego no la aplica con las herencias. Bueno, ya sabemos que el PSOE en la práctica no es tan de izquierdas, es mero marketing, pura imagen...
* La derecha, que suele defender el libre mercado, la libre competencia 'sana' tampoco se aplica el cuento... vamos, que en la práctica no permite que se compita bien, sino que unos poderosos hereden y sigan dominando a otros, no necesariamente por ser mejores en una libre competencia. Por ejemplo, Esperanza Aguirre, que dice ser firme defensora del liberalismo económico fue quien redujo drásticamente el impuesto de sucesiones en la Comunidad de Madrid.
En fin, que sobre el papel todos deberían estar de acuerdo conmigo, sean de izquierdas o de derechas, especialmente los republicanos que están en contra de recibir poder de forma hereditaria (antimonárquicos)... pero en la práctica ninguno lo hace.
Aquí en Meneame hay quien dice estar en desacuerdo con mi punto de vista, porque "los padres han trabajado toda su vida para darles unas cosas a sus hijos" y cosas así... pero ya he explicado que aunque no sea así, aunque no quisieran dárselo a sus hijos, no pueden evitarlo, están obligados. También expliqué que mi propuesta era una cantidad exenta, para tener una vivienda y comida toda su vida... Hasta ahora no encontré un rechazo justificado a la propuesta.
#1 Estoy de acuerdo con lo que dices, y tiene todo el sentido del mundo.
Por otro lado, muchas personas no se preocuparían de crear grandes empresas sabiendo que, una vez que no estén ellos, no van a pasar a manos de sus descendientes. Aunque eso tal vez no sea un problema.
También están los hijos que trabajarían en la empresa familiar, y "la irían comprando" hasta pasar totalmente a sus manos mientras todavía sus padres estén dirigiéndola.
También está el caso de las herencias en Japón, donde las empresas familiares son la base de su economía y existen empresas con 1.000 años de antigüedad.
http://kizunaclub.com/blog/2014/12/17/las-9-empresas-de-familia-japonesas-mas-antiguas-del-planeta/
Luego, si un hijo ha trabajado toda la vida en la explotación agrícola de su padre sin más empleados que los miembros de la familia, o en un taller en las mismas condiciones, lo normal es que ese taller o esa granja pase a manos de ese hijo.
#3 Necesitamos más gente que diga cosas "extravagantes" de esas.
#4 #1 hay gente que yo no sé en que planeta vive.. como si los ricos no pudieran establecer mecanismos para transferir todo el dinero que quisieran a sus descendientes... Si alguna medida de estas se intentara implementar, estoy casi seguro de que los únicos que la sufrirían serían los de siempre.
Mejor invertir en unos servicios públicos de calidad y que garanticen la igualdad de oportunidades real a los ciudadanos y menos gilipolleces utópicas.
#5
"como si los ricos no pudieran establecer mecanismos para transferir todo el dinero que quisieran a sus descendientes..."
Por supuesto que soy consciente de eso.
Quizá no leíste la parte donde dije que hay padres que no tienen por qué querer dar un montón de dinero a sus hijos, y sin embargo, la ley asegura que se llevarán una buena parte.
Tampoco has debido leer la parte donde dije que nadie espera morirse en breve plazo: un padre que sea buen gestor normalmente no le dona todo a un hijo inútil cuando este padre tiene, por ejemplo, 50 años y se considera mucho mejor gestor que cualquiera de sus hijos.
No se exactamente a qué mecanismos te refieres pero dentro de lo legal me imagino cosas como ayudar a su hijo a poner una empresa y que esa empresa casualmente tenga mucho éxito debido a las compras que le hace su propio padre... Este mecanismo no me parece igual de eficiente para pasar todo el dinero a los hijos que el impuesto de sucesiones actual, ya que dichas compras primero deben pagar IVA ¿21%? y luego deben pagar Impuesto de Sociedades ¿30%? Y si el hijo quiere pasar esos beneficios de la empresa a su poder (que sean suyos como persona física, y no de la empresa de su propiedad) tendría que hacerlo mediante fórmulas como el reparto de dividendos (¿un 15%? no recuerdo cuánto era) o ponerse un sueldazo (que si cobra mucho dinero en menos de un año cotizaría por IRPF cerca del 50%).
En resumen, si el padre le pasa 10 millones de euros de esa forma a un hijo, entonces más del 50% va para el estado, comparado con 0.3% que actualmente se lleva el estado por sucesiones... Eso sin contar los aspectos que dije antes: que no todos los padres quieren dejarle tanto dinero a sus hijos, y muchos menos padres hacerlo en vida. Además, si el hijo es un vividor y/o mal gestor lo que ocurrirá es que perderá pronto su dinero, dejando de tener ese dinero y pasando a otras manos y posiblemente también por impuestos: IVA de las compras que haga, etc. Esto también ocurriría en el caso de heredar, pero más tarde. Si el padre se lo da con 50 años y el hijo tiene 20 ó 25, pues se lo gastará a esa edad de 20 ó 25, que es mucho antes que si lo recibe cuando fallece su padre a los 80, cuándo él tenga 50 ó 55 años.
" Si alguna medida de estas se intentara implementar, estoy casi seguro de que los únicos que la sufrirían serían los de siempre."
Aquí tampoco debiste leer la parte donde dije que habría un mínimo exento. Por ejemplo 1 millón de euros (cambiante según pasa el tiempo) por hijo.
Esto implica que la gente humilde no sufriría esa medida, porque heredarían todo, igual que ahora. Y, sin embargo, esa gente humilde podría aprovechar las ventajas: lo recaudado de otras herencias, que iría para el estado y debería servir para tener mejores servicios públicos (sanidad, educación, etc) o para aliviar su carga fiscal (menos IRPF del que pagan actualmente cuando ganan dinero currando, etc)
"Mejor invertir en unos servicios públicos de calidad y que garanticen la igualdad de oportunidades real a los ciudadanos y menos gilipolleces utópicas."
Y ¿me puedes decir de dónde sale el dinero para esos servicios públicos?
Ah, de donde sale ahora ¿no? del IRPF a los currantes ¿no? Mientras las sagas familiares de millonarios van pasando el dinero de padres a hijos tranquilamente ¿no?
Por cierto, gracias por lo de "gilipolleces"... muy educado.
#15 "hay padres que no tienen por qué querer dar un montón de dinero a sus hijos, y sin embargo, la ley asegura que se llevarán una buena parte."
A mi esa ley me parece bien: eres responsable de tus hijos, aunque no quieras. Eso impide que vayas por ahí haciendo hijos y quitándote toda la responsabilidad sobre ellos.
Lo que sí tendría que haber es un mecanismo judicial para poder "independizarte" de ellos si demuestras ante un juez que tu hijo no lo merece, algo similar a lo que ocurre con los padres separados que consiguen dejar de pagarle la pensión a su hijo porque es un vago y ni estudia ni busca trabajo. Así que si el hijo no reúne ciertas condiciones: se preocupa por sus padres, intenta ganarse la vida de forma honrada, etc; el padre debería poder conseguir que un juez anule su derecho de herencia.
#16
Eso también lo pensé... pero:
* Dije que habría un mínimo exento, que garantizaría (en lo posible, claro) la comida y vivienda para toda la vida, de cada uno de esos hijos, pero no para los nietos.
Quizá debería haber aclarado que ese mínimo no sería únicamente para los hijos cuyos padres quieran dárselo, sino aunque no quisieran.
* Se supone que hablaba del caso general en el que los hijos son mayores de edad.
(luego en casos particulares como fallecimiento de padres cuando los hijos sean menores pues podría tener otras condiciones)
Considero que una persona mayor de edad ya no debe necesitar en general una ayuda. Digamos que un padre, por el hecho de ser padre tiene una obligación con sus hijos, pero no creo que sea una obligación para siempre o, al menos, no en cualquier caso. Como tú mismo dices, la ley ya contempla que en ciertos casos un padre en vida no tiene por qué mantener a ciertos hijos mayores de edad que parecen estar parasitando a su padre de forma injusta. Si esto ya se contempla en vida, no se por qué no se puede aplicar también en caso de herencias, y menos aún si se garantiza comida y vivienda... no entiendo por qué se garantiza que un hijo sea millonario, que es mucho más que tener asegurada comida y vivienda (lo cual sí podría considerarse responsabilidad u obligación de un padre con sus hijos, aunque no quiera). Me parece una tradición arcaica, como la monarquía: que el mayor varón herede la jefatura del estado.
Eso sí, me parece razonable que los derechos de los hijos no sean necesariamente porque el padre quiera sino, más bien, por unas razones objetivas de cada hijo (que podría valorar un juez). Por ejemplo, un padre casado puede no querer que un hijo que tuvo con otra mujer herede nada... y no sería justo porque no sería por un comportamiento del hijo sino por un capricho arbitrario del padre.
Como se puede ver, está lleno de matices y recovecos, pero creo que la idea general que propongo se entiende, y creo que es razonable de acuerdo con muchos valores actuales.
#5 que garanticen la igualdad de oportunidades real a los ciudadanos y menos gilipolleces utópicas.
Hay argumentos a favor y los hay en contra y se puede ser partidario de cualquiera de las posturas pero por utópico que te parezca eliminarlo el derecho a herencia está en contradicción directa con la igualdad de oportunidades.
#1 #4 si se prohibieran las herencias se harían donaciones en vida.
De cualquier forma el estado no es quien para gestionar bienes, inmuebles, empresas producto de herencias, a mi entender eso es un estado confiscatorio que no tiene por qué funcionar mejor, ni ser más eficaz.
Además, si se prohíben las herencias tal como están entendidas hoy, siempre habrá otras formas legales o ilegales de traspasar los bienes (sueldos a conveniencia, traspaso de dinero en negro, donaciones etc) por lo que luchar contra eso para que se lo quede el estado que no tiene por qué querer o saber gestionar no tiene mucho sentido.
El problema es la existencia del dinero en si mismo
#19 No tiene sentido para ti pero, en algunas comunidades de España, hay que pagar al estado para poder heredar, y si no pagas, el estado se queda con la herencia.
#19
"si se prohibieran las herencias se harían donaciones en vida."
1º : No dije exactamente que se prohíban las herencias... sino otras cosas: que haya un límite o cantidad mínima exenta de impuesto, etc.
2º : creo que hay importantes diferencias entre ambas cosas...
Yo soy bastante más favorable a donaciones en vida, voluntarias, que a una imposición por ley de que una persona tenga derecho a heredar cantidades desorbitadas, sin límite.
3º : supongo que quieres decir que por ese motivo una reforma en las herencias no mejoraría la igualdad de oportunidades...
Pero no me parece que sea cierto:
3A: Las donaciones se pueden hacer a quien se quiera, aunque creo que actualmente los impuestos que se pagan son mucho menores cuando se dona a familiares.
Es decir, un millonario decidiría si quiere donar todo a su único hijo, que quizá es un poco inútil o mala persona o si prefiere donárselo a un socio / empleado muy capaz, fiel, buena persona que se ganó con su esfuerzo cada euro que le done.
3B: también pueden reformarse las donaciones. Por ejemplo, no beneficiar en impuestos a las donaciones realizadas a familiares... quizá no tanto en el sentido de que las donaciones a no familiares sean tan ventajosas como las donaciones a familiares sino al contrario, que las realizadas a familiares sean tan poco ventajosas como las otras. Yo las pondría más ventajosas que las herencias que superan el umbral, pero también penalizadas fiscalmente, al menos tanto como otras fórmulas legales para pasar dinero a otra persona: sueldos, beneficio empresarial, etc.
Teniendo en cuenta estos puntos creo que sí mejora la igualdad de oportunidades, y el beneficio general de todos.
"De cualquier forma el estado no es quien para gestionar bienes, inmuebles, empresas producto de herencias, a mi entender eso es un estado confiscatorio que no tiene por qué funcionar mejor, ni ser más eficaz."
¿Puedes razonarlo?
Es decir, el estado o, en general, los ayuntamientos, comunidades autónomas, etc... ya gestionan muchísimas propiedades: edificios, terrenos, empresas públicas... no veo por qué motivo el hecho de que un terreno o inmueble provenga de una herencia incapacita al estado para gestionarlo y buscarle un uso en beneficio de los ciudadanos, un uso que en ciertos casos podría ser el mismo que tenía cuando era propiedad privada.
Te voy a dar razones por las que podría ser más eficaz:
* El estado ya tiene unas estructuras destinadas a la gestión de recursos, con personal especializado y muchas veces con amplia experiencia, mientras que un único heredero no se legalmente que cumpla ningún requisito: ni conocimiento de normativa, ni experiencia, etc... solamente ser heredero.
* Creo que es razonable pensar que un colectivo de personas pueden sacar mayor provecho (gestionar mejor) unos bienes gigantes que si los gestiona una única persona, suponiendo un mismo nivel de preparación y experiencia.
Respecto a lo que dices de que eso te parece un "estado confiscatorio" también podría decir yo que las herencias es un sistema de personas confiscatorias, ya que se apropian de bienes que no eran suyos, eran de sus padres u otras personas fallecidas. Lo digo porque parece que das por hecho que los bienes que pasarían al estado pertenecen a los herederos, pero no es así, pertenecían a personas que han fallecido. Y los fallecidos ni necesitan esos bienes ni van a poder gestionarlos.
Por otro lado, toda asignación por ley de unos bienes se puede calificar como "confiscatoria" ¿no? Por ejemplo, el IRPF sería confiscar dinero que unas personas se han ganado con su esfuerzo o valía o suerte, etc. El IVA sería otra forma de confiscar, y el IBI, y el impuesto de sociedades, etc. El problema es que si no hubiese lo que llamas confiscaciones el estado no tendría forma de financiarse y no habría servicios públicos como sanidad, educación, carreteras, etc.
En resumen, lo que vienes a decir es que recaudar mediante impuesto de sucesiones te parece feo. Y, aunque no te pronuncias sobre el resto de formas de recaudación, pareces sugerir que el resto de formas te parecen aceptables: quitar el dinero a la gente que lo gana trabajando, quitar el dinero a las empresas que tienen beneficios (y, por tanto, las que funcionan, las que dan servicios que compra la gente).
Yo di razones para aumentar la recaudación mediante herencias y reducir la recaudación por IRPF, por ejemplo. Pero no he visto que justifiques por qué tú prefieres recaudar por IRPF. Lo único que vi es que a recaudar por herencias lo llamas confiscar, que entiendo que es como decir que te parece feo. A mi me parece bonito tener hospitales y universiades y colegios financiados por dinero de herencias millonarias (nótese que dije de las herencias humildes, de menos de 1 millón por heredero no se recaudaría). También me parece bonito que en España se puedan aprovechar por defecto los órganos del cuerpo de un fallecido y salvar una vida a uno o varios enfermos. Quizá tú llamarías a esto "confiscar", como algo feo.
"Además, si se prohíben las herencias tal como están entendidas hoy, siempre habrá otras formas legales o ilegales de traspasar los bienes (sueldos a conveniencia, traspaso de dinero en negro, donaciones etc) por lo que luchar contra eso para que se lo quede el estado que no tiene por qué querer o saber gestionar no tiene mucho sentido."
Lo de las ilegales no se si tiene mucho sentido discutirlas.
Respecto a las legales, todas pagan unos impuestos mucho mayores que el impuesto de sucesiones: los sueldos pagan IRPF, seguridad social... y de las donaciones ya hablé arriba.
"El problema es la existencia del dinero en si mismo"
¿Propones volver al trueque?
Creo que no te das cuenta de la gran ventaja que es el dinero, como sistema.
O, como diría el cómico, si el dinero es problema dámelo a mi jejeje
#4 es absurdo lo qe dices
pqe precisamente muchas veces las herencias
ayudan a mantener esas empresas nuevas a flote o a montarlas
#25 Relee mi comentario, yo no niego lo que tú dices ahora.
#1 eso, igualdad de oportunidades, simpuedds pagarle a tu hijo un master en Columbia, que se joda, me lo gasto en putas y coca, que si no El Niño será un malcriado
#1 Mira, te lo voy a decir de la siguiente forma: ni la herencia ni la riqueza son los problemas de este mundo.
El único problema que tiene este mundo es que la humanidad todavía no haya conseguido instituir y reafirmar a nivel social una ley económica que debe ser sagrada: que las ganancias que una persona obtenga siempre tienen que estar en justa, lícita y adecuada correspondencia con cuánto trabaje y se esfuerce esa persona para merecerlas. Dicho de otra forma: para que alguien quiera ganar u obtener algo por valor de 1000, forzosamente tiene que dar, entregar, ofrecer o aportar a cambio algo por valor de 1000.
Si esta ley económica sagrada anti-ladrones y anti-corrupción consiguiera ser socialmente instituida, ni la herencia ni la riqueza serían problema alguno, porque toda riqueza, incluso la que se transmite vía herencia, habría sido ganada en su origen a través de la aportación honesta y legítima de un esfuerzo laboral productivo y generador de riqueza (que sustentaría o justificaría la propia creación o existencia de esa riqueza).
Pero de todas formas tenemos que hacer una importante reformulación o reelaboración de esa ley económica sagrada que digo de que "la riqueza sólamente puede obtenerse a través o a cambio de un esfuerzo laboral productivo adecuado", porque, dicha así de esta manera, la propia herencia la incumpliría: cuando se produce una herencia, el hijo está recibiendo la riqueza del padre gratuitamente, es decir, se está enriqueciendo sin trabajar.
Así que lancemos la siguiente reformulación más adecuada de esa ley económica sagrada, en cuyo incumplimiento está el origen de todos los males sociales de la humanidad hasta la fecha: "la riqueza no se puede ni se debe obtener robándola de otros o consiguiéndola de otros por vías ilícitas tendentes a esquivar, evitar, eludir o sortear la voluntad con conocimiento y entendimiento de esos otros de ceder o conceder esa riqueza. Puedes conseguir riqueza de cualquier forma que quieras excepto robarla de otros o conseguirla de otros fraudulenta o ilícitamente".
Así por ejemplo puedes conseguir riqueza de una forma legítima y válida acertando una lotería o ganando una apuesta, o recibiéndola en herencia de tu padre, o reuniendo las bolas de dragón y pidiéndosela al dragón, porque de ninguna de estas formas estarás robando esa riqueza a nadie (en contra de una voluntad informada de esa persona).
EL ÚNICO MAL SOCIAL DE LA HUMANIDAD, QUE ES ORIGEN DE TODOS LOS DEMÁS MALES SOCIALES DE LA HUMANIDAD, ES EL ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, ES DECIR, EL CONSEGUIRSE RIQUEZA ROBÁNDOLA DE OTROS O CONSIGUIÉNDOLA DE OTROS POR VÍAS FRAUDULENTAS, DESINFORMADAS O ILÍCITAS: O, EN UNA PALABRA, LA CORRUPCIÓN (tanto ilegal como legal).
Por tanto podemos decir que el mal de la humanidad NO es la "riqueza lícita" (la riqueza ganada lícitamente), sino la "riqueza ilícita" (la riqueza ganada ilícitamente).
#13 ¿La plusvalía del trabajador la consideras lícita o ilícita?
#23 De mi explicación anterior se desprende que lo lícito o lo ilícito de la riqueza no depende de quién produzca esa riqueza, ni tampoco depende de quién se quede en propiedad con esa riqueza, sino que depende de la combinación de ambas cosas. Por ejemplo, la plusvalía del trabajador es una riqueza lícita si se la queda en propiedad el mismo trabajador que la produce; sin embargo se vuelve una riqueza ilícita si se la queda un empresario que no ha dado un palo al agua y de alguna forma ha recurrido a la desinformación del trabajador para poder sacarle esa riqueza al trabajador sin una voluntad informada de este último. En general la riqueza se vuelve ilícita cuando su apropiación contraviene y carece de encaje en todo esquema que intente asegurar que no existan unos gorrones (normalmente en los altos cargos) viviendo del esfuerzo de otras personas.
Todo esquema de distribución de riqueza y por tanto todo esquema de propiedad debe ser sostenible en el sentido de ser procurador respecto al hecho de que la riqueza requiere un esfuerzo laboral que produzca su existencia. Cualquier sistema de propiedad que se olvide del hecho de que la riqueza requiere de esfuerzo, y que no vigile, ni cuide, ni promueva ese requisito de esfuerzo productor de la riqueza, a la larga está abocado al fracaso, porque terminará conduciendo a la sociedad a querer tener riqueza sin esfuerzo, por lo cual en la sociedad cada vez se producirá y habrá menos riqueza, lo cual se traducirá a más gente en la pobreza y la miseria, hasta llegarse a un punto socialmente insostenible. Cualquier sociedad con aspiraciones de futuro debe basarse en el esfuerzo y el trabajo, y en el correspondiente premio salarial a quienes trabajan y producen de verdad.
#1 Ya hay algo así, aunque no funciona todo lo bien que debiera: el impuesto de sucesiones.
A mi me parece el impuesto más justo que hay: pagas impuestos por el dinero que ganas sin comértelo ni bebértelo.
Pero los pobres se oponen, como si a ellos les afectara (si no tienes herencia o esta es mínima el impuesto de sucesiones tiende a 0), haciéndole la campaña a los ricos que son los que se ven beneficiados de que se elimine.
#1 una cosa es creer en esa igualdad y otra qe exista
-
Ya se puede surprimir en determinados casos como delitos contra ls progenitores
Traducción de lo que ha dicho:
Vengo a tocar a Madrid. y para conseguir que la gente venga a verme le he dicho 4 cositas extravagantes a un amigo de la adolescencia que trabaja en elespañol para que os enterèis.
No olvidèis comprar las entradas!!!
#3 No podría estar más de acuerdo. Albert Pla dice una cosa el lunes, otra el martes y el miércoles se desdice de ambas.
#7 Exactamente lo que él dice en la entrevista!!!!!
#3 No tienes ni puta idea de quien es Pla.
Un grande.
#3 Cuando vas a ver un concierto de este tipo, y descubres que más que un concierto es una obra de teatro surrealista, te aseguro que repites... No hace falta que anuncie el concierto, y siempre llena en Madrid... Si eres de allí y te divierte el surrealimsmo, estás de suerte, está en la Galileo Galilei, cada dos por tres. si no has estado nunca, dale una oportunidad. Merece la pena.
"Le he tenido que escribir incluso una carta abierta a Albert Rivera pidiéndole que deje de vetar mis conciertos. La carta empezaba así: “Me caes bien. Te llamas Albert, como yo. Eres catalán, como yo. Te gusta ir aseado, como yo. Y cada vez que abres la boca, dices una mentira o una tontería, como yo”. ¿Sigo? ¿O no hace falta?" Jajajajaj, el tio tiene arte.
No podría estar más de acuerdo. Una herencia máxima y el resto de vuelta al círculo. Ya está bien de incompetentes "de buena estirpe". Una sociedad con igualdad de oportunidades no es compatible con las herencias.
#2 Ni con sorteos de loterías, ni con salarios que excedan más de 20 veces el salario mínimo, ni con prebendas por haberse educado en la privada... quizás todo empezaría por sacar determinado cadáver de los altares y después ya discutiríamos el resto.
"Para que mis allegados, abocados a un ingrato futuro, no sufran lo que he sufrido he decidido no dejarles ni un duro."
Pues sí más herencia que los derechos patrimoniales de autor, no conozco. Cuando de que con sóla obra que hiciese tu padre, puedes vivir de sus derechos 70-80 años después de su muerte.
Salu2