Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Si solo lo mide en superficie utilizada y emisión de gases de efecto invernadero, pues sí...
Si obviamos otros elementos que modifican el hábitat, como el uso de pesticidas, el acabar con la riqueza de un suelo o la utilización de fertilizantes a cascoporro, pues podemos sacar esas conclusiones.
Si obviamos otros elementos que modifican el hábitat, como el uso de pesticidas, el acabar con la riqueza de un suelo o la utilización de fertilizantes a cascoporro, pues podemos sacar esas conclusiones.
Comentarios
#6 ¿y por qué es peor un químico sintético que el... azufre, por ejemplo? ¿el cobre?¿conoce usted la rotenona?¿el caolín?
#10 ¿Y usted el DDT o el Glifosfato? ¿O lo que son los disruptores hormonales?
#11 conozco. Pero creía que estabamos hablando de por qué los pesticidas químicos sintéticos eran mejores que los industriales (y no, así, en bruto y general, no lo es).
El ddt está prohibido. El azufre no.
#6 Utilizar fertilizantes orgánicos no garantiza que sea mejor para el medio ambiente. Podría en ocasiones ser exactamente lo contrario.
#7 Pues ni siquiera es análisis del estudio más allá de decir que no emiten gases de efecto invernadero
Si solo lo mide en superficie utilizada y emisión de gases de efecto invernadero, pues sí...
Si obviamos otros elementos que modifican el hábitat, como el uso de pesticidas, el acabar con la riqueza de un suelo o la utilización de fertilizantes a cascoporro, pues podemos sacar esas conclusiones.
#3 la "agricultura ecológica" también hace uso de fertilizantes y de pesticidas
#4 No utiliza químicos sintéticos. Sino no es ecológica
#6 ¿como la mierda para abonar? El metano es buenísimo para el medio ambiente ¿no?
#6
No, usa otros peores y menos eficaces.
Lo del ecológico es un cuento chino para la gente a la que le sobra la pasta.
#6 La mierda de cerdo o de gallina es de poco contaminante...
Apenas libera metano, y lo bueno que es para el subsuelo y los ríos cercanos si se filtra...
Lo mejor es lo bien que huelen ambas, y como sople un poco fuerte el viento, a veces ni hace falta, ese abono se puede oler a más de 25Kms de distancia a la redonda.
#31 no se que has pensado que se hace los excrementos de gallina o cerdo si no es ser usado de abono ni que la agricultura intensiva no tienen ningún problema de usar estos cuando son económicos.
Sin ánimo de defender los cultivos ecológicos, pero el olor a mierda no te lo vas a quitar ni en cultivo para biodiesel, por poner algo bastante opuesto a un cultivo ecológico.
#3: Es como todo, según hagas las cuentas te sale si algo es ecológico o no.
¿Es ecológico el ferrocarril o un coche eléctrico? Pues depende, si ponemos un tren de 400 personas para llevar a 40 pasajeros y un coche eléctrico que lo usamos 1 año y lo desechamos... seguro que nos sale más ecológico un autobús o un coche de motor térmico. El truco está en las condiciones de contorno.
#9 Premio por la formación en ciencias.
#3 el acabar con la riqueza de un suelo
Eso lo hace la agricultura per se, sea "ecológica" o sea intensiva tradicional.
#23
De hecho la agricultura, sea la que sea es lo menos ecológico que hay.
#30 Junto con la minería, es de lejos una de las dos o tres actividades humanas más dañinas para el planeta.
Sigo soñando con un mundo en el que los megacultivos gigantescos con tractorakos enormes hayan desaparecido, todo eso sea bosque natural y las frutas, verduras y hortalizas para consumo humano se cultiven en "algo" hidropónico cerrado bajo control, sin pesticidas ni hostias.
He visto cosas así, de japoneses y americanos, pero parece que no termina de extenderse la csa.
#3
Si tenemos en cuenta que lo que tu llamas pesticidas ecológicos como el cobre y otras mierdas contaminan más y son menos eficaces que los que usan la agricultura intensiva ... pues seguimos sacando las mismas.
Y te debes pensar que los que van de ecológicos no usan fertilizantes y otras cosillas.
#3 el habitat ya está modificado desde que se usa para agricultura
Esta noticia le va a provocar una implosión cerebral a más de uno
#2 Venía ver si estaba puesto. Ahora ya me voy.
#1 #2 No sé qué aporta comentar una noticia científica como si fuera fútbol. La misma noticia dice que el estudio indica que hace falta "más estudio". ¿Dónde está el chiste o el motivo de alegría?
Parece que han intentado comparar varios tipos de agricultura, cosa que está bien. Y parece insinuar que por ejemplo con arroz sería mejor intensiva y con otras cosas no.
Habría que ver qué entienden por agricultura ecológica, porque hay muchos tipos y planteamientos de "agricultura ecológica". Me temo que es un concepto amplio. Hay empresas que cultivan plátanos "ecológicos" a mansalva, forrándolos con plásticos para la maduración, etc., y otros agricultores siguen esquemas de ciclado, un año plantan plátanos, al siguiente café y dejan descansar la tierra.
Los distintos planteamientos de la agricultura y sus consecuencias son muy diferentes, tanto en ecológico como en intensivo.
#1 jajjajajaja a algunos nos ha hecho gracia la caricia que te ha hecho #24
#32 #24 igual ni tu ni el otro habeis entendido la razón de mi jajaji.
No lo he razonado pero es que es de traca
Los estudios són de risa según de donde sople el viento.
Cultivar eco es simple y llanamente beneficioso para el ecosistema. Cualquiera estudio que diga lo contrario es una gilipollez.
Estoy trabajando con Eco desde hace 35 años.
En este caso se lo que me digo
#33 No sé qué decirte, más razón para aportar algo con esos años de experiencia. Ya es complicado saber si una noticia es verdadera como para estar interpretando los "jaja" de cada uno.
#2 Sí, a los que no sepan que "ecológico" significa justamente "con menor impacto ambiental".
Las dos si no se adecuan al respeto al medio ambiente serán nefastas...
El valor de la ecológica es la conservación de la biodiversidad. La agricultura intensiva está basada en monocultivos y en técnicas agresivas para esterilizar y matar todo bicho o planta que no es productiva.
La agricultura intensiva es más eficiente (menos impacto por unidad de alimento), lo cual no quiere decir que sea sostenible.
A más eficiencia más consumo, ese es el problema.
Me toca los huevos tener que pagar $8.99 para leer el maldito estudio que enlazan en el artículo. Especialmente sabiendo que seguro ha sido financiado con fondos públicos.
#15 Dudo que esas conclusiones se financien desde fondos públicos. Yo diría que el dinero sale del mismo lugar que las investigaciones que dicen que "Beber vino todos los días es bueno" o que "el azucar no es tan malo como dicen"
#20 No sé, Nature es seria. No tengo tiempo ahora para tirar del hilo para ver la financiación de ese estudio concreto. Parece que hay varias universidades en diversos países.
Jajjajajaja es que ya no hay por donde pillarlo
Puede tener menos impacto si quiere. Pero es que no quiere.
Los pedos de un vegano apestan.
Que le pregunten al MarMenor.
Si sólo es Marketing y lo que de más dinero en cada momento.
Ahora sí, ahora no.
Pasa con el diesel, y la gasolina.
Y un sin fin más.
Energeticamente y por uso de la tierra, muy probablemente tendrán razón...
Si se tiene en cuenta los posibles fertilizantes y pesticidas, pues dependerá de cuales y como.