Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Whaaat? Titular tendencioso por omitir que se trata del padre? Cualquiera con dos dedos de frente deduce que quien denuncia es el padre.
Otra cosa es que tú creas que por ser el padre tiene derecho a decidir sobre el futuro de una mujer. Sea su pareja o no.
Me flipa que siga habiendo gente que crea que los hombres tenemos derecho a decidir si una mujer ha de pasar por un embarazo o no.
Otra cosa es que tú creas que por ser el padre tiene derecho a decidir sobre el futuro de una mujer. Sea su pareja o no.
Me flipa que siga habiendo gente que crea que los hombres tenemos derecho a decidir si una mujer ha de pasar por un embarazo o no.
#9:
#5 Pues muy sencillo: ella no quería tenerlo. No hacen falta más razones.
En estas cosas, se deciden al 50% pero la madre tiene un vot de calidad... es su cuerpo el que gesta. Así que, si ella no quiere seguir, pues no hace falta más explicación.
Además, también es la madre que la va asufrir las consecuencias físicas del aborto.
En estas cosas, se deciden al 50% pero la madre tiene un vot de calidad... es su cuerpo el que gesta. Así que, si ella no quiere seguir, pues no hace falta más explicación.
Además, también es la madre que la va asufrir las consecuencias físicas del aborto.
#16:
#8 No estoy ade acuerdo no puedes obligar a abortar a la madre si ella no quiere, lo mismo que no puedes obligarle a llevar al emabrazo a término contra su voluntad, es su puto cuerpo y ella decide. Otra cosa es que se permita al padre renunciar a la patria potestad y sus obligaciones si ella decide continuar contra su opinión.
Comentarios
#3 Whaaat? Titular tendencioso por omitir que se trata del padre? Cualquiera con dos dedos de frente deduce que quien denuncia es el padre.
Otra cosa es que tú creas que por ser el padre tiene derecho a decidir sobre el futuro de una mujer. Sea su pareja o no.
Me flipa que siga habiendo gente que crea que los hombres tenemos derecho a decidir si una mujer ha de pasar por un embarazo o no.
#7 En Alabama mejor no des nada por hecho.
#7 He dicho que es más complicado, no que tenga razón.
#21 Discúlpame pues.
#7 Cuando hay un beneficiado, hay un perjudicado: ¿y el derecho del padre (del embrión) a tener a su hijo? Es un tema muy peliagudo...
#33 #32 Es que es muy simple. Es el cuerpo de la mujer y es la mujer la que decide si pasa por un embarazo o no. Punto.
Si vosotros os creéis con derechos sobre un montón de células que ni están en vuestro cuerpo ni son un ser humano, enhorabuena. Pero si lo que os importa es tener un hijo y no los sentimientos ni los deseos de vuestra pareja, tan sencillo como buscarse una que quiera tener un hijo con vosotros.
No será porque los hombres no tiramos información genética nuestra por las cañerías cada dos por tres. No andamos faltos de ella precisamente.
Curioso que los que tanto valor dan a una vida que ni siquiera existe aún, luego no se inmuten cuando matamos sirios, afganos e irakíes con nuestros impuestos o esclavizamos congoleños o camboyanos con nuestras compras. Sois vosotros los que decidís qué vidas tienen valor, aunque no existan, y qué vidas no valen una mierda, aunque se trate de niños o adultos paridos hace años. 👍 👍
#34 Creo que ya he discutido contigo antes.
No es muy simple. Es extremadamente complejo. Lo que tú llamas un puñado de células es en realidad un organismo que está formándose en lo que cualquiera identificaría como un ser humano. Es muy difícil definir el momento exacto en que comienza realmente el ser humano a ser tal, y los criterios existentes son muy debatibles desde muchos ángulos.
Lo de la información genética que propones es un absurdo. Los gametos que tú tiras por las cañerías no tienen la información genética completa de un individuo, y no son equivalentes al cigoto ya formado.
En este caso se percibe que la dicotomía es extrema: la ética de la mujer le lleva a abortar pero el hombre desea tener al hijo. ¿Debe él renunciar a su progenie solo porque ella lo diga? Es evidente que ambos se conocían, y es muy posible que ella conociese las inclinaciones éticas de él, lo que no impidió que ella se quedase embarazada (en la noticia no se aclara si fue accidental).
El criterio ético imperante no es que "ella no tenga que pasar por un embarazo". Porque para alguien que tiene otros valores, es como si le hubiesen matado a un hijo.
Tu comparativa con las vidas de los afganos es una falsa dicotomía de manual. Una cosa no quita la otra, y un feto sí tiene vida, independientemente de que, en un retorcido criterio, algunos os empeñéis en decir que no es un ser humano.
#35 Por suerte las leyes no se rigen por valores éticos.
Por suerte tú y los que piensan como tú no tenéis todavía suficiente poder para legislar y llevarnos a los años 40 del siglo pasado.
#36 ¿Por suerte las leyes no se rigen por valores éticos?
1º - Muchas leyes (prácticamente cualquier ley que regule un aspecto social) se rigen por valores éticos. Los de los que gobiernan, claro.
2º - Menos mal que lo hacen.
Tú no tienes ni idea de quienes son los que piensan como yo. Tu visión de la bioética es de lo más simple, y creo que no eres consciente de la enorme complejidad que envuelve al proceso de elegir una definición como la de "ser humano". Yo no pienso en nada como aquellos con los que me identificas: ni creo en Dios, ni mucho menos en los dogmas de la iglesia católica (ni de ninguna otra), ni comparto prácticamente ninguno de sus valores.
Eres tú el que está estancado en una ideología de hace aproximadamente 40 años.
#37 Tú no crees en Dios ni en dogmas pero bien que quieres imponer tu opinión a las decisiones de los demás. Tú no eres nadie para decidir qué debe hacer una mujer durante las 14 semanas de su embarazo. Repito. Nadie.
Me da igual que para ti la vida empiece cuando el espermatozoide le da los buenos días al óvulo. Me da absolutamente igual que me vengas con tu visión avanzada y compleja de la bioética. Una mujer puede hacer lo que le venga en gana durante los primeros 3 meses de su embarazo.
Es ella y su conciencia. La tuya no pinta una mierda en la ecuación.
#38 El embarazo son 40 semanas. Yo no impongo nada a nadie, porque no tengo poder para ello, pero tengo derecho a expresar mi opinión.
Si vivimos en una sociedad que protege la vida de los demás, entonces parece razonable debatir cuándo debemos empezar a protegerla.
No es que la vida empieza cuando se produce la fecundación no es algo que diga yo. Es un hecho observado por científicos en de forma continuada, durante años, ante el que no ha acontecido ni una sola situación que lleve a pensar lo contrario. Y hay innumerables razones para situar el comienzo del ser humano en ese punto.
Te dejo un enlace por si te apetece educarte sobre el proceso de fertilización, y la diferencia entre los gamentos (espermatozoide/óvulo) y el cigoto:
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html
No es ella y su conciencia. Vivimos en sociedad, y como sociedad nos corresponde a todos valorar hasta donde llegan los límites de los derechos individuales. Tu argumento podría extenderse a bebés recién nacidos: ¿Porqué tiene una mujer que aguantar a un niño, darle de comer, y dejar que desestructure por completo su vida? ¿Porqué no puede ahogarlo con una almohada y tirarlo a un contenedor de basura?
#39 Tu argumento podría extenderse a bebés recién nacidos: ¿Porqué tiene una mujer que aguantar a un niño, darle de comer, y dejar que desestructure por completo su vida? ¿Porqué no puede ahogarlo con una almohada y tirarlo a un contenedor de basura?
Exacto. Es exactamente lo mismo.
#40 Supongo que estás siendo irónico. Prueba a desgranar las diferencias.
#7 ¿No te parece que la situación es bastante más complicada que la simpleza con la que tú la defines? Ella es la que pasa por el embarazo, pero el hijo es de los dos.
#33 A ver si los situamos, no es un hijo, es un feto... y éste no tien madre ni padre.
#44 Madre mía de mi vida.
¿Cómo no va a tener un padre y una madre un feto? ¿Qué ha aparecido, por ciencia infusa?
El padre es el que ha donado el espermatozoide, la madre la que ha donado el óvulo (y la que acarrea el feto hasta el momento del parto). Están perfectamente definidos, y no ofrecen asomo de duda (salvo en situaciones biológicas extremadamente raras).
Si no era una coña, te recomiendo que te eduques un poco en el tema de la biología de la reproducción humana. Un enlace:
www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html
#5 Pues muy sencillo: ella no quería tenerlo. No hacen falta más razones.
En estas cosas, se deciden al 50% pero la madre tiene un vot de calidad... es su cuerpo el que gesta. Así que, si ella no quiere seguir, pues no hace falta más explicación.
Además, también es la madre que la va asufrir las consecuencias físicas del aborto.
#9 totalmente... las decisiones son comunes pero en este caso la naturaleza o la evolución o porque ha tocado así ella lo gesta ella decide en último lugar...
Este lo que quiere es pasta. Lo lógico es que demande a su novia y no a la clínica, que al fin y al cabo se ha limitado a hacer su trabajo
– Mujer: He decidido que no quiero tener este hijo.
– Feminista: ¡Bravo! ¡Valiente! ¡Nosotras parimos, nosotras decidimos!
– Hombre: He decidido que no quiero tener este hijo.
– Feminista: ¡Cabrón! ¡Machirulo! ¡Haberlo pensado antes de meterla!
Pues tratándose de Alabama... pintan bastos para la chica y la clínica.
Un tema espinoso...
#1 #3 #5 En el tema aborto soy de la opinión de que si uno de los dos engendrantes (cualquiera) dice aborto, se aborta.
Ya está la cosa bastante jodida para traer al mundo a gente jodida desde el minuto 1 por culpa de un polvo.
#8 Pues aunque hay muchos matices y situaciones, yo creo que aquí deben decidir las mujeres.
#14 #15 #16 #17 #20 La renuncia a la patria potestad y a las obligaciones puede acabar decidiéndola un juez.
Lo reducís todo a embarazo y aborto. ¿Tenéis hijos? Porque te cambian la vida de una forma increíble. En mi caso veo he tenido suerte dando con la persona adecuada y decidiendo tenerlos cuando nosotros estuvimos seguros y quisimos.
Un hijo es algo más que el resultado de un polvo con vete tú a saber quién.
Siempre habrá un padre y una madre. No se trata del tema económico, el chaval será una persona viva que a lo mejor quiere conocer un día a su progenitor. Que siempre será el tío que no quiso saber nada de él. Cuando esto no es cierto.
Será alguien que no estaba preparado para tener un hijo en ese momento de su vida.
#26 No sé por qué me respondes a mí..
#27 Sí los tengo... no digo que el niño pierda el derecho a conocer, pero sólo eso, al padre que no le quiso (si éste quisiera) ... el cuál efectivamente puede que no estuviese preparado, pero también puede que nunca lo esté... Si decide renegar me parece que debería ser irrenunciable, es decir, sin posibilidad de recuperar los derechos legales sobre el niño...
#8 Pues no estoy de acuerdo... Para mí, si ambos progenitores quieren, o solo la madre quiere abortar,se aborta...
Si es el padre el que quiere y la madre no, eximiría al padre de cualquier responsabilidad y derechos para con ese niño...
#8 Pues no estoy de acuerdo. Creo que es la mujer quien debería decidir si lleva adelante un embarazo y que el hombre, si no está de acuerdo, debería tener derecho a renunciar a legalmente a la paternidad, sin perjuicio económico alguno.
exacto #16 #15
#15 Una cosa es el derecho a renunciar a la paternidad, una reclamación del todo legítima; ahora, de ahí a darle posición legal a un fulano para que pueda obligar a una mujer mujer a pasar por un embarazo y un parto es retorcer mucho las cosas y tratar a una mujer como tu esclava simplemente porque le echaste un chingo ¿Que somos, los dothrakis?
#8 No estoy ade acuerdo no puedes obligar a abortar a la madre si ella no quiere, lo mismo que no puedes obligarle a llevar al emabrazo a término contra su voluntad, es su puto cuerpo y ella decide. Otra cosa es que se permita al padre renunciar a la patria potestad y sus obligaciones si ella decide continuar contra su opinión.
#8 Yo creo que debería haber un aborto "legal" es decir, desentenderse de la paternidad en los mismos plazos.
Obligar biológicamente a una mujer a abortar es una burrada.
#8 ¿y si ella no quiere la metes a la fuerza en un quirofano? No jodas
Lo que hay que regular es el llamado aborto financiero
No viene al caso, pero quería comentar que el corrector ortográfico me ha cambiado quirofano por "quiero ano", creo que intenta decirme algo.
#8 simplificando las cosas así, el mundo no será un lugar más sencillo en contra de lo que crees. El nivel de abstracción que haces del problema es propio de alguien de primaria.
#1 si el novio quería hacerse cargo él sólo, mal por parte de la mujer, podía abortar como dárselo, que a ella "poco" le afectaba (lo "poco" qie te puede afectar parir un hijo y darlo)
si él pretendía que lo cuidaran entre los dos (dice que se pilló dos trabajos, así que asumo que era para que ella tuviera tiempo y dinero para hacerlo) y ella no quería: es complicado, el problema es una grave falta de comunicación (por lo que dice la noticia ella aún no le ha dicho el por qué lo hizo), además que deben ser "muy" jóvenes (él tiene 19 y ella similar), pero si no buscaban tener el bebé y ella no lo quiere tener por el motivo que fuera (no quiere ataduras tan pronto con su pareja o en su vida, o simplemente no quiere hacerse cargo de él y la pareja no quiere hacerlo solo) moralmente (que no sé si legalmente también) tiene el derecho de abortar.
lo que la noticia no aclara es si la pareja sigue junta, que ya me parece un wtf de libro.
aunque cojo la noticia un poco con pinzas porque viene de ladbible, que sólo por el nombre supongo que será una web de noticias cristianas...
¡Que ejecuten a esa hembra infiel y que quemen la clínica con cruces de fuego!
#2 No lo veo tan sencillo, entiendo que el era el padre.
El titular es tendencioso
#2 esa criatura tenía un padre. En mi opinión, habría que ver las razones por las que se sesgó la vida que se gestaba.
#5 Ese aborto... no tenía ni padre ni madre.
Habrá un día en que el hombre se dedique a hacer exclusivamente de semental y no tenga ninguna obligación sobre los churumbeles que procree.
@JavierB firmaba ya
y yo tambien
Antes de que venga el obligado "el padre no es quién para opinar sobre el aborto, pero bien que debería pagar una pensión después".
Está universalmente aceptado que un embrión de pocas semanas no es una persona con derechos, ahí todavía la que decide es la mujer y lo que quiere hacer con su cuerpo. Un niño ya nacido (o uno en un estado de gestación muy avanzado) sí, y de ahí las obligaciones del padre.
#10 Biológicamente el padre no puede abortar, es una tontería decir que el niño "ya ha nacido"
Mucha gente se jode la vida solo por un polvo
Es parte de una cruzada contra las clínicas abortistas. Solo espero que no haya pruebas de paternidad y que sean sobreseídos todos los cargos.
Es un tema que a mi no me parece sencillo.
Entiendo el hecho de que es su cuerpo y obligarla a seguir con el embarazo es cuestionable. Pero tambien si es una decision consensuada y planificada, algo tendrá que opinar el varón, no?
Me parece mucho mas complicado que "nosotras parimos, nosotras decidimos" o de soy el padre y puedo decidir sobre tu cuerpo.
#12 Creo que todavía tienes dudas de lo que es echar un polvo y engendrar.
#43 te parece tan sencillo? si fuese tan fácil no seria un tema tan polémico.
si nos ponemos a ver los extremos:
-es mi cuerpo y pase lo que pase yo decido lo que quiera
-yo solo te eche un polvo, arreglatelas tu con tu cuerpo
como ya dije entiendo las diferentes posturas (no los extremos) pero aun asi me cuesta ver una solución tan fácil como la que tu mente privilegiada nos... plantea
#46 Igual es qué tu mente es menos privilegiada, contra eso no hay mada que hacer.
19 años tiene el pipiolo, no tiene edad suficiente para beber alcohol, si tienes menos de 21 años tienes algunas restricciones, la ingestión de bebidas alcohólicas, que es completamente ilegal hasta cumplir los 21. Esto significa que, si tienes menos de 21, la entrada en la mayoría de los bares y discotecas no te estará permitida. Y quiere imponer a la madre lo que tiene que hacer con su embarazo, futuro y vida.