El abogado Rachid Mohamed Hammu pone en tela de juicio la rectificación del magistrado de Ceuta, Antonio José Pastor Ranchal

En mi escrito formulando queja ante el CGPJ afirmaba que el uso de inteligencia artificial era reconocible porque existían “citas aparentemente precisas, con numeración y fechas concretas, acompañadas de frases categóricas que nunca han sido pronunciadas por el Tribunal Supremo”. O bien el recurso es fruto de alucinaciones de la inteligencia artificial o bien es consecuencia de una voluntad de engaño que sobrepasa con creces el respeto a las reglas de la buena fe a la que deben ajustarse los intervinientes en el proceso (artículo 247.1 LEC).

[#10 Eukherio]

#8 Desde luego esta sentencia no aborda ese tema, y esa expresión entrecomillada no se encuentra ni en esa ni en ninguna otra sentencia de la jurisprudencia. Tampoco en el Auto de la Audiencia Nacional que novedosamente se introduce ahora en el escrito solicitando la rectificación de la noticia.

¿Hay algún motivo por el que no quieras leerte esta noticia? El tío ha escrito la réplica más fácil de contestar de la historia. Si el entrecomillado aparece en el auto basta con que lo encuentres.

[#11 Marisadoro]

#10 Quizás no lo lea por prejuicios, o por postjuicios en este caso.
(sorry)

[#12 Eukherio]

#11 Es que es un tanto absurdo lo de decir que el juez ya ha contestado cuando el abogado especifica varios entrecomillados que no aparecen por ningún lado. Si están claramente donde deberían estar sería muy tonto el tío por decir que no cuando cualquiera le puede sacar los colores en un simple vistazo.

[#1 me_joneo_pensando_en_ti]

Relacionadas:

1. El fiscal fundamentó su escrito en jurisprudencia inexistente generada por IA y el juez la validó en un auto para denegar un recurso ajustado a la legalidad: www.meneame.net/m/actualidad/fiscal-fundamento-escrito-jurisprudencia-
2. El magistrado Antonio José Pastor Ranchal, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta, ejerce su derecho de rectificación: www.meneame.net/m/actualidad/magistrado-antonio-jose-pastor-ranchal-ju

[#2 Lenari]

El abogado está tratando de salir del lio como pueda.

El juez cometió un fallo con la sentencia, pero el error que ha cometido el abogado es bastante más gordo. Si las citas eran una alucinación de IA Y el juez efectivamente hubiera usado IA, entonces la pelota estaría en el tejado del juez. Pero resulta que las citas son completamente correctas, solo que se refieren a otro caso de asalto sexual, y la explicación del juez de que tenía abiertos los dos documentos a la vez y al final se lió es creible.

El problema del abogado es que no esperó a la contestación del juez y mandó el caso a la prensa, y ahora que resulta que ha sido un error, pero no ha sido una alucinación de IA como él dijo a la prensa... a ver como sale de esta.

[#3 Eukherio]

Por poder pueden poner las excusas que quieran, pero no cuelan ante el que tenga un mínimo conocimiento. De momento es relativamente fácil distinguir una alucinación de IA, que parece correcta en apariencia pero después se lo inventa todo, de un error humano, que suele ser mucho más simple.

[#4 Lenari]

#3 El problema es que las citas no son inventadas. Existen y son correctas, que es lo que ha respondido el juez, solo que eran para otro caso y eran jurisprudencia para asalto sexual.

El juez ha reconocido el error y ha rectificado la sentencia. El problema lo tiene ahora el abogado, y muy gordo, porque no esperó a ver que contestaba el juez y lanzó la acusación de que eran un tema de IA a la prensa, y la acusación ha sido portada a nivel nacional.

[#5 Eukherio]

#4 Procede, en consecuencia, analizar las referencias y las frases entrecomilladas atribuidas al Tribunal Supremo que recoge la resolución, por cierto, resolución actualmente impugnada mediante recurso de queja y cuya aclaración se intentó.

Cita número 1. El Tribunal Supremo, en su STS 433/2024, declaró que “la rebeldía procesal impide el ejercicio de facultades procesales ordinarias, incluida la personación y el recurso, mientras no cese dicha situación”.

Desde luego esta sentencia no

…   

[#7 Lenari]

#5 El "artículo" es el alegato del que el abogado mandó copia a la prensa.

Y el juez ya ha respondido. Los números de referencia en la argumentación de la sentencia son correctos y de hecho se mantienen en la sentencia modificada. Eltexto citado se copió de otro decumento, existe pero no corresponde a la referencia citada.
confilegal.com/20260115-el-magistrado-antonio-jose-pastor-ranchal-del-juzgado-de-primera-instancia-e-instruccion-de-ceuta-ejerce-su-derecho-de-rectificacion/

[#9 Eukherio]

#7 Como ya te dijo #6, y te cité yo, el tío este ha dicho que ninguna de las frases entrecomilladas aparece en ninguno de los escritos. O bien al abogado miente, con lo que tiene una réplica fácil el juez, demostrándole de dónde viene cada frase, o bien queda claro que usó IA para inventarse jurisprudencia. No tiene más dificultad el tema: o la cita existe o no existe, no hay puntos intermedios.

[#6 unaiur]

#4 Si se hubiera equivocado en el corta y pega, el texto aparecería en alguna otra sentencia.

El abogado se está quejando explícitamente que el texto entrecomillado no aparece en ninguna sentencia de la que tiene conocimiento su base de datos bibliográfica y tampoco en la que el juez indica en el escrito de rectificación.

Esto parece chungo… uno de los dos, el abogado o el juez, está mintiendo descaradamente y alguien debería investigarlo en condiciones.

[#8 Lenari]

#6 Es que sí que aparece, lo que pasa es que no corresponde a la referencia indicada. El abogado debió chequear la referencia, ver que el texto era completamente diferente, y ya no miró más.
confilegal.com/20260115-el-magistrado-antonio-jose-pastor-ranchal-del-juzgado-de-primera-instancia-e-instruccion-de-ceuta-ejerce-su-derecho-de-rectificacion/