Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esta estabilización sería el síntoma de una dura realidad biológica: la capacidad de carga de la Tierra está restringiendo la población humana: la población que muere de forma prematura, por inanición y por enfermedades, compensa la tasa de natalidad.
Esto es falso.
El freno del aumento de la población está correlacionado con la mejora de la calidad de vida, la sanidad y el control voluntario de la natalidad.
El freno del aumento de la población mundial no es debido a que la supuesta sobrepoblación humana haya agotado recursos y esté eso poniendo en mayor riesgo la vida de las personas, si no que el freno es debido a que no nacen. Y el no nacer no tiene que ver con la supuesta sobrepoblación y las supuestas consecuencias, si no con la capacidad de las sociedades para decidir cuando nacen sus hijos y su nivel cultural para tomar esas decisiones.
El artículo además habla de un aumento exponencial como si esa fuera la situación actual, lo cual ya es falso, hubo un periodo de crecimiento exponencial pero ahora no estamos en esa fase, se está ralentizando y ni de lejos tiene un comportamiento exponencial en estos momentos.
El artículo parte de unas falsas premisas para construir un relato inventado, sin fundamento.
Esto es falso.
El freno del aumento de la población está correlacionado con la mejora de la calidad de vida, la sanidad y el control voluntario de la natalidad.
El freno del aumento de la población mundial no es debido a que la supuesta sobrepoblación humana haya agotado recursos y esté eso poniendo en mayor riesgo la vida de las personas, si no que el freno es debido a que no nacen. Y el no nacer no tiene que ver con la supuesta sobrepoblación y las supuestas consecuencias, si no con la capacidad de las sociedades para decidir cuando nacen sus hijos y su nivel cultural para tomar esas decisiones.
El artículo además habla de un aumento exponencial como si esa fuera la situación actual, lo cual ya es falso, hubo un periodo de crecimiento exponencial pero ahora no estamos en esa fase, se está ralentizando y ni de lejos tiene un comportamiento exponencial en estos momentos.
El artículo parte de unas falsas premisas para construir un relato inventado, sin fundamento.
#4:
Habrá que llamar a Thanos...
#8:
Dependerá muy mucho de su consumo de recursos
1 yanki = 35 indios.
1 yanki = 35 indios.
#3:
#TeAhorroUnClicK
Entre los diez y doce mil millones de habitantes.
Entre los diez y doce mil millones de habitantes.
Comentarios
Esta estabilización sería el síntoma de una dura realidad biológica: la capacidad de carga de la Tierra está restringiendo la población humana: la población que muere de forma prematura, por inanición y por enfermedades, compensa la tasa de natalidad.
Esto es falso.
El freno del aumento de la población está correlacionado con la mejora de la calidad de vida, la sanidad y el control voluntario de la natalidad.
El freno del aumento de la población mundial no es debido a que la supuesta sobrepoblación humana haya agotado recursos y esté eso poniendo en mayor riesgo la vida de las personas, si no que el freno es debido a que no nacen. Y el no nacer no tiene que ver con la supuesta sobrepoblación y las supuestas consecuencias, si no con la capacidad de las sociedades para decidir cuando nacen sus hijos y su nivel cultural para tomar esas decisiones.
El artículo además habla de un aumento exponencial como si esa fuera la situación actual, lo cual ya es falso, hubo un periodo de crecimiento exponencial pero ahora no estamos en esa fase, se está ralentizando y ni de lejos tiene un comportamiento exponencial en estos momentos.
El artículo parte de unas falsas premisas para construir un relato inventado, sin fundamento.
#2 Tal cual, pero algunos aún no han superado el Maltusianismo.
#2 exacto. Querían reducir población matando niñas, en vez de dándole a los padres garantía sanitaria.
Como decía Rosling, Si unos padres sospechan que sus hijos llegarán a viejos, no tienen 100 sino uno. Y eso se sabe cuando los hijos de tus primos y vecinos llegan a viejos.
La política del hijo único ha sido planificación estatal cruel infrahumana
#9 Lo que hace que no tengas hijos, principalmente, es tener acceso a los medios de control de natalidad. Si comprar una caja de condones te supone el sueldo de dos días, probablemente no la compres.
En segundo lugar, tener "asegurada" una vejez digna, con la sanidad cubierta y la nevera llena. Si no, tendrás varios hijos para que alguno te cuide cuando seas anciano.
En tercer lugar, vivir aburguesadamente. Si tienes una vida cómoda, no quieres perderla por tener que alimentar 5 bocas.
#10 Efectivamente, Rosling demostró que lo que disminuye la natalidad es el desarrollo social.
/Tambien demostró que, pese a lo que pueda parecer, vamos por buen camino en ese sentido. Mucha gente sigue teniendo una idea del mundo en desarrollo mas propia de los años 50 del siglo pasado que del siglo XXI.
#10 también el que las dos personas de la pareja, trabajen hasta las tantas con un contrato precario y sin futuro.
#27 Si las dos trabajan con un buen contrato tambien ocurre.
#2 Es un artículo basado en ideas caducas de los 80, publicado en un blog de tecnología futurística
#2 El consumo de recursos aumenta exponencialmente, se frene o no el crecimiento de la población (lo que plantea el artículo es que lo hará por fuerza), el sistema hace tiempo que dejó de ser sostenible.
#33 El artículo no plantea eso, plantea que el freno actual de la población es debido a la falta de recursos, lo cual es una burda falsedad.
Dicho esto tu hipótesis del aumento exponencial de consumo de recursos no la has sustanciado con nada, y mucho menos de una forma que la desvincules del crecimiento de la población.
El ser humano suele tener muchísimos problemas para aplicar el concepto exponencial al mundo real, tú parece que también estás cayendo en ese error provocando una exageración que podría ser hasta cómica en otras circunstancias.
En resumen, que estás especulando sin avalarlo con nada.
#35 "... plantea que el freno actual de la población es debido a la falta de recursos"
No hay freno actual de la población, que se duplica cada 50 o 60 años.
En las sociedades desarrolladas, el crecimiento de la población tiende a frenarse, y finalmente a estabilizarse (proceso actual en Europa).
Para que toda la población mundial alcance ese estatus de "sociedad desarrollada", el mundo tendría que consumir 10 veces más recursos que actualmente, algo que obviamente nunca ocurrirá, porque antes tendremos el desce nso de población provocada por ese mismo límite de recursos.
Todo esto ya lo describieron los científicos hace 50 años, que nos advirtieron que de seguir el camino actual, chocaríamos con esos límites a finales del siglo XXI (hablaban de unos 100 años) :
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Desde aquellas previsiones, el consumo de recursos ha ido en aumento (exponencial).
#37 No hay freno actual de la población
Hay un freno del aumento, como puedes ver en esta gráfica (puedes ignorar los pronósticos, son innecesarios para ver el dato del freno del aumento). La parte de la gráfica relevante es la que tiene un pico en el 2,1% y luego se va reduciendo: https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/05/updated-World-Population-Growth-1750-2100.png
Es imposible hablar de un aumento exponencial cuando existe un freno del aumento del crecimiento.
En las sociedades desarrolladas, el crecimiento de la población tiende a frenarse, y finalmente a estabilizarse (proceso actual en Europa).
No, finalmente no llega a estabilizarse si no que finalmente llega a una situación de reducción de población (esa es la tendencia y el pronóstico, si es que no está ocurriendo ya), de una natalidad insuficiente para mantener la población. Se suple parcialmente con inmigración pero no con natalidad propia.
Gráfica: http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2006/09/images/picture2.gif
Fuente: http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2006/09/picture.htm
Y lo que ocurre no es debido a falta de recursos como falsamente dice el artículo.
Para que toda la población mundial alcance ese estatus de "sociedad desarrollada", el mundo tendría que consumir 10 veces más recursos que actualmente, algo que obviamente nunca ocurrirá
Sueltas cifras al tun tun y conclusiones acorde con esas cifras sacadas de la chistar, no lo avalas con nada.
porque antes tendremos el desce nso de población provocada por ese mismo límite de recursos.
Otra especulación sin fundamentarla con nada. Parece más un deseo tuyo que una conclusión basada en datos objetivos, que sigues sin aportar.
Desde aquellas previsiones, el consumo de recursos ha ido en aumento (exponencial).
La gráfica que muestras como ejemplo no muestra ningún crecimiento exponencial. Lo que se ve en la gráfica es una línea de incremento que ronda los 45 grados y es prácticamente constante y el eje de coordenadas de la izquierda puedes ver que muestra un incremento lineal y no logarítmico.
Lo dicho, el ser humano suele tener muchísimos problemas para aplicar el concepto exponencial al mundo real, tú parece que también estás cayendo en ese error provocando una exageración que podría ser hasta cómica en otras circunstancias.
#38 En ningún momento he hablado de crecimiento exponencial de población, he dicho que no es cierto que haya un "freno actual de población".
"Sueltas cifras al tun tun y conclusiones acorde con esas cifras sacadas de la chistar, no lo avalas con nada"
Un europeo consume 10 veces más recursos que la media mundial de la población (cito de memoria, estoy con el móvil), luego para que la sociedad mundial alcanzara el estatus de sociedad desarrollada,con su consiguiente estabilización poblacional, su consumo de recursos tendría que igualarse al nuestro (sociedades más industrializadas, mayor consumo, mejor sanidad, vivienda, vehículos...).
En lo que llevamos de siglo, solo el consumo mundial de energia ha aumentado casi el 40%, y mucho antes de 2050 lo habríamos duplicado de seguir la tendencia actual.
Naturalmente eso no ocurrirá porque antes chocaremos con los límites de los que nos habla la ciencia.
Puedes mirar las estadísticas de consumo de agua potable, recursos minerales, fertilizantes, tierra cultivable... Todo va en la misma línea.
Todo esto es lógico porque nuestro sistema está sustentado en el crecimiento y consumo infinitos, algo que obviamente no es posible.
Pero bueno, con un poco de suerte los cálculos están equivocados y ocurre algún tipo de milagro...
#c-39" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2986752/order/39">#39 En ningún momento he hablado de crecimiento exponencial de población, he dicho que no es cierto que haya un "freno actual de población".
Puedes ver en mi comentario # 2 al que respondiste que me referí a "El freno del aumento de la población", cuando di réplica a tu respuesta sí indiqué erróneamente "freno actual de población". Lo que sigue siendo cierto es lo que indiqué en # 2 y al que respondiste inicialmente tal como se demuestra en esta gráfica: https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/05/updated-World-Population-Growth-1750-2100.png
Un europeo consume 10 veces más recursos que la media mundial de la población (cito de memoria, estoy con el móvil)
No he encontrado "la media mundial" y mucho menos un dato de "recursos" así como conjunto. Si tienes ese dato puedes aportarlo.
Lo que sí he encontrado que en cuanto a "un europeo" es que Alemania y Francia tienen un consumo energético per cápita de 162 GJ/a, en el extremo de los países en desarrollo más poblados tenemos a la India que lo tiene de 25 GJ/a y a China con 93 GJ/a. Es decir, que eso supondría un aumento de unas 6 veces para el primero y poco menos del doble para el segundo.
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capita
En lo que llevamos de siglo, solo el consumo mundial de energia ha aumentado casi el 40%, y mucho antes de 2050 lo habríamos duplicado de seguir la tendencia actual.
Incluso si se cumplieran esas previsiones estaríamos muy lejos de un crecimiento exponencial.
Naturalmente eso no ocurrirá porque antes chocaremos con los límites de los que nos habla la ciencia.
¿Que dices que dice la ciencia sobre incrementar la producción de energía renovable y la de la energía nuclear, entre otras?
En fin.
Puedes mirar las estadísticas de consumo de agua potable, recursos minerales, fertilizantes, tierra cultivable... Todo va en la misma línea.
Todo esto es lógico porque nuestro sistema está sustentado en el crecimiento y consumo infinitos, algo que obviamente no es posible.
Lo que he mirado no avala tus hipótesis de crecimiento exponencial, quizá sería bueno que lo mirases tú y nos citases esos datos a los que supuestamente nos remites y que dices creer que avalan tus hipótesis.
Pero bueno, con un poco de suerte los cálculos están equivocados y ocurre algún tipo de milagro...
Los milagros suelen ser fruto de la ignorancia, y obviamente si de la ignorancia se derivan pronósticos irreales el que no se cumplan puede atribuirse a un milagro.
#40 Supongo que prefieres refugiarte en la interpretación de las matemáticas antes de reconocer la realidad
Sabes que no podemos añadir un 3% anual a todo como pretenden los economistas (y los políticos), y también entiendo a quien no quiere reconer una "verdad incomoda" (sin solución fácil sin cambiar todo en lo que se basa nuestra sociedad).
#41 ¿Refugiarme en la interpretación de las matemáticas?
Que forma mas fina tienes de admitir que lo de exponencial era una ida de olla del autor del artículo y tuya, que sonaba bien como exageración para ignorantes a ver si colaba.
Dejad el discurso del miedo. Utiliza las palabras que sí definen lo que ocurre y deja que sea quien escucha quien decida si eso le asusta o no, no utilices palabras que describen de forma falsa la situación para exagerarla de forma injustificada.
Sabes que no podemos añadir un 3% anual a todo como pretenden los economistas
¿Que yo sé qué?
¿De qué estás hablando?
Si te refieres a añadir un 3% anual de energía eólica creo que sí lo podemos ir haciendo durante muchísimo tiempo, incluso más. Y creo que sería sano hacerlo.
y también entiendo a quien no quiere reconer una "verdad incomoda"
Me niego a "reconocer" una "mentira incómoda" como la del crecimiento exponencial que no está avalada por ningún dato objetivo, que es lo que el artículo y tú nos queríais colar.
#42, Sigues insistiendo en lo mismo.
¿Te gusta más insostenible que exponencial?
En las fases expansivas de la economía el crecimiento es exponencial, que se frena en las fases recesivas, pero a largo plazo un aumento del 3% anual del consumo de todo (el mínimo que predican los economistas) es insostenible.
Eso incluye la energía eólica, porque a pesar del aumento (una vez más exponencial), de las energías renovables (como la eólica que indicas) en lo que llevamos de siglo, su porcentaje en la energía que usamos apenas ha variado y si hablamos de las fuentes con mayor capacidad de crecímiento (eólica y solar), apenas llegan al 5% de lo que necesitamos.
Creo que prefieres enrocarte en lo de exponencial antes de ver el problema, pero bueno, no insistiré en esto.
#43 Sigues insistiendo en lo mismo.
Claro que sigo insistiendo en dejar en evidencia a quienes se inventan que se produce un crecimiento exponencial cuando es falso.
¿Te molesta?
¿Te gusta más insostenible que exoonencial?
Lo que me gusta es que no se mienta, y referirse a exponencial cuando no es exponencial no me gusta por que se miente.
Exponencial no es sinónimo de insostenible, por ejemplo tu argumentación es insostenible por que no se fundamenta en datos objetivos si no en exageraciones y eso no convierte a tu argumentación en exponencial, simplemente en insostenible.
En las fases expansivas de la economía el crecimiento es exponencial, que se frena en las fases recesivas, pero a largo plazo un aumento del 3% anual del consumo de todo (el mínimo que predican los economistas) es insostenible.
Es gracioso que creas que esas frases tienen sentido. No hay por donde cogerlas.
El crecimiento de la población no es exponencial en las fases expansivas de la economía, eso es una falacia que te acabas de inventar, no la sustentas con nada.
Eso incluye la energía eólica, porque a pesar del aumento (una vez más exponencial)
Has quedado desautorizado completamente para utilizar la palabra exponencial sin avalarla con datos que demuestren que sí es exponencial, en la anterior ocasión ya nos has mostrado un ejemplo de crecimiento lineal que tú has utilizado como ejemplo erróneo de crecimiento exponencial.
Por enésima vez, esta progresión no es exponencial:
2016: +36,1
2015: +62,8
2014: +51,2
2013: +35,9
...
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#/media/File:Global_Wind_Power_Cumulative_Capacity.svg
Por favor, deja de usar la palabra exponencial de la que claramente no conoces su significado.
su porcentaje en la energía que usamos apenas ha variado
Lo cual debería ser un indicio bastante evidente de que no ha sido exponencial, por favor aprende el significado de la palabra antes de volver a usarla.
Creo que prefieres enrocarte en lo de exponencial antes de ver el problema, pero bueno, no insistiré en esto.
Sigues usando la palabra en tus comentarios demostrando una y otra vez que no conoces tu significado, lo utilizas como sinónimo de "mucho". Para referirte a que la energía eólica ha crecido mucho dices que ha crecido de forma exponencial sin avalarlo con ningún dato. Faltando a la verdad.
#44 ¿Que el que el porcentaje de renovables no haya variado con respecto al total, significa que su aumento no ha sido exponencial?
¿Por?.
No insistas en que de dicho que el aumento de población es exponencial porque no es cierto.
#45 ¿Que el que el porcentaje de renovables no haya variado con respecto al total, significa que su aumento no ha sido exponencial?
Es un indicio bastante evidente. Lo que lo demuestra son los datos, que son estos:
2016: +36,1
2015: +62,8
2014: +51,2
2013: +35,9
...
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#/media/File:Global_Wind_Power_Cumulative_Capacity.svg
Si conocieras lo que significa la palabra exponencial entenderías que el hecho que algo que supuestamente tiene un crecimiento exponencial no haya sobrepasado a algo que supuestamente tiene un crecimiento lineal o no tiene crecimiento es un indicio de que alguna de las dos premisas es falsa. Repito: indicio. Lo vuelvo a repetir: indicio. Por tercera vez: indicio.
No insistas en que de dicho que el aumento de población es exponencial porque no es cierto.
Has mentido con la palabra exponencial en multitud de ocasiones en tus comentarios, no voy a perder ahora el tiempo en verificar si lo has hecho sobre el aumento de población, de eso ya se ha encargado el autor del artículo del meneo, sí sé que lo has hecho por ejemplo con la energía eólica que es la mentira más reciente.
#46 El aumento de potenca eólica, es un buen ejemplo de crecimiento exponencial, y por desgracia eso no nos solucionará el problema.
#47 El aumento de potenca eólica, es un buen ejemplo de crecimiento exponencial
Vaya troll estás hecho.
Este es el aumento de capacidad instalada y no es exponencial: https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#/media/File:Global_Wind_Power_Cumulative_Capacity.svg
Así lo demuestran los datos:
2016: +36,1
2015: +62,8
2014: +51,2
2013: +35,9
...
Deja de usar una palabra de la que no conoces su significado.
#48 En realidad es lo mismo que te estoy repitiendo desde el principio.
En un planeta finito, el crecimiento exponencial es imposible, y solo puede darse en un plano teórico.
Los crecimientos exponenciales se dan en determinados marcos temporales, y obviamente, no podemos esperar que eternamente la potencia eólica instalada se duplique cada 2 o 3 años como ahora.
El crecimiento de población tiene una variable adicional que le hace autoregularse, pero para la aplicación de esa variable, igualmente se requiere un crecimiento inviable.
Si dispusiéramos de energía infinita, (como hemos tenido en la práctica hasta hace poco), los crecimientos exponenciales se podrían mantener en el tiempo, pero obviamente finalmente chocamos contra la realidad.
La instalación de renovables depende directamente de la energía fósil inyectada al sistema, que ha ido en aumento creciente durante mucho tiempo, ahora estamos llegando al limite, y el crecimiento exponencial se hace ya imposible, (en realidad siempre ha sido imposible, según el marco temporal que busquemos, y se ve interrumpido por colapsos, guerras o crisis).
#49 La premisa errónea de la que salen las conclusiones erróneas es que el crecimiento exponencial es un requisito o una necesidad por alguna razón inventada.
El artículo se inventa que el crecimiento de la población es exponencial, lo cual es falso, y que por eso se requiere un crecimiento exponencial (premisa falsa, conclusión falsa).
Habrá que llamar a Thanos...
#4 ¿Pelirrojo?
#19 Nop, más bien calvo (pero no se lo digas, no lo lleva muy bien).
Dependerá muy mucho de su consumo de recursos
1 yanki = 35 indios.
#TeAhorroUnClicK
Entre los diez y doce mil millones de habitantes.
Las matemáticas mienten. Y si no preguntadle a Podemos y el PSOE que dicen que en España caben todos los inmigrantes del mundo. Eso de los recursos limitados es un invento de los fachas.
#15 Podemos y PSOE no han dicho eso. El que mientes eres tú.
La tierra no sé... pero yo de esos 7.500 millones de personas seguro que no soporto a más de 7.400 millones.
Llamadme especialito.
#7
No seas modesto. Di que no soportas a 7.499.999.999
Enlace para todo aquel que quiera datos reales en tiempo real sobre la población mundial. Se puede desglosar también por países:
http://countrymeters.info/es/World
Me recuerda a un cuento de Isaac Asimov, titulado "2430 D.C", en el que la Humanidad había exterminado deliberadamente a todos los animales del planeta para poder llenarlo enteramente de seres humanos
#17 En absoluto. Tal vez no has entendido cuando dije " hay era de sobra".
Pues en los pueblos de Castilla abandonados o a punto de despoblación caben unos cuantos millones, y hay era de sobra.
#13 ¿Eres podemita, verdad? Lo digo porque piensas que el dinero de las paguitas es infinito, como los recursos.
#17 No sabía yo que esos pueblos nacieron y crecieron a base de paguitas
#23 Lo que está claro es que no sabes por lo que han muerto
#26 Cuantos prejuicios y elucubraciones tendrás que hacer para llegar a esa conclusión que no viene a cuento.
Mientras nazcan uniformemente uno en cada hemisferio todo va bien , no se satura por ningún lado
Con el sistema actual, ya hemos excedido el límite, es del todo insostenible. Con una sociedad sostenible y que apueste por reciclaje, estandarización de productos, y renovación de energías y recursos, seguro que podemos llegar a 20.000 millones o lo que haga falta (aunque tampoco hace falta, porque en todos los países ricos y de sarrollados la población está dejando de crecer, es en los países en vías de desarrollo donde más crece)
Y por cierto, mientras sigamos con que hay que seguir creciendo económicamente, más rápido nos acercaremos al ostión.
Infinitas. La tierra siempre estará ahí. Siempre habrá vida aunque nos carguemos el 90% de la biodiversidad. Siempre sobreviviran humanos.
Eso si, el desastre que viene va a ser de proporciones bíblicas.
No es sólo el aumento de población, es que al mismo tiempo nos estamos cargando los recursos de la Tierra.
¿Vivas o muertas?
¿ A pulso?
con este nivel de despilfarro no muchos más,
la población mundial podría crecer pero con con planteamientos sostenibles en términos de urbanismo, energía, transporte, alimentación, etc.
No sé la tierra pero yo como mucho soporto a dos o tres.
Sobre todo cuando se leen estas noticias:
Seis meses de cárcel a un agricultor por plantar guisantes sin autorización
Seis meses de cárcel a un agricultor por plantar g...
hortoinfo.eshttp://cadenaser.com/ser/2018/07/20/economia/1532071035_806971.html
Obsolescencia programada: Lecciones de una bombilla
Obsolescencia programada: Lecciones de una bombill...
amazings.es