Una auditoría global ha identificado 530.000 sitios potenciales para el almacenamiento de energía hidroeléctrica por bombeo, totalmente segura, de bajo coste y renovable. Sería una capacidad de almacenamiento potencial global de 22 millones de GWh, cientos de veces la cantidad necesaria para apoyar una red eléctrica global 100% renovable.
#3 Muy posiblemente Bio-combustibles ya que hasta cierto punto son sostenibles porque tienes un ciclo del carbono... no es lo optimo pero por lo menos el CO2 que se libera también se almacena al producir más combustible a diferencia del petroleo que es carbono fijado a lo largo de millones de años liberado de golpe.
De todos modos yo creo que a medida que las tecnologías de baterías avancen y se abaraten es posible que todo al final sea eléctrico porque el hidrógeno tiene muchas pegas que pese a los años y el dinero invertido no se han solventado ni se solventarán por las limitaciones físicas.
Se pierde energía al bombear el agua y al generarla con su caida. Si la eficiencia es similar a almacenar hidrógeno, será más util al ser una fuente de ideal para barcos o aviones.
#1 Se pierde pero mucho menos que con el hidrógeno... una turbina tipo pelton (el diseño más común en este tipo de sistemas hidráulicos) tiene una eficiencia de entre el 88-90% y luego un motor eléctrico de una bomba tiene un rendimiento superior al 90%... normalmente entre el 92-95% según motor. Luego están las perdidas de carga a lo largo de la tubería que ya dependen del diseño pero no creo que con un tramo tan corto sean de más del 5 o 10%... por tanto estamos perfectamente e un rango del 70-75% de rendimiento global.
Para que puedas comparar una batería de litio tiene una eficiencia de carga del 80% por lo que en forma de calor y otras ineficiencias de la celda al realizar la reacción electroquímica de carga se pierde el 20% mientras que al descargar la energía rinde el 90%... dicho de otro modo estamos ante un rendimiento en torno al 72%... similar al bombeo.
Pero el caso del hidrógeno es especialmente sangrante porque ya de entrada el rendimiento de una celda de hidrógeno es de apenas el 60% en el mejor de los casos mientras que la producción y almacenamiento de hidrógeno procedente de energía renovable es de traca... apenas hablamos del 70% en la electrolosis sin contar con los elevados costes en membranas y electrodos... ni los costes de enfriamientoy compresión del gas... es sin duda el peor de los sistemas con diferencia ya que andamos mínimo por debajo del 42% de rendimiento
Por favor un poco de sentido común que el hidrógeno como vector energético es un fracaso y por eso no lo vamos a ver implementado.
#3 Si se pueden usar biocombustibles, pero sube el costo. En industria si es más barato el gasóleo no se usa gasolina. Si es más barato el GNL, se dejara de usar el fuel pesado. Si es más barato la electricidad eólica que el carbón o el gas, se invertirá en eólica. Pero inercias, politiqueos y campañas de publicidad masivas tuercen las cosas. Hace más de 15 años que estuve en una planta experimental de producción de hidrógeno. La campaña que hay a su favor ahora en bastante impresionante.Y los primeros que tendrían que usar los biocombustibles si fueran bien los primeros en usarlos serian los del campo, que serian productores y consumidores al tiempo, sin intermediarios. Pero siguen siendo más caros que el diésel agrícola.
Ahora bien, para industria espacial es fantástico por esa densidad energética que mencionas.
Me estoy acordando de una revista de Mecánica Popular o algo así, antigua, años 50 0 60, sobre reactores nucleares para locomotoras y coches. Creo que también podían presumir de densidad energética y autonomía.
#1 Desde cuando pierdes energía cuando la puedes sacar del sol y eólica? Yo a eso no lo llamo perder, lo llamo almacenar, otra cosa es que tenga determinada eficiencia.
Comentarios
#3 Muy posiblemente Bio-combustibles ya que hasta cierto punto son sostenibles porque tienes un ciclo del carbono... no es lo optimo pero por lo menos el CO2 que se libera también se almacena al producir más combustible a diferencia del petroleo que es carbono fijado a lo largo de millones de años liberado de golpe.
De todos modos yo creo que a medida que las tecnologías de baterías avancen y se abaraten es posible que todo al final sea eléctrico porque el hidrógeno tiene muchas pegas que pese a los años y el dinero invertido no se han solventado ni se solventarán por las limitaciones físicas.
Lo mejor de todo esto son los cuñados que hace tiempo me negaban con excusas baratas esta posibilidad
Se pierde energía al bombear el agua y al generarla con su caida. Si la eficiencia es similar a almacenar hidrógeno, será más util al ser una fuente de ideal para barcos o aviones.
#1 Se pierde pero mucho menos que con el hidrógeno... una turbina tipo pelton (el diseño más común en este tipo de sistemas hidráulicos) tiene una eficiencia de entre el 88-90% y luego un motor eléctrico de una bomba tiene un rendimiento superior al 90%... normalmente entre el 92-95% según motor. Luego están las perdidas de carga a lo largo de la tubería que ya dependen del diseño pero no creo que con un tramo tan corto sean de más del 5 o 10%... por tanto estamos perfectamente e un rango del 70-75% de rendimiento global.
Para que puedas comparar una batería de litio tiene una eficiencia de carga del 80% por lo que en forma de calor y otras ineficiencias de la celda al realizar la reacción electroquímica de carga se pierde el 20% mientras que al descargar la energía rinde el 90%... dicho de otro modo estamos ante un rendimiento en torno al 72%... similar al bombeo.
Pero el caso del hidrógeno es especialmente sangrante porque ya de entrada el rendimiento de una celda de hidrógeno es de apenas el 60% en el mejor de los casos mientras que la producción y almacenamiento de hidrógeno procedente de energía renovable es de traca... apenas hablamos del 70% en la electrolosis sin contar con los elevados costes en membranas y electrodos... ni los costes de enfriamientoy compresión del gas... es sin duda el peor de los sistemas con diferencia ya que andamos mínimo por debajo del 42% de rendimiento
Por favor un poco de sentido común que el hidrógeno como vector energético es un fracaso y por eso no lo vamos a ver implementado.
#2 +1 PERO... La densidad energética del hidrógeno es muy golosa, 1kg de hidrógeno líquido equivale a 2.73 kg de gasolina.
¿Que usarán los aviones y buques? ¿Bio-combustibles?
#3 Si se pueden usar biocombustibles, pero sube el costo. En industria si es más barato el gasóleo no se usa gasolina. Si es más barato el GNL, se dejara de usar el fuel pesado. Si es más barato la electricidad eólica que el carbón o el gas, se invertirá en eólica. Pero inercias, politiqueos y campañas de publicidad masivas tuercen las cosas. Hace más de 15 años que estuve en una planta experimental de producción de hidrógeno. La campaña que hay a su favor ahora en bastante impresionante.Y los primeros que tendrían que usar los biocombustibles si fueran bien los primeros en usarlos serian los del campo, que serian productores y consumidores al tiempo, sin intermediarios. Pero siguen siendo más caros que el diésel agrícola.
Ahora bien, para industria espacial es fantástico por esa densidad energética que mencionas.
Me estoy acordando de una revista de Mecánica Popular o algo así, antigua, años 50 0 60, sobre reactores nucleares para locomotoras y coches. Creo que también podían presumir de densidad energética y autonomía.
#4 Me encanta la nuclear por dar un miedo a la mayoría, que el cambio climático es incapaz.
El miedo es uno de los grandes motivadores del ser humano,
cc@powerenergia cuando el cambio climático no sea una amenaza, lo siguiente es quitarnos la mierda de la nucleares, y continuar con la lista...
#1 Desde cuando pierdes energía cuando la puedes sacar del sol y eólica? Yo a eso no lo llamo perder, lo llamo almacenar, otra cosa es que tenga determinada eficiencia.