Esta información proviene del informe "2020 Credit Suisse Global Wealth" que se acaba de publicar. El informe es el análisis publicado más completo y explicativo de la riqueza global (no de los ingresos) y de la desigualdad de la riqueza personal. Cada año, el informe de riqueza global de CS analiza la riqueza de los hogares de 5.200 millones de personas en todo el mundo. La riqueza de los hogares está compuesta por los activos financieros (acciones, bonos, efectivo, fondos de pensiones) y los bienes (casas, etc.) que posee [...] tras deudas.
Comentarios
Parece que le tiembla un poco el pulso a la mano invisible del mercado...
#1 Esa foto la enmarco en clave de humor. Al que se le tome al pie de la letra que sepa que está jaleando argumentos de edad mental de niño.
#5 ¿Puedes aportar algún dato que apoye que esa imagen es una chiquillada? El meneo en el que estamos comentando tú y yo ahora mismo apoya con datos esa imagen....
#18 La pobreza en el mundo se está erradicando. Cada vez somos más personas en el mundo y cada vez vivimos mejor. Y ojo, que esto tiene consecuencias en uso de recursos, contaminación, etc. Pero que vivimos a niveles innimagibles de bienestar para hace no tantos años es indiscutible.
#22 Y ojo, que esto tiene consecuencias en uso de recursos, contaminación, etc.
Es que ahí está la clave de todo. Cada vez la degradación ambiental es mayor y con peores impactos para todo el mundo. Pero eso no se ha traducido en un aumento substancial de las condiciones de vida de la población global. Es cierto que la pobreza extrema se ha reducido, pero a costa de aumentar la pobreza de las clases medias bajas y medias. Las clases medias altas y altas son ahora cada vez mas ricas.
¿Quien sale perdiendo? A corto plazo los pobres, porque no tienen recursos para hacer frente a la degradación ambiental. A largo plazo, todos, los ricos también, porque si creen que por tener dinero van a ser capaces de manterer a raya (indefinidamente) a la marabunta de parias que se esta generando es pecar de inocentes....
#29 Sí que ha habido un incremento sustancial de las condiciones de todos. Lo que me parece que hay es mucha miopía sobre cómo vivimos ahora y cómo vivían las generaciones anteriores. El bienestar a nivel sanitario, de abundancia de alimentos, de comodidades, de posibilidades y de horas de ocio al día, es una rareza histórica. Y sí, queda trabajo por hacer.
Respecto al respeto al sostenimiento del medio ambiente y de recursos, su explotación desmesurada no es sino falta de fijación de derechos de propiedad de los mismos, y ahí sí nos toca a todos concienciarnos que no vale todo, que cada euro que gastas "vota" y que si hay alternativas sostenibles y de decrecimiento es vital tender hacia ellas. Pero no nos engañemos el uso abusivo de recursos es intrínseco al ser humano, ¿o crees que, por decir algo antagónico a lo que son las bases del capitalismo, cómo fue la URSS, el crecimiento en ella fue menos agresivo con el uso de recursos?
Es decir no es un problema de modelo económico, sino de mentalidad y del trabajo de todos.
#30 Pero no nos engañemos el uso abusivo de recursos es intrínseco al ser humano
No estoy de acuerdo en absoluto. Esto me recuerda al debate la naturaleza humana de Rousseau...
El sistema comunista, al igual que el capitalista, no es sostenible a largo plazo porque se basa en un crecimiento continuo. Y eso no es sostenible en un planeta con recursos limitados.
La diferencia es que ahora somos conscientes de estos limites, y hay sistemas económicos que apuestan por una economía de estado estacionario. Es lo único que puede sacarnos a todos no solo de la pobreza extrema, como argumentabas antes, sino de alcanzar unos estandares de vida aceptables. Bueno, con el nivel de degradación ambiental actual y el nivel de poblacion mundial, no creo que eso sea ya posible...
#36 El hombre arrasa y ha arrasado, dentro de sus posibilidades lo que ha podido. Eso es algo que a día de hoy no nos podemos permitir.
#42 No entiendo tu última frase.
El hombre arrasa y ha arrasado, porque creía que era la mejor forma de sobrevivir. La diferencia es que ahora sabemos que esa estrategia no garantiza la supervivencia en absoluto. Somos la única especie animal consciente de ello. Y probablemente seamos la mas estúpida si seguimos insistiendo en esa estrategia
#45 En mi última frase intentaba, por lo que veo torpemente, decir que no nos podemos permitir un crecimiento sin tener en cuenta el impacto medioambiental y de recursos.
#22 y del Sur del Sáhara, dónde estarán 9 de 10 pobres extremos vendrán los terroristas... Porque la religión o la cultura... Y tal
#22 lo he hablado hace poco en otra noticia. Eso que dices es mentira, es una manipulación. Lo que esa gráfica refleja es la cantidad de gente que vive con menos de 1.9 dollars (creo que era, era menos de 2 dollar). Y efectivamente, en las últimas décadas más de mil millones de personas han salido de ese rango.
Problema, que han pasado de vivir con menos de 1.9 dólar a vivir con menos de 3 dóllars. No aparecen en esa gráfica, pero siguen siendo pobres.
Es decir, los que en los 80 vivían con menos de un dólar, ahora viven con menos de 3 dóllars. ¿Han dejado de ser pobres? NO
Si miras los datos de la omc o del banco mundial, veras que más del 70% de la población vive con menos de 7 dóllars.
Pero los capitalistas manipulan una estadística y ala! Se acabó la pobreza.
Puedes preguntar a misioneros en África o en Asia que te digan si hay más pobreza ahora o en los 90, por ejemplo, te va a decir todos que hay más pobres ahora. Puedes comprobarlo.
#32 La manipulación la ves tú, porque son 1,9 dólares ajustados a paridad de poder adquisitivo en cada momento. Es decir, son el umbral que permite tener un mínimo acceso a alimentos y otros bienes esenciales. Cosa que históricamente el ser humano no ha tenido de forma generalizada, acceso a unos mínimos.
Sí fijáramos cualquier otra cantidad, la que a ti te parezca y viéramos qué % de la población se mantiene por debajo de ese umbral se vería, en términos generales, una evolución parecida, cada vez hay menos pobres, aunque a algunos les joda el discurso.
Edit por redacción confusa en el primer párrafo.
#34 con el 70% de la población mundial viviendo con menos de 7 dóllars... Se ve que abunda la riqueza, claro
Y el cálculo del dollar lo hacen con el dollar de 2011. Claro que es lo mismo que el dólar de los años 80 no?
No lo hacen viendo cuanto valia en cada década no....
https://datos.bancomundial.org/tema/pobreza
Si no ves la manipulación de la estadística, pues bueno pues vale, pero ahí está.
Insisto, si ves los datos de la gente sobre el terreno te van a decir lo mismo, las zonas pobres siguen pobres o más pobres que hace 20 o 30 años.
#91 No abunda la riqueza, pero sí está avanzándose en erradicar la pobreza. ¿En qué zona global son más pobres en términos generales que hace 20 o 30 años?
#96 basicamente en África y Asia.
Los únicos avances solo se ven en estadísticas manipuladas... Conozco varios misioneros en África (alguno con más de 30 años allí) y te demuestran con datos y su experiencia que están peor ahora que hace 20 o 30 años....
No te puedo buscar ahora los estudios y las entrevistas, pero si buscas "el orden criminal del mundo" en Youtube encuentras en docu de tv2 donde salen varios misioneros en África y ministros de varios países africanos hablando de esto y de la "supuesta ayuda al desarrollo" de los últimos 30 años...... Y no es nada de lo que dice la estadística esas de pobres. (Si buscas en las web del banco.mundial veras que más del 70% de la población mundial vive con menos de 7 dóllars.... En los años 80 ese porcentaje era menor....)
#97 Desde luego queda mucho por hacer. Pero la tendencia es buena en reducción del hambre, sanidad, acceso a agua, etc.
Yo me fío de los datos estadísticos (crecimiento, pobreza, desigualdad, esperanza de vida...), porque no dudo de las experiencias vitales, pero éstas tienen importantes sesgos a la hora de generalizar y más para regiones enteras y su evolución en el tiempo.
#99 y que te parece que la estadística se haga con el valor del dólar de 2011?
#100 Son indicadores que se van ajustando. En los 90 era 1 dólar del año no sé qué, y ajustado a paridad de compra y dado que hay inflación se va actualizando, primero a 1,25, luego a 1,90... No sé qué ves de raro.
#22 El problema es que la generación de riqueza no se equipara ni mínimamente con el reparto de la misma. Y la concentración de riqueza amenaza seriamente el modelo.
De hecho aunque es cierto que el hambre y la pobreza extrema van desapareciendo, los índices de desigualdad van aumentando en casi todas las sociedades.
Esto no solo es peligroso para la estabilidad social, sino para la propia gobernabilidad y la soberanía de los países.
Para mi, esa es la principal amenaza.
#35 La generación de riqueza está siendo, en términos generales, equitativa. Podemos analizar los Índices de Gini y ver qué ha pasado.
En términos generales la desigualdad lleva estable o reduciéndose 50 años, mientras se sigue generando riqueza, por tanto, en general, somos cada vez más ricos todos.
#41 Si el 1% tiene el 43% de la riqueza y el 10% siguiente, el 81% es que ese reparto no es equitativo.
Tienes algún link que corrobore lo que hablas de la desigualdad? Por lo que yo conozco es justamente lo contrario.
Pd. Entiéndase desigualdad en la comparativa entre riqueza de los individuos y no en la comparativa entre PIB de estados.
#46 Los datos dicen que la distribución de renta actual no acrecienta las diferencias sino que tiende a mantenerlas o eliminarlas
#49 Qué datos? Cómo justifican eso esos datos?
Es decir, ¿cómo se justifica que si el 1% de la población tiene el 43% de los bienes eso tienda a igualar al resto de la sociedad?
#49 Evolución de los salarios (en Europa) desde el 2008-2017
https://elordenmundial.com/mapas/la-evolucion-salarios-en-europa/
fuente:
https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_650553.pdf
#55 Por lo que veo justificas que no hay tendencia al crecimiento salarial, porque en un período de crisis concreto, en el caso español hubo decrecimiento o casi estabilidad en la evolución hablamos de un -0,3% entre 2008-2017, ¿por qué no cogemos el período 1990-2019?. Yo hablo de períodos más amplios. Si cogemos otros rangos temporales y, sobre todo más amplios veríamos que la evolución es creciente.
#73 Es igual. Es solo un ejemplo de como el reparto de la riqueza está desequilibrado. se genera más riqueza de la que se reparte y es por ello que la concentración del mismo está desmedida. ¿Cómo se explica sino que el 1% de la población posea casi la mitad de la riqueza? ¿No crees que esta concentración supone un riesgo real en el propio sistema? ¿El sistema tiene alguna herramienta para impedir esta concentración de capital? ¿Acaso el mercado libre continua siéndolo ante monopolios o concentraciones tales de capital?
El mejor ejemplo son los EEUU donde el mercado apenas tiene regulación alguna:
https://www.infobae.com/america/eeuu/2019/09/26/la-brecha-entre-ricos-y-pobres-en-estados-unidos-llego-a-su-nivel-mas-alto-en-mas-de-50-anos/
https://www.eleconomista.com.mx/economia/La-riqueza-mundial-se-concentra-en-26-personas-y-la-pobreza-crece-alerta-la-Oxfam-20190123-0075.html
Otros datos que dejan esta concentración de riqueza:
https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/9-datos-sobre-la-desigualdad-en-el-mundo-20170116-0019.html
#49 No sé qué datos son esos. La onu dice lo contrario sobre la desigualdad a nivel global:
https://news.un.org/en/story/2020/01/1055681#:~:text=Inequality%20is%20growing%20for%20more,by%20the%20UN%20on%20Tuesday.
Otra cosa es la pobreza extrema.
En todo caso la desigualdad, como todo los marcadores, evoluciona por oleadas. En general, para la mayoría de los paises la desigualdad decrece con políticas redistributivas, no dejando al mercado hacer. El ejemplo paradigmático de esto es la américa de Reagan, o como hasta Chile tuvo que amortiguar las medidas de los Chicago Boys por contraproducentes.
#56 Si esperas un defensor de la Chile de Pinochet no lo encontrarás aquí. Pero hay que reconocer que la evolución de Chile con sus idas y venidas ha sido superior a su entorno (Argentina, Bolivia) y solo superado últimamente por Uruguay.
#78 Mientras se aplicaron las doctrinas más radicales, el logro fue la reducción de la inflación a costa de un empobrecimiento brutal de los más pobres. No de crecimiento, ese vino después con los flipaos apartados. Como te comenté, poco tardaron en poner freno. Bolivia es un ejemplo más sólido (crecimiento PIB, reducción desigualdad, reducción de la pobreza, esperanza de vida, equilibrio fiscal, etc) y con medidas diametralmente opuestas como nacionalización de recursos naturales, empleo público, gasto público, etc.
#82 Bolivia ha tenido un desempeño efectivamente bueno en los últimos años. De hecho, es un ejemplo de que no hay un solo camino para, como decían los clásicos la riqueza de las naciones, y que hay muchos grises y cuenta mucho, el entorno internacional y de dónde partas. No considero que el capitalismo, entendido simplemente como la propiedad de los bienes de producción (por cierto, una antigualla en una economía cada vez más terciarizada), sea una varita mágica y que fuera de él haya pobreza intrínseca. Pero sí es indudable que han sido sus bases, las del capitalismo, las que mejor han sabido canalizar la naturaleza humana hacia el progreso, y que en sus diversos enfoques, que han sido principalmente la economía mixta y el libre comercio nos han traído a donde estamos.
Pero creo que el capitalismo, no obstante, no es pero sé condición necesaria para el crecimiento. Por poner el clásico ejemplo no capitalista aplicado, la evolución de la URSS fue en términos generales, con muchos grises y negros, y falta de libertades; de industrialización y grandes progresos desde un país agrarios a un respetable, aunque con muchas ineficiencias, nivel de industrialización y desarrollo, y era un país en el que los medios de producción fueron estatales. Eso sí era un país que practicaba el comercio con importante especialización entre los miembros del bloque, y el Estado, siendo dueño del capital, replicaba de alguna forma mecanismos del capitalismo. También sería innegable que el entorno internacional para la URSS fue en general muy fértil en los años 20 y tras la Segunda Guerra Mundial, había transferencias de know how, etc; y que, al contrario de lo que muchos piensan se ve que en la URSS, a su manera, sí había, principalmente después de Stalin, una meritocracia más o menos aplicada que de alguna forma intentó, además de reducir la burocratización del sistema, premiaba el esfuerzo y que, sin ser dueño del capital premiaba el esfuerzo, cosa que en el capitalismo se lograba con menos piruetas.
Edit separación de párrafos para hacer menos ladrillo y revisión de alguna frase sin sentido.
#85 No vas a encontrar en mí un crédulo de la leyenda negra: ni hispánica, ni soviética, ni capitalista. Es esperanzador que haya otros en contra del negroleyendismo, no por tocar lo de uno, sino por ser contrario a el entendimiento de la realidad.
#86 Efectivamente las leyendas son para las historia y aquí hablamos de Historia. Un placer.
#46 Reducción de la desigualdad en Latinoamérica de 1990 a fechas actuales.
#22 Lo de la pobreza extrema tiene más de propaganda neoliberal contable que otra cosa.
El progreso y sus descontentos [ENG]
El progreso y sus descontentos [ENG]
newint.orgCuando medimos la pobreza global usando líneas de pobreza basadas en la evidencia, la historia cambia completamente. En el umbral de 7.40$ - que siguen estando en la parte baja según las métricas que los académicos han propuesto - encontramos que el número de personas pobres no ha bajado en absoluto. Es más, ha crecido drásticamente desde 1981, yendo de 3.2 millardos a 4.2, según datos del Banco Mundial. Seis veces más de los 730 millones que Gates y Pinker nos hacen creer.
Y mas cuando choca con estas otras graficas
La ruptura de la economía, en un sólo gráfico [ENG]
La ruptura de la economía, en un sólo gráfico [ENG...
nytimes.com26 personas tienen más riqueza que los 3.800 millones más pobres
26 personas tienen más riqueza que los 3.800 millo...
infobae.com#22 a los que siempre sacan esa gráfica... se nota que han viajado poco al sur del paralelo 36. Esa grafica que siempre enseña gente del 10%, y que se creen sin mirar por la ventana.
#61 Oye, ¿las Canarias dónde caen?. Ya en serio, el crecimiento en los países pobres del Sur, esto es en Latinoamérica y África, aun con graves problemas en muchos casos, de índole político, social y medioambiental está ocurriendo de forma casi generalizada delante de nuestras narices. Es, esperemos que, imparable y está llegando a todas las clases.
#74 obviamente no era un línea literal, era un recurso narrativo. Me río mucho de los datos de crecimiento, darse una vuelta por cualquier país de esos te hace ver que la pobreza es general y perenne, llevo décadas viendo esa "evolución" y no refleja lo que las gráficas afirman.
#87 Bueno, por lo menos reconoces que los números hablan de mejorías. No estoy defendiendo, en ningún caso, que el mundo ya esté de rechupete. Hay grandes retos de pobreza, medioambientales, políticos, etc. Sólo ponía de manifiesto que la evolución yo no la veo tan negra, que a los más pobres sí les llega parte del pastel. Y que veo muy cómodo fijar el objetivo en "es que los ricos...", cuando el progreso y que este sea sostenible es tarea de todos y, por supuesto, que más de los que estamos entre el 5-10% de la población mundial más rica. El sistema actual en el que seguramente vivas (socialdemocracia) sí permite cambios y está en nuestra mano perseguirlos votando cada 4 años y con cada céntimo que gastes, dones o inviertas.
Edit por corrección de tildes.
#22 Por cierto, y disculpa que te conteste tanto pero has tenido a bien participar mucho (gracias), esa gráfica no está relacionada con el concepto de "trickledown economics", que en su versión más simple (que no simplona) es recortar impuestos a los de arriba. Algo que no sólo economistas actuales tachan de ideas zombies, como Krugman, sino que hasta Kenneth Galbraith ya decía; y como te pongo en otro mensaje, la despiadada realidad de los hechos desmiente.
Es un ejercicio tramposo asociar el rumbo mundial con una facción del conservadurismo liberal o libertarianismo. Las tasas de crecimiento económico mayores y más largas se han tenido con intervención del estado, mucha intervención. Igual ha pasado con la salida de la pobreza, las tasas de vacunación o la escolarización general o de la mujer en concreto.
Cuidado con el efecto de China en esa gráfica, no vaya a ser que estés dando argumentos a favor de ciertas medidas que no queremos por estos lugares.
CC #18
#67 Gracias a ti. Me parece muy interesante debatir de economía y política.
Efectivamente hay muchos economistas que defienden que está aumentando la desigualdad y algunos hasta incluso hasta la pobreza, ahí sí reconocen que hablan siempre en términos relativos, en términos absolutos la reducción es incontestable. Haciendo un símil con un tal M.Rajoy podríamos decir que "hay muchos economistas hablando de muchas cosas".
Yo, soy tradicional y veo, indicadores de pobreza extrema, PIB per cápita ajustado a un año base y distribución de esa riqueza viendo la evolución del Índice de Gini de esas y no veo, que por ningún lado sea sostenible defender que la pobreza está creciendo, salvo en algunos casos concretos, en los últimos 75 años. Incluso indicadores sintéticos como el IDH hablan de mejoras incontestables.
Las mayores tasa de crecimiento se han dado en modelos de base de alguna u otra forma capitalista, esto es, propiedad esencialmente privada de los medios de producción. Y ojo, que yo creo que el óptimo se encuentra en algún punto de la socialdemocracia.
Edit por revisión de alguna coma.
#77 Es que ser crítico con el sistema no es apoyar el extremo opuesto, que en este caso ¿sería el comunismo antidemocrático? Al igual que dentro del paraguas de capitalismo caben muchas cosas, incluido muchos socialismos, de donde viene la palabra socialdemócrata, aunque ahora se equipare a socioliberalismo o democristianismo...
Por cierto, con respecto a la desigualdad no. La tendencia histórica en los paises desarrollados, independientemente de los ciclos, desde los 70 no es positiva. Si me quieres decir que la reducción de pobreza en África (de nuevo, cuidado con China 1.300 mill. habs. y reducción de pobreza del 86 al 14%, que a lo mejor estamos hablando de forraje) es el pago por el empobrecimiento de las clases trabajadoras en las democracias liberales, flaco favor haces al relato del capitalismo. Quiere decir que no hay otra que competir a la baja siempre... que no es un sistema sostenible. Cuidado con eso...
La realidad es que todavía desde medios supuestamente serios se defienden como leyes inmutables teorías que se han constatado falsas, como la dichosa curva de Kuznets, el ciclo económico austriaco, o el efecto de las dichosas "trickledown economics"; teorías difundidas por think tanks liberales y libertarianos, supuestamente antiautoritarios, casi revolucionarios! pero financiados por grandes millonarios... en fin.
Las teorías, a refrenderlas con la historia y los datos disponibles.
#81 Aquí al final nos quedamos solos arreglando el mundo... Veamos, por partes.
El comercio no es un juego de suma cero, cada vez somos más personas en el mundo y esta cada vez son más ricas.
Estoy contigo en que la Economía, como buena ciencia social, tiene pocas leyes inmutables y da mucho pie a las especulaciones, en los modelos siempre estamos con el truco del céteris paribus. Permíteme, eso sí, que meta en el saco de las teorías digamos discutibles el Multiplicador Keynesiano.
Volviendo a los datos. Imagen de la desigualdad en renta España medida con el Índice de Gini. Con vaivenes yo lo que veo es estabilidad. Con un crecimiento del PIB per cápita en torno del 2-3% significa que somos más ricos y que la distribución de la riqueza ha sido, por lo menos proporcional a la situación anterior.
#22 Si excluimos a la población de China, la pobreza en el resto del mundo está aumentando.
#68 Eso es falso. La pobreza se está reduciendo en términos absolutos y relativos en todo el mundo y especialmente en los países en desarrollo.
#1 La mano invisible es la que se mete en tu bolsillo y se queda gran parte de lo que produce tu trabajo
#6 De lo que produce tu trabajo y de lo que produce tu estupidez. No lo olvides...
#14 Cada vez me asombra más la facilidad del insulto gratuito que tenéis algunos
#17 No me refiero a la estupidez personal de nadie ni al trabajo personal de nadie. Ese "tú" es genérico...
Cuando dicen que el capitals e queda con el producto de tu trabajo, digo yo que se queda también con el de u estupidez.
peor mi respeto máximo a quien lo escribe...
#12 Hablando de matemáticas y poemas ( y de estupideces #14 #17)
Cómo es posible sostener matemáticamente que menos del total de hogares (1%+10%+50%=61%) puedan poseer más del total (43%+81%+1%=125%) de la riqueza mundial ??
Recuerde el alma dormida
Avive el seso y despierte
Contemplando
Cómo se pasa la vida
Cómo se viene la muerte
Tan callando.
#52 Porque el 10% mas rico contiene al 1% mas rico.
Si lo quieres de otra manera el 1% posee el 43% y el 9% siguiente posee el 38%
#54 Entonces la incógnita a despejar me da que un 40% de los hogares poseemos el 18% de la riqueza mundial, es correcto??
Dos chavales, en Bilbao, volviendo a casa, a la salida del insti:
Iñaki- Oyes... a ti qué te daba el problema de mates que ha puesto el maestro??
Patxi- A mi?? Infinito pues.
Iñaki- Ah... sólo??
#63 No puede ser, si te dicen que el 10 % de los hogares YA posee el 81 % de la riqueza global, el 40 % de los hogares tiene que poseer por fuerza un porcentage mayor.
Esta imagen ayuda a entender los porcentages:
#65 #66 Siendo H el total de los hogares y R el total de la riqueza.
Si a un 10% de H le asigno el 81% de R y a un 50% H le asigno un 1% R, queda un 18% R para asignar al 40% H restante.
La estadística y la contabilidad son, contrariamente a las matemáticas, ciencias realmente exactas, siempre dicen exactamente lo que el contable y el estadista quieren que digan, mientras que las putas matemáticas los contradicen con una asiduidad que ya toca los cojones.
#72 Eso es correcto, creo. Lo que no es correcto es la cuenta que has realizado en tu comentario 52. Mi error en 65 ha sido asumir que el 40% al que te referías englobaba el 10 % de la poblacion que tiene el 81 % de la riqueza.
Insisto en que en el gráfico en 65 es más fácil de interpretar
#63 Te lo ha explicado #54
El 1% tiene el 43% de la riqueza , pero si aumentamos hasta el 10% de la población, el índice de la riqueza que se tiene el ya del 81%.
No es muy complejo de entender.
Lo del 40% y el 18% no se de donde lo sacas. En todo caso sería que el 90% de la población que menos tiene, es poseedora del 19% de la riqueza total.
#1 Sabes que tú eres la copa grande que controla el 81% de la riqueza, ¿no?
#33 Pues no lo sé, tendría que hacer números y calcular mi renta per cápita y compararla con la riqueza global y la población mundial. Pero si así fuera, ¿crees que es normal?
#33 Venga ahí, todos los "occidentales" somos megaricos y el sultán de Barehin es megapobre, di que sí
Si ese 1% tuviese un mínimo de cordura contribuiría a nivelar la balanza, por su propio bien y el del resto del barco planetario en que vive, y no preferir llegar a ser los más ricos del cementerio.
#7 Pues está en tu mano, desarrollando un consumo consciente.
#15 Esto me suena a haz tu cama y arregla tu cuarto de Jordan Peterson. Algo me chirría cuando la respuesta a una realidad impuesta por una clase social es la responsabilidad individual, el crecimiento personal, etc.
#20 Comparto la crítica que le hizo Zizek a Peterson en ese sentido, pero tampoco estoy de acuerdo con la opción planteada por Zizek de más burocracia, quizás esa opción funcione en sociedades "totalitarias" como China pero en occidente, donde tenemos tan asumida la libertad como individualidad quizás sería conveniente mayor esfuerzo en la concienciacion.
Ayer estuve viendo como funciona el mercado de las semillas para agricultura. El sistema está acabando con la biodiversidad y de paso explota descaradamente a los más desfavorecidos. Está claro que hay mucha gente que en occidente esa individualidad la entiende como "es el mercado, amigo" pero también es cierto que hay cada vez más gente concienciada de que el cambio necesario es cosa de todos.
#58 A la concienciación de clase no te lleva la contraria ni Marx. Que es muy distinto al activismo insular, yo conmigo mismo.
#7 Utilizáis esos argumentos y os quedáis muy agusto porque os deben dejar la conciencia muy tranquila como si fuera responsabilidad exclusiva de los ricos (los que tienen un euro más que el que habla), arreglar la situación económica de los demás. Y una cosa es defender el estado de bienestar y perseguir que no haya fraude fiscal, ahí mi apoyo al 100%.
La riqueza que se le achaca a las grandes fortunas vale, principalmente por expectativas, es decir son en su mayoría instrumentos financieros basados en la confianza que esperan que genere un valor futuro. Pero su valor a día de hoy no es real sino por la renta que generan. Por eso los enfoques de medir el bienestar en riqueza son confusos, siendo mucho más aceptados y razonables los basados en renta. Es decir cuánto se genera en el mundo.
Respecto a la renta. El PIB per cápita mundial es de unos 10.000 euros anuales. Es decir, si se impusiera un impuesto del 100% a las rentas y se distribuyera todo de forma equitativa, cada ser humano tocaría a 10.000 euros anuales. Algunos parece que esto lo desconocen y piensan que si se expropiaran todas las rentas y se repartieran habría para atar a los perros con longanizas, y no, señores.
Espero que los que se echan las manos a la cabeza con lo mal repartido que está el mundo y abogan porque la equidad es un bien y un objetivo en sí mismo, donen a los que tienen menos el exceso que tengan cada año de los 10.000 euros antes indicados.
#21 cada ser humano tocaría a 10.000 euros anuales.
Comparado con los sueldos mundiales actuales es una fortuna. Mira lo que cobran en la India o el China.
#24 En China, basándose en una economía con grandes bases de mercado, no están muy lejos de esos 10.000 euros anuales sin necesidad de que les donemos nada.
Pero nada, me alegro de que haya alguien honesto y me diga que le parece bien la medida de donar lo que gane por encima de 10.000 euros al año.
Aparte de cómo se reparte la riqueza, hay un tema básico del que nunca se habla en los medios, que es quién controla la creación del dinero.
G. Edward Griffin hablando de su libro "The Creature From Jekyll Island":
#8 ni en los medios ni en las escuelas. Saber esas cosas es algo que debería considerarse educación básica, pero en su lugar hay que aprenderse fórmulas matemáticas o poemas de memoria.
#12 Yo no lo vería de forma antagónica, las matemáticas y la literatura son necesarias, también, pero entiendo que coincidimos en el mensaje general. Otra materia que no se enseña apenas es el de las diferentes formas en que puede un gobierno funcionar, no sea que los estudiantes descubran que la "democracia representativa", en la práctica, tiene poco de democrática.
#16 yo no he criticado que se enseñe lenguaje o matemáticas, sino que se obligue a aprender cosas de memoria inútilmente.
#37 Ah, entonces no te he entendido bien.
Artículos como éste, a docenas cada fin de año.
Así pueden ser leídos por los buenistas que dicen "Pues que les quiten la pasta a los más ricos y la repartan"
Obviamente, el umbral para ser considerado rico varía, pero siempre es, al menos, un euro más de lo que poseen esos buenistas.
Y será verdad, porque los ricos están ocupados haciendo dinero y no pierden el tiempo leyendo estos informes.
Por cierto que ya en el siglo de oro se conocían gente como estos, pero les llamaban "arbitristas".
#2 El caso es que los últimos son "noticias" o artículos dándole vueltas al informe Credit Suisse.
Y se trata de lo de siempre, de la noticia para envidiosos número la tira. Lo de de que ser rico es tener un euro adicional del buenista que habla es tal cual.
#2 #3 Es una mera respuesta a una propaganda incesante de los teólogos del liveralihmo berdadero. Los mormones del santo mercado no paran de repetir mantras ya obsoletos como que bajar los impuestos a los ricos produce mayor crecimiento y crea empleo, que las bajadas de tipos de interés crean indefectiblemente burbujas, que a partir de un punto de desarrollo económico la desigualdad empieza a disminuir, que si la impresora y la inflación, o que la desigualdad no afecta al crecimiento, al tamaño de la famosa tarta, etc.
Filfa religiosa para gente que está ávida de tener argumentos para sentirse intelectualmente superiores.
#19 Tienes un cacao mental importante, sin acritud.
Los impuestos disminuyen la renta disponible de la economía productiva, y por tanto, en corto plazo por supuesto que reducen el crecimiento y el empleo. Luego, en función de lo que se gasten esos impuestos pueden ser, en mi opinión, justos para tener un estado de bienestar razonable, que a su vez incluso genera riqueza a futuro.
Respecto a apoyar las políticas expansivas de los bancos centrales, pues poco que decir. Permíteme una pregunta, ¿apoyas que en la economía hay que mantener el ritmo de crecimiento cueste lo que cueste y si no se logra inyectar más dinero al mercado?, porque no sé cómo se concilian los pensamientos de censurar el capitalismo y a sus teólogos, para apoyar las políticas de bajos tipos de interés artificiales basadas en que la rueda siga girando.
#26 Contrasta la teoría con la realidad, por favor. Hablarme sin acritud no suma ni un ápice de verosimilitud a tu mensaje.
Dijeron que bajar impuestos a los ricos crearía empleo. Nunca ocurrió [EN]
Dijeron que bajar impuestos a los ricos crearía em...
jacobinmag.comLas medidas no tienen ideología, apoyo las medidas racionales para alcanzar una sociedad más social. Si me vas a venir con una crítica de las políticas expansivas desde el punto de vista del ciclo económico austriaco, lo considero pseudociencia cuando no más teología.
Es un falso dilema igualar crítica al dogmatismo y al estado de las cosas a rechazo a la totalidad.
#2 Buenismo es exponer la realidad tal cual es o decir que esa realidad, si hubiera un poco de decencia, habría que cambiarla?
Como llamamos a los de "esto es lo que hay" o "es el mercado amigo"? Hipócritas? Hijos de la gran puta?
#4 Malistas
#9 Malotes
#4 ¿Cuál es la alternativa a una sistema capitalista según tú?
#57 Creo que es posible y que además es necesario que pensemos posibles opciones.
Por otro lado, es una pregunta trampa, porque capitalismo es una palabra muy ambigua, quizás polisemica, aunque su fundamento sea muy claro. Esta ambigüedad viene de que en capitalismo, cuyo idea fundamental es que la propiedad de los medios de producción está en manos de los capitalistas, entra libre mercado, revolución industrial/energia, incluso entra también management, gobernanza, etc. Capitalismo no es libre mercado, de hecho las nuevas formas de capitalismo se han convertido en el peor enemigo del libre mercado, el capitalismo es consecuencia de la revolución industroal/energia pero no es una consecuencia necesaria.
Resumiendo, a la pregunta que planteas, la realidad es que hay infinitas posibilidades.
#62 Creo que tu respuesta ejemplifica mucho la situación actual. Hay crítica pero ninguna propuesta tangible alternativa.
Y estoy de acuerdo en que el capitalismo es algo más complejo que el propio libre mercado ya que la propiedad privada es algo que lleva existiendo de manera genérica desde que pasamos de cazadores/recolectores hasta que formamos sociedades agrícolas sedentarias.
Gracias al capitalismo hemos desarrollado técnicas y conocimientos que nos han permitido tener la vida que tenemos ahora y nuestra dependencia del sistema es tal que cualquier cambio sustancial del mismo generaría una distorsión en los procesos de producción, distribución y consumo que podrían dar lugar a un verdadero colapso. En ese sentido discrepo contigo y creo que el capitalismo (sistema bancario, financiación, dinero fiducidario, etc.. ) es condición previa a la industrialización y no al revés
Por eso me hace gracia cuando se habla de superar el capitalismo como si este fuera una moda o un complemento que podemos reemplazar con cierta facilidad.
Por otro lado también creo que deberíamos de buscar implementaciones serias que traten de solucionar problema reales que afectan al sistema. Entre ellos el crecimiento de la desigualdad y la tendencia a concentrar capital (y poder) en pocas manos.
#64 La crítica, lógica y razonable, siempre ha de existir independientemente de si se tiene una mejor propuesta. Pensar es pensar contra alguien, que decía un señor mayor con muy malas pulgas llamado Gustavo Bueno. Y se puede ser más agudo o menos, pero del infarto cerebral en vida hay que huir hasta el último día. Al turrón:
El capitalismo también es inseparable del régimen político en el cual se ha desarrollado, como lo ha sido el comunismo.
-Capitalismo es libertad del capital subyugada a la soberanía popular, o por contra por encima de la soberanía popular. Un caso me parece deleznable, el otro lógico, moral y sobre todo conveniente.
-Capitalismo es el Welfare State del New Liberalism británico, el New Deal de FDR... y también el imperialismo, las compañías de las Indias, el plan Cóndor.
-Capitalismo es la Reagonomics y los Chicago Boys... o el intervencionismo que ha dado a los estados las mayores y más largas tasas de crecimiento.
No hay que buscar mucha cosa nueva, no tenemos problemas de técnica de la política económica. Hay que buscar los mecanismos para vencer a la voluntad política de la minoría poderosa, la que acapara el poder y maneja los estados.
#76 De acuerdo en lo primero que afirmas, aunque añadiría que deberíamos de intentar apartar la soberbia y el fanatismo de nuestra crítica, ya que si esta no se sustenta en alguna propuesta alternativa más o menos concreta, corremos el riesgo de acabar en mero pataleo infantil.
En cuanto a los siguientes puntos que afirmas. No estoy de acuerdo en lo que dices acerca de que el capitalismo sea el origen de imponer la libertad del capital a la soberanía popular. Es más, antes del capitalismo propiamente dicho, la propiedad privada ya existía y esta estaba por encima de cualquier idea de soberanía popular. La tierra estaba al servicio de la iglesia o del noble de turno sin importar apenas lo que los campesinos pudieran opinar sobre ello.
Es curiosamente con las revoluciones liberales y los movimientos ilustrados anteriores cuando se concreta aquello de la soberanía popular. Y es el capitalismo o algunas características del mismo (dinero fiducidario, préstamos y sistema bancario) los que permiten el desarrollo de estas ideas sobre las que se asientan las democracias actuales.
Otra cosa bien distinta es que el capitalismo tiene muchas expresiones y algunas de ellas pueden ser (en mi opinión) desacertadas. Por ejemplo que el mercado siempre se regula solo, la visión minarquista del mundo, etc.
Lo que no veo claro es considerar el capitalismo como la causa de todos los males cuando en realidad es el sistema que ha permitido un mayor desarrollo político, humano y tecnológico de toda la historia.
A día de hoy el capitalismo es innegociable. Entre otras cosas, porque no hay alternativa que pueda sostener nuestra sistema de vida en sociedades complejas.
#80 La crítica, los datos, son independientes de cómo de becerro sea el que a haga, en este caso yo. O tiene sentido lógico y está respaldada por datos, o no es legítima.
el capitalismo sea el origen de imponer la libertad del capital
De hecho la libertad del capital, más bien de los capitalistas, es anterior a la concepción de soberanía popular como se entiende en el marco del estado-nación liberal, (la nación del Valmy, Vive la Nation!), la de iguales ante la ley. Por lo que en su origen insisto en que sí, y eso te lo dice el mismo Adam Smith en su Riqueza de las Naciones en los primeros capítulos cuando describe las relaciones entre los capitalistas y los trabajadores. Pero inferirías injustificadamente que defiendo que el capitalismo es, y sólo es, eso; tal y como le contesto a otro en #76.
(dinero fiducidario, préstamos y sistema bancario)
Creo que la cronología se ha escapado por aquí, ni el sistema bancario actual ni el dinero fiduciario (supongo que te refieres al actual, sin respaldo en oro), fueron necesarios para la fundación de USA. En todo caso coincido con los materialistas cuando dicen que las ideologías parten de la base productiva, material. Primero es la realidad económica, después las ideologías.
considerar el capitalismo como la causa de todos los males cuando en realidad es el sistema que ha permitido un mayor desarrollo político, humano y tecnológico de toda la historia.
Hasta un marxista estaría de acuerdo contigo, el capitalismo es el sistema más avanzado hasta la época. Lo que no quiere decir que la realidad material, en este caso los modos de producción, no reorganicen a la sociedad en nuevas jerarquías mediante las cuales se sigue ejerciendo un poder ilegítimo. Son las personas las que oprimen, no las monedas, pero personas organizadas en una estructura social basada en el tipo de economía, con una ideología/cultura justificadora.
Lo que no es negociable es la libertad, de la que inevitablemente debe deducirse cierta libertad de uso del fruto del trabajo, cierto capitalismo. El capitalismo, el que hay (igual que al comunismo no se le puede juzgar de otra forma que viendo a la URRS, Cuba o Camboya), ya vemos que puede vivir muy cómodo en regímenes muy incómodos.
#84 No entiendo a que te refieres en el primer punto acerca de la libertad del capital. Lo que te comentaba es que la superposiciñón del capital a la soberanía popular es algo tan antiguo como la propia imposición del poderoso al débil y que eso solo ha cambiado de manera más o menos sustancial con las revoluciones liberales y post napoleónicas. Achacar en cualquier caso al capitalismo la culpa de que la soberanía popular se supedite al propio materialismo es bastante incierto en mi opinión.
Tampoco estoy de acuerdo en que por ejemplo el nacimiento de los EEUU no haya requerido una sofisticación del sistema económico. Para colonizar, no solo América, sino también Indonesia, África o la India fue requerido la creación de sociedades mercantiles que cotizaban en 'bolsa'
Estas sociedades como la VOC o la sociedades Mercantiles inglesa o francesa requirieron inversiones accionistas para llevar a cabo sus objetivos coloniales. Lo mismo ocurre con el desarrollo industrial británico u holandés, los cuales previamente requirieron una cantidad elevada de financiación en forma de préstamos para poder desarrollarse. Nada tiene que ver esto con las posteriores teorías económicas de las que hablamos. Simplemente se cubre una necesidad y se confluye en un momento histórico.
Sin duda que el capitalismo y su concepción reorganiza y configura la sociedad, pero no creo que este sea el origen de la opresión como tal. Como bien dices la opresión existe por el hecho de que somos personas y algunas más fuertes son capaces de supeditar la voluntad de terceros a la suya propia. ¿Es esto acaso una característica propia del capitalismo? ¿Qué nivel de opresión y gente oprimida existe en el siglo XX comparado con los siglos precedentes? Si vemos opresión en la realidad del siglo actual no e como describiríamos los contratos vitalicios de servidumbre, la esclavitud o incluso los regímenes dictatoriales comunistas o capitalistas donde las libertades individuales se supeditaban a las decisiones de una camarilla política que había llegado al poder mediante un alzamiento armado.
Y para terminar ¿Existe algún ejemplo de sociedad a lo largo y ancho del mundo y a través de la historia que haya disfrutado de un mayor índice de libertad que las sociedades actuales?
La libertad no es algo innato, sino un logro y una constructo social que solo a través de las sociedades liberales/capitalistas se ha puesto en primer plano como algo innegociable.
Lo normal a lo largo de la historia es que esa libertad, o bien no exista o bien este condicionada a una sistema de castas o definida por el seno familiar en el que naces. Solo en estos últimos años las sociedades se han desarrollado tanto que hemos plasmado esa libertad en leyes y declaraciones que nos aportan derechos solo por existir y que nos explican desde la afirmación de ser personas libres e iguales.
#76 Antes de buscar cosas nuevas sería conveniente entender con la mayor claridad posible donde estamos. Eso precisamente es lo que no quieren los defensores del Status Quo, por eso Marx sigue siendo peligroso, porque aportó herramientas para ese análisis, por eso Hegel es el más criticado y el menos leído, porque si se entiende la propuesta de Hegel esa "búsqueda" se hace necesaria e inmanente, porque la ilustración y el desarrollo de la sociedad a partir de la libertad individual no se puede hacer efectiva a partir del Kantismo imperante.
#92 Esto da para artículo.
#93 Si me lo dices tu, lo dejo todo
Me pongo con ello
#94 Jeje. Bueno, creo que los que "manejáis" de filosofía tenéis un gran aliado en la obsesión con la política que inunda meneame. Aprovechando eso creo que podéis meter asuntos filosóficos como conceptos de justicia, libertad, derecho, etc; o asuntos epistemológicos imbuidos en las distintas escuelas económicas, (ya lo decía el ínclito Rallo, que esto iba de filosofía). Esto es terreno abonado, de mierda, !pero abonado!
#95 Hace poco mantuve una conversación sobre anarquismo en la izquierda y se me ocurrió escribir algo como, "la izquierda hacia (o desde) Hegel", porque es necesario encontrar lo que tenemos en común.
#2 " los ricos están ocupados haciendo dinero y no pierden el tiempo leyendo estos informes"
Jajjajqqja jajjajajjaa cojonuda esa frase.
Mira, pocos ricos conoces.
Elon Musk hace unos 30 años era un mocoso privilegiado, y tras mucho trabajo e inhumano esfuerzo, estando al borde de la quiebra en un par de ocasiones, ha logrado creado varias empresas punteras en su campo, siendo SpaceX la mejor del planeta en su campo en practicamente todos los aspectos, tienen unvehiculo reutilizable con el que todavia ni sueñan el resto de compañias.
Este articulo es pura mierda para envidiosos que no han movido un dedo en su miserable vida.
#13 Sabrás tú los dedos que han movido millones de padres e hijos alrededor del mundo para intentar salir de la miseria...
Para qué vamos a pensar un poco si podemos hacer gala de una superioridad moral incuestionable, no?
PD: deberías leer algo acerca del sesgo del superviviente, lo digo por Musk, al que mencionas.
#13 Creo que no has elegido un ejemplo adecuado, tú mismo apuntas a su origen privilegiado. Tú buscas el ejemplo del poeta Horacio, hijo de un liberto. Ese sí que es un ejemplo que tira por tierra eso de que el imperio romano era esclavista, injusto, etc. La próxima vez que alguien te hable de Espartaco le dices que es era un vago de mierda.
#44 amancio ortega tambien debia ser un privilegiado, o los diseñadores de ropa victorio y lucchino... el otro dia ley la biografia del difunto Richard Harrison, el que fundo la empresa ahora multimillonaria de empeños en Las Vegas, con un origen mas que humilde..
Por el contrario, te encuentras a casos repugnantes como el de Paris Hilton, eso si que es un insulto a la honestidad.. pero este articulo generaliza de una forma absurda.
Una cosa es ser privilegiado por nacer en una muy buena familia que te ha podido brindar una educacion, y otra muy distinta es que te lo den todo mascado, y Musk se lo trabajo durisimo desde joven, haciendo varios proyectos que vendio, y reinvirtiendo el dinero de la venta en otros proyectos aun mas grandes... hasta llegar a donde ha llegado.
El articulo es jodidamente absurdo, una muestra de la envidia mas pordiosera que existe.
#47 Dudo que te lo hayas leído, sinceramente. Porque de hecho no refutas nada que diga el artículo, sino lo que crees que tu enemigo ideológico judeomarxista, va a usar ese título.
Pero si no entiendes que la sociedad se estudia a través de datos estadísticos, que en toda la naturaleza hay casos fuera del percentil 98% en una distribución de Gauss (por decir una distribución muy natural), poco vas a entender de nada. Eso contando que te llegue el inglés...
Si te dignas a usar el sentido común que todos tenemos:
https://www.gamba.cl/2018/03/premio-nobel-de-economia-el-90-de-los-que-nacen-pobres-mueren-pobres-por-mas-esfuerzo-que-hagan-el-90-de-los-que-nacen-ricos-mueren-ricos-independientemente-de-que-hagan-o-no-merito-para-ello/
#47 Mira, amigo. No te tomes tan mal que te lleven la contraria. Ha sido contestarte y te has ido a negativizar mis otros envíos...
Es muy curioso que desde un púlpito te pongas a llamar a la gente envidiosa y vaga por lo que pueda pensar de un artículo (que no el artículo) y después tengas una actitud tan pueril y miserable. No hay que ser tan rastrero, ni siquiera bajo el anonimato. Ten un poco de vergüenza, aunque sea por amor propio.
Para la historia quedara el capitalismo como el sistema mas piramidal, superando al medievo.
Y lo peor son los palmeros, hasta con las orejas los aplauden y justifican con elucubraciones y pajas mentales
“Bienaventurados los humildes, pues ellos heredarán la tierra” (Mt 5:5)