Portada
mis comunidades
otras secciones
![La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/2e/media_thumb_2x-link-2698972.jpeg?1479545887)
#32:
#1 En el caso de "sin ambargo, se mueve" fueron los magufos los que se oponian a los hechos.
Eso es un magufo. Magufo no es el que dice algo que vaya en contra de lo conocido por la ciencia actual. Magufo es aquel que tras someter sus planteamientos al método científico y ver como todos los experimentos le quitan la razón, siguen defendiendo su postura y acusan a la ciencia de conspirar contra el.
Eso es un magufo. Magufo no es el que dice algo que vaya en contra de lo conocido por la ciencia actual. Magufo es aquel que tras someter sus planteamientos al método científico y ver como todos los experimentos le quitan la razón, siguen defendiendo su postura y acusan a la ciencia de conspirar contra el.
#11:
#2 Hay una sutil diferencia en ingles entre
"appears to work", "really appears to work" y "really does appear to work"
El primero se puede traducir palabra a palabra por "parece funcionar" sugiriendo una posible duda de si funciona o no. Del estilo "This appears to work but dunno if it will really".
El segundo, "really appears to work" se utiliza cuando algo se ha puesto en duda previamente "*really* appears to work it's not just a dumb idea"
Y el tercero, "really does appear to work", que es el que utiliza el artículo, usa una estructura de presente rara(no os chirria ese "does" acompañando a "appear" en un presente en afirmativo?). Esta estructura, este "does", sirve para enfatizar aún mas el verbo posterior . "He does visit his mom tomorrow".
Es decir que sirve para enfatizar el hecho de que funciona tras haberse puesto en duda.
Por otra parte el artículo y el paper demuestran que funciona, incluso se propone una posible explicación. El paper demuestra que funciona pero que no saben como, ni era el objetivo del experimento y de la revisión, dicho sea de paso.
Lo de microblogging es una pelea muerta, la gente usa el termino microblogging sin tener ni idea de lo que significa aunque lo indica Meneame perfectamente en su pagina de ayuda.
"appears to work", "really appears to work" y "really does appear to work"
El primero se puede traducir palabra a palabra por "parece funcionar" sugiriendo una posible duda de si funciona o no. Del estilo "This appears to work but dunno if it will really".
El segundo, "really appears to work" se utiliza cuando algo se ha puesto en duda previamente "*really* appears to work it's not just a dumb idea"
Y el tercero, "really does appear to work", que es el que utiliza el artículo, usa una estructura de presente rara(no os chirria ese "does" acompañando a "appear" en un presente en afirmativo?). Esta estructura, este "does", sirve para enfatizar aún mas el verbo posterior . "He does visit his mom tomorrow".
Es decir que sirve para enfatizar el hecho de que funciona tras haberse puesto en duda.
Por otra parte el artículo y el paper demuestran que funciona, incluso se propone una posible explicación. El paper demuestra que funciona pero que no saben como, ni era el objetivo del experimento y de la revisión, dicho sea de paso.
Lo de microblogging es una pelea muerta, la gente usa el termino microblogging sin tener ni idea de lo que significa aunque lo indica Meneame perfectamente en su pagina de ayuda.
#58:
#32 Igual que ahora hemos hecho con este hombre nosotros,¿no?
Hemos sido los "magufos" los que nos oponíamos a los hechos precisamente por nuestro desconocimiento, al igual que los "magufos" se posicionaron contra Galileo.
Los hechos de este hombre y de Galileo se basaban en lo que veía que estaba sucediendo. Galileo decía "coño! Que yo veo que se mueve joder!No sé cómo(Kepler llegaría años mas tarde para explicar las leyes que rigen los movimientos planetarios)pero se mueve ostiaputa".
De igual manera este hombre ha estado defendindo que "No se como, joder, pero hay impulso, hay algo".
Y mientras tanto gran cantidad de cientificos poniendolo a parir.A mi que la vecina del quinto y el cuñado del tercero digan que es magufada porque viola la 3a Ley de la Termo es lo que menos me importa.
No sep, creo que la comunidad internacional hemos caido en el egocentrismo de pensar que todo estaba ya descubierto y atado, que nada podría sorprendernos, que aquí se respetan las Leyes de la Termo(y ojo, peobablemente este experimento no las viola). Pero habia algo en este experimento sumamente interesante: si bien a escala macroscopica de fuerzas no creo que nada nos pueda llegar a sorprender(lo grande es lo mas facilmente visible, estudiable y por tanto mas conocido), las escalas microscópicas, justo donde se asienta este experimento, nos aguarda demasiadas sorpresas(ahí tenemos las particulas subatómicas, los comportamientos duales, etc).
Espero que esto nos ayude a abrir los ojos y esperar al menos a la revision por pares .
Hemos sido los "magufos" los que nos oponíamos a los hechos precisamente por nuestro desconocimiento, al igual que los "magufos" se posicionaron contra Galileo.
Los hechos de este hombre y de Galileo se basaban en lo que veía que estaba sucediendo. Galileo decía "coño! Que yo veo que se mueve joder!No sé cómo(Kepler llegaría años mas tarde para explicar las leyes que rigen los movimientos planetarios)pero se mueve ostiaputa".
De igual manera este hombre ha estado defendindo que "No se como, joder, pero hay impulso, hay algo".
Y mientras tanto gran cantidad de cientificos poniendolo a parir.A mi que la vecina del quinto y el cuñado del tercero digan que es magufada porque viola la 3a Ley de la Termo es lo que menos me importa.
No sep, creo que la comunidad internacional hemos caido en el egocentrismo de pensar que todo estaba ya descubierto y atado, que nada podría sorprendernos, que aquí se respetan las Leyes de la Termo(y ojo, peobablemente este experimento no las viola). Pero habia algo en este experimento sumamente interesante: si bien a escala macroscopica de fuerzas no creo que nada nos pueda llegar a sorprender(lo grande es lo mas facilmente visible, estudiable y por tanto mas conocido), las escalas microscópicas, justo donde se asienta este experimento, nos aguarda demasiadas sorpresas(ahí tenemos las particulas subatómicas, los comportamientos duales, etc).
Espero que esto nos ayude a abrir los ojos y esperar al menos a la revision por pares .
#1:
De Magufo a Premio Nobel?
Es curioso, esto ha ocurrido tantas veces en los libros de historia que deberíamos estar acostumbrado: "Sin embargo, se mueve".
Es curioso, esto ha ocurrido tantas veces en los libros de historia que deberíamos estar acostumbrado: "Sin embargo, se mueve".
#53:
#1 cuidado con esto. Que pase una revisión por pares no significa que funcione. Significa que está bien planteado, que parece que se han seguido correctamente las pruebas y que han verificado que funciona. Pero no es una confirmación de su funcionamiento.
Por poner un ejemplo, ¿recordáis los neutrinos superlumínicos? Al final se demostró que había un error de cálculo. Pero pasó una revisión por pares, porque no había mala fe y ellos obtenían aquellos resultados.
Ojalá más experimentos sigan obteniendo estos resultados, pero por ahora sólo significa que unos expertos (3 o4 me imagino) han dado por buena la metodología que se ha seguido para evaluar su funcionamiento.
Por poner un ejemplo, ¿recordáis los neutrinos superlumínicos? Al final se demostró que había un error de cálculo. Pero pasó una revisión por pares, porque no había mala fe y ellos obtenían aquellos resultados.
Ojalá más experimentos sigan obteniendo estos resultados, pero por ahora sólo significa que unos expertos (3 o4 me imagino) han dado por buena la metodología que se ha seguido para evaluar su funcionamiento.
#57:
Os recuerdo que en las revistas de ciencia se publica casi cualquier cosa. Hay un podcast llamado "Coffe Break, señal y ruido" realizado por dos astrofísicos canarios. Hablan sobre ciencia (sobre todo temas del espacio) y suelen mencionar publicaciones llamativas en revistas científicas.
Que algo se publique no implica que las conclusiones sean correctas, solo que el estudio parece realizado de forma correcta. La idea de publicar es para dar a conocer a la idea y que otros científicos puedan ponerla a prueba.
Hace unas semanas se publicó un estudio cuya conclusión era que el universo no tenía materia. Algo absurdo, pero se publicó. En una revista de muy poco impacto, eso es cierto.
En resumen: Que "se publica en una revista de poco impacto un primer estudio" ni de coña implica "funciona"
Ah. Y si, la ciencia pone en duda sus principios y leyes con regularidad. Por supuesto. Mirad a Einstein o a Plank, sin ir más lejos.
Que algo se publique no implica que las conclusiones sean correctas, solo que el estudio parece realizado de forma correcta. La idea de publicar es para dar a conocer a la idea y que otros científicos puedan ponerla a prueba.
Hace unas semanas se publicó un estudio cuya conclusión era que el universo no tenía materia. Algo absurdo, pero se publicó. En una revista de muy poco impacto, eso es cierto.
En resumen: Que "se publica en una revista de poco impacto un primer estudio" ni de coña implica "funciona"
Ah. Y si, la ciencia pone en duda sus principios y leyes con regularidad. Por supuesto. Mirad a Einstein o a Plank, sin ir más lejos.
#89:
#58 Varios equipos han intentado recrear el experimiento y en mejores condiciones (vacío y creo que los chinos quieren hacerlo en orbita) con resultados negativos o no determinantes. También se criticaba al experimento original la falta de concreción y metodología... Si a pesar de todos los elementos en contra el descubrimiento ha salido adelante creo que es precisamente por lo contrario, montones de gente con ganas de traspasar las barreras existentes.
ps: Magufos y provocadores para tener impacto con mala ciencia parece ser que hay muchos por lo que el principio de precaución se ha de aplicar constantemente. (hay muchos errores metodologicos)
ps: Magufos y provocadores para tener impacto con mala ciencia parece ser que hay muchos por lo que el principio de precaución se ha de aplicar constantemente. (hay muchos errores metodologicos)
#44:
Un artículo científico revisado es un primer paso, pero no es prueba definitiva. Los revisores no reproducen y muchas veces no tienen acceso a los datos originales. Revisan los datos presentados y las conclusiones, y solicitan más tests o experimentos suplementarios si lo consideran necesario...y luego los editores deciden si se publica (a veces en contra del criterio alguno de los revisores).
En mi campo, que no es la física, hay artículos retractados todos los días y no son raros los artículos no reproducibles.
Es un primer paso. El resto de laboratorios y la industria dirá si realmente funciona a esa y a mayores escalas -reproduciendo el resultado-.
En mi campo, que no es la física, hay artículos retractados todos los días y no son raros los artículos no reproducibles.
Es un primer paso. El resto de laboratorios y la industria dirá si realmente funciona a esa y a mayores escalas -reproduciendo el resultado-.
#42:
Magufos agarrandose al hecho de que no tenemos una explicación de porque algo como el EM Drive parece funcionar para atacar el método científico, hablar de "Ciencia oficial" y todo ese rollo para arrimar el ascua a su sardina. En fín.
PD: Sí parece que es por las ondas microondas, pero decir eso no es una explicación completa ni de lejos.
Nota, esto sería un pequeño shock:
"If the vacuum is indeed mutable and degradable as was explored, then it might be possible to do/extract work on/from the vacuum, and thereby be possible to push off of the quantum vacuum and preserve the laws of conservation of energy and conservation of momentum."
Y me gustará saber como se explora esto.
Hey, y sigue sin estar claro:
There's a lot more work to be done before we can say for sure whether the EM Drive is really producing thrust – the team notes they that more research is needed to eliminate the possibility that thermal expansion could somehow be skewing the results.
PD: Sí parece que es por las ondas microondas, pero decir eso no es una explicación completa ni de lejos.
Nota, esto sería un pequeño shock:
"If the vacuum is indeed mutable and degradable as was explored, then it might be possible to do/extract work on/from the vacuum, and thereby be possible to push off of the quantum vacuum and preserve the laws of conservation of energy and conservation of momentum."
Y me gustará saber como se explora esto.
Hey, y sigue sin estar claro:
There's a lot more work to be done before we can say for sure whether the EM Drive is really producing thrust – the team notes they that more research is needed to eliminate the possibility that thermal expansion could somehow be skewing the results.
#124:
#93 Y aparte de lo que te dicen en #120, problemas de recursos se siguen teniendo. Por más que funcione el EM Drive, no sirve ni parece que vaya a servir para poner cargas en órbita. Y por ahora ese es uno de los principales escollos. Poner cosas en órbita cuesta un montón de energía fósil, recurso no renovable en la actualidad y que está en declive.
Comentarios
#1 En el caso de "sin ambargo, se mueve" fueron los magufos los que se oponian a los hechos.
Eso es un magufo. Magufo no es el que dice algo que vaya en contra de lo conocido por la ciencia actual. Magufo es aquel que tras someter sus planteamientos al método científico y ver como todos los experimentos le quitan la razón, siguen defendiendo su postura y acusan a la ciencia de conspirar contra el.
#2 Hay una sutil diferencia en ingles entre
"appears to work", "really appears to work" y "really does appear to work"
El primero se puede traducir palabra a palabra por "parece funcionar" sugiriendo una posible duda de si funciona o no. Del estilo "This appears to work but dunno if it will really".
El segundo, "really appears to work" se utiliza cuando algo se ha puesto en duda previamente "*really* appears to work it's not just a dumb idea"
Y el tercero, "really does appear to work", que es el que utiliza el artículo, usa una estructura de presente rara(no os chirria ese "does" acompañando a "appear" en un presente en afirmativo?). Esta estructura, este "does", sirve para enfatizar aún mas el verbo posterior . "He does visit his mom tomorrow".
Es decir que sirve para enfatizar el hecho de que funciona tras haberse puesto en duda.
Por otra parte el artículo y el paper demuestran que funciona, incluso se propone una posible explicación. El paper demuestra que funciona pero que no saben como, ni era el objetivo del experimento y de la revisión, dicho sea de paso.
Lo de microblogging es una pelea muerta, la gente usa el termino microblogging sin tener ni idea de lo que significa aunque lo indica Meneame perfectamente en su pagina de ayuda.
#6 Sencillamente porque si algo demuestra que funciona, o empieza a demostrarlo, ya no hay razón para llamarlo magufismo. Ojo, de ahi a avalar la memoria del agua va un trecho...
#1 Algunos estamos bastante acostumbrados al método científico. El caso es que todavía puede volver a "magufo" otra vez con buena ciencia.
De Magufo a Premio Nobel?
Es curioso, esto ha ocurrido tantas veces en los libros de historia que deberíamos estar acostumbrado: "Sin embargo, se mueve".
#32 Igual que ahora hemos hecho con este hombre nosotros,¿no?
Hemos sido los "magufos" los que nos oponíamos a los hechos precisamente por nuestro desconocimiento, al igual que los "magufos" se posicionaron contra Galileo.
Los hechos de este hombre y de Galileo se basaban en lo que veía que estaba sucediendo. Galileo decía "coño! Que yo veo que se mueve joder!No sé cómo(Kepler llegaría años mas tarde para explicar las leyes que rigen los movimientos planetarios)pero se mueve ostiaputa".
De igual manera este hombre ha estado defendindo que "No se como, joder, pero hay impulso, hay algo".
Y mientras tanto gran cantidad de cientificos poniendolo a parir.A mi que la vecina del quinto y el cuñado del tercero digan que es magufada porque viola la 3a Ley de la Termo es lo que menos me importa.
No sep, creo que la comunidad internacional hemos caido en el egocentrismo de pensar que todo estaba ya descubierto y atado, que nada podría sorprendernos, que aquí se respetan las Leyes de la Termo(y ojo, peobablemente este experimento no las viola). Pero habia algo en este experimento sumamente interesante: si bien a escala macroscopica de fuerzas no creo que nada nos pueda llegar a sorprender(lo grande es lo mas facilmente visible, estudiable y por tanto mas conocido), las escalas microscópicas, justo donde se asienta este experimento, nos aguarda demasiadas sorpresas(ahí tenemos las particulas subatómicas, los comportamientos duales, etc).
Espero que esto nos ayude a abrir los ojos y esperar al menos a la revision por pares .
#4 Si esto funcionara, ya tendríamos solucionado el 0,000001% de los problemas para viajar a las estrellas.
#66 Las gallinas que entran por las que salen - José Mota
#0 No voy a votar microblogging, pero debería. Si traduces el texto debe ser de forma fiel. No dice que funciona, dice que "parece funcionar".
#1 cuidado con esto. Que pase una revisión por pares no significa que funcione. Significa que está bien planteado, que parece que se han seguido correctamente las pruebas y que han verificado que funciona. Pero no es una confirmación de su funcionamiento.
Por poner un ejemplo, ¿recordáis los neutrinos superlumínicos? Al final se demostró que había un error de cálculo. Pero pasó una revisión por pares, porque no había mala fe y ellos obtenían aquellos resultados.
Ojalá más experimentos sigan obteniendo estos resultados, pero por ahora sólo significa que unos expertos (3 o4 me imagino) han dado por buena la metodología que se ha seguido para evaluar su funcionamiento.
Os recuerdo que en las revistas de ciencia se publica casi cualquier cosa. Hay un podcast llamado "Coffe Break, señal y ruido" realizado por dos astrofísicos canarios. Hablan sobre ciencia (sobre todo temas del espacio) y suelen mencionar publicaciones llamativas en revistas científicas.
Que algo se publique no implica que las conclusiones sean correctas, solo que el estudio parece realizado de forma correcta. La idea de publicar es para dar a conocer a la idea y que otros científicos puedan ponerla a prueba.
Hace unas semanas se publicó un estudio cuya conclusión era que el universo no tenía materia. Algo absurdo, pero se publicó. En una revista de muy poco impacto, eso es cierto.
En resumen: Que "se publica en una revista de poco impacto un primer estudio" ni de coña implica "funciona"
Ah. Y si, la ciencia pone en duda sus principios y leyes con regularidad. Por supuesto. Mirad a Einstein o a Plank, sin ir más lejos.
#11 Ese "does" es un coloquialismo enfático, como bien dices, pero eso no quita que hayas ignorado el "appear" por completo. El "does" no modifica para nada el "appear".
Llámalo de otra forma si quieres, pero eliminar ese término altera notablemente el significado de la entradilla, y más en este caso.
#1 El problema es que de afirmaciones de haber creado cosas "imposibles" las hay todas las semanas, y el 99.9% acaban siendo falsas.
Si solo te fijas en el 0.1% que ha resultado ser verdad, pues es muy fácil decir "te lo dije".
Un artículo científico revisado es un primer paso, pero no es prueba definitiva. Los revisores no reproducen y muchas veces no tienen acceso a los datos originales. Revisan los datos presentados y las conclusiones, y solicitan más tests o experimentos suplementarios si lo consideran necesario...y luego los editores deciden si se publica (a veces en contra del criterio alguno de los revisores).
En mi campo, que no es la física, hay artículos retractados todos los días y no son raros los artículos no reproducibles.
Es un primer paso. El resto de laboratorios y la industria dirá si realmente funciona a esa y a mayores escalas -reproduciendo el resultado-.
Magufos agarrandose al hecho de que no tenemos una explicación de porque algo como el EM Drive parece funcionar para atacar el método científico, hablar de "Ciencia oficial" y todo ese rollo para arrimar el ascua a su sardina. En fín.
PD: Sí parece que es por las ondas microondas, pero decir eso no es una explicación completa ni de lejos.
Nota, esto sería un pequeño shock:
"If the vacuum is indeed mutable and degradable as was explored, then it might be possible to do/extract work on/from the vacuum, and thereby be possible to push off of the quantum vacuum and preserve the laws of conservation of energy and conservation of momentum."
Y me gustará saber como se explora esto.
Hey, y sigue sin estar claro:
There's a lot more work to be done before we can say for sure whether the EM Drive is really producing thrust – the team notes they that more research is needed to eliminate the possibility that thermal expansion could somehow be skewing the results.
#4 Y eso que la tecnología que se usa para el paper es TRL 0-1... A saber qué podemos llegar a conseguir con esto en estado TRL 7/9... https://en.wikipedia.org/wiki/Technology_readiness_level
¿Estaciones espaciales que autocorrigen sin necesidad de combustible?, ¿el viaje interplanetario convertido en cuestión de días?, ¿mandar sondas a otros soles en escalas de tiempo admisibles?.
Si este motor de verdad funciona se acabó una gran parte del problema energético (sería un enorme impulso para la tecnología solar en la tierra, y para la nuclear en espacio profundo). Y lo mejor es que lo podrías usar igual para propulsar un cohete, que un submarino o un coche...
Si esto es real quizá podamos empezar a afirmar que la humanidad abandona el estado de Civilización Tipo 0 para adentrarse en el Tipo I de la Escala de Kardashov.
#3 Son vanas y están plagadas de errores las ciencias que no han nacido del experimento, madre de toda incertidumbre.-Leonardo Da Vinci
¿Y ahora qué?... para todos aquellos que decían que era imposible y contravenía las leyes de la física, quizás deben pensar que el mundo y el universo es más complejo de lo que parece y que lo que unos dicen que es imposible otros lo hacen realidad.
Esto implica que podemos viajar a otras estrellas y da a la exploración espacial un vuelco impresionante.
Esta es una noticia grande, muy grande si funciona realmente.
#2 pero es ese "parece funcionar" que viene precedido de un "no sabemos cómo pero". Es decir, que funciona. Está generando impulso en una dirección sin generar contraimpulso. De todo modos, la prueba definitiva vendrá en unos meses, cuando se pruebe en el espacio.
#66 Pazos, Pazitos... Vamos a llevarnos bien, porque si no van a haber hondonadas de hostias aquí, ¿eh?
#1 Todo logró científico tiene que ser sometido al método... Y una vez demostrado, la comunidad lo acepta y lo pone a prueba. No hace falta fé, sólo pruebas. Esa es la diferencia con la maguferia.
Hola, escribo este comentario para dar fe de que soy de esas personas que siguen sin creerse que funciona.
http://francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-emdrive-revisado-por-pares/
PD: Sciencealert es un Xataka monográfico sobre noticias de ciencia, de ahí el titular absurdo. Qué no os extrañe si al final todo esto acaba en un bluf.
#1 Daniel Marín, Mayo 2016: El motor EmDrive sigue violando las leyes de la física
http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
#58 Varios equipos han intentado recrear el experimiento y en mejores condiciones (vacío y creo que los chinos quieren hacerlo en orbita) con resultados negativos o no determinantes. También se criticaba al experimento original la falta de concreción y metodología... Si a pesar de todos los elementos en contra el descubrimiento ha salido adelante creo que es precisamente por lo contrario, montones de gente con ganas de traspasar las barreras existentes.
ps: Magufos y provocadores para tener impacto con mala ciencia parece ser que hay muchos por lo que el principio de precaución se ha de aplicar constantemente. (hay muchos errores metodologicos)
#11: Este motor es la caña, no sólo hace llorar a los escépticos, sino que ayuda a aprender inglés.
#40 El concepto es el concepto - Mahatma Gandhi
no veo a ciertos antimagufos dar la cara por aqui
#25 de 2015, no 2016
#10 http://francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-emdrive-revisado-por-pares/
Próximo artículo que alcanzará portada de meneame, de Naukas:
"No, el funcionamiento del EM Drive no ha sido confirmado"
Que se publique un experimento en una revista científica no significa que sea reproducible. Ahora otros científicos tienen la posibilidad de intentar reproducirlo y hacer las mediciones correspondientes. Y otros, con esos datos, podrán sugerir una teoría científica que explique el supuesto fenómeno. Así funciona la ciencia.
#58 Me encanta esa cita de Galileo, al leerla por primera vez fue cuando entendí el genio de tan formidable caballero: "coño! Que yo veo que se mueve joder!No sé cómo pero se mueve ostiaputa"
#16 Yo jamas he utiizado en ingles un "Really it does appear to work" para dar un cierto margen de desconfianza a si funciona o no, margen de desconfianza que en español tiene la expresión "Realmente parece funcionar". Al contrario.
Ojo yo te lo digo desde el punto de vista de uso de la frase, de todas formas tampoco es necesaria una traducción literal para una entradilla siempre que refleje el contenido del articulo y del paper. Y sinceramente el "it works" que usan bajo el Titular, y el resto del artículo está mas en linea con el "funciona" de la entradilla que con un "parece funcionar".
De todas formas yo soy de los que cascan negativos si así lo creo aunque la noticia llegue a portada o sea candidatable al 99,99%.
La proxima vez coloco como entradilla: "Funciona y lee el resto en el artículo"
#69 Pero es un motor. Si funciona en el espacio, entonces funciona. Da igual que solo funcione en el cuasivacio del espacio. Da igual que no sepamos como funciona. Funciona y nos lleva de aqui para alli, a mi me vale para empezar.
#93 Y aparte de lo que te dicen en #120, problemas de recursos se siguen teniendo. Por más que funcione el EM Drive, no sirve ni parece que vaya a servir para poner cargas en órbita. Y por ahora ese es uno de los principales escollos. Poner cosas en órbita cuesta un montón de energía fósil, recurso no renovable en la actualidad y que está en declive.
#12 Hombre, el porcentaje que ha dicho está inventado, obviamente, pero sí que es cierto que no sólo existe este problema, hay muchísimos más. Económicos, de tiempo, cálculos.. Además, que para llegar al sistema solar más cercano, Alfa Centauri, según he leído con este EMDrive en el caso de que funcione se tardaría más de 90 años en llegar, así que creo que la exploración espacial aún nos queda bastante lejos...
#44 "En mi campo, que no es la física, hay artículos retractados todos los días y no son raros los artículos no reproducibles."
Dejame adivinar, tu campo es la psicología
#14 Dudo que pueda cambiar mi traducción el sentido de la entradilla cuando el propio articulo utiliza un "It works" como una casa.
#20 A mí me haría ilusión, pero la gente se toma a fe ciega un titular y cuatro comentarios cuando, como indica el enlace de #19, falta bastante rigor experimental para afirmar lo que se dice de este "motor". La prensa y la opinión general se dejan llevar por titulares pero el efecto puede deberse a otras cosas que no nos van a llevar a las estrellas
http://francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-emdrive-revisado-por-pares/
Si se hacen más experimentos como es debido toda la comunidad aceptaría esta nueva vía de propulsión y se intentaría buscar la explicación, pero en este caso lo único que se ha hecho es aceptar la publicación de un paper sobre un hecho experimental para que más gente tenga acceso a los datos y se desmenuce qué está mal o no (como se hizo con los "neutrinos superlumínicos").
#58 solo es la manera de funcionar de la mente humana. siempre desde el prejuicio y hacia el conocimiento. a veces, no sabes en que punto estas
#6 ¿llamabas?
#133 ¿bisionarios? Trisionarios diría yo.
#25 y sigue haciendolo. Lo que puede significar dos cosas: o el empuje es mentira o las leyes son incompletas
#1 Que lo haya sacado la NASA no significa que sea valido. Que haya sido validado por pares no significa que no se hayan equivocado.
Los chinos llevan experimentando con el EmDrive 8 anyos y a principios de este publicaron que no funcionaba tras anyos diciendo que si.
#57 De hecho hablaron de esto hace dos semanas.
#25 aun sigue haciendolo, hasta que lo confirmen y propongan una explicacion que sea comprobable
#93 no hombre no! Si hoy en día no se puede llevar un hombre a Marte, imagínate a otro sistema solar! Esta el problema de la radiación cósmica, la falta de gravedad, la erosión producida por el polvo cósmico a grandes velocidades, el poder encontrarse de lleno con un objeto no detectado... Y seguro que un experto puede enumerar 20 problemas más y más importantes que estos.
#11 es microblogging pues das por cierto algo que aun requiere de una prueba fundamental y echando mano de estructuras semanticas. It does work seria lo que deberia poner, y no lo pone.
#3 podriamos denominarlo como Barnei Stinson: "Posimposible" donde lo posible y lo impoaible se unen
#32
nadie (bueno meneantes tal vez sí, perdón) se ha opuesto a los hechos. Lo que se discute es si tiene un empuje equivalente a un motor fotónonico o mayor a un motor fotónico. Sin más propelente que los mismos fotones o hay alguna otra cosa (dilatación del material apretando al medidor, emisión de gas interno contenido en el mismo cacharro etc)
Problema que aún no resuelve ojo que dice "parece funcionar"
¿alguien ha estado fuera de ese debate entre científicos?
**
Magufo no es el que dice algo que vaya en contra de lo conocido por la ciencia actual. Magufo es aquel que tras someter sus planteamientos al método científico y ver como todos los experimentos le quitan la razón, siguen defendiendo su postura y acusan a la ciencia de conspirar contra el.
***
Cierto, cierto
El artículo ya aceptado pero aún no publicado se podía acceder desde el blog mula francis
#25 a veces Daniel es muy integrista...demuestra que sabe mucha física pero no esta abierto a la imaginación..Daniel latín nunca podría ser elon musk
#13 Como un completo desconocedor del tema, pero ¿sin necesidad de combustible? Segun entiendo yo, este motor consume energia electrica. Y segun el experimento chino, no de forma muy eficiente que digamos (0.7N aplicando 2.5 kW).
Osea, que según entiendo esto simplemente es un motor que pasa directamente de electricidad a empuje. ¿Estoy en lo cierto?
EDITO: Acabo de comprender la cuestion, no es que produzca empuje al usar energia, sino que al pasar la electricidad por ella, produce ese pequeño empuje, pero sin consumir esa electricidad.
#135 combustible en el caso de un motor espacial es masa.
En el espacio el sistema de un cohete no se mueve, el centro de gravedad del sistema es el mismo al empezar a desplazarse que el acabar de desplazarse, lo que pasa que la masa en vez de estar concentrada está dispersa, principio de acción-reacción.
Hay sistemas de propulsión sin combustible pero el funcionamiento es el mismo, en el sistema de una vela solar el sistema es el sol-sonda, el centro de gravedad del sistema es el mismo aunque la sonda se aleje, en un sistema fotónico es entre una base y la sonda. Acción-reacción.
Pasa con dos imanes que se separan, ambos imanes sufren fuerza de repulsión, pero el centro del gravedad del sistema de imanes es el mismo antes y después de moverse.
La teoría del motor es que no reacciona, como una vela que no necesita viento aunque sí consume electricidad, de hecho se calienta.
#19 Evidentemente queda mucho mejor demostrar. Pero lo más fácil es que lo prueben en el espacio. Una vez hecho eso se acabarán las dudas.
#18 Necesitamos una explicación de porque funciona, y eso nadie lo ha dado.
#133 ¿Los "bisionatios" crían bisontes? ¡Qué visionarios!
#138 joder que mal escrito, obviamente es "bisionario", no "bisionatios"
#66 "Estoy hasta la polla de que la gente invente frases mías y las ponga en internet" - Abraham Lincon
#4 Calma calma, primero hay que probarlo en el espacio. Y entonces se verá si funciona o no.
#100 Exacto, lo menciona Daniel Marín al final del artículo en una nota posterior: tras ocho años de estudio, y muchas mejoras en las formas de medirlo, los chinos han concluido que no hay empuje en el motor EmDrive.
Habrá que ver más estudios para ver más conclusiones y confirmar de que va toda esta historia.
#78
Bueno, en realidad lo que viola son nuestras leyes propuestas de la física. Las leyes de la física nunca pueden ser violadas, tan sólo mal entendidas por los humanos.
#2 Estoy de acuerdo pero... hay un "it works" bajo el título principal...
Claro que luego meten lo del "appear" y tal, pero el título y entradilla en #0 refleja lo que pone el artículo.
" the EM Drive could be so efficient that it could power us to Mars in just 70 days."
Ajam este es el As bajo la manga del Musk ese para ir a Marte
#2 el título y la entradilla reflejan fielmente el contenido del artículo. No está alterado por la opinión de quien lo envía.
#104 La entradilla está copiada del primer párrafo. En el primer párrafo no dice lo mismo que en la entradilla. El artículo expresa claramente unas dudas que no se ven reflejadas en el meneo, donde claramente se expresa que funciona, luego sí que el sentido del texto original está alterado por la opinión de quien lo envía.
El texto original dice que parece que funciona, que hay que confirmarlo, y el meneo dice que funciona.
Pero repito que mi última intención es montar un flame, creo que no hay mucho que añadir a mi comentario original, donde me expreso con suficientes reservas. Creo yo.
#31 esa es una falacia. Por cierto me gustaria que funcionase.
#47 Si no saben por que, puede aun ser otra cosa. Hace falta la prueba en condiciones de vacio en el espacio. Y sí, es una falacia determinar que algo es X porque no se haya podido demostrar Y.
#2 "No dice que funciona, dice que "parece funcionar". "
No dice parece funcionar, dice que "realmente parece funcionar". En el contexto en el que este tema se mueve no es necesario que nadie nos explique lo que significa eso.
Esta claro que han obtenido impulso con el cacharro, ahora queda ver el motivo y la explicación física, que la habrá sin ninguna duda.
#21 Eso es como si me dices que me cierras la puerta porque hay una ventana para entrar.
#58 La diferencia es que un verdadero cientifico si se demuestra que funciona no tiene reparos en reconocerlo
#7 Eso no es cierto.
#11 No me suena raro, lo uso a menudo. Y enfatiza el "appear", el verbo. "Really does appear to work" lo traduciría como "Realmente parece funcionar". Si quieres enfatizar que realmente funciona no escribes que "parece" realmente funcionar. De todos modos ya te digo que no voy a votar microblogging, no me gusta cogérmela con papel de fumar.
#13 Efectivamente. La noticia, si es que funciona de verdad, nos lleva completamente a otra era.
Eso junto a la imparable investigación de mejora de técnicas en todas las disciplinas (robótica, nanotecnología, inteligencia artificial e informática cuántica, biología, física y química de materiales y un largo etc... que exponencialmente mejora unas y otras) da un paso de gigante a la humanidad porque podremos disponer de los inmensos recursos que hay en el espacio, por no decir infinitos recursos.
Eso nos llevaría a ser todos y cada uno de nosotros impresionantemente ricos, con recursos para todos sin problemas y sin necesidad de guerras ni disputas.
No sé, a voz de pronto, a medio y largo plazo es un cambio bestial.
#0 El titular es gramaticalmente incorrecto.
#58 esto ha sucedido así siempre. Yo lo veo bien. No se de que te sorprendes. Ante el avance hay fuerzas que se conteaponen. Pero si se mueve, se mueve, para eso está el método científico. Tampoco Eintein lo tuvo fácil al principio.
#4
Que estamos como ayer y como hace cien años. Las cosas se estudian, se investigan y si al final es cierto/funciona no es por votos u opiniones. Es por hechos objetivos, formalizables y repetibles.
Esto es un descubrimiento puntual que puede cambiar algunas cosas. Los descubrimientos radicales que cambian la concepción del mundo y el curso de la humanidad no salen a la luz ¿ quién sabía en su día de las ecuaciones de Maxwel o de los estudios de Gauss sobre campos ? Ahora el mundo no se entiende sin esas cosas: radio, televisión, telecomunicaciones, electrónica, chips...
¿ Quién prestó atención a los desarrollos de la teoría de la información en los años 50 del siglo pasado ? Hoy tenemos sus aplicaciones, por ejemplo el vídeo por internet y nos parecen naturales.
#66 Yo pensaba que eso lo dijo Manuel Manquiña en Airbag
#130 hace falta agua y calor.
Es falaz lo de usar mucha electricidad para generar hidrógeno, la conversión calor a hidrógeno llega a ser mejor que la de calor a energía eléctrica.
Una planta solar de concentración obtiene más energía si se dedica a la conversión de ese calor a hidrógeno que si de dedica la conversión a electricidad.
Una central nuclear que es el caso que tiene pensado Japón para la economía del hidrógeno obtiene mucha más energía con la conversión a hidrógeno que energía eléctrica(las centrales nucleares son muy ineficientes, con la conversión a productoras de hidrógeno mejora la eficiencia neta y se consigue un fluido calor portador a los lugares de consumo, mejorando la eficiencia bruta al poner usar un excedente).
#107 "No totas las citas que leas en Internet son ciertas" Albert Einstein.
Y sin embargo se mueve
#2 #11 #14 El significado es algo similar a "al final parece que sí funciona", o sea se: al contrario de lo que se pensaba, sí funciona, pero no saben por qué.
Eso sí, después a lo largo del texto dicen que todavía tienen que hacer más pruebas para confirmar que en efecto se está produciendo empuje/propulsión.
#53 Lo de los neutrinos fué una clara provocación para que alguien les ayudara a encontrar el fallo, lo que costó solo una semana.
#73 No pongais todo lo que lleva Nasa escrito, en letras de oro, que tambien las lian pardas.
#18 «Una nueva verdad científica no suele imponerse convenciendo a sus oponentes sino más bien porque sus oponentes desaparecen paulatinamente y (son sustituidos por) una nueva generación familiarizada desde el principio con la (nueva) verdad». Max Planck.
Ojo, no digo que el EM Drive realmente funcione, ojalá que sea así pero aún no estamos seguros. Es solo que me encanta esa frase.
Ahora toca superar esa fase por la que la mayoría de conocimientos científicos han pasado alguna vez y es la de superar el rechazo de la ciencia oficial del momento, que según sus postulados dice que no debería funcionar.
Deseo con todas mis fuerzas que funcione , pero hasta que no lo prueben en el espacio , mantengo mis reservas.
#141 si es que funciona de la manera teorizada.
Ojala que funcionara de esa manera, pero que un objeto macroscópico tan simple se mueva sin reacción lo que abre en la física es absurdo, eso es lo mismo que un objeto de movimiento perpetuo.
#154 Yo siempre tenía la idea de que la teoría de Bohm era una cuestión de filosofía, no de física, porque si explica las mismas observaciones y hace las mismas predicciones que la versión estándar, entonces describe la misma física, y una interpretación u otra es simplemente cuestión de gustos.
Pero lo que me ha sorprendido es el artículo a que hace referencia #106, que apunta a efectos mesurables que sí podrían diferenciar entre las dos interpretaciones.
Lo único que sé con seguridad es que los tests de Bell demuestran que la mecánica cuántica no tiene sentido dentro de la perspectiva clásica. Algo extra hay que añadir: non-localidad, non-determinismo, partículas virtuales que viajen al pasado, universos multiples, ...
Bueno, ya tenemos (algunas de) las pruebas extraordinarias que requieren las afirmaciones extraordinarias. Ahora, a descubrir exactamente por qué funciona y mejorarlo.
#11 no os chirria ese "does" acompañando a "appear" en un presente en afirmativo?
No. Es lo primero que aprendí.
#83 La mayoría de problemas que existen para iniciarnos de lleno en la exploración espacial están solventados. Problema de dinero tampoco es, sino de políticas, porque hay dinero y recursos suficientes en la Tierra para todo ello.
#140 "¿Adoradores de la experimentación y despreciadores de la imaginación?, tampoco".
)
Nop! por que en su vida han realizado ellos dicho experimento
No es solo por el post del otro dia, es que sieeeeempre lo mismo
El pseudo esceptico, cuando no es ese recalcitrante que es un debunker a sueldo que vive de ello
mas que adorar la experimentacion o el empirismo, son
Adoradores del culto a la autoridad (pilgrim, etc) no esperes verles de parte del que va perdiendo
Adoradores de dejarse llevar por efecto Arsch y ka presion grupal
Adoradores de la calidadsensacion de pertenencia al grupo e identificacion
Ellos creen identificar el grupo "guay", con poder y que tiene la verdad de su parte, es el de la ciencia oficialista.
Asi que haran, diran y juraran lo que sea, para conformarse a el, (con limites, espero
Es igual que en la politica.
la gente vota una cosa u otra en base a determinantes o factores "PRE POLITICOS" mucho mas basico que enrevesadas propuestas politicas
#177 https://en.m.wikipedia.org/wiki/HTTR en el caso es el ciclo de yodo-azufre.
#200 http://httr.jaea.go.jp/research/htgr_rd2004/4-2.pdf produciendo en el primer caso 1 litro/hora y en el segundo caso 50 litros/hora.
Usar un sistema de concentración solar o un reactor nuclear para el ciclo es lo mismo, necesitas calor, da igual la fuente, sobre instalaciones de hidrógeno solares hay cierto problema, el ciclo yodo-sulfuro se experimenta bastante menos y el que se lleva más dinero es el departamento de defensa de EEUU que publica poco o nada http://energy.sandia.gov/high-efficiency-solar-thermochemical-reactor-for-hydrogen-production/ aunque el grueso de la investigación es como en Japón, obtener hidrógeno en reactores nucleares. En Europa es dinero publico para iniciativa privada http://160.40.15.244/hydrosol/images.html y que el resto tira por syngas que es usando combustible a mayores : http://spie.org/newsroom/3662-advances-in-solar-hydrogen-technologies o biorreactores http://plantandmicrobiology.berkeley.edu/profile/amelis por ser mucho más barato de desarrollar y se puede rentabilizar mejor la investigación.
Al revés, las plantas de fertilizantes son las únicas consumidoras importantes de hidrógeno(con lo mismo que lo de manejar gases corrosivos no es un problema, una planta de ese tipo trabajo con ácido sulfúrico a 800 °C igualmente para que no pase los reactores), la mitad de la energía usada en agricultura se consume en eso, en obtener hidrógeno, lo cual es una cifra que puede parecer que sirve para impulsar el hidrógeno, pero todo lo contrario, las plantas de fertilizantes se ponen encima de pozos de gas natural, puertos o gasoductos y son un cartel aún más cerrado que las petroleras, sin ninguna ganas de que aparezca un competidor nuevo en un mercado estancado durante 40 años: http://fertilizerseurope.com/fileadmin/documents/ETS/1._Fertilizers_Europe_documents/Ecofys_Fertilizers_and_Climate_Change_FinalReport21092015_b.pdf
Si alguien pone hidrógeno barato en el mercado ahí se va un negocio que dependía que nadie sabe sacar hidrógeno barato, lo otro que necesitas para obtener amoniaco es aire comprimido.
El ciclo de yodo-azufre solo necesita tuberías vitrificadas, es prácticamente idéntico a una nevera de absorción, también parece que el amoniaco en estado sólido es un sistema viable de obtener directamente amoniaco, más manejable usando electricidad que la electrolisis, pero eso es un asunto distinto.
Después de esta patata, a lo que iba, cuando se habla de economía de hidrógeno no se parte de usar electricidad excedente, aunque el amoniaco en estado sólido pueda llegar a ser una opción, la economía del hidrógeno entra en mejorar las plantas conversión calor, sea de 0 emisiones o emisiones nulas como biomasa y residuos, a electricidad a otro producto fácilmente transportable y almacenable para su posterior conversión en electricidad y calor.
#4 Pareces dar por hecho que funciona.
#1 Dependiendo el alcance, se llama Cisne Negro, y los psicólogos estudian xq sucede
#10 Llamar magufo a algo antes de verificar nada, es magufo.
#41 Un bluff sigue siendo lo que parece, pero como no se ha demostrado, toca seguir haciendo pruebas. Lo único que el artículo dice es "hemos buscado otras posibles causas de esa fuerza y no las hemos encontrado (mira que somos malos)"
#2 Técnicamente no es microblogging. En el artículo original justo debajo del título pone "It works.". En todo caso es falta del artículo original.
#84 lo de fuera del campo magnético ya puede ser más problemático, yo pensaba con mandar unos ejemplares a la ESA y a ver qué tal. Pero vamos, poco a poco. La cosa es probarlo y descartarlo si no funciona. ¿que lo enchufas y se mueve? Guay. ¿Que no? Pues ya está, a otra cosa.