Portada
mis comunidades
otras secciones
#52:
#32 Pues yo te lo cuento.
Las gráficas antiguas tenían motores de renderizado de cosas en 2D (de ahí la existencia de Direct2D en su día), que aceleraban el dibujado de cosas 2D, quitándole ese esfuerzo a la CPU.
Gnome2, estaba hecho para este tipo de escenarios, tal es así que para dibujar en 3D dentro de una aplicación Gnome2, tenías que hacer algunas cosas un poco sucias (hubo un par de componentes pensados para integrar contextos de opengl dentro de ellos, pero dejaban un poco que desear y la integración era bastante mala).
Las gráficas evolucionaron. Ya el 3D no era un 3D "fijo" como hasta entonces (tenían una serie de características "mapeadas" en el hardware y no se podía hacer más ni salirse de tiesto... es como coger un algoritmo software y convertirlo a puertas lógicas... puedes ejecutar ese algoritmo rapidísimo, pero no puedes hacer otras cosas, sólo eso... realmente eran calculadoras de matrices y algunas operaciones fijas que realizaban los distintos efectos que se efectuaban sobre las texturas), empezaron a salir al mercado tarjetas 3D programables (donde tú podías hacer programas que se ejecutaban sobre las texturas o sobre la geometría, los shaders).
Esto añadía una complejidad tal a las gráficas, que llegó un momento en el que tuvieron que elegir eliminar toda la lógica "fija" para dejar espacio y paso a la lógica programable, de pronto las gráficas ya no funcionaban como antes y emular lo antiguo era muy costoso.
Gnome3 se diseñó como una transición para este nuevo hardware; no terminaba de abrazar del todo el hardware moderno (a partir de opengl2/2.1) porque aún tenía que dar soporte a todo el hardware más antiguo (opengl1.4 + algunas extensiones, casi más opengl1.5), pero si alejándose del harware de aceleración 2D que ya casi ninguna tarjeta gráfica traía (de nuevo, gastar transistores en algo que ya no tenía futuro era encarecer el producto estúpidamente).
Compiz puedes verlo como un motor de composición de escritorio que permitía sustituír el motor tradicional 2D de gnome2 (metacity) por un motor de composición de ventanas y escritorio 3D, aprovechando la potencia del hardware, venía a ser lo mismo que había pero mejorado y con más posibilidades, pero no dejaba de ser un parche porque partía de una arquitectura desfasada y tenía las mismas limitaciones base que metacity.
Gnome3 en lugar de hacer eso, se construyó sobre clutter (https://en.wikipedia.org/wiki/Clutter_(software) ), que era una librería de creación de interfaces que funcionaba sobre opengl y que representaba escenas a partir de grafos, una aproximación más moderna y flexible (el nombre de mutter, el compositor de gnome3, viene de mezclar metacity y clutter ya ves que no se comieron mucho el coco). Querían algo más modular, mantenible, flexible y potente, sin las limitaciones de metacity y preparado para hacer composición con opengl.
Igualmente, para el dibujado 2D final se apoyaban en Cairo, lo que les permitía tener muchos backends (tanto acelerados por hardware como en software).
El problema de soportar hardware (o software) viejo es que cuesta mucho y cada día que pasa, cuesta más. Y enguarra mucho el código. Y los medios son pocos. Y aún tenían que dar soporte a gnome2.
Las gráficas antiguas tenían motores de renderizado de cosas en 2D (de ahí la existencia de Direct2D en su día), que aceleraban el dibujado de cosas 2D, quitándole ese esfuerzo a la CPU.
Gnome2, estaba hecho para este tipo de escenarios, tal es así que para dibujar en 3D dentro de una aplicación Gnome2, tenías que hacer algunas cosas un poco sucias (hubo un par de componentes pensados para integrar contextos de opengl dentro de ellos, pero dejaban un poco que desear y la integración era bastante mala).
Las gráficas evolucionaron. Ya el 3D no era un 3D "fijo" como hasta entonces (tenían una serie de características "mapeadas" en el hardware y no se podía hacer más ni salirse de tiesto... es como coger un algoritmo software y convertirlo a puertas lógicas... puedes ejecutar ese algoritmo rapidísimo, pero no puedes hacer otras cosas, sólo eso... realmente eran calculadoras de matrices y algunas operaciones fijas que realizaban los distintos efectos que se efectuaban sobre las texturas), empezaron a salir al mercado tarjetas 3D programables (donde tú podías hacer programas que se ejecutaban sobre las texturas o sobre la geometría, los shaders).
Esto añadía una complejidad tal a las gráficas, que llegó un momento en el que tuvieron que elegir eliminar toda la lógica "fija" para dejar espacio y paso a la lógica programable, de pronto las gráficas ya no funcionaban como antes y emular lo antiguo era muy costoso.
Gnome3 se diseñó como una transición para este nuevo hardware; no terminaba de abrazar del todo el hardware moderno (a partir de opengl2/2.1) porque aún tenía que dar soporte a todo el hardware más antiguo (opengl1.4 + algunas extensiones, casi más opengl1.5), pero si alejándose del harware de aceleración 2D que ya casi ninguna tarjeta gráfica traía (de nuevo, gastar transistores en algo que ya no tenía futuro era encarecer el producto estúpidamente).
Compiz puedes verlo como un motor de composición de escritorio que permitía sustituír el motor tradicional 2D de gnome2 (metacity) por un motor de composición de ventanas y escritorio 3D, aprovechando la potencia del hardware, venía a ser lo mismo que había pero mejorado y con más posibilidades, pero no dejaba de ser un parche porque partía de una arquitectura desfasada y tenía las mismas limitaciones base que metacity.
Gnome3 en lugar de hacer eso, se construyó sobre clutter (https://en.wikipedia.org/wiki/Clutter_(software) ), que era una librería de creación de interfaces que funcionaba sobre opengl y que representaba escenas a partir de grafos, una aproximación más moderna y flexible (el nombre de mutter, el compositor de gnome3, viene de mezclar metacity y clutter ya ves que no se comieron mucho el coco). Querían algo más modular, mantenible, flexible y potente, sin las limitaciones de metacity y preparado para hacer composición con opengl.
Igualmente, para el dibujado 2D final se apoyaban en Cairo, lo que les permitía tener muchos backends (tanto acelerados por hardware como en software).
El problema de soportar hardware (o software) viejo es que cuesta mucho y cada día que pasa, cuesta más. Y enguarra mucho el código. Y los medios son pocos. Y aún tenían que dar soporte a gnome2.
#26:
#13 No, no hay ninguno. Por dos motivos:
1) No contratan a diseñadores ni especialistas en experiencia de usuario, ergonomía, etc. Por razones de coste. Tampoco los creativos tocan a Linux ni con un palo, así que no se molestan.
2) La gente que trabaja en los círculos linuxeros desdeña la estética. Sus logotipos y GUIs son un desastre. Sólo hay que mirar Gimp, un programa que se supone es de retoque de imágenes y ver lo feo que es, incluido el logo que da vergüenza ajena.
1) No contratan a diseñadores ni especialistas en experiencia de usuario, ergonomía, etc. Por razones de coste. Tampoco los creativos tocan a Linux ni con un palo, así que no se molestan.
2) La gente que trabaja en los círculos linuxeros desdeña la estética. Sus logotipos y GUIs son un desastre. Sólo hay que mirar Gimp, un programa que se supone es de retoque de imágenes y ver lo feo que es, incluido el logo que da vergüenza ajena.
#30:
#20 Debió ser un trauma que tu tarjeta gráfica no cumpliera los requisitos más mínimos posibles, puesto que gnome 3 (que salió en Abril de 2011) como requisitos pedía opengl 1.4 (que fue lanzado en 2002) y algunas extensiones que casi todas las gráficas ya tenían implementadas... dejémoslo si quieres para redondear en opengl 2, que fue lanzado en 2004, con lo que para que no te funcionara deberías tener hardware de más de 7 años. Por comparar, en el caso de un windows nuevo, ni siquiera los ordenadores nuevos solían moverlo bien. Y además, gnome 3 tenía un fallback por software, así que tampoco puedes agarrarte a eso...
Si que más adelante subieron los requisitos a opengl3 y eliminaron la parte de software, primero porque ya nadie lo usaba y era complicado de mantener para un proyecto con los recursos de GNOME y porque las gráficas cambiaron completamente su forma de trabajar y obligar al hardware moderno a comportarse como hardware antiguo era un poco tortura (tanto para el hardware, que resultava ineficaz y era desaprovechado, como para el software, que tenía que dar muchos rodeos para hacer lo que el hard podía hacer sin despeinarse).
Si que más adelante subieron los requisitos a opengl3 y eliminaron la parte de software, primero porque ya nadie lo usaba y era complicado de mantener para un proyecto con los recursos de GNOME y porque las gráficas cambiaron completamente su forma de trabajar y obligar al hardware moderno a comportarse como hardware antiguo era un poco tortura (tanto para el hardware, que resultava ineficaz y era desaprovechado, como para el software, que tenía que dar muchos rodeos para hacer lo que el hard podía hacer sin despeinarse).
#19:
Llevo usando GNOME 3 casi desde que salió y para mi es lo mejor para productividad. Evitas tener mil iconos en el escritorio y los atajos de teclado te permiten disponer rápidamente todas tu aplicaciones distribuidas en varios entornos de trabajo (soportando múltiples pantallas de forma muy versátil). Además, hay muchas extensiones que permiten desde poder seleccionar la salida/entrada de audio a golpe de click, como iniciar o parar un pomodoro.
En resumen, no entiendo tanto hate. Entiendo que digas que KDE o XFCE te gusten, pero de ahí a decir que GNOME 3 no vale nada, no lo veo.
En resumen, no entiendo tanto hate. Entiendo que digas que KDE o XFCE te gusten, pero de ahí a decir que GNOME 3 no vale nada, no lo veo.
#42:
#19 Menos mal que hay alguien con un poco de criterio. Si no gusta, no lances mierda.
Ni les hagas caso, han venido aquí a vender su libro, la mayoría ni han probado gnome, han probado versiones viejas o apenas han abierto el escritorio y lo han cerrado, sin intentar siquiera comprender cómo funciona.
Esto no es una guerra para ver quién es mejor. GNOME ha estado ligado y ha impulsado muchas tecnologías sin las que hoy en día no se entendería linux del mismo modo. Mucho esfuerzo y mucha dedicación por un puñado de aguerridos programadores que lo han dado todo por un proyecto que por ser más o menos popular a lo largo del tiempo ha recibido mucho odio y comentarios de frustración de quienes sin aportar nada quieren que todo sea como ellos dicen, sin atender a las razones de los que se han dejado la piel trabajando.
Cuando sea el cumpleaños de KDE o de cualquier otro escritorio, con sus aciertos o errores, sea más feo o más bonito, lo celebraremos igual.
Ni les hagas caso, han venido aquí a vender su libro, la mayoría ni han probado gnome, han probado versiones viejas o apenas han abierto el escritorio y lo han cerrado, sin intentar siquiera comprender cómo funciona.
Esto no es una guerra para ver quién es mejor. GNOME ha estado ligado y ha impulsado muchas tecnologías sin las que hoy en día no se entendería linux del mismo modo. Mucho esfuerzo y mucha dedicación por un puñado de aguerridos programadores que lo han dado todo por un proyecto que por ser más o menos popular a lo largo del tiempo ha recibido mucho odio y comentarios de frustración de quienes sin aportar nada quieren que todo sea como ellos dicen, sin atender a las razones de los que se han dejado la piel trabajando.
Cuando sea el cumpleaños de KDE o de cualquier otro escritorio, con sus aciertos o errores, sea más feo o más bonito, lo celebraremos igual.
#36:
#18 https://developer-old.gnome.org/gtk3/stable/gtk3-demo.html (gtk 4 tiene su propia demo equivalente)
Aquí te salen todos (o casi) los componentes de gtk y gnome en pequeñas demos que los muestran funcionando y el código que los hace funcionar.
Ejemplos de desarrollador:
https://developer-old.gnome.org/gnome-devel-demos/stable/c.html.en
Con builder, puedes importar cualquiera de los proyectos de gnome con un simple click...
https://wiki.gnome.org/Apps/Builder
https://developer.gnome.org/documentation/tutorials/beginners/getting_started.html
Basta elegir algún proyecto más sencillo y empezar a investigar un poco.
PD: ¿Como un chicle? creo que no llegaste a entender cómo funcionaba la disposición de los widgets porque por defecto gnome 2/3/4 usan layouts dinámicos (de ahí que si maximizas o minimizas y no has diseñado bien tu UI, se "muevan").
Aquí te salen todos (o casi) los componentes de gtk y gnome en pequeñas demos que los muestran funcionando y el código que los hace funcionar.
Ejemplos de desarrollador:
https://developer-old.gnome.org/gnome-devel-demos/stable/c.html.en
Con builder, puedes importar cualquiera de los proyectos de gnome con un simple click...
https://wiki.gnome.org/Apps/Builder
https://developer.gnome.org/documentation/tutorials/beginners/getting_started.html
Basta elegir algún proyecto más sencillo y empezar a investigar un poco.
PD: ¿Como un chicle? creo que no llegaste a entender cómo funcionaba la disposición de los widgets porque por defecto gnome 2/3/4 usan layouts dinámicos (de ahí que si maximizas o minimizas y no has diseñado bien tu UI, se "muevan").
#6:
Que cosas más bonitas y constructivas decís algunos. Como todos hay cosas por mejorar, ningún escritorio es perfecto pero nada que no se pueda arreglar con unas extensiones. Estéticamente es mejor que la mayoría. KDE, para ser funcional, debes estar un buen rato configurandolo y es obligatorio cambiar el tema por defecto que es bastante horrible. Gnome tiene otros problemas pero es instalar y listo. Xfce consumirá menos memoria pero de momento está estancado en gtk 3 y el cambio al gtk 4 está siendo traumático, además, es aún más feo que KDE.
#2:
Mi admiración por aquellos que siguen aferrados a Gnome... existiendo PLASMA -KDE
#16:
#5 Tu comentario me parece irrespetuoso hacia centenares de ingenieros brillantes, muchos de los cuales han regalado su tiempo para que podamos disfrutar de una tecnología que, como todas, tiene pros y contras. La pataleta del "es una mierda" cansa por falta de argumentos y por no ser en absoluto constructiva.
#18:
#16: Aunque en mi opinión, el mayor error de Gnome y muchos proyectos es no publicar "proyectos plantilla", de los que partir para hacer una aplicación sin tener que conocer a fondo cómo funciona y se usa Gnome. Por ejemplo, una aplicación básica donde puedas programar un juego (que salga un punto que responda al teclado, a algún botón de la pantalla, al ratón...), otra aplicación básica con algunos cuadros de texto que haga algunos cálculos, una que permita enviar mensajes por Internet a otra... cosas más o menos genéricas pero que sirvan para iniciar algo sin tener que empezar desde cero.
Y lo digo por experiencia, perdí bastante tiempo tratando de usar Gnome... para nada, porque lo más que conseguí era una aplicación que parecía chicle, en Windows en cambio sí salió algo más o menos presentable, pero en Gnome llegó un momento en el que me harté y lo dejé.
No digo que Gnome esté mal, pero sí que son detalles que hubieran ayudado mucho a desarrollar aplicaciones libres (entre otras cosas porque esas aplicaciones de base tendrían licencia libre GPL). Hablo de hace más de 10 años.
Y lo digo por experiencia, perdí bastante tiempo tratando de usar Gnome... para nada, porque lo más que conseguí era una aplicación que parecía chicle, en Windows en cambio sí salió algo más o menos presentable, pero en Gnome llegó un momento en el que me harté y lo dejé.
No digo que Gnome esté mal, pero sí que son detalles que hubieran ayudado mucho a desarrollar aplicaciones libres (entre otras cosas porque esas aplicaciones de base tendrían licencia libre GPL). Hablo de hace más de 10 años.
Comentarios
#32 Pues yo te lo cuento.
Las gráficas antiguas tenían motores de renderizado de cosas en 2D (de ahí la existencia de Direct2D en su día), que aceleraban el dibujado de cosas 2D, quitándole ese esfuerzo a la CPU.
Gnome2, estaba hecho para este tipo de escenarios, tal es así que para dibujar en 3D dentro de una aplicación Gnome2, tenías que hacer algunas cosas un poco sucias (hubo un par de componentes pensados para integrar contextos de opengl dentro de ellos, pero dejaban un poco que desear y la integración era bastante mala).
Las gráficas evolucionaron. Ya el 3D no era un 3D "fijo" como hasta entonces (tenían una serie de características "mapeadas" en el hardware y no se podía hacer más ni salirse de tiesto... es como coger un algoritmo software y convertirlo a puertas lógicas... puedes ejecutar ese algoritmo rapidísimo, pero no puedes hacer otras cosas, sólo eso... realmente eran calculadoras de matrices y algunas operaciones fijas que realizaban los distintos efectos que se efectuaban sobre las texturas), empezaron a salir al mercado tarjetas 3D programables (donde tú podías hacer programas que se ejecutaban sobre las texturas o sobre la geometría, los shaders).
Esto añadía una complejidad tal a las gráficas, que llegó un momento en el que tuvieron que elegir eliminar toda la lógica "fija" para dejar espacio y paso a la lógica programable, de pronto las gráficas ya no funcionaban como antes y emular lo antiguo era muy costoso.
Gnome3 se diseñó como una transición para este nuevo hardware; no terminaba de abrazar del todo el hardware moderno (a partir de opengl2/2.1) porque aún tenía que dar soporte a todo el hardware más antiguo (opengl1.4 + algunas extensiones, casi más opengl1.5), pero si alejándose del harware de aceleración 2D que ya casi ninguna tarjeta gráfica traía (de nuevo, gastar transistores en algo que ya no tenía futuro era encarecer el producto estúpidamente).
Compiz puedes verlo como un motor de composición de escritorio que permitía sustituír el motor tradicional 2D de gnome2 (metacity) por un motor de composición de ventanas y escritorio 3D, aprovechando la potencia del hardware, venía a ser lo mismo que había pero mejorado y con más posibilidades, pero no dejaba de ser un parche porque partía de una arquitectura desfasada y tenía las mismas limitaciones base que metacity.
Gnome3 en lugar de hacer eso, se construyó sobre clutter (https://en.wikipedia.org/wiki/Clutter_(software) ), que era una librería de creación de interfaces que funcionaba sobre opengl y que representaba escenas a partir de grafos, una aproximación más moderna y flexible (el nombre de mutter, el compositor de gnome3, viene de mezclar metacity y clutter ya ves que no se comieron mucho el coco). Querían algo más modular, mantenible, flexible y potente, sin las limitaciones de metacity y preparado para hacer composición con opengl.
Igualmente, para el dibujado 2D final se apoyaban en Cairo, lo que les permitía tener muchos backends (tanto acelerados por hardware como en software).
El problema de soportar hardware (o software) viejo es que cuesta mucho y cada día que pasa, cuesta más. Y enguarra mucho el código. Y los medios son pocos. Y aún tenían que dar soporte a gnome2.
#1 Desde la versión 3 me alejé de Gnome todo lo posible. Para mi fué desastroso aquello, aunque habrá quién le guste.
#13 No, no hay ninguno. Por dos motivos:
1) No contratan a diseñadores ni especialistas en experiencia de usuario, ergonomía, etc. Por razones de coste. Tampoco los creativos tocan a Linux ni con un palo, así que no se molestan.
2) La gente que trabaja en los círculos linuxeros desdeña la estética. Sus logotipos y GUIs son un desastre. Sólo hay que mirar Gimp, un programa que se supone es de retoque de imágenes y ver lo feo que es, incluido el logo que da vergüenza ajena.
Mi admiración por aquellos que siguen aferrados a Gnome... existiendo PLASMA -KDE
#20 Debió ser un trauma que tu tarjeta gráfica no cumpliera los requisitos más mínimos posibles, puesto que gnome 3 (que salió en Abril de 2011) como requisitos pedía opengl 1.4 (que fue lanzado en 2002) y algunas extensiones que casi todas las gráficas ya tenían implementadas... dejémoslo si quieres para redondear en opengl 2, que fue lanzado en 2004, con lo que para que no te funcionara deberías tener hardware de más de 7 años. Por comparar, en el caso de un windows nuevo, ni siquiera los ordenadores nuevos solían moverlo bien. Y además, gnome 3 tenía un fallback por software, así que tampoco puedes agarrarte a eso...
Si que más adelante subieron los requisitos a opengl3 y eliminaron la parte de software, primero porque ya nadie lo usaba y era complicado de mantener para un proyecto con los recursos de GNOME y porque las gráficas cambiaron completamente su forma de trabajar y obligar al hardware moderno a comportarse como hardware antiguo era un poco tortura (tanto para el hardware, que resultava ineficaz y era desaprovechado, como para el software, que tenía que dar muchos rodeos para hacer lo que el hard podía hacer sin despeinarse).
Que cosas más bonitas y constructivas decís algunos. Como todos hay cosas por mejorar, ningún escritorio es perfecto pero nada que no se pueda arreglar con unas extensiones. Estéticamente es mejor que la mayoría. KDE, para ser funcional, debes estar un buen rato configurandolo y es obligatorio cambiar el tema por defecto que es bastante horrible. Gnome tiene otros problemas pero es instalar y listo. Xfce consumirá menos memoria pero de momento está estancado en gtk 3 y el cambio al gtk 4 está siendo traumático, además, es aún más feo que KDE.
Llevo usando GNOME 3 casi desde que salió y para mi es lo mejor para productividad. Evitas tener mil iconos en el escritorio y los atajos de teclado te permiten disponer rápidamente todas tu aplicaciones distribuidas en varios entornos de trabajo (soportando múltiples pantallas de forma muy versátil). Además, hay muchas extensiones que permiten desde poder seleccionar la salida/entrada de audio a golpe de click, como iniciar o parar un pomodoro.
En resumen, no entiendo tanto hate. Entiendo que digas que KDE o XFCE te gusten, pero de ahí a decir que GNOME 3 no vale nada, no lo veo.
#18 https://developer-old.gnome.org/gtk3/stable/gtk3-demo.html (gtk 4 tiene su propia demo equivalente)
Aquí te salen todos (o casi) los componentes de gtk y gnome en pequeñas demos que los muestran funcionando y el código que los hace funcionar.
Ejemplos de desarrollador:
https://developer-old.gnome.org/gnome-devel-demos/stable/c.html.en
Con builder, puedes importar cualquiera de los proyectos de gnome con un simple click...
https://wiki.gnome.org/Apps/Builder
https://developer.gnome.org/documentation/tutorials/beginners/getting_started.html
Basta elegir algún proyecto más sencillo y empezar a investigar un poco.
PD: ¿Como un chicle? creo que no llegaste a entender cómo funcionaba la disposición de los widgets porque por defecto gnome 2/3/4 usan layouts dinámicos (de ahí que si maximizas o minimizas y no has diseñado bien tu UI, se "muevan").
#19 Menos mal que hay alguien con un poco de criterio. Si no gusta, no lances mierda.
Ni les hagas caso, han venido aquí a vender su libro, la mayoría ni han probado gnome, han probado versiones viejas o apenas han abierto el escritorio y lo han cerrado, sin intentar siquiera comprender cómo funciona.
Esto no es una guerra para ver quién es mejor. GNOME ha estado ligado y ha impulsado muchas tecnologías sin las que hoy en día no se entendería linux del mismo modo. Mucho esfuerzo y mucha dedicación por un puñado de aguerridos programadores que lo han dado todo por un proyecto que por ser más o menos popular a lo largo del tiempo ha recibido mucho odio y comentarios de frustración de quienes sin aportar nada quieren que todo sea como ellos dicen, sin atender a las razones de los que se han dejado la piel trabajando.
Cuando sea el cumpleaños de KDE o de cualquier otro escritorio, con sus aciertos o errores, sea más feo o más bonito, lo celebraremos igual.
#5 Tu comentario me parece irrespetuoso hacia centenares de ingenieros brillantes, muchos de los cuales han regalado su tiempo para que podamos disfrutar de una tecnología que, como todas, tiene pros y contras. La pataleta del "es una mierda" cansa por falta de argumentos y por no ser en absoluto constructiva.
Entro en todas las noticias de GNOME a decir que uso Xfce.
#16: Aunque en mi opinión, el mayor error de Gnome y muchos proyectos es no publicar "proyectos plantilla", de los que partir para hacer una aplicación sin tener que conocer a fondo cómo funciona y se usa Gnome. Por ejemplo, una aplicación básica donde puedas programar un juego (que salga un punto que responda al teclado, a algún botón de la pantalla, al ratón...), otra aplicación básica con algunos cuadros de texto que haga algunos cálculos, una que permita enviar mensajes por Internet a otra... cosas más o menos genéricas pero que sirvan para iniciar algo sin tener que empezar desde cero.
Y lo digo por experiencia, perdí bastante tiempo tratando de usar Gnome... para nada, porque lo más que conseguí era una aplicación que parecía chicle, en Windows en cambio sí salió algo más o menos presentable, pero en Gnome llegó un momento en el que me harté y lo dejé.
No digo que Gnome esté mal, pero sí que son detalles que hubieran ayudado mucho a desarrollar aplicaciones libres (entre otras cosas porque esas aplicaciones de base tendrían licencia libre GPL). Hablo de hace más de 10 años.
#9 Unity era aún peor que GNOME.
Gnome con todos los cacharritos y atajos que te gusten es súper cómodo, me gusta mucho más que KDE y el resto de ligeros
#24 Lo único bueno de Unity es que forzó a la gente a adoptar KDE.
#4 Yo también soy vegan... quiero decir, utilizo bspwm + goodies.
Menos mal que Gnome es software libre, porque Gnome2 quedo muy bien hecho antes que hicieran el destrozo, a todos nos gusta programar cosas nuevas pero "si funciona, no lo toques".
Y al ser software libre Gnome2 gente tomo el buen trabajo y lo forkeo tirando para adelante manteniendo el espíritu de Gnome2 en Mate:
https://mate-desktop.org/es/
#1 El actual, hace juego con la nueva versión de meneame.
Los rancios tenemos Mate Desktop.
#33 Gnome está pensado para no tener iconos en el escritorio porque las cosas se guardan en tu carpeta de usuario. Y aún así te permite hacer lo que tu quieres.
#19 Me he pasado muchos años usando escritorios (XFCE) y gestores de ventanas ligeros (AwesomeWM, Fluxbox, i3 y ahora Sway).
En el trabajo conecto el portátil a monitores de distintas resoluciones y tamaños, usaba XFCE porque era una opción ligera y "algo mejor" que entornos más ligeros. Hace poco he probado de nuevo KDE (el último KDE que usé fue versión 3) y casi por primera vez Gnome.
Me he dado cuenta que Gnome es casi todo lo que necesito, al menos para el portátil de trabajo. Después de configurar unos cuantos atajos de teclado y añadir 2 o 3 shell extensions Gnome prácticamente desaparece, que seguramente es uno de los mejores halagos para un entorno de escritorio.
Hay un par de cosas que creo pueden mejorar (al menos en Debian): la integración de las extensiones en la barra de actividades es un poco básica y "feota" (mala gestión del espaciado, por ejemplo), el escritorio Gnome por defecto de Ubuntu tiene una barra más cuidada o esa es mi impresión.
En general estoy bastante contento con la experiencia de usuario.
#11 Ya te digo, probé el otro día la versión live de Fedora con Gnome y prefiero el escritorio en Cinnamon.
#4 Entro en todas las noticias de interfaces gráficas para decir que uso la terminal.
#39 no soy muy imparcial en esto, como usuario entusiasta de KDE desde tiempos de Mandrake, pero sí, Gnome ha derivado hacia un escritorio que me resulta más complicado (teniendo menos opciones) que KDE. En el trabajo tengo Gnome (y no puedo elegir otro, bueno, sí, Windows, pero ni con un palo toco esa cosa).
Ah, y KDE puede resultar "pesado" comparado con lxde o algunos similares, pero ofrece muchas más funciones qnoue ellos y no es más pesado que Gnome. Es una fama que arrastra desde KDE 1.0.
#30 Como escritorios me parecía más interesante lo que hacía Compiz y se entendía más la necesidad de una tarjeta gráfica nueva. Para lo que aportaba Gnome3 no entendía para qué tanto requisitos gráficos. Luego también que no era solo por la edad, sino por los drivers, porque no todas tenían soporte completo aunque no fueran muy viejas.
#19
evitas tener mil iconos en el escritorio
Al menos que dejen elegir si quieres tener iconos/archivos en el escritorio. Un escritorio en el que no puedes dejar nada no es un escritorio
Pues yo fui de los primeros que adoptó Ubuntu (cuando te enviaban el CD a casa) y venía con GNOME, "era lo que había" y no le dabas muchas vueltas. Cuando cambiaron a GNOME 3, creo que fallaron en hacer una transición más amigable (años después sacaron el inicio "clásico" que aún existe) y pasé por Unity, Cinnamon y Elementary.
Desde hace ya unos años estoy de nuevo en GNOME y la verdad es que el flujo de trabajo es una pasada (si lo entiendes y lo sigues), las aplicaciones GTK4/libadwaita muy usables y bonitas y además están refactorizando prácticamente todo para que sea "responsive" mientras GNOME Mobile (no se llama así) va avanzando a pasos agigantados.
Si entiendes cómo GNOME plantea la productividad la verdad que el escritorio es una pasada, y cada vez pinta mejor, seguramente por eso la mayoría de distros lo utilizan por defecto.
Para quien esté en KDE y quiera darle una oportunidad, con la mente abierta: https://www.reddit.com/r/gnome/comments/v9now3/a_hardcore_kde_user_shelves_pride_switches_to/
#71 se hace, pero de dos formas distintas. Si una fracasa, queda la otra. Además, siempre se puede hacer un fork de la primera y continuar con su idea. Lo bueno de la diversidad es que aumenta la probabilidad de adapta6y supervivencia en el tiempo.
Yo soy usuario de KDE y lo prefiero (en el trabajo, de Gnome), pero me alegro de que haya donde elegir. Cosa que no tienen otros sistemas operativos. Todavía recuerdo la de críticas que recibió Metro de Windows. De sus propios usuarios. Al final cambiaron cosas, pero tuvieron que tragar con lo que MS les puso.
Todo esto no opera para usuarios de Mac. Éstos están siempre encantados, encantadísimos con todo lo que les venda Apple. Siempre que sea muy caro.
#61 Es completamente falso. Si acaso, hay una gran falta de recursos para poder dedicarle más tiempo y atención. Que pongas como ejemplo gimp, donde los programadores los puedes contar con los dedos de una mano (y te sobran) y cuando incluso así han introducido muchísimas mejoras MIENTRAS reescribían las tripas de gimp desde cero...
#26
El Gnome original ya fue caso de estudio: https://wiki.gnome.org/Design/Studies?action=AttachFile&do=get&target=ut1_report.pdf
Gnome2 nace precisamente a partir de estudios de usabilidad y diseño de Sun Microsystems.
https://www.linuxjournal.com/article/6469
Aquí están las guías de diseño de gnome2
https://developer-old.gnome.org/hig-book/2.32/hig-book.html
gnome3
https://developer-old.gnome.org/hig-book/3.12/hig-book.html
Y las actuales:
https://developer.gnome.org/hig/
Para Gnome3 y 4(0), se han hecho varios estudios de usabilidad y gnome cuenta con sus propios diseñadores y están abiertos a la colaboración y feedback externos (si, eso que nadie mira, pero que luego cuando ya está implementado todo son quejas).
https://wiki.gnome.org/Design
https://github.com/gnome-design-team/
#16 Que sigan trabajando en Gnome, es un ejemplo claro de falacia del Concord o del coste perdido. Como ya se han empleado miles y miles de horas en desarrollarlo no se atreven a abandonarlo.
Me encanta gnome. Tuve que seguir un tutorial para poder tener iconos en el escritorio. mmmMMMmmm
#26 Pues precisamente Gnome 3 lo hicieron pensando en la usabilidad, ergonomía (tanto en PC clásicos como en táctil) Cambiando el paradigma de escritorio tipo Windows o KDE.
Personalmente me parece bonito, cómodo, simple y configurable con sus apps de shell. Lo que me fastidia es que en las rolling releases las actualizaciones de Gnome shell rompen las aplicaciones shell hasta que se actualizan.
#14 por el culo te la hinco
#26 el diseño se lleva regulinchi con el software libre.
Contribuir en arte y usabilidad no es algo que se lleve mucho, en parte porque hay poca gente interesada, y en parte porque es muy difícil hacer cambios progresivos como en el caso del código.
#11 Y dejaba obsoleto tu ordenador, porque tenía mas demanda gráfica y salía un modo error si la tarjeta gráfica no tenía los requisitos mínimos para ejecutar el escritorio de la versión 3.
#2 Yo, más que admirarlos, los compadezco.
Ahora en serio, pena cuando abandonaron el camino de la usabilidad para abrazar el del diseño. Su testigo de simplicidad lo recogió LXDE/LXQt. O, más pesado y configurable... KDE.
#37 pues lo más probable es que diga mac os (cuyo finder es una patada en los huevos en cuestiones de experiencia de usuario)
#41 Los accesos directos, o alias, no son "cosas que se guardan en la carpeta de usuario". Son accesos directos. Me gustaría más poder saber a mi mismo que es lo que me conviene tener en mi escritorio. . Y más con una cosa tan básica como esa. Y más cuando en muchos otros entornos, permiten hacerlo sin mayores problemas. Fijate. Tener accesos directos en el excritorio. Que fantasía.
Odio esos modos forzados conductistas que te meten con calzador, porque alguien piensa mejor que tú y decide reinventar lo que nadie le ha pedido, nada más que para aportar una falsa sensación de modernez y renovación. Tengo la desgracia de tener que usar una distribución concreta y el puto gnome. No tengo opción.
#11 #1 #11 #12 #2 #39 etc.... debo ser de los pocos que me gusta el "nuevo" gnome y ya no quiero otra cosa, eso sí como siguen simplificandolo aún más al final tendré qu usar otro desktop
Eso sí meneame y reddit sigo usando la versiones antiguas
Para gustos los colores
#52
#55 Creo que sabes perfectamente a lo que me refiero. Y sí, eso es , "lo he conseguido". Wow. goto#33
#9 Un programador de 12 años devuelve la vida al escritorio Unity de Ubuntu con su primera actualización relevante desde 2016
Un programador de 12 años devuelve la vida al escr...
genbeta.comEste chaval indio de 12 años lidera tres distribuciones derivadas de Ubuntu, y ha desarrollado varias apps (Gamebuntu entre ellas)
Este chaval indio de 12 años lidera tres distribuc...
genbeta.com#75 Doble de debugs, doble de tiempo, doble de esfuerzo… en lugar de ir más rápido (creo recordar que el drag&drop era un drama que no era consistente entre aplicaciones y algo similar a OLE era ciencia ficción) o tener más características. Pero nos reímos de que ni Mac ni Windows son libres mientras cosas básicas no funcionaban en nuestro escritorio cúbico 3D de Compiz con el tema de Windows 95 con un pingüino en el menú de inicio.
Y mientras tanto - en su momento, ahora no sé - todo el jaleo de las X, Xfree, Xorg… que sí, que ahora me dirás que ni Gnome ni KDE tienen nada que ver, de acuerdo. Pero dividir esfuerzos en lugar de tener una solución que funcione bien es absurdo.
Y esto es muy típico del mundo Linux: dividir esfuerzos en 500 aplicaciones iguales: window manager, another window manager, yet another window manager, recursive acronym window manager… que solo se diferencia en los egos de “el mío es mejor” y las dichosas “guerras de religión”.
En el momento que las Qt fueron libres, GNOME dejó de tener sentido ya que en sus inicios, todo empezó porque las Qt no eran libres.
Pero no, vamos a seguir invirtiendo talento por duplicado como dice #23.
#7 Yo i3-gaps...
#35 Y las rancias Cinnamon.
#59 Deberíais pasaros a Xfce, es de lo más rancio (y ligero, sencillo, cómodo, funcional...)
No hay como Gnome 2 o su sucesor Mate
#85 a mi también me gustaba Unity
me parece insufrible ese gnome. Cualquier otro mejor.
#7 Los hombres no usan ratón
#26 ¿Cuántos "especiolistos" contrató Microsoft para sacar la bazofia de Windows 8?
#52 mis dieses por esa explicación
#4 enlightenment
Tengo un problema con los escritorios de Linux y es que o son muy feos o parecen de juguete. ¿Hay alguno que sea medianamente bonito y parezca profesional (si esto significa algo)?
#8 Los ratones no usan hombre.
#13 Será porque has probado pocos escritorios...
Por otro lado, ¿cuál es tu ideal de escritorio bonito y profesional?
Era una mierda pinchada en un palo, y lo sigue siendo.
Que joven es nuestro@DavidElNoHomo
#36: Yo en su momento me acuerdo que había un "Tic tac toe" y otras dos más, de hecho creo que fue hace 15 años más que 10.
De todas formas no te preocupes, al final hice funcionar la aplicación en GNU/Linux... La convertí a HTML, CSS y Javascript, incluso me gusta más como quedó respecto a Windows, porque sigue un flujo lineal, es más usable.
De todas formas, gracias por la ayuda.
PD: ¿Como un chicle? creo que no llegaste a entender cómo funcionaba la disposición de los widgets porque por defecto gnome 2/3/4 usan layouts dinámicos (de ahí que si maximizas o minimizas y no has diseñado bien tu UI, se "muevan").
No lo dudes.
#Nota: si alguien quiere saber cuál es, ya sabéis, por privado, gracias.
#7 #26 Hay muchos entornos y gestores de ventanas en Unix, es más cuestión de pereza por no probar y aprender a usar uno nuevo, que de no encontrar uno que se ajuste a tus necesidades. https://en.m.wikipedia.org/wiki/X_window_manager
#16 ¡¡¡Tienes toda la razón!!!
Pero lo cierto es que... es una mierda pinchá en un palo.
También... es que os la cogéis con papel de fumar con el policorrectismo.
Ahora hablando en serio, hasta Gnome 3 me parecía un proyecto muy bien enfocado en la usabilidad. En Gnome 3 se pretendió competir con lo que estaban haciendo Windows y Apple, muy chuli, muy vanguardista y muy pintón... pero es que un escritorio no debe ser protagonista, sino discreto. Que sencillamente funcione, teniendo todo organizado y a mano.
#23 Toda la administración de un Estado está sometida a ese principio. Tú fijate en el Catastro, Registro de la Propiedad y notarías, tres sanguijuelas redundantes, dos de ellas privatizadas.
Gnome: así era y así es.
Una puta mierda.
#73 Yo también soy de ese club de los que adoptó Ubuntu en las primeras versiones.
Cuando cambiaron a Gnome 3... yo cambié a Kubuntu y feliz hasta ahora.
Yo echo de menos Unity. Una pena que abandonasen Unity 8
#10 Si si, lo se. Pero parece que no esta muy pulido. Unity 8 prometia avanzar mucho el entorno y eso se esfumó (aunque siguen desarrollandolo UBPorts, pero solo para moviles)
#73 cuando pasaron a Gnome 3 suicidaron la adopción de Linux en el escritorio de la forma más grotesca que jamás se ha visto. Coincidió con la época en que muchos usuarios se pasaron a OS X y juro que había que tener estómago para aguantar. Yo en ese momento creo que lo probé todo. Estuve un tiempo con Kde, un tiempo con Xfce (glups!... perdón, se me remueve el estómago) y finalmente me quedé en Mate y así sigo. Menuda mierda, en serio.
#33 es la clase de decisión profundamente estúpida que hizo un daño irreparable y que nadie supo rectificar
#81 Pues a mi me parecia muy comodo y visualmente agradable. En cambio, cosas como Plasma no las aguanto mas de una hora. Aspecto anticuado, tan configurable que te vuelves loco y a menudo se te queda que no sabes como deshacer los cambios, temas muy justitos, ... Para gustos....
La historia es cíclica:
1- Entro en una noticia de entornos de escritorio a leer comentarios que me hagan entender cuales son las características que pueden hacerlos mejor o peor para ciertas cosas (a mi más o menos todos los que he probado me parecen más o menos bien)
2- Me encuentro a partidarios de un bando u otro u otro lanzando descripciones como "es una mierda", "lo mejor del mundo", "puta basura", etc. y todos ellos basados en argumentos del peso de "mis huevos morenos", "mis cojones seal of aproval", etc. Parecen claramente enfocados hacia una crítica constructiva que hará evolucionar a la comunidad.
3- Me voy igual que he llegado. Con mi opinión de mierda de a mi me vale todo y sin saber por qué a los demás no les vale nada.
4- Conclusión: Tendré que estudiar o algo.
#13 Elementary OS tiene sus problemas pero estéticamente está a años luz del resto.
#15 #17 Gracias, hace años que no le doy una oportunidad a KDE.
#48 Lo que demuestra que aún poniéndole dinero aún se pueden sacar cosas con mala usabilidad. De todos modos el diseño gráfico de Microsoft destruye el de cualquier entorno gráfico de Linux. Apple ya ni te cuento.
#50 nunca he utilizado Mac OS pero gracias por juzgar tan a la ligera
#37 no tengo ningún ejemplo concreto pero #26 explicaría lo que parece que está pasando
#26 los diseñadores/creativos no tocan Linux porque existen escasos programas a la altura, si Adobe sacará todos sus productos en Linux mucha gente se pasaría
#72 creo que porque para hacer las cosas bien en usabilidad en realidad necesitas una mano dictadora que le dé coherencia y un objetivo.
#86 No. Lo que impide gnome es la acción de arrastrar al escritorio. Activando ese tweak tienes que seguir arrastrando las cosas a la carpeta "desktop" del usuario. Una pérdida de tiempo. Y en cualquier caso, sigue sin poder crear accesos directos en el escritorio, simplemente arrastrando, por eso mismo que digo precisamente. En centos 8.2 es así.
#79 Así es. Esa mierda de reinventar el escritorio sin que nadie se lo pida.
#46 Perfectamente el registro/notario podría ser un servicio asociado a los ayuntamientos con funcionarios bien pagados pero que no cobraran arancel, sino un sueldo fijo.
#2 felicidades, Gnome!!! Has hecho mucho por acercar y facilitar la vida del usuario de GNU/Linux
#66 ... Y eso es bueno.
#13 KDE si "pierdes" algo de tiempo configurandolo...
(diga lo que diga #6)
#13 supongo que lo habrás probado, pero KDE está bastante bien, la últimas versiones, desde el 5. Si has probad la versión 4 o anterior, a mi me daban alergia, pero ha mejorado mucho.
El otro día instalé multipass en un mac, como necesitaba escritorio le monté lo básico con Gnome sin unity, y no tan mal.
#2 Sí, es admirable haber dividido la cantidad de programadores entre 2 por el tema de la licencia de Qt. Me he perdido mucho capítulos de la historia, pero me da que ahora existen 2 entornos fuertes, cada uno con una base de desarrollo con suficiente masa crítica para que no se puedan unificar.
Lo de siempre: el año que viene será el año de Linux en el escritorio.
#63 y Slackware
#11 El Cinnamon basado en el Gnome 2.32 de toda la vida sigue siendo de lo mejorcito incluso en equipos que podrían mover Gnome 3 en teoría, si no se quieren florituras (cc #13)
#24 Unity lo aguanté en netbooks hasta que pude pasar a ese Gnome. Era algo para tablets y pantallas táctiles, no para equipos sin ellas.
#70 Pues no sé yo si hacer 2 veces lo mismo tiene sentido o no…
#2 Yo fui talibán de KDE desde el 2 hasta el 4. Curiosamente de un tiempo a esta parte prefiero Gnome. Plasma 5 nunca me ha acabado de entrar.
#9 buf, gracias a dios, menuda basura de entorno…
#17 Pues a mi KDE 4 me parece bastante más bonito que el 5. Al menos recién instalado.
#33 Yo no contrato a nadie que use iconos en el escritorio.
#78 Lo más rancio es i3
#43 El mejor entorno es el de la terminal y se puede trabajar en él. Con mucha paciencia, eso sí.
#19 Yo lo usé un tiempo y me gustó en cierta manera... Pero algunos somos adictos a una cosa llamada gestor de ventanas en mosaico y claro, tiran más tos atajos que 10 diseñajos.
#54 eso no depende de los ingenieros, depende del departamento de marketing
#16 los hay mas y menos brillantes y estos no lo son mucho. Por cierto, los ingenieros brillantes han conseguido que este sea ya el año de Linux en el escritorio? O ya tal?
#53 los accesos directos no dejan de ser archivos. Y según dices has conseguido ponerlos en el escritorio.
#74 Nada del otro mundo. Solo hay que instalar una extensión.
https://extensions.gnome.org/extension/1465/desktop-icons/
#77 Usa Mate