Portada
mis comunidades
otras secciones
#81:
#13 #56 precisamente el artículo destaca que para ser una IA de chat lo hace muy bien y lo compara con el chiste del niño y el perro jugando al ajedrez.
Un niño de corta edad y un perro están jugando al ajedrez. A medida que la partida avanza un curioso que rondaba por allí consigue ver lo que sucede: el perro consigue defenderse en el medio juego pero acaba sucumbiendo al final, cuando el niño captura una pieza y anuncia «jaque mate».
– ¡La inteligencia de ese perro es asombrosa, estoy maravillado! dice el adulto.
– No se crea –responde el niño– Usted no ha podido verlo, pero de las últimas diez partidas solo ha podido ganarme en dos.
Un niño de corta edad y un perro están jugando al ajedrez. A medida que la partida avanza un curioso que rondaba por allí consigue ver lo que sucede: el perro consigue defenderse en el medio juego pero acaba sucumbiendo al final, cuando el niño captura una pieza y anuncia «jaque mate».
– ¡La inteligencia de ese perro es asombrosa, estoy maravillado! dice el adulto.
– No se crea –responde el niño– Usted no ha podido verlo, pero de las últimas diez partidas solo ha podido ganarme en dos.
#32:
#17, si esto te tranquiliza porque eres incapaz de ver que es una curva de crecimiento exponencial, allá tú. Pero en menos de 10 años se habrá automatizado perfectamente el 90% por ciento del trabajo de un programador y los programadores que más cerrazón tengan a la hora de utilizarlo, menos competitivos serán.
Los programadores y muchos otros trabajos tienen muchos motivos para estar preocupados sobre el futuro de como se va automatizar su trabajo. Y en lugar de centrarnos en si falla aquí o allí, deberíamos estar debatiendo qué pasará el día en que sea prácticamente infalible. Que llegará en muy poco tiempo.
Los programadores y muchos otros trabajos tienen muchos motivos para estar preocupados sobre el futuro de como se va automatizar su trabajo. Y en lugar de centrarnos en si falla aquí o allí, deberíamos estar debatiendo qué pasará el día en que sea prácticamente infalible. Que llegará en muy poco tiempo.
#70:
#64, en primer lugar, no te creas todo lo que dice GPTchat, por si no te has dado cuenta falla bastante...
En segundo lugar, eres muy presuntuoso al afirmar si algo tiene o no la capacidad de razonar. Como ya te he dicho, falla en algunas cosas y acierta en otras. Lo que es seguro es que es capaz de llegar a conclusiones nuevas relacionando conceptos que seguro no estaban en su corpus de entrenamiento, lo que para mí, si es razonar. También puedes irte al diccionario de la RAE y ver como efectivamente cumple cualquiera de sus tres acepciones.
Pero bueno, te invito a que me expliques qué clase de test harías tu a una IA conversacional para ver si es capaz de razonar o no. Si falla, podemos vernos en unos meses y ver como va GPT-4 con esta prueba y escuchar que excusa te inventas entonces para decir que tampoco está razonando.
En segundo lugar, eres muy presuntuoso al afirmar si algo tiene o no la capacidad de razonar. Como ya te he dicho, falla en algunas cosas y acierta en otras. Lo que es seguro es que es capaz de llegar a conclusiones nuevas relacionando conceptos que seguro no estaban en su corpus de entrenamiento, lo que para mí, si es razonar. También puedes irte al diccionario de la RAE y ver como efectivamente cumple cualquiera de sus tres acepciones.
Pero bueno, te invito a que me expliques qué clase de test harías tu a una IA conversacional para ver si es capaz de razonar o no. Si falla, podemos vernos en unos meses y ver como va GPT-4 con esta prueba y escuchar que excusa te inventas entonces para decir que tampoco está razonando.
#45:
#43, en primer lugar, no se porque me respondes en negrita. Supongo que es tu subconsciente que está un poco más acojonado de lo que nos quieres dar a entender a simple vista.
Y sí, se como funciona una IA. Llevo más de 10 años dedicado a ello, con un doctorado, un postdoc y varios años en la industria de por medio dedicados exclusivamente a esto. Los que no sois capaces de ver como va a evolucionar esta tecnología porque ahora no es infalible, tenéis un problema. Bastante grave además.
Y sí, se como funciona una IA. Llevo más de 10 años dedicado a ello, con un doctorado, un postdoc y varios años en la industria de por medio dedicados exclusivamente a esto. Los que no sois capaces de ver como va a evolucionar esta tecnología porque ahora no es infalible, tenéis un problema. Bastante grave además.
#9:
Normal que no entienda la lógica ni razone. Está entrenado en internet.
#7:
A mi me fascina la paciencia que tiene con los que la usamos para preguntar gilipolleces. Por cierto, los pedos de los humanos generalmente emiten sonidos en un rango de 40 a 90 decibelios. Sin embargo, pueden ser más fuertes o más débiles dependiendo de varios factores, como la dieta, la digestión y la salud intestinal del individuo.
#20:
Si acertar solo el 50% de preguntas lógicas es "no entender ni razonar" entonces el ciudadano medio es un puto NPC.
#5:
Ya es más que el ciudadano medio...
Comentarios
Eso no sirve para ver su progreso, sencillamente porque de la noche a la mañana puede pasar de 67 a 100% pasandole el taco de preguntas
Pues como muchos juristas.
Acertar el 50% de los acertijos puede estar bien si son de respuesta múltiple o ser lo peor si son verdadero/falso sí/no
(Porque si acertasen el 1% en preguntas binarias sería tan fácil como hacer lo contrario al algoritmo)
Hala, me lo he leído y los acertijos son a-b-c-d así que al azar sería un 25%
También fallaba en otras como «¿Qué número multiplicado por 10 es igual al cuadrado del mismo número, multiplicado por 5?» (Respuestas: 4, 5, 2, 10). Respondía 5 y la respuesta correcta es 2.
Ya es más que el ciudadano medio...
Exacto, toda IA que se precie mejora la predicción estimada a consta de su completa falibilidad que es intrínseca a su naturaleza matemática.
A mi me fascina la paciencia que tiene con los que la usamos para preguntar gilipolleces. Por cierto, los pedos de los humanos generalmente emiten sonidos en un rango de 40 a 90 decibelios. Sin embargo, pueden ser más fuertes o más débiles dependiendo de varios factores, como la dieta, la digestión y la salud intestinal del individuo.
#1 humm, eso no es muy cierto, se pretende que obtenga respuestas a 'otras' preguntas en vez de dar las ciertas con las que entrenó. Nunca alcanzará un 100% como pauta.
Normal que no entienda la lógica ni razone. Está entrenado en internet.
#8 Quién pretende? Lo que digo es que el test se puede falsear sabiendo que se va a realizar. Es como los trucos de los coches con los test de humos
#10 claro, con trucos si, sin trucos no.
#4 y cero
#4 Es un modelo de lenguaje, no es una IA general ni está pensada para las matemáticas. Espera a su próxima versión, y a ver si se ponen tan farrucos... Me hacen gracia estos contenidos, porque se generan sin pararse a pensar que la IA avanza exponencialmente...
Toda IA depende en gran medida de cómo haya sido entrenada, por lo que una batería de entradas podría volverla completamente inútil.
Identificar una respuesta no debe ser fácil. Google falla más que una escopeta de feria en cuanto buscas algo un poco concreto. A veces te remite a una web sobre el tema, que no siempre es útil.
Si en sus fuentes no está la cadena de texto de la pregunta es poco probable que responda correctamente.
Más de una vez me ha pasado que buscando en inglés consigo lo que busco, pero no en español. El idioma también puede ser determinante.
Si una IA en su entrenamiento recibe un alto porcentaje de respuestas del trivial son C en una categoría podría tender a responder esa opción, ya que es menos costosa.
Todo se andará.
#9 Angry upvote.
¿Y luego quieren que programe bien sino entiende de lógica? Yo desde luego lo probé por curiosidad y lo hizo mal tirando a peor.
Un script suelto aceptable o incluso bien, el problema viene cuando las clases se relacionan, adiós muy buenas.
Como dije en otra noticia, le quedan décadas para que escriba una novela larga con sentido o programe un programa medio o grande. No soy adivino ni sé el futuro, pero es mi modesta opinión como programador senior tras realizar pruebas con él.
#9 Cuenta la leyenda que si meten ChatGPT en Twitter se crearía Skynet en cuestión de días, necesitaría exterminarnos.
Con cada nueva actualización joden más ese Chat. Antes podías preguntarle lo que quisieras y te respondía. Ahora todo es "Lo siento, soy un modelo de lenguaje, no puedo hacer eso" o "Eso no es moralmente correcto, aquí tienes un sermón que nadie me ha pedido en su lugar".
Bah.
Si acertar solo el 50% de preguntas lógicas es "no entender ni razonar" entonces el ciudadano medio es un puto NPC.
#13 Pero aquí se supone que la AI "aprende" y no haría falta una segunda versión, ¿no?
Cuando empezaron los programas de ajedrez eran torpes y los buenos jugadores se reían. Ahora tienen más de 3800 elo.
O sea, no es inteligente.
A no ser que para ser inteligente no se necesite entender ni razonar... que, estoy seguro, es el nuevo concepto de IA... que cambian cuando les conviene...
#21 No. Lo que haces en tu sesión cuando la cierras, desaparece. Solo responde, no aprende
#4 Falta el 0
#13 ah, es una IA "de letras" y por eso es normal que se equivoque al sumar ¿No?
#18 Después de unos días en Twitter, yo lo agradecería
#23 Pues no, estás en lo cierto. La IA que se maneja no es inteligente. Se comete el error de entender que inteligencia artificial es inteligencia con adjetivo artificial cuando realmente se debe de entender como una única palabra. IA se debe entender más bien como un nombre comercial para el conjunto de algoritmos que la forman. Si en vez de IA se llamase xyz s
Para acertar preguntas del Trivial no hace falta ser inteligente, solo tener buena memoria.
He pedido a ChatGPT que opine sobre esta noticia, su respuesta:
La idea de enfrentar a diversas inteligencias artificiales a preguntas de trivial para examinar su progreso es una buena estrategia de evaluación. Es cierto que en el pasado, las técnicas utilizadas no tuvieron el éxito esperado y las respuestas dadas eran similares a las que se obtendrían al azar. Sin embargo, actualmente las inteligencias artificiales han avanzado significativamente en su capacidad para procesar y comprender el lenguaje natural, lo que se refleja en un aumento en la precisión de las respuestas. ChatGPT es un ejemplo de ello, ya que es capaz de acertar dos de cada tres preguntas de trivial. Además, los fallos pueden ser útiles para identificar áreas de mejora y seguir avanzando en el desarrollo de las inteligencias artificiales.
#22 El tema es que el ajedrez es un campo muy acotado… los que evalúa la maquina es las posible jugadas y tal. Yo no se si se puede comparar con esto…
Para mi la mejor comparación puede ser con volar. Cuando empezamos a volar no teníamos ni puta idea de porque cojones un avión volaba. Era prueba y error. Los hermanos Wright no tenían ni idea de aeronáutica… se dedicaban a las bicicletas y su conocimiento era absolutamente práctico. Esto es más o menos lo mismo, estamos creando algo que no entendemos, no tenemos ni dea de como funciona la inteligencia en nuestros cerebros, ni el de ningún animal, y tenemos un conocimiento rudimentario sobre ello.
Dudo mucho que podamos crear nada realmente inteligente si no entendemos nuestra propia inteligencia y como se crea. Podemos hacer como los Wright, vuelos pequeños, y aparentar que volamos y sabemos lo que hacemos, pero es muy probable que tardemos mucho en hacer algo con sentido.
#17, si esto te tranquiliza porque eres incapaz de ver que es una curva de crecimiento exponencial, allá tú. Pero en menos de 10 años se habrá automatizado perfectamente el 90% por ciento del trabajo de un programador y los programadores que más cerrazón tengan a la hora de utilizarlo, menos competitivos serán.
Los programadores y muchos otros trabajos tienen muchos motivos para estar preocupados sobre el futuro de como se va automatizar su trabajo. Y en lugar de centrarnos en si falla aquí o allí, deberíamos estar debatiendo qué pasará el día en que sea prácticamente infalible. Que llegará en muy poco tiempo.
#24 sure?
#23 Vuelvo a escribir el comentario entero porque no sé si se puede editar uno ya publicado o no... novato en estas cuestiones.
3 Pues no, no es inteligente, estás en lo cierto. La IA que se maneja no es inteligente. Se comete el error de entender que inteligencia artificial es inteligencia con adjetivo artificial cuando realmente se debe de entender como una única palabra. IA se debe entender más bien como un nombre comercial para el conjunto de algoritmos que la forman. Si en vez de IA se llamase xyz no sería tan sensacionalistas las noticias sobre estos temas.
Por ejemplo, para enseñar a un niño lo que es un pájaro seguramente baste con mostrarle 4 y el quinto ya sepa por él mismo que se trata de otro pájaro. Para conseguir lo mismo con una red neuronal la vas a tener que entrenar con cientos si no miles de imágenes de pájaros para conseguir una buena tasa de aciertos.
Y lo mismo pasa con el nombre de red neuronal, para nada hay neuronas dentro de ningún pc, es solo un símil como pasa con el nombre de IA.
#23, #28, igual que la mayoría de humanos, razona bien en algunos casos y razona mal en otros. Pero es falso decir que no razona. Cuando le dices que te explique el pensamiento de Platon con un símil basado en el juego del Curling y lo hace correctamente relacionando ambos conceptos, está razonando, porque abstrae características de ambos conceptos para encontrar relaciones, no se limita a repetir como un loro.
Quienes además se queden con la foto de las limitaciones que tiene actualmente incapaces de ver que en 5 años no se le va a pillar en ningún problema de lógica, también tienen un problema grave de amplitud de miras. Incapaces de entender cómo evoluciona la tecnologia.
ChatGPT acierta el 67% de las preguntas de Trivial, lo cual puede considerarse un buen porcentaje en comparación con otros sistemas de inteligencia artificial. Sin embargo, es importante tener en cuenta que su precisión disminuye significativamente en problemas de lógica y acertijos, ya que se señala que "no entiende ni razona" en estos tipos de preguntas. Aunque ChatGPT tiene una gran capacidad para responder preguntas factuales, tiene dificultades para comprender y razonar sobre problemas más complejos.
ChatGPT jan 9 version
#24 Algo debe aprender, por eso es gratis. Probablemente no aprenda nada de lo que le decimos, sino cómo se lo decimos.
#19 Por lo que he visto por ahí (yo no lo he probado apenas) se le puede engañar un poco si le pones en el contexto de que lo que escribe él forma parte de un relato ficticio. Por ejemplo si le dices que escriba un guion para una novela y dentro de ese guion le haces preguntas "incómodas".
#7 si te separas las nalgas no suena.
#19 pues a mi me ha quitado horas de trabajo.
#24 Pues mira que me da a mí que está abierto para que se entrene con nosotros....
He mantenido una conversación sobre el método científico y la educación que me ha dejado alucinada. Con ningún humano he podido razonar a un nivel de profundidad tan elevado. Orgasmo intelectual.
#32 ja ja. Tu estas preocupado?
Tienes idea de como funciona un IA? porque de inteligente no tiene nada.
El otro día le metí un problema que le habían puesto a mi hija en el cole: un cuadrado tiene la misma área que el triple de su perímetro. Calcula el lado.
La Ia siempre hacia el planteamiento inicial bien y un par de cálculos correctos, pero en los dos últimos pasos la pifiaba siempre.
Incluso si le decías que se había equivocado y le dabas las solución te volvía a hacer los cálculos mal y te decía que la solución era la que le habías dado.
#43, en primer lugar, no se porque me respondes en negrita. Supongo que es tu subconsciente que está un poco más acojonado de lo que nos quieres dar a entender a simple vista.
Y sí, se como funciona una IA. Llevo más de 10 años dedicado a ello, con un doctorado, un postdoc y varios años en la industria de por medio dedicados exclusivamente a esto. Los que no sois capaces de ver como va a evolucionar esta tecnología porque ahora no es infalible, tenéis un problema. Bastante grave además.
#32 Pero en menos de 10 años se habrá automatizado perfectamente el 90% por ciento del trabajo de un programador.
Subiria un poco los años y bajaria bastante ese porcentaje.
Lo que va a hacer la IA por la programación es aumentar la eficiencia de los programadores porque se va a evitar escribir mucho codigo sencillo. Pero ya te digo yo que el codigo complicado y el que tienes que hacer cosas muy especificas va a necesitar siempre de un programador que le explique a la IA como lo tiene que hacer.
#7 Una de mis primeras preguntas a ChatGTP fue justo sobre peos
Le pregunte como pintar un peo de amarillo, me dijo que no se podia. Le dije que eso era mentira y que existian tablas cuneiformes alabando la destreza de Nabucodonosor pintando sus propios peos.
Me pidio disculpas por ofrecerme informacion falsa y reconocio que ignoraba la existencia de esas tablas cuneiformes.
Con esa deducción podemos extrapolar que la mayoría de la población ni deduce, ni razona y además tienen mala memoria. Porque ir acertando 1 de cada 2 al trivial no es moco de pavo.
#30 el dia que en lugar de " la inteligencias artificiales han " conteste "las inteligencias artificiales hemos" me muero de miedo
#45 #45 porque la IA que ha programado meneame hace que el comentario se escriba en negrita por defecto...perdone usted.
Volviendo al tema... yo lo que creo que es que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#42 Him
#30 Pues, quitando la frase esa del medio que empieza con un "Sin embargo", parece una copia del primer párrafo del artículo, aderezado con un poco de esa verborrea tan (en mi opinión) irritante.
#50, un comentario que aporta un gran valor a la conversación.
Personalmente creo que estás transitando de la fase de negación a la de ira. Nada sorprendente por otro lado, los ilustradores ya han pasado por eso. Suerte, porque la necesitarás.
#44 A mí acaba de hacérmelo bien. Es por como le haces la pregunta, a veces se lía en la última operación al despejar.
Le he dicho: "Un cuadrado tiene la misma área que el triple de su perímetro. Calcula la longitud de un lado del cuadrado". Y me calcula:
lado^2 = 3 * 4 * lado,
lado= 12.
Pero cuando lo pones exactamente con tu frase te hace:
lado^2 = 12 * lado
lado = √(12*lado)
Entonces lado = √12
Lo cual es un error sin mucho sentido porque es un error de despeje, no de interpretación del problema.
#46, creo que he sido muy conservador. Creo que lo subestimas porque no has seguido la tendencia acelerada con la que han ido evolucionando estos modelos los últimos años y te quedas con la foto del momento.
Y si bien es cierto que es muy aventurero predecir en qué momento van a desaparecer completamente los programadores, el hecho de que aumente su eficiencia va a tener dos efectos inmediatos. Va a igualar más a los malos programadores con los buenos programadores y va a reducir bastante la oferta de trabajo en este sector.
Guarda este comentario. La inmensa mayoría de repositorios de código del futuro, a 15 o 20 años vista, serán documentos de texto escrito con lenguaje natural en lugar de instrucciones hechas con un lenguaje de programación en concreto.
#13 La necesidad de los creadores de contenido de estar siempre en la cresta de la ola nos lleva a cosas como estas. No se dedica tiempo a analizar lo que presnetan. Todos quieren ser los primeros y los que más clicks y visitas generen. Los primeros días el hype era enorme, poco a poco se va viendo que flojea en muchos aspectos que al principio ni se pararon a analizar...
Con la siguiente versión, que seguro mejora un huevo, volverá a pasar.
#45 Tome doctor, uno que le saca más ventaja a usted (en experiencia) que usted a nosotros Este veterano de la inteligencia artificial explica por qué ChatGPT es "peligrosamente estúpido"
Este veterano de la inteligencia artificial explic...
elconfidencial.comY viene muy a cuento recordar que ChatGPT y otras IAs necesitan enormes conjuntos de datos para evolucionar: se pueden agotar tan pronto como en 2026
ChatGPT y otras IAs necesitan enormes conjuntos de...
xataka.com#57, conozco a Gary Marcus bastante más que tú para saber un charlatán desconectado de la realidad que no merece ni respuesta.
¿Lo digo yo? No, lo dice Yan Lecun que es premio princesa de asturias del año pasado además de ser uno de los investigadores más reconocidos en el campo del deep learning.
#53 vale, venga va. Aportemos a la conversación. En un comentario previo has escrito esto:
Pero es falso decir que no razona. Cuando le dices que te explique el pensamiento de Platon con un símil basado en el juego del Curling y lo hace correctamente relacionando ambos conceptos, está razonando, porque abstrae características de ambos conceptos para encontrar relaciones, no se limita a repetir como un loro.
De verdad crees que lo ha "razonado"?
#55 no crees que sea más una función logit? Tengo la sensación de que el hardware es un cuello de botella importante, y que los modelos actuales parecen tener problemas inherentes con lógica.
Tú sabes más de esto, dime qué opinas.
#59, sí, está razonando. Porque es capaz de inferir cosas que no están en el corpus de texto con el que se ha entrenado.
¿Se equivoca a veces? Por supuesto, igual que lo hacen el 100% de seres humanos que han existido sobre la faz de la tierra. La diferencia es que en unos pocos años no es equivocará nunca.
#32 Que los programadores de dedicarán a otro tipo de trabajos o tareas en vez de a picar código. Los escribas deben preocuparse por la aparición de la imprenta? . Los periódicos deben preocuparse por la aparicion de internet? En parte si, pero no tiene por qué ser algo malo para la sociedad
#29 tener buenas memoria es una de las cualidades esenciales de la inteligencia.
#61 pues eso... que no tienes ni idea.
Ninguna inteligencia artificial actual es capaz de razonar. Lo unico que hacen es calcular probablidades en base al algoritmo de aprendizaje y los datos con los que ha sido entrenado.
Si le preguntas a ChatGTP como es capaz de hacer esa analogia, el mismo te lo dice.
Pista: no lo hace razonando.
#58 Gracias por decirme a quién tengo que creer, es mucho más rápido que dar argumentos.
Aquí otro disidente más Carles Sierra, director de inteligencia artificial del CSIC, sobre ChatGPT: "Imita, pero no entiende"
Carles Sierra, director de inteligencia artificial...
niusdiario.esPero ya veo que tampoco te vale, en un comentario de la noticia, dices de él que: "empiezo a dudar es de si es el director de inteligencia artificial del CSIC el que no entiende realmente como funcionan las redes neuronales [...]".
...que quieres que te diga, no sabemos que pasará (no, tú tampoco), pero supongo que siempre es bueno contemplar todas la posibilidades, y una de esas posibilidades es que la solución no sea escalable (veo que has obviado la mención a la falta de datos de entrenamiento en mi comentario anterior).
#44 Es normal que no acierte ese problema porque el área tiene magnitud [L2] y el perímetro magnitud de longitud [L], así que el problema no está bien planteado...
#54 ¿12 qué? Todos los cuadrados tienen lado 12 si lo mides en doceavos de su lado.
#46 Pero tu has visto como programan estos modelos?. Y la mejora que hay de copilot aqui?. El problema no es donde vamos a estar en 2032 es como vamos a estar en 2024.
#17 Está escalando de forma exponencial en cuestión de años, dudo que tenga que pasar décadas.
Microsoft ya lleva años buscando gente que programe con lenguaje natural (NLP), y ahora quiere comprar openai. Todo indica que en futuro lo más normal será programar así, y solo hará falta profesionales de verdad.
Es decir, se verán afectados, como siempre, la gran cantidad de programadores que hay hoy en día, pero hará que hayan muchos más y mucho más baratos aún.
Eso es el mercado, amigo. Si da dinero abaratando costes, no te preocupes que en unos años ocurrirá.
#60, es una forma de hablar, ya sabes que las funciones exponenciales solo existen como una abstracción matemática y que debido a las limitaciones intrínsecas de nuestro universo tarde o temprano todas las curvas de crecimiento llegan a un límite. Ahora bien, es tremendamente aventurero decir que porque determinadas cosas todavía no las hace bien, esta tecnología muestra signos de agotamiento cuando no ha parado de crecer a un ritmo cada vez más acelerado los últimos años.
El escenario que planteas, en el que las hallucinations o las limitaciones en cuanto a el crecimiento sin ser 100% descartable creo que es el menos probable. Hay que tener en cuenta, que poca gente lo hace, que chatGPT no se ha entrenado para resolver problemas específicos de lógica. Esto es una capacidad emergente a partir de entrenarlo para hablar de forma coherente. Sin embargo tienes modelos de lenguaje como Minerva, de Google, que funciona muy bien para ese tipo de problemas. Sobre las hallucinaciones tampoco tengo una respuesta clara, pero si ves la tendencia de los modelos generativos de imagen, como Midjourney, verás que en las últimas versiones sea algo muy residual. Y sobre el Hardware veremos. ChatGPT no tiene más parámetros que GPT-3, y sin embargo, cambiando la forma de entrenarlo han logrado mejoras significas en cuanto a desempeño lo que indica que hay margen de mejora sin aumentar la complejidad algorítmica. Habrá que estar a la expectativa cuando salga GPT-4 para ver como mejora su desempeño en función del incremento de parámetros.
#64, en primer lugar, no te creas todo lo que dice GPTchat, por si no te has dado cuenta falla bastante...
En segundo lugar, eres muy presuntuoso al afirmar si algo tiene o no la capacidad de razonar. Como ya te he dicho, falla en algunas cosas y acierta en otras. Lo que es seguro es que es capaz de llegar a conclusiones nuevas relacionando conceptos que seguro no estaban en su corpus de entrenamiento, lo que para mí, si es razonar. También puedes irte al diccionario de la RAE y ver como efectivamente cumple cualquiera de sus tres acepciones.
Pero bueno, te invito a que me expliques qué clase de test harías tu a una IA conversacional para ver si es capaz de razonar o no. Si falla, podemos vernos en unos meses y ver como va GPT-4 con esta prueba y escuchar que excusa te inventas entonces para decir que tampoco está razonando.
#65, no sabemos que pasará, pero se observa una tendencia clara. Negarse a hacerse preguntas solo porque nos resultan incómodas, no va a cambiar nada.
#41 #21 Para aprender tendríamos que tener un sistema para decirle cuál es la respuesta correcta. Como ese sistema no está, no puede aprender de las preguntas que se le hace.
La otra opción es que tengan a cientos de trabajadores encargándose únicamente de analizar TODAS las cuestiones que se le hacen a la IA
#72 es que sí tiene la opción de calificar las respuestas como correctas e incorrectas. Y precisamente la interacción con el mundo real es lo que hace que el modelo mejore.
#24 las sesiones se mantienen y quedan agrupadas por topics. Puedes retomar conversaciones anteriores sin problema.
#73 Pues no la había visto.
Bueno, supongo entonces que la usarán para la próxima versión. Y supongo que avisarán cuando esté preparada.
#71 se observa una tendencia clara: pues esto ya suena más al hombro-cabeza-hombro de un analista financiero o al discurso de Musk hace unos años... y míralo ahora
Negarse a hacerse preguntas solo porque nos resultan incómodas, no va a cambiar nada.
Correctísimo. Aquí te dejo una, no para que me contestes, que yo ya la sé, sino para que reflexiones: ¿A quién beneficia que haya este hype/expectativas sobre la IA?
P.D: vale, ya he perdido la esperanza de que me argumentes de dónde van a venir esa exponencialmente creciente cantidad de datos de entrenamiento que hacen falta... sólo me queda esperar que el paradigma de entrenamiento cambie radicalmente, crucemos los dedos
#70 para que quieres hacer un test, si ya sabemos que no es capaz de razonar?
"Razonar una teoria" (primera acepción) no se trata simplemente de repetir los argumentos que has ""estudiado"" previamente.
Creer que algo "razona" porque somos capaces de aproximar una respuesta matematicamente es, sencillamente, engañoso.
Yo le puse este problema de lógica:
https://i.imgur.com/ZAq5Acs.jpg
que un maestro había dado como incorrecto (aunque la respuesta del niño es correcta) y me lo resolvió bien. La verdad es que impresiona bastante.
#77, si no eres capaz de proponer un test y decir qué tiene que hacer para superarlo, es absurdo discutir sobre si razona o no.
Yo creo que la ciencia ficción ha hecho mucho daño y pensáis que ser capaz de razonar es lo mismo que ser consciente.
#12 cero no está entre las posibles respuestas.
#13 #56 precisamente el artículo destaca que para ser una IA de chat lo hace muy bien y lo compara con el chiste del niño y el perro jugando al ajedrez.
Un niño de corta edad y un perro están jugando al ajedrez. A medida que la partida avanza un curioso que rondaba por allí consigue ver lo que sucede: el perro consigue defenderse en el medio juego pero acaba sucumbiendo al final, cuando el niño captura una pieza y anuncia «jaque mate».
– ¡La inteligencia de ese perro es asombrosa, estoy maravillado! dice el adulto.
– No se crea –responde el niño– Usted no ha podido verlo, pero de las últimas diez partidas solo ha podido ganarme en dos.
#78 No sé si es troleo, pero al margen de contemplar que el tamaño de las pizzas puede ser diferente... el resto no hay por donde cogerlo.
#82 Sí, realmente la segunda parte es incorrecta, creo que no funciona bien para problemas matemáticos, pero entendió la lógica y respondió bien a la pregunta.
#17 le quedan décadas? Tu has visto lo que se ha avanzado en dos años? Dos años. Si algo reconozco en mi corta vida es la tendencia a equivocarse en cuanto a los avances en tecnología. Esos "nunca llegaremos a", "tardaremos décadas en", "nunca lograremos que" por norma general acaban incumpliendose. También se pensaba hace muchos años que era imposible volar y que nunca podríamos surcar los cielos, por poner un ejemplo burdo.
La inversión y la tendencia ahora es experimentar y sacar nuevas IA que hagan cosas y en poco más de un par de años hemos llegado hasta esto, desde la nada. Y espera que ahora este mes o el siguiente sacan el GPT4 que dicen que va a dejar a lo que tenemos ahora en pañales.
Esto es exponencial y me parece que estamos ante un cambio de paradigma que no nos estamos dando ni cuenta. Esto va a cambiar el mundo en muchos ámbitos. Solo estamos asistiendo al nacimiento de lo que será en pocos años, igual que lo fue internet cuando al principio solo podías visitar unas pocas páginas web y a una velocidad irrisoria.
#43 uffff, que hostia os vais a pegar algunos.
y lo peor es que no la vais ni a ver venir. Y cuando la veáis ya habrá sido demasiado tarde por no querer aceptarlo. Tú debes de ser de los que decían hace años que eso de internet y las redes no eran para tanto, que solo servía para ver páginas web y poco más, no? Esto es exponencial, de momento esto está en pañales. Veremos en 10 años cuando el trabajo de un programador sea cada vez menos pagado debido a las IA. O te adaptas o te mueres.
#79 no tienen ningun sentido hacer un test cuando sabes que la respuesta esta siempre "vacia".
ChatGTP a dia de hoy no es mas que el equivalente a un "charlatan". Tiene respuestas para todo (porque ha accedido a una base de conocimiento enorme). Pero no comprende los conceptos que representan las palabras que escribe (mas alla de su significado linguistico).
Lo que es ciencia ficción es creer que ChatGTP va automatizar la creación de software.
#85 y tu eres de los que creia que en 2020 iriamos todos con coches voladores, no?
#69 Gracias por el comentario.
En otro orden de cosas, tienes mapeada más o menos la competencia de OpenAI?
A nivel de producto de acceso retail como chatGPT yo no he encontrado nada, pero hay una empresa que se llama Aleph-Apha en Alemania que parece que pretenden ir por el mismo camino.
También están Copilot y Codeium, pero son algo completamente diferente. Recuerdo que hace tiempo me habías dicho que usabas copilot. Yo no lo he probado, pero sí estoy en la beta de Codeium y aunque soy un novato, realmente me resulta molesto muchas veces.
Dado que te mueves en el sector, sabes algo más? Me preocupa mucho el tema del monopolio.
#85 y tu eres de los que creia que en 2020 iriamos todos con coches voladores, no?
#18 Ya ocurrió algo así con una IA de Microsoft hace unos años.
A las 24 horas la desconectaron porque insultaba a todo el mundo y ponía mensajes del estilo "Hitler tenía razón"
https://www.lavanguardia.com/tecnologia/internet/20160325/40672722377/inteligencia-artificial-microsoft-nazi.html
El fallo es el acierto para la próxima vez. Supongo que solo es cuestión de tiempo.
Hace tiempo que no juego al Trivial, pero lo mismo no llegaba a ese porcentaje. En deportes, ni de coña
#21 lo que llamas aprender es muy limitado. Digamos que incorpora el texto a su base de datos para la próxima predicción, pero no aprende en el sentido humano.
Por ejemplo, chatgpt no sabe sumar, solo sabe las respuestas a las sumas que ha encontrado en los textos que se han usado para su aprendizaje.
"...porque «no entiende ni razona»"
Cuestión de tiempo, pero a la velocidad que aprende creo que no falta mucho ya (Skynet, calienta que sales).
#26 aunque lo digas medio en broma, es bastante así, sí.
#32 apostarías dinero sobre lo que has dicho?
Lo más normal sería que estás IAs se encuentren un "muro" y pasen de mejora exponencial a mejora 0. La predicción de texto solo nos puede llevar hasta cierto punto (que no es inteligencia real)
#87 desde el 11 de septiembre ya me quedó claro que eso iba a ser muy difícil de lograr pero mucho antes ya se veia que eso no iba a ningún lado porque no había progresos ni avances ni financiacion para ese tipo de proyectos, cosa que si está pasando con las IA, y cada más, es exponencial. Si a mí me da igual lo que yo crea. El que debería estar preocupado eres tú, no yo. Lo dicho, no vas a ver ni por dónde te ha venido. Es mejor que lo asumas cuanto antes, la tecnología avanza y cosas que antes no eras capaz ni de imaginar o que solo se veian en películas de ciencia ficción se harán realidad tarde o temprano.
#87 o que veriamos la tele en hologramas 3d.
O que los coches se conducirían solos. Ya nadie habla de la conducción autónoma o qué?
#46 escribir código es el 5% del trabajo de un programador.
Me he intentado el porcentaje, pero por ahí anda.
#10 También puedes construir una máquina que responda sólo a ésas preguntas. Pero entonces no tienes una inteligencia artificial, sino una chufa inútil.
Creo que eso es lo que te intenta decir #8. La idea es que la IA obtenga respuestas a partir de otras que ha recabado, no que utilice una chuleta como sugieres en #1.