Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este tipo de medios, también YouTube, también menéame, deberían estar obligados por ley a ser neutrales.
La censura es algo a combatir.
La censura es algo a combatir.
#92:
#88 Si se eliminan bulos de internet muere menos gente. ¿Eso lo entiendes?
Y si se ejecuta a quienes se acusa de decir bulos hay menos riesgo de que digan más bulos, y mejor hacerlo sin perder tiempo en juicios ni nada. Y si eliminamos todo medio de comunicación y solo dejamos que sea el estado el que se comunique con los ciudadanos también podemos con eso evitar que muera gente.
Hay muchas formas de vulnerar los derechos fundamentales con la excusa de que muera menos gente. ¿Eso lo entiendes?
No hablamos de juzgar a nadie, hablamos de parar una pandemia global, y esos bulos dificultan esa misión.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
Y si se ejecuta a quienes se acusa de decir bulos hay menos riesgo de que digan más bulos, y mejor hacerlo sin perder tiempo en juicios ni nada. Y si eliminamos todo medio de comunicación y solo dejamos que sea el estado el que se comunique con los ciudadanos también podemos con eso evitar que muera gente.
Hay muchas formas de vulnerar los derechos fundamentales con la excusa de que muera menos gente. ¿Eso lo entiendes?
No hablamos de juzgar a nadie, hablamos de parar una pandemia global, y esos bulos dificultan esa misión.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
#57:
#16 No lo entiendes ¿Verdad? No es cuestión de la información que des, cuando una persona quiere creer una conspiración da igual qué información le das porque no va ni a procesarla. Y en general me da igual que la gente sea idiota, pero éste tipo concreto de idiota mata gente. No es tan fácil como dar más y mejor información, y si, claro que la "censura" es una opción.
#9:
#1 la censura es algo a combatir en eso estamos de acuerdo.
Pero cuando se difunden bulos, desinformación y mentiras también hay que dejarlo? O hay que combatirlo?
El problema de raíz no es compartir eso, sino la gente que se lo traga por no ver la dura realidad que les golpea. El mayor problema es cuando esos bulos, mentiras y desinformación causan muertes y heridos, entonces cómo actuar?
Es un debate ético creo
Pero cuando se difunden bulos, desinformación y mentiras también hay que dejarlo? O hay que combatirlo?
El problema de raíz no es compartir eso, sino la gente que se lo traga por no ver la dura realidad que les golpea. El mayor problema es cuando esos bulos, mentiras y desinformación causan muertes y heridos, entonces cómo actuar?
Es un debate ético creo
#101:
#98 No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
En otras palabras, que solo se debería censurar con sentencia judicial firme. Lo opuesto a lo que ocurre ahora.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
La información por sí misma no puede matar.
En otras palabras, que solo se debería censurar con sentencia judicial firme. Lo opuesto a lo que ocurre ahora.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
La información por sí misma no puede matar.
#152:
#98 También era un bulo decir que las mascarillas funcionaban y ahora son obligatorias en muchos sitios.
También era bulo decir que el virus se escapó de un laboratorio y ahora es una hipótesis muy razonable.
Ahora mismo el bulo es decir que las vacunas no funcionan, mientras te dicen que es necesaria una tercera dosis.
También era bulo decir que el virus se escapó de un laboratorio y ahora es una hipótesis muy razonable.
Ahora mismo el bulo es decir que las vacunas no funcionan, mientras te dicen que es necesaria una tercera dosis.
#103:
#99 No es una reducción al absurdo, la libertad de expresión tiene límites y en todos los países está limitada la libertad de expresión cuando pone en peligro al resto, por ejemplo si griitas "fuego!!" En una estación abarrotada y muere gente en la estampida se te hace responsable. ¿La solución? Pues está prohibido hacer eso, que es lo lógico. ¿Limita eso la libertad de expresión? Si, claro que sí, es lo que pasa cuando dos libertades entran en conflicto, que hay que limitar una sin que eso sea absurdo ni problemático.
En serio, me flipa la gente que ve el mundo en blanco y negro como vosotros, donde todo es o bueno o malo, sin matices ninguno.
En serio, me flipa la gente que ve el mundo en blanco y negro como vosotros, donde todo es o bueno o malo, sin matices ninguno.
#65:
#57 Y en general me da igual que la gente sea idiota, pero éste tipo concreto de idiota mata gente.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
#102:
#57 "cuando una persona quiere creer una conspiración da igual qué información le das porque no va ni a procesarla"
Exacto, por lo tanto la censura es una opción completamente ineficaz. De hecho yo creo que causaría el efecto contrario ("nos quieren callar porque saben que tenemos razón"), les daría alas a los magufos.
En mi opinión es una buena decisión por parte de Reddit.
Exacto, por lo tanto la censura es una opción completamente ineficaz. De hecho yo creo que causaría el efecto contrario ("nos quieren callar porque saben que tenemos razón"), les daría alas a los magufos.
En mi opinión es una buena decisión por parte de Reddit.
#98:
#92 Matar gente no hace que muera menos gente.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
No
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
No
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
Comentarios
#9 Los bulos hay que combatirlos con más y mejor información, no con censura.
Este tipo de medios, también YouTube, también menéame, deberían estar obligados por ley a ser neutrales.
La censura es algo a combatir.
#15 Pues entonces debes dar más y mejor información, la censura no es una opción.
#88 Si se eliminan bulos de internet muere menos gente. ¿Eso lo entiendes?
Y si se ejecuta a quienes se acusa de decir bulos hay menos riesgo de que digan más bulos, y mejor hacerlo sin perder tiempo en juicios ni nada. Y si eliminamos todo medio de comunicación y solo dejamos que sea el estado el que se comunique con los ciudadanos también podemos con eso evitar que muera gente.
Hay muchas formas de vulnerar los derechos fundamentales con la excusa de que muera menos gente. ¿Eso lo entiendes?
No hablamos de juzgar a nadie, hablamos de parar una pandemia global, y esos bulos dificultan esa misión.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
#16 No lo entiendes ¿Verdad? No es cuestión de la información que des, cuando una persona quiere creer una conspiración da igual qué información le das porque no va ni a procesarla. Y en general me da igual que la gente sea idiota, pero éste tipo concreto de idiota mata gente. No es tan fácil como dar más y mejor información, y si, claro que la "censura" es una opción.
#1 la censura es algo a combatir en eso estamos de acuerdo.
Pero cuando se difunden bulos, desinformación y mentiras también hay que dejarlo? O hay que combatirlo?
El problema de raíz no es compartir eso, sino la gente que se lo traga por no ver la dura realidad que les golpea. El mayor problema es cuando esos bulos, mentiras y desinformación causan muertes y heridos, entonces cómo actuar?
Es un debate ético creo
#73 Fomentar la censura es muy peligroso, más cuando lo dejas en manos de empresas privadas de un país cuyo lema oficial es "In God We Trust".
#6 Muy poca, solo 430 millones de personas al mes.
https://blog.hubspot.es/marketing/que-es-reddit
#13 cuando das mejor información y aún así no funciona…
#76 si, y esparcir voluntariamente una pandemia mortal también es muy peligroso.
#9 #13 lo primero sería demostrar empíricamente que son efectivamente bulos y no diferencias de criterio y eso es prácticamente imposible puesto que siempre existen grados de verdad, verdades parciales, matices y por supuesto ideología que distorsiona la percepción de los datos. De otro modo estaríamos hablando de simple censura totalitarista.
#13 He visto quejarse de censura incluso cuando se pone un cartel o una nota al lado de que lo que se está diciendo lleva la contraria a los conocimientos médicos actuales (aunque se pueda ver luego esa información).
Más que "nos censuran" es un "no nos dejan mentir tranquilamente"
Yo estoy con él. El problema no es la desinformación, si no el hecho de que la gente se la crea.
Si la única solución que se te ocurre para que los ciudadanos dejen de creer tonterías es tapándoles los oídos, mal futuro tenemos.
#57 Y en general me da igual que la gente sea idiota, pero éste tipo concreto de idiota mata gente.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
#8 Dejalo, ya esta muerto
#98 No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
En otras palabras, que solo se debería censurar con sentencia judicial firme. Lo opuesto a lo que ocurre ahora.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
La información por sí misma no puede matar.
#77 Si hay alguien que la esparza, que esté infectado y esparza ese virus voluntaria y deliberadamente, es a ese individuo al que hay que juzgar y condenar.
La información por sí sola no basta para matar a nadie.
#57 La censura abre la puerta a que te censuren lo que les dé la gana. Si lo que se publica es delito, que actue la justicia.
#9 De hecho, Reddit ha cerrado muchos subs, como TheDonald, Fatpeoplehate, incel, femcel, deepfakes, watchpeopledie, etc. No sé por qué tantas reticencias a cerrar comunidades que son claramente dañinas.
En eso de "desinformar", por algunos lares son expertos y hasta hacen negocio de ello.
Qué no se deja censurar? Qué deja DEBATIR?
Este tipo de libertad de expresión es intolerable
¿Cómo?, ¿Libertad de expresión? Algún que otro Admin de MNM debe de estar con este envío al borde de la angina de pecho.
#88 Eso una falacia.
'Si se prohíben los coches muerte menos gente en accidentes de tráfico. ¿Eso lo entiendes?
No es tan dificil.'
#82 A ver si lo entiendes.
Si se eliminan bulos de internet muere menos gente.
¿Eso lo entiendes?
No hablamos de juzgar a nadie, hablamos de parar una pandemia global, y esos bulos dificultan esa misión.
Bulos=más muertos.
Eliminar bulos=menos muertos.
No es tan difícil.
CC #86
#99 No es una reducción al absurdo, la libertad de expresión tiene límites y en todos los países está limitada la libertad de expresión cuando pone en peligro al resto, por ejemplo si griitas "fuego!!" En una estación abarrotada y muere gente en la estampida se te hace responsable. ¿La solución? Pues está prohibido hacer eso, que es lo lógico. ¿Limita eso la libertad de expresión? Si, claro que sí, es lo que pasa cuando dos libertades entran en conflicto, que hay que limitar una sin que eso sea absurdo ni problemático.
En serio, me flipa la gente que ve el mundo en blanco y negro como vosotros, donde todo es o bueno o malo, sin matices ninguno.
#13 si, es un debate ético tal como indica #12.
Permitirías en una plataforma que se debatiese sobre la pederastia? Sobre el exterminio de una determinada etnia? Sobre la propagación de mentiras contra un colectivo o minoría? Sobre los derechos humanos?
Sobre que temas si permitirías "debate" y sobre cuáles no?
Por otra parte, date cuenta de que los comentarios en cualquier plataforma son susceptibles de tener sesgo, aunque haya libertad total. Quien tiene dinero puede pagar para fomentar un determinado discurso subversivo o propagar una teoría pseudocientífica. Y por mucho que haya personas cultas y con conocimientos debatiendo, una máquina de propaganda bien engrasada con dinero puede convertir las opiniones fundadas en marginales.
Un tema complejo, sin duda.
#65 No hay que elegir una cosa o la otra, se puede dar más y mejor información para la gente razonable y al mismo tiempo limitar las fuentes de bulos para los que insisten en ignorar todo sentido común y evidencia científica arriesgando la vida, así se salvan más vidas aún.
#57 "cuando una persona quiere creer una conspiración da igual qué información le das porque no va ni a procesarla"
Exacto, por lo tanto la censura es una opción completamente ineficaz. De hecho yo creo que causaría el efecto contrario ("nos quieren callar porque saben que tenemos razón"), les daría alas a los magufos.
En mi opinión es una buena decisión por parte de Reddit.
#95 Es una reducción al absurdo. Eliminemos los balcones porque así mueren menos ingleses. No va a estar el derecho a tener balcón por encima del derecho a la vida!!!
#98 También era un bulo decir que las mascarillas funcionaban y ahora son obligatorias en muchos sitios.
También era bulo decir que el virus se escapó de un laboratorio y ahora es una hipótesis muy razonable.
Ahora mismo el bulo es decir que las vacunas no funcionan, mientras te dicen que es necesaria una tercera dosis.
Me parece bien, la única forma de formar un criterio propio es comparando opiniones opuestas, no dejándose dirigir por los que creen tener la razón.
#92 Matar gente no hace que muera menos gente.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
No
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.
#105 que te cierren un hilo de Reddit o te baneen de una laguna web no vulnera ningún derecho fundamental, no seas ridículo.
#88 Falso. Demuestra esa afirmación.
Pero luego bien que borran comunidades enteras en base a algunos mensajes o hilos publicados en ellas.
#50 Los sitios deben dejar claro que ese contenido es de un usuario, y eso ya se hace, por ejemplo este comentario mío no es la postura oficial de menéame sobre este debate, sino que está claramente asociado a mi apodo. Yo estoy ejerciendo mi libertad de expresión y menéame está siendo el canal por el que ejerzo ese derecho.
Si digo alguna mentira la digo yo, la persona detrás del apodo "sorrillo", no la dice menéame, ni tampoco la dice Vodafone ni tampoco la está diciendo Endesa ni LG ni Intel. Todo eso son componentes que uso para comunicarme pero para nada estoy hablando en su nombre, hablo en mi nombre. Y por lo tanto éstos no deberían tener ninguna capacidad para privarme de mi libertad de expresión ya que no esta afectando a su honor que yo use un teclado de Microsoft para escribir este comentario.
Hay que exigir que todos ellos sean neutros, que no apliquen censura bajo sus criterios empresariales.
Pues bravo por el CEO de Reddit, que tiene las narices de remar contra corriente. Ahora tendrá que soportar hordas de canceladores difamando la red y a él mismo.
#53 Hay que luchar contra esas amenazas que citas, pero eso no puede servir de excusa ni para abolir la libertad de expresión ni para abolir la democracia. Se debe trabajar en paralelo a la defensa del ejercicio de esos derechos.
#13 hay mucha gente analfabeta en el campo de las ciencias. No saben distinguir la buena de la mala información, no tienen los medios cognitivos adecuados, son presa fácil de los bulos.
#24 "no nos dejan mentir tranquilamente"
Peor aún, en muchos casos es un "no les dejan que me mientan en paz".
#62 Es falso que no puedan censurar, claro que pueden, en cuanto eliminan contenido están censurándolo. Y si eso se extiende a otras empresas entonces se censura más allá de esa plataforma.
Precisamente lo que defiendo es que éstas plataformas deberían estar obligadas por ley a ser neutrales, precisamente para que no censuren.
Endesa también es una empresa privada, ¿puede cortarme la electricidad si no le gusta lo que digo en Internet? (según tú no me estaría censurando porque puedo salir a gritar a la calle).
#12 Envidia le tienen a menéame
#9 https://www.newtral.es/no-no-hay-pruebas-de-que-el-actual-coronavirus-haya-sido-creado-en-un-laboratorio-de-wuhan-como-afirma-david-felipe-arranz/20200314/
Esta hipótesis pasó de ser una conspiración que debe ser censurada y poner un FALSO a todas las web que la mencionaba a ser una teoría posible. Se ve que la "verdad" cambia
#88 Me fascinan tus discursos simplistas (en otros hilos haces lo mismo).
Como te han dicho la desinformación se combate con información, dándole relevancia, poniendo información científicia bien presentada y explicada para todos los públicos, dando la cara el gobierno con expertos (o mejores expertos), y destapando científicamente en los medios esos bulos.
Si tu solución es censurar, lo único que conseguirás es restar a los bulos visibilidad hoy, para que mañana se multipliquen por 7.
#1 Estoy bastante de acuerdo, pero el problema es cuando un derecho entra en conflicto con otro. Si el bulo cuesta vidas ¿Qué tiene preferencia? ¿El derecho a la libertad de expresión o el derecho a la vida?
CC #2
#6 Pues unos 430 millones de personas al mes, es lo que tiene ser la 13a página más visitada del mundo.
#13 La maquinaria de desinformación, plagada de intereses políticos que estamos viendo, regada con una cantidad inmensa de dinero, no la vas a parar con más y mejor información.
En el fondo son pequeños dictadores.
#16 Quienes se creen los bulos no es por falta de información, es porque buscan información sea falsa o no que les de la razón.
Da igual cuanta información verídica les des, solo buscan círculos donde les digan lo que piensan. No buscan informarse, busca algo que les confirme su sesgo de confirmación.
Y por eso hay que combatir de alguna forma, las mentiras.
#9 El problema es que alguien tiene que decidir qué es desinformación y qué no lo es, y eso es muy peligroso. La postura de reddit me parece correcta, la libertad de información debe prevalecer
#47 Pues claro que permitiría que se debatiera sobre cualquier tema.
El problema es poner a un grupo de una cultura específica, con una ideología específica, a decidir lo que se puede decir o no en un debate.
#13 El problema es que la buena información son bastantes párrafos y largas lecturas, en cambio, los bulos son frases pequeñas, pegadizas y que su público objetivo es gente que no quiere leer mucho y sólo busca textos para alimentar sus odios, miedos y rencores.
#1 El derecho a la libertad de expressión significa que el gobierno no puede arrestarte por lo que digas
No significa que cualquier otro tenga que escuchar tus gilipolleces o darte voz para compartirlas
https://xkcd.com/1357/
Joder, con lo rápido y ligero que tienen el dedo para cerrar subreddits, para una vez que tienen una razón de peso, no lo hacen.
Me parece bien, así no hay sesgos. Que cada uno opine/debata lo que le de la real gana aunque no sea la verdad o la realidad.
#14 El que quiera informarse que busque en los medios correctos (y en muchos medios a ser posible), esto de pedir a toda página web con cierto éxito a que se automodere no es viable ni práctico. Todavía más en sitios como reddit en el que la propia página ya tiene mecanismos de voto de noticias.
#26 Con la legislación española, por ejemplo, no es claro que se pueda poner una vacunacion obligatoria.
Además también parece un conflicto entre derechos, ¿no? Tienes libertad para decir lo que quieras, opinar lo que quieras, pero no te va servir para tomar decisiones (como decías antes) ya que no hay decisión que tomar, estas obligado.
#30 pues si estamos hablando de ciencia, los medios científicos que tú creas convenientes. Si hablamos de economía, pues lo mismo. Política, etc.
Si te fias de mí (mal hecho, deberías tener tu propio criterio), pues me parece que Google tiene un algoritmo fiable, si miras los 3 o 4 medios que salgan en cabeza no vas a ir muy mal encaminado. Por ejemplo, buscas "science" y te salen resultados de medios que te pueden servir.
#40 bien que haces 👍 por eso he dicho lo que he dicho antes
#1 Son plataformas privadas. Su casa, sus normas.
Y el único que puede ejercer la censura es el estado, estas empresas no pueden callar la gente fuera de sus plataformas, así que no pueden censurar.
#16 es muy bonito lo que dices, pero por desgracia la basura de propaga 10 veces más rapido que los desmentidos.
#137 Y lo de estar a favor de las vacunas también va de miedo, de miedo al virus y sus consecuencias. Que el miedo esté presente en una pandemia no cambia nada respecto al debate de fondo de la censura.
#155 Y no sabía que un derecho fundamental era escribir en reddit o en facebook
El derecho fundamental a la libertad de expresión no está limitado a la tecnología que había cuando se reconoció como tal.
se le está llamando censura cuando lo que se pide o se intentando que los grandes medios no sirvan de altavoz para todo tipo de teoría perjudicial
Cuando yo escribo aquí aparece mi apodo adjunto al texto, cualquiera puede ver que no es menéame quién esté diciendo eso sino la persona detrás del apodo, con la credibilidad que cada cual otorgue a eso. Y mi comentario puede recibir respuestas que dejen en evidencia cualquier mentira que yo pueda estar diciendo.
#32 Efectivamente, el problema es que hay mucho totalitarista por aquí, que además curiosamente va de progre.
#292 Los conspiranoicos que hacen eso ya no tienen solución, se trata de que sus bulos no lleguen a más gente.
#101 En otras palabras, que solo se debería censurar con sentencia judicial firme. Lo opuesto a lo que ocurre ahora.
Hombre, si te parece se ponen los jueces a moderar foros
#101 claro que la información por si misma puede matar. La mala información de hecho. Este es un ejemplo perfecto, pero hay muchos más, cómo dispersar información de agentes de inteligencia operando en países extranjeros.
#122 no se si eres corto de entendederas o muy cabezota, la verdad. No te lo tomes a mal.
Tú crees que todo el mundo puede saber cómo funcionan las vacunas? Literalmente todo el mundo que no haya cursado biología en el bachillerato de ciencias no tiene por qué saber cómo funciona, por lo que toda esa gente no tiene el mínimo para confiar en el método científico ni en la ciencia médica.
Obligamos a todo el mundo a que estudien biología y puedan hacer algo útil con esa información?
#131 o sea, obligar a alguien que no quiere estudiar biología a hacerlo? Ya puestos, obliguemos a que todo el mundo estudie ciencias puras, económicas y programación, las letras están sobrevaloradas y no sirven, no?
Yo si creo que están sobrevaloradas, pero no que no sirvan de nada, luego, la educación obligatoria tiene una serie de horas como máximo, hacemos que la educación obligatoria dure hasta los 20 años? Subimos el nivel educativo básico? Oye, yo te lo compro.
O Hacemos que las letras sean optativas y la estudien en la universidad? También te lo compro.
#103 Te estás enrocando más y más y estás repitiendo punto por punto el argumentario que han usado todos los dictadores de los últimos 150 años para restringir la libertad de expresión
#57 no, la censura no es una opcion. Los bulos y desinformacion es el precio a pagar por poder gozar de que exista la libertad de expresion.
Hace años la religion era una verdad absoluta, y se censuraba y penaba a quien fuera en contra de esa verdad divina. Habia gente tan convencida como tu que su verdad era inegable, y no se podia permitir que negacionistas engañaran a gente "idiota" que se creia esas blasfemias.
No quiero decir que sea negacionista ni nada parecido del covid, me vacune el primer dia que me fue posible. Simplemente quiero decir que las personas tendemos a creer en dogmas, y censurar en lo que creemos que se aleja de ellos puede llegar a ser muy peligroso.
Si puedo elegir, prefiero sufrir los males de la libertad de expresion, que los males de la censura.
#35 Tiene mucho que ver cuando les damos la potestad de decidir lo que es verdad y lo que no y de censurar lo que ellos consideren que no es verdad.
Por ejemplo pueden decidir al respecto de la información sobre Israel y Palestina lo que es verdad y lo que no. O como indico sobre religión, teniendo ellos su dios oficial.
#59 La sociedad ha aceptado que los bebés y los niños, todos los menores, tienen derechos y los padres están obligados a facilitar ese ejercicio de esos derechos. El derecho a la vida es uno de ellos, el derecho a la educación otro.
#69 No está en el contrato de Endesa poder cortarte el servicio con ese motivo.
En otras palabras, que te parecería correcto que cortasen la electricidad si no les gusta lo que digo siempre que eso aparezca en el contrato.
Con dos cojones.
Si el gobierno ordenase a [...]
Y aunque no lo ordene, si lo hacen es censura.
Y la desinformación, si hace que alguien tome una decisión dañina, es la causa última de esa decisión, que puede ser mortal.
La causa última es lo que se necesita para llevar a cabo el acto, la información por sí sola no mata a nadie.
Por querer garantizar un derecho, estas dispuesto a afectar a otros cuantos.
Para que no se vulneren tus derechos y los míos estoy dispuesto a defenderlos.
#93 No es ninguna falacia.
#109 me imagino que Reddit, como página privada que es, tendrá sus propias normas. Lo que aplaudo es que sean las suyas propias (sean las que sean y aunque pueda llegar a chocar con ellas) y no que acate por miedo a las consecuencias las que otros tratan de imponer.
#54 Evidencia tenía, presentó datos
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-10182008000100011
"Debió luchar con la reticencia de sus colegas que no aceptaron sus observaciones que, por primera vez en la historia, fueron apoyadas con datos estadísticos."
Por cierto, siglo XIX. Hemos avanzado, al menos teóricamente, en que algo sin datos fiables no debe ser demasiado tenido en cuenta.
#68 No está en el contrato de Endesa poder cortarte el servicio con ese motivo. En cambio si está en las condiciones de las plataformas que debes cumplir unas normas.
Si el gobierno ordenase a Endesa cortarte el servicio para que así no puedas usar Internet para decir lo que quieras, seria censura.
Si el gobierno ordenadara a las plataformas eliminar cualquier mensaje contrario a el, seria censura.
Si incumples normas de las plataformas, no es censura por mucho que te empeñes.
Y la desinformación, si hace que alguien tome una decisión dañina, es la causa última de esa decisión, que puede ser mortal.
Por querer garantizar un derecho, estas dispuesto a afectar a otros cuantos.
#68 Eso no es censura. ¿Quieres que X empresa no borre lo que subes?
No lo subas a sus plataformas.
Hasta puedes montar tu servidor.
Es el estado quien tiene el poder de mandar borrarlo en las plataformas que quiera, incluso en la tuya, eso si que es censura.
Y lo de Endesa es una falsa analogía. Si me dijeras por lo menos que te cortan la electricidad porque no quieren que uses X aparato...
"En otras palabras, que te parecería correcto que cortasen la electricidad si no les gusta lo que digo siempre que eso aparezca en el contrato."
Siendo claro, si eres tan tonto como para firmar eso, a lo mejor te están incluso protegiendo.
"Para que no se vulneren tus derechos y los míos estoy dispuesto a defenderlos."
Más correctamente, para defender el derecho a la libertad de expresión, estas dispuesto a limitar la autonomía del paciente, que no se puedan contrarrestar mentiras y corregir el artículo 20 1d de la constitución: derecho" A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión."
(La clave es veraz).
No nos vamos a poner de acuerdo en lo que es censura, que llevamos media tarde.
#80 Es una falsa analogía en cuanto estamos hablando de una red social dejando de prestar un servicio por cómo se usa su servicio. No por cómo se usa otro servicio que no es ni suyo.
El objetivo es ganar dinero. Punto. Y por eso pueden dirigir su negocio cómo quieran a riesgo de que la gente se vaya de Reddit.
#9 #9 El gobierno de izquierdas dijo el año pasado que "la mascarilla no solo no es necesaria, sino que es hasta desaconsejable".
En esos días, donde Ayuso repartía mascarillas FFP2 en Madrid recibiendo las críticas de las izquierdas por ello, decir que las mascarillas eran necesarias era calificado por los de izquierdas como "conspiranoico" e "información falsa" y "facha".
El País: "Científicos de primera fila cuestionan las mascarillas" https://elpais.com/ciencia/2021-04-22/cientificos-de-primera-fila-cuestionan-la-mascarilla-obligatoria-al-aire-libre-y-con-distancia.html
Fernando Simón (gobiero de España): "No tiene sentido que los ciudadanos sanos usen mascarilla" https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2020/02/26/fernando-simon-no-tiene-sentido-que-los-ciudadanos-sanos-usen-mascarilla-1360972.html
etc. etc.
Valiente panda de...
Otro bulo del gobierno de izquierdas, Pedro Sánchez: "hemos vencido al virus".
Y la acción del gobierno de izquierdas: destituido por el ministerio de izquierdas el responsable que propuso medidas para los trabajadores cara el público en Barajas por el virus en enero 2020. Era médico. https://www.elmundo.es/espana/2020/03/31/5e823cfdfdddffad298b4622.html
Supongo que este hombre también era conspiranoico expansor de bulos ?verdad progres censores? Que le echásteis de su puesto de trabajo!!!! Por intnetar tomar medidas de sanidad como mascarillas y distancia!!!!! Qué verguenza.
Aquí tienes otra vez al maldito gobierno de izquierdas, ahora diciendo que "la suspensión del WMC no es por el virus es por otros intereses" https://www.elcorreo.com/economia/empresas/suspension-obedece-razones-20200213143844-ntrc.html
Mira, vuestro querido Pablo iglesias mintiedo y expandiendo información falsa "El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales y Agenda 2020, Pablo Iglesias, ha afirmado que «no había ninguna situación de alarma sanitaria» que justificara la cancelación del Mobile World Congress (MWC). "
Y podría traer mucho más.
Vosotros, los de izquierdas, decís que estáis con la libertad de expresión (mintiendo como siempre hacéis) pero que es que todo lo que se oponga a lo que digan vuestros líderes de izquierda es "información falsa" y "bulos", y claro, hay teneís que actuar censurando.
#14 La información es lo que nos da herramientas para juzgar al resto, el derecho a la libertad de expresión es fundamental para poder tomar decisiones y actuar en consecuencia.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
#6 Es que no conocen Meneame aun...
#29 para que la información que se publica en ellas sea veraz
Eso lo están haciendo empresas estadounidenses, cuyo lema oficial es "In God We Trust". Lo digo por entender a que nos referimos cuando hablamos de verdades.
#38 Su lema es "In God We Trust". No sé cual es ese Dios pero que tienen un Dios en el que confían está en su lema.
Y ahora estamos hablando sobre medicina, no conflictos diplomáticos o guerras encubiertas.
Estamos hablando de censura, abrir la puerta a ello por una cuestión en concreto facilita abrirla para el resto de casos. Al igual que ocurre con las leyes antiterroristas que luego se usan para amedrentar a contrincantes políticos.
#41 Es irrelevante si quién hace la censura es un gobierno o una empresa privada. Impedir la libertad de expresión es censura.
Y en este caso se hace desde un país cuyo lema es "In God We Trust". Da miedo.
#44 No, no lo está. Si te censuran te limitan a comunicarte, que lo haga una única empresa privada o se generalice no cambia que es una limitación en la libertad de expresión.
Como indico estas plataformas deberían estar obligadas por ley a ser neutrales.
#46 Estamos hablando de sitios, de herramientas, cuyo fin es que la gente se comunique entre sí y tú propones que a algunos se les censure.
Yo defiendo que si la herramienta tiene como fin la comunicación ésta debería estar obligada por ley a ser neutral.
#52 Insisto que menéame y otros sitios deberían estar obligados por ley a ser neutrales. De forma que no censurasen.
#75 No es una falsa analogía, Endesa es un servicio neutro, no puede cortarte la electricidad por que la uses para difundir información que no les gusta.
Tampoco deberían poderlo hacer las herramientas que tienen como objetivo que la gente pueda comunicarse, como es reddit, youtube o menéame. La censura en estas plataformas es censura efectiva para los ciudadanos. Deberían ser neutrales por ley.
#94 Es una falsa analogía en cuanto estamos hablando de una red social dejando de prestar un servicio por cómo se usa su servicio.
Y yo te estoy hablando de una red de distribución eléctrica dejando de prestar servicio por cómo se usa su servicio, para difundir comentarios que no gusten a esa empresa.
El objetivo es ganar dinero. Punto. Y por eso pueden dirigir su negocio cómo quieran a riesgo de que la gente se vaya de Reddit.
Las empresas están sujetas a la legislación del país donde operan y para "ganar dinero" no vale todo, no pueden poner extintores de juguete, tienen que ser de verdad. Y Endesa no puede cortar el servicio de electricidad porque no le guste lo que dice el cliente en Internet. Lo mismo debería aplicar a servicios como reddit, youtube o menéame, deberían ser neutros por ley.
#110 Se está censurando, se vulnera el derecho a la libertad de expresión.
#189 Si como sociedad se entiende que eso es importante debería poder incentivarse para que eso no ocurra.
#88 Bueno, la inquisición pensaba igualito que tu, igual de convencidos.
Paquito también lo estaba, creía que el comunismo nos llevaría a todos al infierno, Adolfito, también y así grandes imbéciles de la historia rodeados de sus científicos, políticos y sacerdotes que les reían las gracias.
Hogueras con libros ardiendo a causa de un retrasado que tiene miedo del que piensa diferente creyendo que es un peligro.
En que mundo vives, donde el primer negocio es la venta de armas y el segundo la droga, los cuales ocasionan millones de muertos. En que cúpula de cristal estás recluido donde mueren de 6000 a 12000 personas diarias de hambre y nadie mueve un puñetero dedo.
¿Cual es tu verdad? Si ya vives en la mentira.
#92 Libertad de expresión significa que no te puedan encarcelar por las cosas que dices, no que los demás estén obligados a escucharte.
#1 Te votaría positiffo, pero la senssura de este SACO me lo impide.
Un saludo a los@admins
#93 Morirán muchos más por falta de transporte en momentos de urgencia #95
No tienes en cuenta los efectos secundarios como te estamos diciendo varios.
#91 con el tema del COVID creo que reddit estuvo rápido : al entrar desde marzo de 2020 recomendaban seguir el sub r/coronavirus para estar informado por fuentes fiables. Los moderadores tuvieron que currar por culpa de los Trumpistas, pero si no te fías de ese canal a estas alturas seguramente es porque ya eras un conspiranoico desde antes
#2 Hay un problema, Reddit permite el control de acceso a sus grupos de discusión, de forma que se crean grupos totalmente fanáticos que no permiten la disidencia, por que te echan.
Es mas, hay reddits que te BANEAN DE FORMA AUTOMATICA SOLO POR PERTENECER A OTROS REDDITS. (en plan que LIBERALS te prohibe la entrada si perteneces a SOCIALISM o COMUNISM y viceversa).
Asi que es muy facil que haya reddits de terraplanistas, de consumidores de Lejia, de esnifadores de caracoles.... por que dentro solo hay gente comprometida con el tema y a la minima queja, trolleo o disidencia, pues fuera.
Es un tema complejo... yo soy muy fan de reddit, hay grupos que son puro oro como AskHistorians, EXplain me like 5 Years old, o los tematicos de tu hobby.... pero es que hay una parte oscura de reddit (y no digo porno anal) con grupos y grupos de fanaticos que con pura retroalimentacion se refuerzan en su fanatismo.