#32 Ahora está lloriqueando diciendo que nunca le insultó, que sus comentarios solo eran insinuaciones que se podrían interpretar de otras formas. Es un puto cobarde llorica. #36
#36#38#57 No discutáis, parte va a carreteras y sanidad, parte a pagar el rescate a los bancos que no nos iba a costar un centavo, parte a pagarles prostitutas y drogas a nuestros representantes, parte a pagar la compra de medios por parte de gobierno y autonomías, parte a pagarle oficinas a medida a los familiares de los políticos...
#36 Ya sabes el dicho popular, un tonto y su dinero no suelen estar mucho tiempo juntos. Si atas tu flamante bicicleta a un farola con hilo de coser, pues posiblemente te la roben.
#36 Si dices que "no razonan" (#0 ha dicho que no lo hacen en el sentido humano) es que estás aceptando una definición. #0 ha explicitado una de forma aproximada. Tú no.
"Estadística con restricciones"... Dime qué parte del procesamiento de un cerebro humano no entra en esa definición.
Me la he saltado porque no necesito abordar todos los aspectos problemáticos de tu argumento a la vez. Una alucinación emerge del hecho trivial de que un espacio latente no es un modelo del mundo real y la verificación factual requiere experiencia o acceso a fuentes externas.
Aún así, irónicamente, la situación no es diferente de la presente en la que estás confundiendo qualia internos (como la experiencia subjetiva de "razonar") con algún tipo de mecanismo que eres incapaz de explicar pero que existe como convención en un nivel coloquial (como la intuición, el sentido común o cualquier otro). Te limitas a rellenar huecos semánticos con narrativas superficialmente plausibles y términos sin un significado definido.
Glorioso.
#36 Ah. espera, que no estás hablando de Gaulle como "representante" de Francia.
No entiendo en absoluto tu razonamiento desde el principio, no tiene ni pies ni cabeza, por qué debía Gaulle tomar represalias contra Reino Unido por un ataque a la Francia de Vichy (de eso ya se encargó la atacada) y por qué debía hacerlo uniéndose a los nazis si, precisamente, estaba en contra del armisticio de Francia con Alemania.
Leyendo un poco más, resulta que cuando ocurrió la batalla de Mazalquivir Gaulle estaba.. en Reino Unido (se trasladó allí el 16 de junio de 1940, la batalla fue el 3 de julio) y llegó a justificar el ataque.
Lo dicho, tu argumento no hay por donde cogerlo. Gaulle no fue atacado en Mazalquivir, más bien apoyó al atacante, ¿cómo iba a tomar represalias? Mucho menos… » ver todo el comentario
#36 Esa bomba la han usado en ucrania también, así que apostaría los dedos chicos de las manos a que alguna no ha explotado por allí o simplemente la han vendido al mejor postor en el mercado negro.
También se usó en Afganistán, otro punto a favor de que ya tienen que estar aburridos en china y rusia de desmontar ese trasto. Suposiciones mías, claro.
#36 El problema que yo veo es que los altos mandos europeos está pillando los <<vicios>> yankis, y eso es preocupante, porque en la era de la información, nos estamos dando cuenta cada vez más del puto pozo infecto que es USA. Cuanto antes nos deshagamos de las relaciones con esa gentuza, mejor nos irá.
#36 Y que no está hecha para que la vea gente de su cuerda. Está hecha para que todo el mundo pueda ver un mensaje de su cuerda desde su punto de vista.
#36 la luz no sirve ni para tomar por culo porque ya me tengo cruzado con coches con la luz puesta y vi primero y mejor los intermitentes que la luz. Si es de día, para ver la luz te tienes que fijar en el coche y ponerte a buscarla.
Si quieres una señal luminosa en el coche pon los intermitentes que se ven mejor y si quieres evitar atropellos por colocar los triángulos no hagas obligatorio el poner los triángulos. Para todo eso no hace falta obligar a llevar una luz.
#37 Macnulti_reencarnado 
