Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"No se tiene derecho, por ejemplo, a gritar 'fuego' en un cine lleno de gente, siempre hay límites", argumentó el jefe del Gobierno.
Vaya comparación más mala. Si haces eso seguramente te detengan y te empapelen, y si por desgracia pasara algo grave acabas en la cárcel. Si no quieres ver caricaturas de Mahoma pues eres libre de levantarte y largarte de donde sea que las están enseñando, no de decapitar al que lo haga.
Vaya comparación más mala. Si haces eso seguramente te detengan y te empapelen, y si por desgracia pasara algo grave acabas en la cárcel. Si no quieres ver caricaturas de Mahoma pues eres libre de levantarte y largarte de donde sea que las están enseñando, no de decapitar al que lo haga.
#10:
#5 En Canadá no sé... En Menéame no se puede.
Lo digo por el strike que te acanban de meter.
Aquí las gracietas SÓLO se pueden hacer del psoe hacia la derecha.
Ya sabes... farlopito, fracasado y el pistolas, sin problema. Ya si haces gracietas más a la izquierda te la juegas. Depende de lo Stalinista que se sienta en ese momento el admin de turno.
Lo digo por el strike que te acanban de meter.
Aquí las gracietas SÓLO se pueden hacer del psoe hacia la derecha.
Ya sabes... farlopito, fracasado y el pistolas, sin problema. Ya si haces gracietas más a la izquierda te la juegas. Depende de lo Stalinista que se sienta en ese momento el admin de turno.
#1:
Golpe a Macron, la libertad de expresión y, sobre todo, al laicismo.
#3:
Anda y métete debajo de una piedra. Niñato pijo-progre de papá!
#12:
Mi opinión es que sencillamente la libertad de expresión no tiene límites, otra cosa es que puedas cometer un delito, no por lo que expresas sino por cómo lo expresas. Es tu libertad de expresión hablar de tu partido político favorito, pero no lo es hacerlo con un megáfono a las 4am, ni entrar en otros delitos como acoso. De hecho en ese caso, como si gritas palabras incoherentes, sería delito por lo que haces, no por las ideas que transmites.
Y esto va dirigido a otros grupos ofendidos como feministas, homosexuales, judios, transexuales, etc. Algunos colectivos defenden la procesión del Santo Coño o las viñetas contra mahoma, perfecto, pero que no ridiculices sus dogmas de fe. Un ejemplo para mi gusto muy claro, es de "los niños tienen pene y las niñas vagina" que para ciertos grupos debería ser delito de odio.
No podemos defender la libertad de expresión si solo ajustamos definiciones a medida para defender NUESTRA libertad de expresión.
Y esto va dirigido a otros grupos ofendidos como feministas, homosexuales, judios, transexuales, etc. Algunos colectivos defenden la procesión del Santo Coño o las viñetas contra mahoma, perfecto, pero que no ridiculices sus dogmas de fe. Un ejemplo para mi gusto muy claro, es de "los niños tienen pene y las niñas vagina" que para ciertos grupos debería ser delito de odio.
No podemos defender la libertad de expresión si solo ajustamos definiciones a medida para defender NUESTRA libertad de expresión.
#2:
Y los tiene. Recogidos en los códigos penales de cada país.
#13:
#6 Es que está confundiendo interesadamente un delito con "libertad de expresión". Gritar fuego, no tiene nada que ver con expresar, ni con ideas políticas, ni con algo que en ningún otro contexto sea censurable. Lo que se castiga es crear una falsa alarma que además puede tener una conclusión catastrófica. Si te linchan por decir Dios ha muerto, no tiene que ver con el contexto sino con que haya gente que sea intolerante a la idea que expresas.
Un poco más y pone de ejemplo que no puedes escribir poesía con un cuchillo ardiente en la piel de otra persona. Es que es irrelevante el "expresar", como si no expresas nada, sigue siendo delito hacer daño a una persona, poesía o no.
Un poco más y pone de ejemplo que no puedes escribir poesía con un cuchillo ardiente en la piel de otra persona. Es que es irrelevante el "expresar", como si no expresas nada, sigue siendo delito hacer daño a una persona, poesía o no.
#132:
#92 Estando de acuerdo en que Charlie Hebdo es una mediocridad que no pasa de la gracia de cacaculopedopis, no veo porqué hay que condenar socialmente sus gracias infantiles.
Creo que las ofensas a la religión, ya sea caricaturas de Mahoma o procesiones del coño insumiso, tienen todo el derecho a existir, que las personas religiosas se ofendan por estupideces tan irrelevantes no es sino una muestra de lo infantiles que son sus religiones.
De hecho estas ofensas no hacen sino revelar el infantilismo de sus religiones, cuyas reglan absurdas no tienen encaje en un mundo racional moderno.
Creo que las ofensas a la religión, ya sea caricaturas de Mahoma o procesiones del coño insumiso, tienen todo el derecho a existir, que las personas religiosas se ofendan por estupideces tan irrelevantes no es sino una muestra de lo infantiles que son sus religiones.
De hecho estas ofensas no hacen sino revelar el infantilismo de sus religiones, cuyas reglan absurdas no tienen encaje en un mundo racional moderno.
#20:
#3 Para el que no conozca a Justin Trudeau es la pedazo de mierda sjw, progre más grande que jamás haya llegado a gobernar un país. Tiene un séquito de admitadores y votantes que le ríen todas las gracias buenrollistas como disfrazarse, incluso de negro hace unos años.
Hacia el control de la libertad de expresión, y pensamiento si fuera posible, iríamos con este tipo de gente si se les permite acceder al poder. La izquierda bienqueda puritana, el tribunal inquisitorial del siglo XXI.
Hacia el control de la libertad de expresión, y pensamiento si fuera posible, iríamos con este tipo de gente si se les permite acceder al poder. La izquierda bienqueda puritana, el tribunal inquisitorial del siglo XXI.
#156:
#16 Ya estamos con la frasecita de los cojones, no podía faltar. La libertad de expresión es consustancial a la libertad de ofender, porque como no hables del tiempo siempre se va a ofenden alguien. Entonces si no te gusta lo que te puedan decir, mientras no te acusen de un delito, te lo tomas de dos veces.
Comentarios
Golpe a Macron, la libertad de expresión y, sobre todo, al laicismo.
Y los tiene. Recogidos en los códigos penales de cada país.
Anda y métete debajo de una piedra. Niñato pijo-progre de papá!
Pfff el último reducto de cordura a la mierda.
No entienden que "herir" cuando estamos hablando solo de comunicación está tanto más en quien oye que en quién lo dice. Y la libertad de expresión claro que tiene que poder ser de forma arbitraría e inútil. Si no no sería libertad de expresión.
¿ En Canadá se puede decir "marqueses de Galapagar"?
"No se tiene derecho, por ejemplo, a gritar 'fuego' en un cine lleno de gente, siempre hay límites", argumentó el jefe del Gobierno.
Vaya comparación más mala. Si haces eso seguramente te detengan y te empapelen, y si por desgracia pasara algo grave acabas en la cárcel. Si no quieres ver caricaturas de Mahoma pues eres libre de levantarte y largarte de donde sea que las están enseñando, no de decapitar al que lo haga.
Trudeau, por si no había quedado claro que es medio lelo, tiene que abrir la boca otra vez para recordarnoslo
Sinceramente Justin:
La libertad de expresión es de las pocas cosas que son o blanco o negro, y precisamente los más pussy y pusilánimes son los que más lloriquean y los que tienen más peligro. Jo no tengo libertad para cachondearme de Juanca pero...cuidado con tocarme a los marqueses de Galapagar!! Y los de que me la coma Mahoma pero un respeto a la virgen de mis huevos morenos.
Así que no cuela.
#5 En Canadá no sé... En Menéame no se puede.
Lo digo por el strike que te acanban de meter.
Aquí las gracietas SÓLO se pueden hacer del psoe hacia la derecha.
Ya sabes... farlopito, fracasado y el pistolas, sin problema. Ya si haces gracietas más a la izquierda te la juegas. Depende de lo Stalinista que se sienta en ese momento el admin de turno.
Justin Trudeau ¿Como los chiste de Lepe? ¿O de pelirrojos? ¿O solo funciona con musulmanes?
Mi opinión es que sencillamente la libertad de expresión no tiene límites, otra cosa es que puedas cometer un delito, no por lo que expresas sino por cómo lo expresas. Es tu libertad de expresión hablar de tu partido político favorito, pero no lo es hacerlo con un megáfono a las 4am, ni entrar en otros delitos como acoso. De hecho en ese caso, como si gritas palabras incoherentes, sería delito por lo que haces, no por las ideas que transmites.
Y esto va dirigido a otros grupos ofendidos como feministas, homosexuales, judios, transexuales, etc. Algunos colectivos defenden la procesión del Santo Coño o las viñetas contra mahoma, perfecto, pero que no ridiculices sus dogmas de fe. Un ejemplo para mi gusto muy claro, es de "los niños tienen pene y las niñas vagina" que para ciertos grupos debería ser delito de odio.
No podemos defender la libertad de expresión si solo ajustamos definiciones a medida para defender NUESTRA libertad de expresión.
#6 Es que está confundiendo interesadamente un delito con "libertad de expresión". Gritar fuego, no tiene nada que ver con expresar, ni con ideas políticas, ni con algo que en ningún otro contexto sea censurable. Lo que se castiga es crear una falsa alarma que además puede tener una conclusión catastrófica. Si te linchan por decir Dios ha muerto, no tiene que ver con el contexto sino con que haya gente que sea intolerante a la idea que expresas.
Un poco más y pone de ejemplo que no puedes escribir poesía con un cuchillo ardiente en la piel de otra persona. Es que es irrelevante el "expresar", como si no expresas nada, sigue siendo delito hacer daño a una persona, poesía o no.
#1 el presidente canadiense no rs mas que otro alienado del pensamiento SJW que busca ganar votos.
Para desgracia del mundo occidental
No parece que defienda con tanto énfasis la libertad de elección de los niños y las mujeres musulmanas para elegir su futuro.
#14 En el mundo occidental la escorua política que tenemos no da ejemplo de que mi derecho a la libertad termina donde comienza el respeto hacia ti.
Pero éste no hizo un blackface? lo cuál es tabú por esos lares
Si fuese canadiense le lanzaría una buena tarta a la cabeza a este payaso la próxima vez que saliese a la calle. Este mangina es una auténtica vergüenza para la civilización.
#18 si has tratado o trabajado con canadienses conocerás que los canadienses no están muy lejos ideológicamente. Además de tener fama de ser buenos bebedores y charlatanes.
#3 Para el que no conozca a Justin Trudeau es la pedazo de mierda sjw, progre más grande que jamás haya llegado a gobernar un país. Tiene un séquito de admitadores y votantes que le ríen todas las gracias buenrollistas como disfrazarse, incluso de negro hace unos años.
Hacia el control de la libertad de expresión, y pensamiento si fuera posible, iríamos con este tipo de gente si se les permite acceder al poder. La izquierda bienqueda puritana, el tribunal inquisitorial del siglo XXI.
#2 Hombre, ya. Pero los códigos penales de cada país recogen los cambios legislativos de los mismos. Dichos cambios legislativos han ido variando según lo ha hecho el poder legislativo. Y, dicho poder, ha variado según el voto de la gente. Así que, al final, viene limitada según los límites que considera la mayoría de la población que deben tener. Y todos los defectos de representación que tienen nuestros sistemas electorales también se ven reflejados en esto. Vamos, que puedes votar a un partido solo queriendo que aplique su programa y a mitad de la legislatura puede meterte una ley aprovechando su mayoría absoluta en el congreso que te trastoca los límites legales de la libertad de expresión sin quererlo ni beberlo. Así que, bueno, está eso.
#6 #13 Si todo eso está muy bien, pero el punto, que prueba lo de "¡Fuego!" es que todos entendemos que hay expresiones que limitamos en base a sus consecuencias. Y, como dice el chiste, si tendrías sexo por dos millones entonces te prostituirías, ya solo queda negociar el precio. Y en el momento en el que te pones a justificar limitarla ya estás justificando limitarla, sea bajo unas condiciones u otras, lo que queda por discutir es dónde está la línea.
Por ejemplo. Si tú empiezas a hacer publicidad de suicidios recientes, o hablas de ellos, en reacción aumentan los suicidios: https://en.wikipedia.org/wiki/Copycat_suicide. ¿Es este un caso más o menos grave que el de "¡Fuego!"? Porque en uno creas una alarma innecesaria, pero en otro estás, de una forma relativamente indirecta, provocando muertes. Si se restringe lo de "¡Fuego!" sería absurdo no restringir esto, ¿no?
Ahora bien, si tú restringes eso ya has aceptado una condición nueva para limitar la libertad de expresión, una condición que quizá se puede ampliar a otros casos parecidos mientras lleven a personas al suicidio. Hay bastante evidencia que asocia el bullying con mayor riesgo de suicidio: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0370-41062018000200208 ; http://www.injuve.es/sites/default/files/2017/42/publicaciones/documentos_12._relacion_entre_el_bullying_autolesiones_ideacion_suicida_e_intentos_autoliticos_en_ninos.pdf ; https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/bullying-suicide-translation-final-a.pdf .
Te cito el metaanálisis de Carballo Belloso: "El hallazgo principal que se obtiene al comparar la totalidad de los estudios, es que existe un acuerdo universal en afirmar la relación entre el bullying y la aparición posterior de ideas de suicidio, intentos autolíticos o de pensamientos o conductas autolesivas no suicidas. El tamaño de esta asociación varía de unos trabajos a otros, oscilando entre un riesgo incrementado entre dos a tres veces mayor que los no expuestos a experiencias de bullying. En la mayoría de casos esta relación se mantiene inalterable incluso al controlar por otros factores de riesgo o de confusión".
Para que estemos en la misma página, un intento autolítico es un intento de suicidio. También, para que lo estemos, el bullying se da verbalmente y, en principio, de esta forma, en el vacío, estaría amparado por la libertad de expresión. Pero, si hemos aceptado que publicitar información sobre casos de suicidio cumple la condición para ver limitada su expresión, entonces esa condición se debería extender a esto, porque estás creando no ya algo más grave que una alarma innecesaria o un aumento indirecto de suicidios, estás aumentando directamente su riesgo, en alguien a quien sabes que se lo estás aumentando. No sé si coincidirás conmigo, pero yo creo que si aceptamos que lo de "¡Fuego!" debe limitarla esto debe limitarla.
Y, ahora, si aceptásemos estas tres cosas, podríamos incluso pensar: "bueno, pero es que nadie vive la realidad de forma objetiva, uno siempre la está interpretando". Para que alguien viva el bullying con sus consecuencias en su vertiente verbal esa persona tiene que pensar que se está hablando violentamente, tiene que creer que se le menosprecia. Da igual que sea cierto, las cosas que uno cree vivir son reales en sus consecuencias. Me explico: da igual que haya muerto o no tu gato realmente, si crees que está muerto vas a sentir tristeza, da igual que tu novia te haya engañado o lo hayas malinterpretado que si crees que te ha engañado te enfadarás y te sentirás triste, igual que si te hubiese puesto los cuernos.
En este punto no hace falta ir muy lejos para juntar la línea de puntos, de ahí a limitar la libertad de expresión en relación a "herir de forma arbitraria e inútil" hay muy poco. Si tú decides no llamar a una persona trans por sus pronombres, por ejemplo, y esa persona lo vive como una agresión verbal está teniendo las consecuencias de una agresión verbal en ella. Tu razón puede ser buena, puede que por principio no quieras hacerlo, pero la verdad será que estás haciéndole la vida más dura a alguien por una cuestión de orgullo. Y, por otro lado, la otra persona, dependiendo del contexto, estará sufriendo algo muy parecido al bullying, con todas sus consecuencias. Y, las mismas condiciones para limitar la libertad de expresión en el caso del bullying podrían extenderse a esto.
Como verás, es una cuestión de dónde pongas la línea, pero una vez la pones cuesta poco moverla.
Terrance y Philip estarán horrorizados.
Una vez leí que el cristanismo ( tb aplicable al judaismo) triunfó sobre las antiguas religiones politeístas porque el primero era el más intolerante con las religiones. Entonces , un practicante de una religión antigua podía casarse, convivir, respetar, a un cristiano y a las otras religiones (no problem, cada uno tiene sus creencias) pero los cristianos, no. Solo había un Dios verdadero y si lo negabas , ardías en el infierno por blasfemo apostata.
Esta teoría es aplicable al auge de las comidas ‘sin gluten’ en los súper; todo el mundo las puede comer. Los alimentos con gluten no pueden ser consumidos por intolerantes al gluten. Entonces , la oferta de los alimentos sin gluten es muchísimo mayor al número de consumidores de alimentos exclusivamente sin gluten. Y la comida sin gluten , triunfa.
Pues lo mismo pasa, o pasará, con el Islamismo radical. Al menos es lo que opino yo .
#14
#1 Efectivamente, lo ha dejado claro. ¿Cuántos atentados islamistas han sufrido en Canadá?
#5 La caverna es lo que tiene, sonidos guturales que repiten compulsivamente: "marqueses de galapagar", "Venezuela, Venezuela", "uh, uh"...
Sois la Charca primigenia y no salís de ahí.
#20 ¿La izquierda? Si dices algo en contra de la Guardia Civil o personajes de la monarquía te cae una denuncia a las pocas horas.
El facherío es el que más ha llevado a gente a los tribunales por ejercer su libertad de expresión, desde cantantes músicos, artistas y hasta simples tuiteros.
No me explicaba que hacía este meneo en portada. Un político diciendo algo tan obvio como que la libertad de empresión termina cuando empieza el derecho de los demás a que no les ofendan
Mi madre ya me lo decía cuando aún llevaba un chupete. "Los derechos de cada uno terminan donde empiezan los de los demás".
Luego he visto los comentarios y he entendido que se trataba de apedrear a alguien haciendo un mal uso de sus palabras.
No conozco a este señor, me interesa muy poco la política canadiense. Pero en este meneo no dice absolutamente nada extraño, es solo algo de sentido común.
#24 La teoría más extendida es que el cristianismo triunfó porque era un judaismo pacifista.
Dice que todos somos iguales, protege a las clases más bajas, habla de un dios de paz y amor en vez de el dios vengativo y violento del judaismo. Su mensaje es positivo, "ama al prójimo". Da igual quien seas, qué hayas hecho, no importa que seas una prostituta o un leproso... lo que importa es que trates a los demás bien y si haces eso vivirás la eternidad en el cielo.
Con esas premisas, es fácil apuntarse.
#10 Te rectifico. Un stalinista tendría un piolet preparado para coleta trotska.
Límpiese la boca antes de mentar al Gran uncle Stalin.
#12 Pongo la mano en el fuego a que en alguna ocasión has dicho algo que potencialmente haya herido los sentimientos de alguien.
#29 #12 Me ofenden ustedes a mis sentimientos republicanos con esos
comentario. Los franceses se jugaron la vida en su revolución como para que ahora usted pretenda que parte de esa sangre quede en nada. Válgame, se debería sacar las guillotinas y dejar su cabeza caer en un cesto.
¿Y sabes porqué? Por que cada uno/a tiene los sentimientos que le sale de las gónadas. Los sentimientos no se pueden medir y demostrar. Hay gente que lloró cuando sacaron a Franco del Valle de los caídos. ¿Acaso sus lágrimas son menos lágrimas que los de un .musulman? Y es más. ¿Tengo que tener una lista de las diferentes violaciones a los sentimientos que puedo cometer antes de decir o escribir? ¿Me vais a proporcionar vosotros ese listado? Achacan los asesinatos de musulmanes a que eran radicales que estaban locos. ¿Acaso eso no insulta a lo que están locos? ¿Porque se puede decir que los locos son peligrosos o los musulmanes no?
El respeto y la justicia debe salir de uno mismo y no imponerse desde fuera.
#28 Claro, por eso todos los artistas de Mongolia están en la carcel... ah no, que es un mentira tuya. ¿De verdad que esperas que alguien se crea las chorradas que escribes?
#26 uno o dos que yo recuerde, puede que fueran intentos solo
#10 Carapolla, IDA... los insultos directos son infinitos y reídos entre los amigotes progres. Y al usuario de arriba un strike... ¿por? Si ni siquiera ha insultado. Que puta vergüenza de pagina que ha quedado.
#27 "Fracasado", "Carapolla", "IDA", "uh, uh... mi ser progre lobotomizado".
#25 me ofendió lo bien hecho que está hecho el video, lo reporto
#14 Otro progre represor NWO.
La izquierda se está cargando occidente. Cuando la potencia mundial sean, gracias a la izquierda traidora, los chinos, los árabes y/o los africanos, nos vamos a cagar.
#29 Me ofende tu comentario. Te exijo que lo retires.
#37 JAJAJAJAJ. Me encanta veros patalear...
#28 Claro hombre, no recuerdo haber leído yo nada en nunca del preparao ni del campechano nunca jamás.
Sois unos mentirosos. Y lo peor es que os creéis vuestras propias mentiras.
#4 Represión progre. Pero solo hacia los occidentales blanquitos.
#34 Yo. Las creo porque son una realidad.
Aprende a escribir paramecio.
#36 Es la represión de las izquierdas. De siempre.
Ellos venden "libertad" pero realmente no les gusta nada, son fervientes partidarios del pensamiento único.
La izquierda es una gran mentira: es siempre lo contrario de lo que dicen.
#27 El día que te mires a un espejo y te veas gritando: "¡caverna! ¡fachas!" te llevarás una sorpresa.
#3 menos mal que es guapo.
#13 Da igual. El votante de izquierdas no se va a dar cuenta.
Va, incluso, hasta a justificarlo.
#7 Si ha llegado hasta ahí es porque hay millones de votantes de izquierda que le han votado. Les representa bien.
#24 Los que ardían eran los cristianos en el circo romano. O eran comidos vivos por leones. O crucificados.
#29 Si te molestas en rascar un poco, podrás darte cuenta de lo que realmente está diciendo. Si te quedas en la superficie más obvia, pues no.
#28 una cosa es que un colectivo ofendido inicie un proceso civil vía legal, como por ejemplo asociaciones católicas en contra de la procesión del Santo coño, o Irene Montero denunció al abogado que le dedicó un poema satírico. Hasta ahí bien, el Código penal lo contempla. Otra cosa es que el Estado persiga la libertad de expresión. Justin Trudeau, además de guapo, representa al poder Ejecutivo de un Estado... Que el "facherio" Como dices o el "rojerio" Lleven opiniones contrarias a los tribunales por vía civil entra perfectamente en el contexto de libertad.
#27 al margen de ideas políticas por favor reconoce que el mote de Marqués de Galapagar es mucho más ingenioso y elegante que carapolla...
#46 Mmmmm... Son mis delicias, vuestros pataleos.
#2 ¿Sí? ¿Qué dice el nuestro sobre el tema?
#24 los cristianos fueron brutalmente perseguidos precisamente por monoteístas entre otras cosas, hasta que el Imperio Romano los aceptó y además pasados unos años fue religión oficial. Y entonces cambiaron las tornas, hicieron lo mismo con herejes, brujas etc, pero no me refiero a la Inquisición española que fue bastante light pese a leyenda negra, sino a la verdaderamente chunga: Francia, Bélgica, Flandes etc... Pero en su origen las comunidades cristianas no evangelizaban por la fuerza, sino por medio del mensaje, predicación etc. Y que un señor carcamal con una túnica diga que si no creo en Dios voy a arder en el infierno, pues bueno, por un lado me entra y por otro me sale. El problema es cuando viene otro señor, saca un cuchillo y me rebana el cuello. Porque en su libro pone que si no te conviertes o aún peor, eres ateo, te pueden matar y no pasa nada. Y sí, en la Biblia hay cosas muy feas y horrorosas, que si sodoma y gomorra, las siete plagas etc.. Pero lo que se aplica desde hace muchas generaciones es el Evangelio, un mensaje de paz, de tolerancia y de fraternidad.
#53 Ni mucho menos. Cómo puedes hablar de ingenio con ese Karma de mierda. La elegancia de una polla (aunque sea en la cara) está muy por encima de los gruñidos de las Cavernas. Por el amor de Dios hombre, vuelve a la charca. Dónde vas a encontrar más amor y cariño.
#30 además que los judíos tampoco admitían nuevos conversos tan fácilmente, siempre ha sido una comunidad hermética y en cierta manera elitista. El cristianismo tiene una misión universal: corre la voz, únete, extiende el mensaje del Evangelio. El islamismo también tiene carácter universalizador, y hasta aquí todo bien. Pero el problema es que no se ciñen solamente a la palabra.
#39 te recuerdo los artículos relacionados con los derechos humanos y constitucionales: nadie será discriminado por razones de...,"
Así que te reporto por violar la legalidad vigente
@admin
#43 Escucha, no soy conservador precisamente, ni lo es charlie Hebdo ni Eljueves y todos pasamos un rato de reprimir nuestras palabras.
#36 ¿Una tirita?
#49 ¿Como sabes que quien ha escrito el comentario anterior no es de izquierda? ¿Como sabes que yo soy lelo?
Hay una diferencia entre la libertad de expresión y las expresiones desafortunadas.
La libertad de expresión tiene que proteger también a esas expresiones desafortunadas aunque en ocasiones deban ser criticadas.
Eso no quiere decir que a veces no sean mierda que sale de la boca de la gente. Pero a veces hay que escuchar la mierda.
#6 Sí se tiene derecho a gritar "fuego" en un cine. Al menos en cuanto a lo que se refiere a la libertad de expresión.
Pero hay otras leyes, que se incumplen al hacerlo, que no tienen que ver con las libertades individuales.
#53 Y menos insultante que farlopito
#13 Yo creo que quien mejor define esto es Fenando Sabater. “Hay que respetar a las personas, pero no a las ideas”.
#42
Lo dices como si de eso que se supone que os prohiben los progres no leyeramos nada nunca. Pero si la mitad de los comentarios se esta web son diciendo barbaridades de esas que según vosotros el tribunal inquisitorial progre os prohibe.
#12 "La libertad de expresión no tiene límites, pero es delito expresar tal y tal y pascual y hacerlo de tal o cual manera"
Coño, pues entonces sí tiene límites. El problema es dónde ponerlos.
Titular alternativo: El primer ministro canadiense dice una obviedad y el comando caverna meneante se indigna.
El día que se enteren de los delitos de injurias, calumnias, ofensa sentimientos religiosos o demás atentados contra el honor que se encuentran en todos las leyes de la mayoría de países les da algo.
#51 lo que realmente dice es vamos a bailarle el agua a esta gente que como se cabree decapita. Votadme, votadme y estaréis seguros.
Pero estoy con #29, lo dice de una manera taaan básica. Ni que sus votantes fuesen críos que no pudiesen elaborar un pensamiento/debate adulto.
#34 A nadie lo denuncian explícitamente por el uso de la libertad de expresión. Sería absurdo que hubiese ese delito. Lo que ocurre normalmente es que la libertad de expresión de unos se considera ofensiva para otros, muchas veces de forma cuestionable. Ejemplos hay muchos. Tenemos gente detenida por pitar el himno en un evento deportivo, romper/quemar fotos del rey, o notar una procesión venerando un coño...
#52 Creo que esa diferenciación es un poco hipocrita. Tras las pitadas al rey de las finales de copa o la quema de fotos del rey habría que ver si Rajoy salió a defender la libertad de expresión o por lo menos el respeto a que la justicia lo decida, o se colgó la toga y las trató como delito (es decir, fuera de los lí.ites) directamente. No he tirado de hemeroteca, pero no recuerdo que fuese lo primero.
Puede llevar razón, puede que no. Lo que desde luego es seguro es que no justifica que nadie te corte el cuello por ello.
#34 En qué cueva vives? Anda que no se ha cancelado y prohibido conciertos de grupos con letras subidas de tono o agresivas porque las consideraban ofensivas contra determinados sectores, en muchos asociados a la derecha o la corona, con excusas banales.
¿Tenemos que recordar el esperpento de los titiriteros? Def con dos, soziedad alkoholika... Más recientemente con implicaciones legales y penales, como valtonic o hasel, que han pisado cárcel por sus letras.
Mongolia no está en la cárcel, pero hay artistas que sí.
Pues me convence más la libertad de blasfemia de la que hablaba Macron. Y el francés no es santo de mi devoción para muchas cosas, pero en esto me tiene de su lado.
#4 Suena muy bonito y muy de autoayuda eso de que la culpa es del que oye.
Si tuvieras que oír barbaridades sobre ti y tu familia a diario, siempre de las mismas personas o colectivos, y con tintes agresivos, lo mismo sentías que la culpa la tiene el que hace constantemente alusiones a ti en tono ofensivo.
Luego hay memeces y otras derivadas de cuestiones ideológicas o religiosas que se las cogen con papel de fumar... Pero hay de todo
¿Y si no rodarán cabezas? Estos baizuos son incorregibles...
#22 Toda libertad, incluso la de expresión, conlleva responsabilidad sobre las consecuencias.
No es que esté prohibido gritar "fuego" en un teatro, ni que haya que prohibirlo, es que quien lo grite responderá ante las consecuencias de haberlo gritado.
Hay una importante diferencia entre que cada cual establezca su límite donde le dé la gana, y que el estado mediante las leyes (o una turba de fundamentalistas (de una religión abrahámia o de una religión postmoderna) mediante la violencia) decidan donde está el límite según sus propios complejos y prejuicios.
#22 A los que sepáis inglés os recomiendo el episodio de "How free speech works" de este podcast: https://www.iheart.com/podcast/105-stuff-you-should-know-26940277/episode/how-free-speech-works-29467396/
Habla de los Estados Unidos dónde hay más tradición en el ámbito de la libertad de expresión. Ellos marcan el límite en una amenaza concreta y específica. De hecho se permite la quema de su bandera como un ejercicio de libertad de expresión, siempre que no sea en una gasolinera u otro sitio donde el fuego en sí pueda ser un peligro.
#62 Mi teoría es que cuando expresas ideas contrarias al pensamiento mayoritario de la izquierda, demuestras que no te presentas a unas elecciones.
Ah, bueno. Lo expresas de forma anónima, así que podrías ser incluso Trudeau.
#68 no son límites por lo que se expressa.
#28 efectivamente, históricamente quien más ha estado contra la libertad de expresión ha sido la derecha especialmente en España
#16 Pues que algunos empiecen a respetar a ateos y laicos.
No tengo porque vivir mi vida como si Cristo o Mahoma fuesen sagrados para mi, no lo son.
#69 "Hay que normalizar la crítica y el insulto" Ahí tienes uno de la caverna que discrepa de tu "obviedad"
Y ejemplos de expresiones donde ese ser cavernario injuria, calumnia, ofende, etc no son difíciles de encontrar.
Es una obviedad que debe de tener límites. Pero dónde están esos límites es la clave. En Francia existe el derecho a mostrar caricaturas, aunque sea una estupidez, y el estado debe obligar a que se pueda ejercer ese derecho.
#30 Pacifista según que parte leas y la interpretación que hagas. Por ejemplo Mateo 10,34–11,1:
“No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada. Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra; y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa.
El que ama a su padre o a su madre más que a mí no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí.
El que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mí.
El que encuentre su vida la perderá; y el que pierda su vida por mí, la encontrará."
#11 Sólo ganas el privilegio a no ser ofendido si decapitas al número correcto de personas...
Occidente va cuesta abajo y sin frenos, qué triste.
#1 Bueno, Trudeau es un tipo que pidió perdón por disfrazarse y pintarse la cara una vez hace décadas en una fiesta.
Tampoco es que haya que hacerle mucho caso, y mucho menos cuando habla del concepto de libertad de expresión.
Pienso que la libertad de expresión si tiene límites y que estos son la educación y el no incluir mentiras o calumnias. Cuando esos límites de cruzan, la justicia tiene mecanismos para actuar. El dañar las creencias de los demás no es un límite, pues eso impide que se pueda ejercer la crítica razonada y se censuren ideas. Proclamar que hay que dañar a alguien o causar su muerte para defender unas ideas que se han ridiculizado, tampoco es correcto y también debería estar limitado. Sí, la libertad de expresión debemos limitarla y orientarla hacia la expresión de ideas y sentimientos sin caer en falacias ad hominem, insultos, o mentiras.
#80 Pues hasta aquí ha llegado la declaración y no es que seamos muy derechosos. Que en Canadá tengan a un pelele no significa que aquí pensemos igual.
Manda huevos que tenga que justificar lo que dice o no aquel.
PD: y también manda huevos el nivel de victimismo del “si lo hubiera dicho el otro seguro le estarian lloviendo capones” ¿estamos en el patio de la escuela?
La libertad de expresión tiene límites. Es lógico, por poner un ejemplo no se puede difamar gravemente y se puede imputar delitos.
Otra cosa es el asunto de herir sensibilidades religiosas. Que una persona o un grupo considere sagradas ciertas ideas, no significa que para los demás tengan que serlo.
Aquí no hablamos del buen gusto o el mal gusto de ciertas manifestaciones o publicaciones ofensivas. De lo que se trata es de que sea punible legalmente o que cada cual pueda tomarse la justicia por su mano con todo aquello que le resulta ofensivo.
La libertades religiosas deberían ejercerse sin intentar coaccionar a los demás. El hecho de que un gobierno preste su apoyo a una creencia religiosa en particular ya es un problema que puede transformarse en algo muy grave. Muchos genocidios han tenido su origen en la defensa de ideas religiosas.
Las libertades y derechos de unos entrando en conflictos con los de otras personas es el pan de cada día y las leyes están pensadas para garantizar una convivencia pacífica entre personas que no tienen por qué compartir las mismas creencias. Los límites están bastante claros.
#1 Asesinar al profesor fué algo absolutamente terrible, una locura que hace entreveer un problema de extremización grave en parte de la comunidad islámica.
Pero eso no quita que mostrar en el ámbito escolar un contenido ofensivo, vejatorio hacia una parte de la sociedad, es muy inapropiado y presumo que expedientable.
;Una cosa es inapropiada y expedientable y la otra es una terrible locura
Charlie Hebdo es un producto absolutamente mediocre, carente de la más mínima agudeza o elaboración, es un producto que se nutre únicamente de la reacción que generan sus ofensas, que son gratuitas, indiscriminadas y de mal gusto.
Libertad de expresión no significa libertad de ofensa y ojo, con esto no estoy diciendo que la ofensa deba ser punible legalmente, sino que siempre debería ser condenada socialmente.
#55 Los límites en el nuestro son el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen. Los marca la Constitución.
#20 no entiendo, la derecha defiende que el insulto y la amenaza es libertad de expresión? Seguro?
#27 pero que sea censurado por un admin en esta noticia tiene su guasa no? Ríete anda...
#26 entonces... El día que atenten en Canadá su libertad de expresión no tendrá límites? Ya podrán ofender?
Es ese el baremo?
Nonono. A ver.
La libertad de de expresión no tiene límites. Pero eso no significa que uno no deba hacerse responsable de lo que expresó libremente.
#88 el problema es que no es un payaso de Twitter, es el presidente de su país.
#93 El usuario al que preguntaba mencionó el Código Penal, no la Constitución. Por otra parte, la Constitución establece una serie de derechos y su nivel de protección jurisdiccional. Los límites entre los distintos derechos no los marca las Constitución sino la jurisprudencia.
#10 ¿Por ese comentario le han metido el strike?
Parece que estáis buscado cualquier escusa para lloriquear e ir de víctimas pero en este caso ha quedado un poco forzado