Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"No se tiene derecho, por ejemplo, a gritar 'fuego' en un cine lleno de gente, siempre hay límites", argumentó el jefe del Gobierno.
Vaya comparación más mala. Si haces eso seguramente te detengan y te empapelen, y si por desgracia pasara algo grave acabas en la cárcel. Si no quieres ver caricaturas de Mahoma pues eres libre de levantarte y largarte de donde sea que las están enseñando, no de decapitar al que lo haga.
Vaya comparación más mala. Si haces eso seguramente te detengan y te empapelen, y si por desgracia pasara algo grave acabas en la cárcel. Si no quieres ver caricaturas de Mahoma pues eres libre de levantarte y largarte de donde sea que las están enseñando, no de decapitar al que lo haga.
#10:
#5 En Canadá no sé... En Menéame no se puede.
Lo digo por el strike que te acanban de meter.
Aquí las gracietas SÓLO se pueden hacer del psoe hacia la derecha.
Ya sabes... farlopito, fracasado y el pistolas, sin problema. Ya si haces gracietas más a la izquierda te la juegas. Depende de lo Stalinista que se sienta en ese momento el admin de turno.
Lo digo por el strike que te acanban de meter.
Aquí las gracietas SÓLO se pueden hacer del psoe hacia la derecha.
Ya sabes... farlopito, fracasado y el pistolas, sin problema. Ya si haces gracietas más a la izquierda te la juegas. Depende de lo Stalinista que se sienta en ese momento el admin de turno.
#1:
Golpe a Macron, la libertad de expresión y, sobre todo, al laicismo.
#3:
Anda y métete debajo de una piedra. Niñato pijo-progre de papá!
#12:
Mi opinión es que sencillamente la libertad de expresión no tiene límites, otra cosa es que puedas cometer un delito, no por lo que expresas sino por cómo lo expresas. Es tu libertad de expresión hablar de tu partido político favorito, pero no lo es hacerlo con un megáfono a las 4am, ni entrar en otros delitos como acoso. De hecho en ese caso, como si gritas palabras incoherentes, sería delito por lo que haces, no por las ideas que transmites.
Y esto va dirigido a otros grupos ofendidos como feministas, homosexuales, judios, transexuales, etc. Algunos colectivos defenden la procesión del Santo Coño o las viñetas contra mahoma, perfecto, pero que no ridiculices sus dogmas de fe. Un ejemplo para mi gusto muy claro, es de "los niños tienen pene y las niñas vagina" que para ciertos grupos debería ser delito de odio.
No podemos defender la libertad de expresión si solo ajustamos definiciones a medida para defender NUESTRA libertad de expresión.
Y esto va dirigido a otros grupos ofendidos como feministas, homosexuales, judios, transexuales, etc. Algunos colectivos defenden la procesión del Santo Coño o las viñetas contra mahoma, perfecto, pero que no ridiculices sus dogmas de fe. Un ejemplo para mi gusto muy claro, es de "los niños tienen pene y las niñas vagina" que para ciertos grupos debería ser delito de odio.
No podemos defender la libertad de expresión si solo ajustamos definiciones a medida para defender NUESTRA libertad de expresión.
#2:
Y los tiene. Recogidos en los códigos penales de cada país.
#13:
#6 Es que está confundiendo interesadamente un delito con "libertad de expresión". Gritar fuego, no tiene nada que ver con expresar, ni con ideas políticas, ni con algo que en ningún otro contexto sea censurable. Lo que se castiga es crear una falsa alarma que además puede tener una conclusión catastrófica. Si te linchan por decir Dios ha muerto, no tiene que ver con el contexto sino con que haya gente que sea intolerante a la idea que expresas.
Un poco más y pone de ejemplo que no puedes escribir poesía con un cuchillo ardiente en la piel de otra persona. Es que es irrelevante el "expresar", como si no expresas nada, sigue siendo delito hacer daño a una persona, poesía o no.
Un poco más y pone de ejemplo que no puedes escribir poesía con un cuchillo ardiente en la piel de otra persona. Es que es irrelevante el "expresar", como si no expresas nada, sigue siendo delito hacer daño a una persona, poesía o no.
#132:
#92 Estando de acuerdo en que Charlie Hebdo es una mediocridad que no pasa de la gracia de cacaculopedopis, no veo porqué hay que condenar socialmente sus gracias infantiles.
Creo que las ofensas a la religión, ya sea caricaturas de Mahoma o procesiones del coño insumiso, tienen todo el derecho a existir, que las personas religiosas se ofendan por estupideces tan irrelevantes no es sino una muestra de lo infantiles que son sus religiones.
De hecho estas ofensas no hacen sino revelar el infantilismo de sus religiones, cuyas reglan absurdas no tienen encaje en un mundo racional moderno.
Creo que las ofensas a la religión, ya sea caricaturas de Mahoma o procesiones del coño insumiso, tienen todo el derecho a existir, que las personas religiosas se ofendan por estupideces tan irrelevantes no es sino una muestra de lo infantiles que son sus religiones.
De hecho estas ofensas no hacen sino revelar el infantilismo de sus religiones, cuyas reglan absurdas no tienen encaje en un mundo racional moderno.
#20:
#3 Para el que no conozca a Justin Trudeau es la pedazo de mierda sjw, progre más grande que jamás haya llegado a gobernar un país. Tiene un séquito de admitadores y votantes que le ríen todas las gracias buenrollistas como disfrazarse, incluso de negro hace unos años.
Hacia el control de la libertad de expresión, y pensamiento si fuera posible, iríamos con este tipo de gente si se les permite acceder al poder. La izquierda bienqueda puritana, el tribunal inquisitorial del siglo XXI.
Hacia el control de la libertad de expresión, y pensamiento si fuera posible, iríamos con este tipo de gente si se les permite acceder al poder. La izquierda bienqueda puritana, el tribunal inquisitorial del siglo XXI.
#156:
#16 Ya estamos con la frasecita de los cojones, no podía faltar. La libertad de expresión es consustancial a la libertad de ofender, porque como no hables del tiempo siempre se va a ofenden alguien. Entonces si no te gusta lo que te puedan decir, mientras no te acusen de un delito, te lo tomas de dos veces.
Comentarios
#1 el presidente canadiense no rs mas que otro alienado del pensamiento SJW que busca ganar votos.
Para desgracia del mundo occidental
Golpe a Macron, la libertad de expresión y, sobre todo, al laicismo.
"No se tiene derecho, por ejemplo, a gritar 'fuego' en un cine lleno de gente, siempre hay límites", argumentó el jefe del Gobierno.
Vaya comparación más mala. Si haces eso seguramente te detengan y te empapelen, y si por desgracia pasara algo grave acabas en la cárcel. Si no quieres ver caricaturas de Mahoma pues eres libre de levantarte y largarte de donde sea que las están enseñando, no de decapitar al que lo haga.
Anda y métete debajo de una piedra. Niñato pijo-progre de papá!
#5 En Canadá no sé... En Menéame no se puede.
Lo digo por el strike que te acanban de meter.
Aquí las gracietas SÓLO se pueden hacer del psoe hacia la derecha.
Ya sabes... farlopito, fracasado y el pistolas, sin problema. Ya si haces gracietas más a la izquierda te la juegas. Depende de lo Stalinista que se sienta en ese momento el admin de turno.
Y los tiene. Recogidos en los códigos penales de cada país.
Mi opinión es que sencillamente la libertad de expresión no tiene límites, otra cosa es que puedas cometer un delito, no por lo que expresas sino por cómo lo expresas. Es tu libertad de expresión hablar de tu partido político favorito, pero no lo es hacerlo con un megáfono a las 4am, ni entrar en otros delitos como acoso. De hecho en ese caso, como si gritas palabras incoherentes, sería delito por lo que haces, no por las ideas que transmites.
Y esto va dirigido a otros grupos ofendidos como feministas, homosexuales, judios, transexuales, etc. Algunos colectivos defenden la procesión del Santo Coño o las viñetas contra mahoma, perfecto, pero que no ridiculices sus dogmas de fe. Un ejemplo para mi gusto muy claro, es de "los niños tienen pene y las niñas vagina" que para ciertos grupos debería ser delito de odio.
No podemos defender la libertad de expresión si solo ajustamos definiciones a medida para defender NUESTRA libertad de expresión.
#6 Es que está confundiendo interesadamente un delito con "libertad de expresión". Gritar fuego, no tiene nada que ver con expresar, ni con ideas políticas, ni con algo que en ningún otro contexto sea censurable. Lo que se castiga es crear una falsa alarma que además puede tener una conclusión catastrófica. Si te linchan por decir Dios ha muerto, no tiene que ver con el contexto sino con que haya gente que sea intolerante a la idea que expresas.
Un poco más y pone de ejemplo que no puedes escribir poesía con un cuchillo ardiente en la piel de otra persona. Es que es irrelevante el "expresar", como si no expresas nada, sigue siendo delito hacer daño a una persona, poesía o no.
#1 Bueno, Trudeau es un tipo que pidió perdón por disfrazarse y pintarse la cara una vez hace décadas en una fiesta.
Tampoco es que haya que hacerle mucho caso, y mucho menos cuando habla del concepto de libertad de expresión.
#3 Para el que no conozca a Justin Trudeau es la pedazo de mierda sjw, progre más grande que jamás haya llegado a gobernar un país. Tiene un séquito de admitadores y votantes que le ríen todas las gracias buenrollistas como disfrazarse, incluso de negro hace unos años.
Hacia el control de la libertad de expresión, y pensamiento si fuera posible, iríamos con este tipo de gente si se les permite acceder al poder. La izquierda bienqueda puritana, el tribunal inquisitorial del siglo XXI.
#10 Carapolla, IDA... los insultos directos son infinitos y reídos entre los amigotes progres. Y al usuario de arriba un strike... ¿por? Si ni siquiera ha insultado. Que puta vergüenza de pagina que ha quedado.
Pfff el último reducto de cordura a la mierda.
No entienden que "herir" cuando estamos hablando solo de comunicación está tanto más en quien oye que en quién lo dice. Y la libertad de expresión claro que tiene que poder ser de forma arbitraría e inútil. Si no no sería libertad de expresión.
Trudeau, por si no había quedado claro que es medio lelo, tiene que abrir la boca otra vez para recordarnoslo
#16 Pues que algunos empiecen a respetar a ateos y laicos.
No tengo porque vivir mi vida como si Cristo o Mahoma fuesen sagrados para mi, no lo son.
#98 Puedes ser presidente de un país y perfectamente un payaso de Twitter al mismo tiempo.
Mira Trump.
#14
La libertad de expresión es de las pocas cosas que son o blanco o negro, y precisamente los más pussy y pusilánimes son los que más lloriquean y los que tienen más peligro. Jo no tengo libertad para cachondearme de Juanca pero...cuidado con tocarme a los marqueses de Galapagar!! Y los de que me la coma Mahoma pero un respeto a la virgen de mis huevos morenos.
Así que no cuela.
#20 ¿La izquierda? Si dices algo en contra de la Guardia Civil o personajes de la monarquía te cae una denuncia a las pocas horas.
El facherío es el que más ha llevado a gente a los tribunales por ejercer su libertad de expresión, desde cantantes músicos, artistas y hasta simples tuiteros.
Sinceramente Justin:
#92 Estando de acuerdo en que Charlie Hebdo es una mediocridad que no pasa de la gracia de cacaculopedopis, no veo porqué hay que condenar socialmente sus gracias infantiles.
Creo que las ofensas a la religión, ya sea caricaturas de Mahoma o procesiones del coño insumiso, tienen todo el derecho a existir, que las personas religiosas se ofendan por estupideces tan irrelevantes no es sino una muestra de lo infantiles que son sus religiones.
De hecho estas ofensas no hacen sino revelar el infantilismo de sus religiones, cuyas reglan absurdas no tienen encaje en un mundo racional moderno.
Si fuese canadiense le lanzaría una buena tarta a la cabeza a este payaso la próxima vez que saliese a la calle. Este mangina es una auténtica vergüenza para la civilización.
#14 Otro progre represor NWO.
La izquierda se está cargando occidente. Cuando la potencia mundial sean, gracias a la izquierda traidora, los chinos, los árabes y/o los africanos, nos vamos a cagar.
#92 Para la iglesia era ofensivo que Copérnico cuestionara el geocentrismo. Seguro que será ofensivo para otros que se dé la teoría de la evolución hoy en día en clase. No puedes condicionar tus acciones a que un tercero se pueda ofender por cuestionar una idea.
#29 Me ofende tu comentario. Te exijo que lo retires.
#36 Es la represión de las izquierdas. De siempre.
Ellos venden "libertad" pero realmente no les gusta nada, son fervientes partidarios del pensamiento único.
La izquierda es una gran mentira: es siempre lo contrario de lo que dicen.
#28 Claro, por eso todos los artistas de Mongolia están en la carcel... ah no, que es un mentira tuya. ¿De verdad que esperas que alguien se crea las chorradas que escribes?
#27 El día que te mires a un espejo y te veas gritando: "¡caverna! ¡fachas!" te llevarás una sorpresa.
No parece que defienda con tanto énfasis la libertad de elección de los niños y las mujeres musulmanas para elegir su futuro.
Justin Trudeau ¿Como los chiste de Lepe? ¿O de pelirrojos? ¿O solo funciona con musulmanes?
#24 La teoría más extendida es que el cristianismo triunfó porque era un judaismo pacifista.
Dice que todos somos iguales, protege a las clases más bajas, habla de un dios de paz y amor en vez de el dios vengativo y violento del judaismo. Su mensaje es positivo, "ama al prójimo". Da igual quien seas, qué hayas hecho, no importa que seas una prostituta o un leproso... lo que importa es que trates a los demás bien y si haces eso vivirás la eternidad en el cielo.
Con esas premisas, es fácil apuntarse.
#83 yo llevo pensando un tiempo que los festivos se deberian derogarse y darnoslos como dias de vacaciones, si luego lo uso para honrar a mis muertos segun el rito catolico es problema mio.
#59 No estando de acuerdo con su mensaje, en que punto ves que esté discriminando por razones de...?
Un poco cogido con pinzas, sobre todo en los comentarios de un artículo que trata sobre poner límites a la libertad de expresión
#88 el problema es que no es un payaso de Twitter, es el presidente de su país.
#92 si se ofenden por rso, el problema lo tienen los alumnos.
Las ideas no sin sagrafas y siempre son objeto de debate. La tolerancia, la libertad y el respeto no estan hecho para los sentimientos o ideologias.
A ver si nos enteramos de una vez
#27 "Fracasado", "Carapolla", "IDA", "uh, uh... mi ser progre lobotomizado".
#28 una cosa es que un colectivo ofendido inicie un proceso civil vía legal, como por ejemplo asociaciones católicas en contra de la procesión del Santo coño, o Irene Montero denunció al abogado que le dedicó un poema satírico. Hasta ahí bien, el Código penal lo contempla. Otra cosa es que el Estado persiga la libertad de expresión. Justin Trudeau, además de guapo, representa al poder Ejecutivo de un Estado... Que el "facherio" Como dices o el "rojerio" Lleven opiniones contrarias a los tribunales por vía civil entra perfectamente en el contexto de libertad.
#16 No entendéis lo que significa la libertad de expresión y jugáis con fuego como niños que solo saben llorar si les dicen algo que les incomoda.
Lo acabarán pagando las generaciones venideras.
#3 es un impresentable, va de multicultural y al final termina ofendiendo y siendo objeto de burla
qué mugre de político, ojalá deje la presidencia del gobierno canadiense
Y ahora deja colgada a Francia y a la UE
#16 Ya estamos con la frasecita de los cojones, no podía faltar. La libertad de expresión es consustancial a la libertad de ofender, porque como no hables del tiempo siempre se va a ofenden alguien. Entonces si no te gusta lo que te puedan decir, mientras no te acusen de un delito, te lo tomas de dos veces.
#11 Sólo ganas el privilegio a no ser ofendido si decapitas al número correcto de personas...
Occidente va cuesta abajo y sin frenos, qué triste.
#76 Eso es acoso y amenazas, es un delito, y no tiene nada que ver con que un profesor enseñe unos dibujitos de Mahoma, que no lo es (al menos de momento, claro)
#28 Claro hombre, no recuerdo haber leído yo nada en nunca del preparao ni del campechano nunca jamás.
Sois unos mentirosos. Y lo peor es que os creéis vuestras propias mentiras.
#51 lo que realmente dice es vamos a bailarle el agua a esta gente que como se cabree decapita. Votadme, votadme y estaréis seguros.
Pero estoy con #29, lo dice de una manera taaan básica. Ni que sus votantes fuesen críos que no pudiesen elaborar un pensamiento/debate adulto.
#24 Los que ardían eran los cristianos en el circo romano. O eran comidos vivos por leones. O crucificados.
#27 al margen de ideas políticas por favor reconoce que el mote de Marqués de Galapagar es mucho más ingenioso y elegante que carapolla...
#39 Hablas d ela izquierda en general, pero el espectro derecha-izquierda está calibrado de forma muy distinta en cada país.
Por ejemplo en USA, la sanidad pública se identifica como idea de comunistas radicales (solo Sanders lo plantea), mientras que en España, aunque sea con la boca pequeña, hasta la derecha la aplica.
#24 los cristianos fueron brutalmente perseguidos precisamente por monoteístas entre otras cosas, hasta que el Imperio Romano los aceptó y además pasados unos años fue religión oficial. Y entonces cambiaron las tornas, hicieron lo mismo con herejes, brujas etc, pero no me refiero a la Inquisición española que fue bastante light pese a leyenda negra, sino a la verdaderamente chunga: Francia, Bélgica, Flandes etc... Pero en su origen las comunidades cristianas no evangelizaban por la fuerza, sino por medio del mensaje, predicación etc. Y que un señor carcamal con una túnica diga que si no creo en Dios voy a arder en el infierno, pues bueno, por un lado me entra y por otro me sale. El problema es cuando viene otro señor, saca un cuchillo y me rebana el cuello. Porque en su libro pone que si no te conviertes o aún peor, eres ateo, te pueden matar y no pasa nada. Y sí, en la Biblia hay cosas muy feas y horrorosas, que si sodoma y gomorra, las siete plagas etc.. Pero lo que se aplica desde hace muchas generaciones es el Evangelio, un mensaje de paz, de tolerancia y de fraternidad.
#5 La caverna es lo que tiene, sonidos guturales que repiten compulsivamente: "marqueses de galapagar", "Venezuela, Venezuela", "uh, uh"...
Sois la Charca primigenia y no salís de ahí.
#55 Los límites en el nuestro son el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen. Los marca la Constitución.
#27 pero que sea censurado por un admin en esta noticia tiene su guasa no? Ríete anda...
#109 #83 la cosa es que el respeto va en dos direcciones, y cuando no se es capaz de respetar al otro se pierde el derecho a ser respetado uno mismo.
Siempre habrá poseedores de la verdad absoluta en cualquier colectivo, quienes se sientan superiores a los demás, lo vemos todos los días y no sólo con religiones... por aquí mismo tenemos sectarios de unos y otros partidos políticos, al igual que terraplanistas, negacionistas, otros que entienden la libertad como 'impunidad' para quitarle la suya a los demás... todos son unos iluminados que poseen la verdad absoluta y desprecian y se burlan de quienes no comparten su ideología.
Así que, juzgando a todo un colectivo y perdiendo el respeto hacia las de los demás es como terminanos comportándonos como vulgares animales... y entonces sí es cuando verdaderamente estamos jugamos con fuego.
#92 Libertad de expresión es lo mismo, es consustancial a la ofensa, porque si no el concepto "libertad de expresión" no tiene sentido. Que lo llamen entonces "permiso de expresión".
#10 ¿Por ese comentario le han metido el strike?
Parece que estáis buscado cualquier escusa para lloriquear e ir de víctimas pero en este caso ha quedado un poco forzado
#69 "Hay que normalizar la crítica y el insulto" Ahí tienes uno de la caverna que discrepa de tu "obviedad"
Y ejemplos de expresiones donde ese ser cavernario injuria, calumnia, ofende, etc no son difíciles de encontrar.
#4 Represión progre. Pero solo hacia los occidentales blanquitos.
#34 Yo. Las creo porque son una realidad.
Aprende a escribir paramecio.
#59 Nadie ha sido discriminado, la crítica, 'ofensa', burla o sátira a una ideología, religión, dogma no entra dentro de eso que comentas.
Pues me convence más la libertad de blasfemia de la que hablaba Macron. Y el francés no es santo de mi devoción para muchas cosas, pero en esto me tiene de su lado.
Puede llevar razón, puede que no. Lo que desde luego es seguro es que no justifica que nadie te corte el cuello por ello.
#1 Asesinar al profesor fué algo absolutamente terrible, una locura que hace entreveer un problema de extremización grave en parte de la comunidad islámica.
Pero eso no quita que mostrar en el ámbito escolar un contenido ofensivo, vejatorio hacia una parte de la sociedad, es muy inapropiado y presumo que expedientable.
;Una cosa es inapropiada y expedientable y la otra es una terrible locura
Charlie Hebdo es un producto absolutamente mediocre, carente de la más mínima agudeza o elaboración, es un producto que se nutre únicamente de la reacción que generan sus ofensas, que son gratuitas, indiscriminadas y de mal gusto.
Libertad de expresión no significa libertad de ofensa y ojo, con esto no estoy diciendo que la ofensa deba ser punible legalmente, sino que siempre debería ser condenada socialmente.
Nonono. A ver.
La libertad de de expresión no tiene límites. Pero eso no significa que uno no deba hacerse responsable de lo que expresó libremente.
#7 Si ha llegado hasta ahí es porque hay millones de votantes de izquierda que le han votado. Les representa bien.
#99 La Constitución tiene interpretabilidad directa. No precisa de desarrollo para su interpretación. Así que los límites los marca la propia Constitución, no la jurisprudencia.
Hay una diferencia entre la libertad de expresión y las expresiones desafortunadas.
La libertad de expresión tiene que proteger también a esas expresiones desafortunadas aunque en ocasiones deban ser criticadas.
Eso no quiere decir que a veces no sean mierda que sale de la boca de la gente. Pero a veces hay que escuchar la mierda.
#42
Lo dices como si de eso que se supone que os prohiben los progres no leyeramos nada nunca. Pero si la mitad de los comentarios se esta web son diciendo barbaridades de esas que según vosotros el tribunal inquisitorial progre os prohibe.
#38 reporta este documental también ya que estás https://nosafespaces.com/ es del mismo autor.
#14 En el mundo occidental la escorua política que tenemos no da ejemplo de que mi derecho a la libertad termina donde comienza el respeto hacia ti.
#6 #13 Si todo eso está muy bien, pero el punto, que prueba lo de "¡Fuego!" es que todos entendemos que hay expresiones que limitamos en base a sus consecuencias. Y, como dice el chiste, si tendrías sexo por dos millones entonces te prostituirías, ya solo queda negociar el precio. Y en el momento en el que te pones a justificar limitarla ya estás justificando limitarla, sea bajo unas condiciones u otras, lo que queda por discutir es dónde está la línea.
Por ejemplo. Si tú empiezas a hacer publicidad de suicidios recientes, o hablas de ellos, en reacción aumentan los suicidios: https://en.wikipedia.org/wiki/Copycat_suicide. ¿Es este un caso más o menos grave que el de "¡Fuego!"? Porque en uno creas una alarma innecesaria, pero en otro estás, de una forma relativamente indirecta, provocando muertes. Si se restringe lo de "¡Fuego!" sería absurdo no restringir esto, ¿no?
Ahora bien, si tú restringes eso ya has aceptado una condición nueva para limitar la libertad de expresión, una condición que quizá se puede ampliar a otros casos parecidos mientras lleven a personas al suicidio. Hay bastante evidencia que asocia el bullying con mayor riesgo de suicidio: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0370-41062018000200208 ; http://www.injuve.es/sites/default/files/2017/42/publicaciones/documentos_12._relacion_entre_el_bullying_autolesiones_ideacion_suicida_e_intentos_autoliticos_en_ninos.pdf ; https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/bullying-suicide-translation-final-a.pdf .
Te cito el metaanálisis de Carballo Belloso: "El hallazgo principal que se obtiene al comparar la totalidad de los estudios, es que existe un acuerdo universal en afirmar la relación entre el bullying y la aparición posterior de ideas de suicidio, intentos autolíticos o de pensamientos o conductas autolesivas no suicidas. El tamaño de esta asociación varía de unos trabajos a otros, oscilando entre un riesgo incrementado entre dos a tres veces mayor que los no expuestos a experiencias de bullying. En la mayoría de casos esta relación se mantiene inalterable incluso al controlar por otros factores de riesgo o de confusión".
Para que estemos en la misma página, un intento autolítico es un intento de suicidio. También, para que lo estemos, el bullying se da verbalmente y, en principio, de esta forma, en el vacío, estaría amparado por la libertad de expresión. Pero, si hemos aceptado que publicitar información sobre casos de suicidio cumple la condición para ver limitada su expresión, entonces esa condición se debería extender a esto, porque estás creando no ya algo más grave que una alarma innecesaria o un aumento indirecto de suicidios, estás aumentando directamente su riesgo, en alguien a quien sabes que se lo estás aumentando. No sé si coincidirás conmigo, pero yo creo que si aceptamos que lo de "¡Fuego!" debe limitarla esto debe limitarla.
Y, ahora, si aceptásemos estas tres cosas, podríamos incluso pensar: "bueno, pero es que nadie vive la realidad de forma objetiva, uno siempre la está interpretando". Para que alguien viva el bullying con sus consecuencias en su vertiente verbal esa persona tiene que pensar que se está hablando violentamente, tiene que creer que se le menosprecia. Da igual que sea cierto, las cosas que uno cree vivir son reales en sus consecuencias. Me explico: da igual que haya muerto o no tu gato realmente, si crees que está muerto vas a sentir tristeza, da igual que tu novia te haya engañado o lo hayas malinterpretado que si crees que te ha engañado te enfadarás y te sentirás triste, igual que si te hubiese puesto los cuernos.
En este punto no hace falta ir muy lejos para juntar la línea de puntos, de ahí a limitar la libertad de expresión en relación a "herir de forma arbitraria e inútil" hay muy poco. Si tú decides no llamar a una persona trans por sus pronombres, por ejemplo, y esa persona lo vive como una agresión verbal está teniendo las consecuencias de una agresión verbal en ella. Tu razón puede ser buena, puede que por principio no quieras hacerlo, pero la verdad será que estás haciéndole la vida más dura a alguien por una cuestión de orgullo. Y, por otro lado, la otra persona, dependiendo del contexto, estará sufriendo algo muy parecido al bullying, con todas sus consecuencias. Y, las mismas condiciones para limitar la libertad de expresión en el caso del bullying podrían extenderse a esto.
Como verás, es una cuestión de dónde pongas la línea, pero una vez la pones cuesta poco moverla.
#29 #12 Me ofenden ustedes a mis sentimientos republicanos con esos
comentario. Los franceses se jugaron la vida en su revolución como para que ahora usted pretenda que parte de esa sangre quede en nada. Válgame, se debería sacar las guillotinas y dejar su cabeza caer en un cesto.
¿Y sabes porqué? Por que cada uno/a tiene los sentimientos que le sale de las gónadas. Los sentimientos no se pueden medir y demostrar. Hay gente que lloró cuando sacaron a Franco del Valle de los caídos. ¿Acaso sus lágrimas son menos lágrimas que los de un .musulman? Y es más. ¿Tengo que tener una lista de las diferentes violaciones a los sentimientos que puedo cometer antes de decir o escribir? ¿Me vais a proporcionar vosotros ese listado? Achacan los asesinatos de musulmanes a que eran radicales que estaban locos. ¿Acaso eso no insulta a lo que están locos? ¿Porque se puede decir que los locos son peligrosos o los musulmanes no?
El respeto y la justicia debe salir de uno mismo y no imponerse desde fuera.
#1 la libertad de expresión es diferente que un delito de odio, atentado al honor o difamación.
Todo esto ya está contemplado en las leyes de cada país.
"Hay que matar a todos los niños congoleños" es un delito de odio y los niños congoleños deberían denunciar
"José Manuel Rodríguez mata a niños congoleños" es un delito de difamación y José Manuel debería denunciar (salvo que tenga 5 cabezas de niños congoleños en su nevera)
"Los niños congoleños no comen ni pañuelos" es una terrible consecuencia de la libertad de expresión en forma de chascarrillo. Nadie puede denunciar pero es perfectamente legítimo mentarle los muertos al que lo diga.
#119 Existe la figura legal de la sátira. Se contempla el derecho a ridiculizar o a hacer humor de cualquier tema.
#152 Sí, lo sé. Y aún así, me consta que incluso la sátira tiene límites. No creo que se pudiera hacer sátira sobre las víctimas del 11M al día siguiente de los atentados, o sobre las víctimas de ETA.
#168 No es cuestión de asco, es respeto a los familiares de las víctimas y eso es denunciable y condenable. Y tal como acabas de decir, "que asuma las consecuencias", con lo qué, reconoces que esas cosas tienen consecuencias. Efectivamente, hacer daño gratuita a otras personas tiene consecuencias.
#27 El problema sois los que "caeis" en esas provocaciones que sólo sirven para eso, para que los ofendidos salgan y se "irriten"
Es un poco la actitud de los islamistas y del mundo islámico en general.
Esa es la filosofía de las revistas satíricas, el ofender, pero ofenderán al que es susceptible de ofenderse. Así se ganan mejor el jornal de hecho.
El problema es cuando queremos convencer de que sí se puede ofender a unos, pero no a otros, y es ahí donde entra el ejemplo de Charlie Hebdo. Que da a todos por igual, y sólo se cuestiona la libertad de expresión si da sólo a unos en particular.
Y es aquí también dónde aparece Trudeau, limitando la libertad de expresión porque se ha "ofendido" a unos en particular. Haciendo el papel de tonto útil, como cuando pidió perdón por pintarse la cara de negro hace décadas en una fiesta de disfraces.
Cuando se "ofendía" a otros, parece que daba igual, que esos otros no mataban.
Esa discriminación de a quién se puede"ofender" o no es una actitud totalmente autoritaria, y sí, va en contra de la libertad de expresión.
Que te encuentres en mnm la incongruencia de que se reporte a #5, por una línea diciendo "marqueses de Galapagar" (supongo que por la opción "discurso de odio"), y que se no se censure a otros por cosas como las que comenta #37?, pues bueno, da igual. Mnm no tiene relevancia en absoluto.
Pero lo cierto es que has respondido a una provocación sin ninguna relevancia, y en alto grado por ignorancia, como el mundo islámico demuestra constantemente al ofenderse y condenar ciertas caricaturas que no tendrían ninguna relevancia si no fuera por la promoción que les hacen ellos mismos.
El discurso del odio hay que cortarlo de lleno, el problema es cuando sólo cortamos un tipo de discurso mientras alentamos otros.
#187 Así es. Pero una palabra en sí misma sin el contexto pierde parte de su significado. Si yo digo que Juan Carlos I es un ladrón, está claro hoy que no es un insulto, porque me baso en su historial demostrable. Si lo hubiese dicho hace 30 años me habrían linchado por injurias, y sin embargo era igual de cierto.
#10 Curioso que censuren a un usuario en un hilo sobre libertad de expresión.
Nos quejamos de que deberíamos poder caricaturizar religiones, pero luego hay "religiones" con las que no digas nada o te eliminan
¿Y si no rodarán cabezas? Estos baizuos son incorregibles...
Una vez leí que el cristanismo ( tb aplicable al judaismo) triunfó sobre las antiguas religiones politeístas porque el primero era el más intolerante con las religiones. Entonces , un practicante de una religión antigua podía casarse, convivir, respetar, a un cristiano y a las otras religiones (no problem, cada uno tiene sus creencias) pero los cristianos, no. Solo había un Dios verdadero y si lo negabas , ardías en el infierno por blasfemo apostata.
Esta teoría es aplicable al auge de las comidas ‘sin gluten’ en los súper; todo el mundo las puede comer. Los alimentos con gluten no pueden ser consumidos por intolerantes al gluten. Entonces , la oferta de los alimentos sin gluten es muchísimo mayor al número de consumidores de alimentos exclusivamente sin gluten. Y la comida sin gluten , triunfa.
Pues lo mismo pasa, o pasará, con el Islamismo radical. Al menos es lo que opino yo .
No me explicaba que hacía este meneo en portada. Un político diciendo algo tan obvio como que la libertad de empresión termina cuando empieza el derecho de los demás a que no les ofendan
Mi madre ya me lo decía cuando aún llevaba un chupete. "Los derechos de cada uno terminan donde empiezan los de los demás".
Luego he visto los comentarios y he entendido que se trataba de apedrear a alguien haciendo un mal uso de sus palabras.
No conozco a este señor, me interesa muy poco la política canadiense. Pero en este meneo no dice absolutamente nada extraño, es solo algo de sentido común.
#83 para mi tampoco, pero si hay que vivirla respetando mínimamente a los demás y sus creencias, no creer en algo no es motivo para andar burlándose.
#1 mi profesor dijo que "la libertad de expresión es la obligación de no ofenderte" otra cosa es cuando consideras el insulto ""es cuando muestra tus debilidades al enemigo y donde te van a atacar siempre"" .
este echo significa que los radicales islámico sus debilidades es caricaturizar a maohma, y es ahí donde se puede vencer. pienso que si todo el mundo se pusiera a ello, podría identificar a la mayoría y expulsarlos.
el insulto es subjetivo , ademas hay formas mejores de equilibrar respecto y libertad que matar. quien mata pierde todo el respecto.
la libertad es el pilar de la democracia formal, no debemos de renunciarla, ni un paso atrás,
#121 ¡Pero si su padre biológico era de izquierdas!
Fidel Castro.
#1 Efectivamente, lo ha dejado claro. ¿Cuántos atentados islamistas han sufrido en Canadá?
#12 Pongo la mano en el fuego a que en alguna ocasión has dicho algo que potencialmente haya herido los sentimientos de alguien.
#30 Pacifista según que parte leas y la interpretación que hagas. Por ejemplo Mateo 10,34–11,1:
“No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada. Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra; y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa.
El que ama a su padre o a su madre más que a mí no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí.
El que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mí.
El que encuentre su vida la perderá; y el que pierda su vida por mí, la encontrará."
#22 Toda libertad, incluso la de expresión, conlleva responsabilidad sobre las consecuencias.
No es que esté prohibido gritar "fuego" en un teatro, ni que haya que prohibirlo, es que quien lo grite responderá ante las consecuencias de haberlo gritado.
Hay una importante diferencia entre que cada cual establezca su límite donde le dé la gana, y que el estado mediante las leyes (o una turba de fundamentalistas (de una religión abrahámia o de una religión postmoderna) mediante la violencia) decidan donde está el límite según sus propios complejos y prejuicios.
#26 entonces... El día que atenten en Canadá su libertad de expresión no tendrá límites? Ya podrán ofender?
Es ese el baremo?
#179 Por supuesto, pero yo no estoy hablando de verdades o de tener razón. Estoy hablando de que la gente tiene o entiende como "correctos" distintos límites a la libertad de expresión.
Aunque sea un ejemplo que no tiene que ver con la libertad de expresión, que el cambio climático exista, no supone que no haya polémica sobre ello.
#76 Estas añadiendo cosas que no son libertad de expresión.
Si dicen barbaridades de tu familia puede que sea difamación.
Y si tiene tintes agresivos quizá sean amenazas.
Ninguna de las dos cosas es libertad de expresión.
El tono ofensivo es evaluación de quien lo escucha. En cualquier caso si crees que están cometiendo algún delito lo puedes denunciar. De lo contrario es que simplemente te ofenden las opiniones de los demás y tendrás que joderte y vivir con ello porque eso es libertad de expresión. No tienes derecho a que no te molesten las opiniones de los demás.
#12 "La libertad de expresión no tiene límites, pero es delito expresar tal y tal y pascual y hacerlo de tal o cual manera"
Coño, pues entonces sí tiene límites. El problema es dónde ponerlos.
#34 En qué cueva vives? Anda que no se ha cancelado y prohibido conciertos de grupos con letras subidas de tono o agresivas porque las consideraban ofensivas contra determinados sectores, en muchos asociados a la derecha o la corona, con excusas banales.
¿Tenemos que recordar el esperpento de los titiriteros? Def con dos, soziedad alkoholika... Más recientemente con implicaciones legales y penales, como valtonic o hasel, que han pisado cárcel por sus letras.
Mongolia no está en la cárcel, pero hay artistas que sí.
#39 China ya es prácticamente la potencia mundial, pero ha sido gracias al capitalismo liberal, fíjate tú.
#104 Hay que respetar su libertad de culto, pero no necesariamente sus creencias.
#10 Te rectifico. Un stalinista tendría un piolet preparado para coleta trotska.
Límpiese la boca antes de mentar al Gran uncle Stalin.
#13 Da igual. El votante de izquierdas no se va a dar cuenta.
Va, incluso, hasta a justificarlo.
#22 A los que sepáis inglés os recomiendo el episodio de "How free speech works" de este podcast: https://www.iheart.com/podcast/105-stuff-you-should-know-26940277/episode/how-free-speech-works-29467396/
Habla de los Estados Unidos dónde hay más tradición en el ámbito de la libertad de expresión. Ellos marcan el límite en una amenaza concreta y específica. De hecho se permite la quema de su bandera como un ejercicio de libertad de expresión, siempre que no sea en una gasolinera u otro sitio donde el fuego en sí pueda ser un peligro.
#141 ¿Con la boca pequeña? La sanidad pública se desarrolló con Franco. De boca pequeña nada, a lo grande.
#135 Si, porque con el comunismo solo conseguía pobreza y miseria, hasta que aplicaron algunas recetas capitalistas y la vida del pueblo mejoró.
Eso sí, sin dejar de ser una dictadura comunista, como buenas izquierdas, siempre tiranas.
#102 Y vicepresidente y un imbécil integral. Mira Pablo Iglesias.
#6 Sí se tiene derecho a gritar "fuego" en un cine. Al menos en cuanto a lo que se refiere a la libertad de expresión.
Pero hay otras leyes, que se incumplen al hacerlo, que no tienen que ver con las libertades individuales.