Vendemotos

#8 Igualar la baja de paternidad con la de maternidad.

#20 Igualar la baja de paternidad con la de maternidad.

Ese es precisamente el caso que tenía en mente cuando he escrito "ni tenga por objetivo discriminar a los hombres".

Recordemos como fue la cosa. Estudios determinaron que la principal causa del progreso menor dentro del escalafón laboral de las mujeres en comparación con los hombres es el haber trabajado menos tiempo. Esto sólo sucede debido a la baja por maternidad (simplifico, pero sólo un poco). Es decir que las mujeres se ven perjudicadas por la baja de maternidad.

La solución de estos genios fue: "Vamos a perjudicar a los hombres en igual medida". Así pues se puso la baja de paternidad para que, si las mujeres no podían trabajar durante un tiempo, los hombres tampoco pudieran por el mismo tiempo.

Aunque es defendible que estar de baja puede ser visto como un beneficio, la intención era pura y simplemente perjudicar.

#21 Te leí después, pero llevas razón, como explico en #33

#33 Es cierto queuno de los motivos era que de discrimine menos a las mujeres en el acceso al mercado laboral, pero habiendo disfrutado de la baja hace 3 años (que aún no estaba igualada del todo pero ya se estaba ampliando) no veo por ningún lado que sea un perjuicio.

#33 En serio, te recomiendo que cierres un momento los ojos. Ábrelos, y ahora vuelve a leer en alto tu comentario.

¿Ya te has dado cuenta de las soberana tontería que has escrito?

#33 Acojonante. Resulta que tener un hijo y poder irte a trabajar a los 3 días es una ventaja y quedarte 16 semanas en casa es un perjuicio. Si esta es tu verdad con razón crees que el objetivo del ministerio de igualdad es discriminar a los hombres.

#33 No es que las mujeres no puedan trabajar durante un tiempo, es que los niños necesitan que los cuiden sus padres y es una tarea que les corresponde a ambos progenitores, muchísimo más para bien que para mal. Lo que perjudicaba a los hombres era el machismo de no poder cuidar de nuestros hijos porque eso es cosa de mujeres. Repartir ese tiempo es igualdad, que lo hacen para perjudicar el acceso de los hombres al mercado laboral es una patraña que te sacas del sombrero: ¿Qué caso se ha dado de alguien que no contrate a un hombre porque si tiene un hijo se coge una baja? Porque de mujeres los hay a patadas, y con una repartición justa de las bajas por paternidad no los habría ni de mujeres ni de hombres.

#33 "la intención era pura y simplemente perjudicar."
Esa es tu interpretación. Igualar la baja de paternidad es un acierto para todos, hombres y mujeres. Ojala me perjudicasen mas a menudo

Si te pones a hacer piruetas argumentales, hasta el impuesto a el azucar está hecho para discriminar a los hombres. Vamos, que no retas a nadie. Solo venías a escuchar cosas que confirmen tu sesgo.

#33 En el caso anterior, en el que solamente la tenía la mujer, si podría ser que perjudicase a la mujer en el caso concreto del progreso laboral, porque la dejaría en desventaja con respecto a los hombres. Si le das la baja de paternidad a los hombres, al margen de que lo hayas hecho con una u otra intención, no perjudicas a los hombres puesto que quedan igual que las mujeres, claro, puedes pensar que los perjudica con respecto a antes, porque si dejas de perjudicar directamente a las mujeres perjudicas indirectamente a los hombres, pero me parece muy retorcido, y yo, con franqueza, si tengo un hijo no me voy a quejar por poderme coger la baja de paternidad, ni tampoco es que tenga mucho miedo de que ahora pierda ventaja competitiva con respecto a las mujeres, no sé ¿de verdad te sientes perjudicado por dicha baja?
Con esto no quiero decir que yo sea pro Irene Montero, que de hecho me alegro de que no vaya a ser ministra.

#33 Pues vaya explicacion mas torticera... Yo me lo guiso, yo me lo como

#33 madre mía, es que al bebé NI LO MENCIONAS. Ya veo lo poco que te importa el bienestar de un recién nacido. La película que te has montado para no reconocer que el bebé debe estar atendido y lo justo es que ese trabajo se reparta.

Tú si que eres un genio, figura.

#33 Siento el negativo, Me equivoqué. L siento

En cuanto a tu comentario: ¡Qué pena de argumentación! Así que "Vamos a perjudicar a los hombres en igual medida". ¿En serio?
Habéis sido todos cómplices entusiastas de la mayor campaña de difamación y desprestigio puesta en marcha en la historia de la democracia contra un grupo político y contra dirigentes políticos cuyo mayor "delito" ha sido la honestidad en el ejercicio de su ministerio. Todo es criticable y todo se puede cuestionar, pero los ataques personales que ha sufrido esta señora en la más absoluta soledad no se los deseo a nadie. Te vilipendiamos, te despreciamos, humillamos y ninguneamos, pero ojo con denunciarlo que eso es rencor.
No puedo decir nada negativo de la gestión de Yolanda Diaz al frente de su ministerio, al contrario; pero esperaba mucho más de ella como persona. Comprendo que se le quiebre la voz a Irene cuando habla de la soledad, porque la soledad la sientes cuando aquellos que consideras tus apoyos, callan o se ponen de perfil mientras te despedazan.
Deberíamos preguntarnos por qué nos la meten doblada tan fácilmente y acabamos siendo, en contra de nuestras convicciones, los tontos útiles que se ponen al frente del linchamiento político y personal de aquellos que significan una amenaza para el poder tradicional.
Cuando Pablo Iglesias gano en Vistalegre a Errejón e hizo cambios en la ejecutiva la prensa hablaba de purga. Lo compramos.
Cuando Pedro Sánchez ganó su congreso e igualmente hizo cambios en la ejecutiva la prensa habló de renovación y lo compramos.
Cuando Pablo dijo que no iba a cambiar de barrio y al tiempo se muda a Galapagar con su mujer e hijos la prensa cuestionó su coherencia y credibilidad. También lo compramos y algunos con vehemencia.
Cuando un presidente de gobierno decide que la amnistía pasa de ser el peor de todos los males, a la solución definitiva, la prensa habla de pragmatismo, contexto, política de estado, normalización.... lo compramos
Si la foto de una es siempre sonriente y la del otro enfadado, lo compramos. Si el corte seleccionado en las declaraciones del primero son siempre sensatas y acertadas y las del otro son siempre un disparate o desacertadas.... lo compramos.
¡Somos sus marionetas y actuamos con entusiasmo! ¡Muy dignos, pero unos pobres diablos!

#20 (cc #33) De hecho date cuenta de que fue tan incompetente que ni siquiera supieron sacar rédito político a eso, el planteamiento era basicamente que la baja discriminaba a la mujer. En todo caso, repito algo que tengo claro y es que la gente es más fiel a las hostias que recibe que a los aciertos.

Para mi, y la mayoría de los hombres, el tema de la baja es algo necesario que llegaría antes o después, lo mismo hasta hubiera llegado por setencia judicial como ha pasado con otros derechos "femeninos". Y esto tampoco es un beneficio directo a todos los hombres, ya sea por una tema de plazos, de que directamente la gente no tiene hijos, o incluso porque efectivamente alguien lo considere un lastre en su carrera laboral. Sin entrar en detalles en cuanto a cómo tienes que tomarte la baja.

Ni me extiendo en toda la campaña de odio que tenía contra los hombres, pero por poner un ejemplo, el tema de arrimar el hombro en el caso de Juana Rivas genera muchas más enemistades que un acierto, es facil simpatizar con gente que vive injusticias, y más si percibes la caradura de no ceder cuando ves que la has cagado.

PS: Por cierto, tu comentario #33 tiene muchas respuestas absurdas, aunque no creo que lo pensaran como un perjuicio, su enfoque estaba pensado en la situación de la mujer. Así como dije, no supieron sacarle rédito político, el enfoque es claro, que la baja de la mujer sea más larga la perjudica.

#519 El planteamiento no pensaba en los hombres en absoluto, ni siquiera para perjudicarles. Lo único que se plantearon es que los gráficos que salieron por esas fechas demostraban claramente que las carreras de hombres y mujeres progresaban igual hasta el momento de la maternidad, que es cuando empezaban a divergir.

Lástima no tener ahora a mano esos gráficos, pero son muy claros.

Entonces lo que querían fue "restablecer la igualdad". Ya que las carreras de las mujeres estaban perjudicadas por la baja de maternidad mientras que las de los hombres no, decidieron igualarlo a la baja, obligando a que los hombres se adaptaran a la curva (en el gráfico) de las mujeres, por lo que las mujeres "dejaban de estar perjudicadas".

Lo que en definitiva supone una ventaja para quién no tenga hijos.

En la práctica también para los hombres que pacten con la empresa una baja de mentirijillas, por ejemplo con teletrabajo. Porque por muy obligatoria que sea la baja, si no la necesitas puedes hacer cosas.

Lo que yo vi en su momento es un perjuicio para quién no necesite esa baja y se vea obligado a hacerla.

-----

En cuanto a las respuestas absurdas, esto es un problema de la humanidad. Puede que el peor de todos. Hay quién vive en un mundo donde se aplican normas un poco raras.

Me refiero a cosas que se han creido, e interpretan la realidad en función de eso. Adaptan su percepción de la realidad a su creencia, racionalizan cualquier diferencia y dicen cosas muy muy raras.

Puesto que su percepción está alterada, se creen que todo el mundo percibe lo mismo que ellos. Cuando alguien dice algo lo interpretan sobre ese supuesto (que para ellos es la pura realidad) y se indignan mucho por algunos comportamientos, que serían realmente indignantes de acuerdo con SU realidad, por mucho que sean simplemente lo razonable si dejamos las creencias aparte.

Pero quién tiene una creencia no es capaz de ver esto. Se filtra a nivel inconsciente, es decir que no es que no lo acepte, es que ni siquiera lo ve.

Lo que yo casi siempre hago es dejar en evidencia las contradiciones que inevitablemente contienen sus racionalizaciones. Ellos no lo van a entender (se creerán que se les insulta seguramente), pero no lo hago por ellos. Lo hago por los otros lectores.

#33 Nunca lo habia visto de la manera en que lo describes, pero viniendo de Irene, tiene todo el sentido del mundo.

#20  Que ya el baboso de tu jefe no pueda darte una palmadita en el trasero o un piquito sin intención.

#74 ¿Se podía hacer eso antes de Irene? Y yo conteniéndome toda la vida, con los culazos que tenían algunas compañeras de trabajo.

#74 ¿Antes sí podía?

#20 En realidad el motivo detrás de esa medida era el de siempre, en pro de la mujer.
Las mujeres se quejaban de que ellas, al tener y hacer uso de bajas de maternidad mas largas que los hombres, empresarios preferían contratar a hombres (pues aunque fueran padres sus bajas serían más breves). Ahira al obligar (si, como hombre estás obligado a hacer uso de la baja por paternidad) a estar de baja durante el mismo tiempo, las mujeres ya no están en "desventaja".

Resumiendo; montero nunca ha hecho nada genuinamente en pro del género masculino al que a todas luces se le nota que desprecia. Una misándrica de manual.

#265 como hombre y como mujer solo estás obligado 6 semanas y solo si eres asalariado. Igual tienes que informarte mejor si la bilis te deja.

#20 esa medida se aprobo el 1 de enero de 2019, en el primer gobierno de sanchez tras la mocion de censura. Cero ministros de podemos en el gobierno y carmen calvo con la cartera de igualdad, compaginada con la vicepresidencia y el ministerio de presidencia.

Para mi es la mejor medida pro-igualdad de la historia por efectividad, y resulta que se aprobo sin ministerio dedicado ni titulares agresivos para nadie a diario.

Irene ha subido el nivel de crispacion y polarizacion con el tema de igualdad, para CERO progreso real.

Y por cierto, no es ministra ni diputada por decisión de Yolanda, no de Pedro. Por N-esima vez retuerce la realidad para meter con calzador un discurso de genero

#501 Ah, pues entonces me desdigo.

#8 te dirán que la equiparación de la baja de maternidad, pero es falso que se hiciese pensando en los hombres. Lo cierto es que se hizo pensando exclusivamente en las mujeres y los problemas laborales a raíz de la maternidad.

Muy a favor de esta medida por cierto.

#8 Mentira.
https://revista.seg-social.es/-/el-gobierno-equipara-los-permisos-de-maternidad-y-paternidad

#24 Ya lo han dicho antes y como que lo esperaba, no me ha costado nada responder con la verdad.

No, yo no miento, yo digo lo que hay. Que no te guste es otro problema distinto.

Lo que sí que te voy a reconocer es que decir la verdad acaba con un strike. Eso sí. En cambio repetir la ficción feminista nunca se penaliza.

#41 Que tú veas equiparar el derecho de permiso de paternidad como algo perjudicial no quiere decir que lo sea.
Que se vea un derecho conquistado por los hombres (el estar con sus hijos en sus primeros meses de vida) como algo malo, dice bastante de una persona
Y por supuesto, es tu opinión, subjetiva y cuestionable.
El hecho: se equiparan las bajas de maternidad y paternidad. Un derecho conquistado para los hombres, insisto.
Así que mientes.

#8 habla por ti, a mi nunca me ha discriminado, me he sentido representado tanto como muchos dentro del colectivo LGBTIQ+, aunque bueno, tu solo hablas de una parte de los "hombres" esos de "toda la vida del señor" , no?

#109 No he dicho que te sientas discriminado. He dicho que lo estás. No hay discusión posible sobre los datos objetivos.
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

#138 si no me siento es que no lo estoy. Lo siento pero no me vas a hacer caer en tu trampa.

#8 Que han hecho los romanos por nosotros? Nada!

#21 Te leí después, pero llevas razón, como explico en #33

#33 Es cierto queuno de los motivos era que de discrimine menos a las mujeres en el acceso al mercado laboral, pero habiendo disfrutado de la baja hace 3 años (que aún no estaba igualada del todo pero ya se estaba ampliando) no veo por ningún lado que sea un perjuicio.

#52 Depende mucho de como quieras mirarlo, hay un beneficio asociado a un perjuicio, pero yo solamente hablaba de la intención que nunca fue otra que perjudicar.

#59 no depende, no es perjuicio.

Osea si depende, si quieres negar la mayor y no admitir que te equivocaste al escribir, pues si, es perjuicio hacia los hombres.

#52 manda narices ver como algo malo y perjudicial el cuidar de tus hijos.

#62 eso díselo a ella, que toda mujer que quisiera ser ama de casa era poco menos que una alienada.

#62 Es alucinante. Aún lo ven como algo no-suyo, una responsabilidad que no les toca. En increíble.

#52 En todo caso, sigue siendo una medida enfocada solo en el 50% de la sociedad que les importa. Solo circunstancialmente beneficia a los hombres. Es como si detuvieran una guerra para que no hubiera más viudas: sería algo positivo, pero las razones no estarían relacionadas con la igualdad.
El hecho de que sean incapaces de hacer algo por la igualdad (con esa motivación y con ese efecto) es realmente lamentable.

#33 En serio, te recomiendo que cierres un momento los ojos. Ábrelos, y ahora vuelve a leer en alto tu comentario.

¿Ya te has dado cuenta de las soberana tontería que has escrito?

#194 Lo siento mucho por ti, pero no me he inventado nada. Así es como la ministra del ramo lo explicó.

No necesitas creerme, por supuesto. Tienes todo el derecho a vivir en tu nube y no haber escuchado las explicaciones que se dieron.

Aunque las hubieras escuchado, tampoco lo sabrías. Es así como funcionan las creencias. La mente del creyente genera las excusas necesarias para no escuchar lo que no le interesa oir. Por esto que es muy difícil abandonar una creencia. Curiosamente las personas inteligentes lo tienen mucho peor pues crean excusas mejores.

#33 Acojonante. Resulta que tener un hijo y poder irte a trabajar a los 3 días es una ventaja y quedarte 16 semanas en casa es un perjuicio. Si esta es tu verdad con razón crees que el objetivo del ministerio de igualdad es discriminar a los hombres.

#215 El único objetivo del feminismo es la discriminación contra los hombres. Se hace como una provocación para espantar a los votantes.

Todo el resto del feminismo es palabrería creada para justificar esta provocación.

Las activitas feministas se introducen en el partido izquierdoso (en todos ellos), toman el control y hacen la cosa feminista, lo que hunde al partido.

De este modo los beneficiados son los partidos de la derecha.

#322 La cosa feminista 😂 Error mío por pensar que hablabas en serio.

#33 No es que las mujeres no puedan trabajar durante un tiempo, es que los niños necesitan que los cuiden sus padres y es una tarea que les corresponde a ambos progenitores, muchísimo más para bien que para mal. Lo que perjudicaba a los hombres era el machismo de no poder cuidar de nuestros hijos porque eso es cosa de mujeres. Repartir ese tiempo es igualdad, que lo hacen para perjudicar el acceso de los hombres al mercado laboral es una patraña que te sacas del sombrero: ¿Qué caso se ha dado de alguien que no contrate a un hombre porque si tiene un hijo se coge una baja? Porque de mujeres los hay a patadas, y con una repartición justa de las bajas por paternidad no los habría ni de mujeres ni de hombres.

#247 Lo estás queriendo justificar. Esto indica que te has creido el rollo feminista. Lo lamento. Aquí el unico beneficiado es la derecha.

Si fueras capaz de pensar objetivamente (ni lo intentes, que te harías daño), verías que el feminismo no ha traido ningún beneficio para las mujeres.

Por un lado las cosas que a lo largo del tiempo han ido cambiando ha sido por el progreso tecnológico y sin ninguna intervención del feminismo.

Por otro lado, todas y cada una de las veces que un feminista ha hecho algo ha sido para perjudicar a los hombres. Lógicamente la discriminación de uno equivale al privilegio del otro. El que alguien egoistamente pueda ver ahí una ventaja indica pensamiento subjetivo sesgado, porque objetivamente la sociedad no gana nada ahí. Como mínimo pierde al crear tensiones donde no las había antes de meter esa discriminación.

En realidad lo que se consigue es que la derecha tenga más votos.

#33 "la intención era pura y simplemente perjudicar."
Esa es tu interpretación. Igualar la baja de paternidad es un acierto para todos, hombres y mujeres. Ojala me perjudicasen mas a menudo

Si te pones a hacer piruetas argumentales, hasta el impuesto a el azucar está hecho para discriminar a los hombres. Vamos, que no retas a nadie. Solo venías a escuchar cosas que confirmen tu sesgo.

#283 Lo he explicado en #299 Tú no necesitas leerlo.

Pero cuando hablo de la intención no lo invento ni lo deduzco, sino que lo tomo de las declaraciones de la ministra de cuando eso se hizo. Sé la razón por la que eso se hizo porque así lo contaron.

#305 Lo he leido.
La intención original era mejorar las condiciones de las mujeres (no discriminar al hombre) y lo consiguen a través de una ley que colateralmente también nos beneficia a los hombres. Hay que ser muy retorcido como para pensar que el objetivo era discriminarnos, tal como afirmas en tu comentario anterior.
Esto no es un juego de suma cero, se pueden mejorar las condiciones de las mujeres sin que eso signifique empeorar las nuestras.

#33 En el caso anterior, en el que solamente la tenía la mujer, si podría ser que perjudicase a la mujer en el caso concreto del progreso laboral, porque la dejaría en desventaja con respecto a los hombres. Si le das la baja de paternidad a los hombres, al margen de que lo hayas hecho con una u otra intención, no perjudicas a los hombres puesto que quedan igual que las mujeres, claro, puedes pensar que los perjudica con respecto a antes, porque si dejas de perjudicar directamente a las mujeres perjudicas indirectamente a los hombres, pero me parece muy retorcido, y yo, con franqueza, si tengo un hijo no me voy a quejar por poderme coger la baja de paternidad, ni tampoco es que tenga mucho miedo de que ahora pierda ventaja competitiva con respecto a las mujeres, no sé ¿de verdad te sientes perjudicado por dicha baja?
Con esto no quiero decir que yo sea pro Irene Montero, que de hecho me alegro de que no vaya a ser ministra.

#289 si podría ser que perjudicase a la mujer en el caso concreto del progreso laboral, porque la dejaría en desventaja con respecto a los hombres.

Es una forma de mirarlo, pero no se tiene ese perjuicio porque sí, sino a cambio de tener otras cosas. Esa baja es necesaria.

Si le das la baja de paternidad a los hombres, al margen de que lo hayas hecho con una u otra intención, no perjudicas a los hombres puesto que quedan igual que las mujeres

Puedes considerar que tener un permiso está muy bien y yo también respeto eso, pero se puede mirar desde otro lado que es el de que yo no necesito ese permiso para cuidar al bebé, pues ese cuidado ya lo hacen, luego yo podria estar progresando en mi trabajo y me lo están impidiendo sin necesidad, ya que yo no necesito esa baja.

#299 No estoy totalmente de acuerdo, salvo los primeros días/semanas se hace necesaria la baja de la mujer, porque obviamente tiene que recuperarse, pero pasado ese tiempo está igual de capacitado y tiene el mismo derecho y obligación de cuidar a su hijo el padre.
A día de hoy la baja por maternidad/paternidad es de 16 semanas, con únicamente las primeras 6 semanas obligatorias ¿cuántos hombres deciden hacer uso únicamente de las 6 primeras semanas porque consideran que las 10 restantes les impiden progresar en su trabajo? me atrevo a decir que muy, muy pocos. De modo que, intuyo, el grueso de los hombres no lo ven como una imposición ni una discriminación que les ponga en desventaja. Además, normalmente, al no tener que ser las últimas 10 semanas consecutivas, se van turnando padre y madre y consiguen alargar el tiempo del cuidado del niño, sin tener que recurrir a nadie, lo que es una gran ventaja si es que consideras importante estar a cargo de tu hijo durante sus primeros meses de vida sin necesidad de tener que recurrir a los abuelos o a cualquier agente externo.
Además, al ser el mismo permiso para todos los hombres, no discrimina a unos hombres sobre otros, y la verdad, dudo mucho, muchísimo, que por 6 semanas de baja se vea perjudicada gravemente la carrera profesional de nadie.

#33 Pues vaya explicacion mas torticera... Yo me lo guiso, yo me lo como

#33 madre mía, es que al bebé NI LO MENCIONAS. Ya veo lo poco que te importa el bienestar de un recién nacido. La película que te has montado para no reconocer que el bebé debe estar atendido y lo justo es que ese trabajo se reparta.

Tú si que eres un genio, figura.

#319 Yo no me he montado ninguna película. Solo copio el guión. El autor es el ministerio de igualdad. Si fueras alguien razonable te pediría que mirases la hemeroteca, pero no es el caso.

#346 claaaaaro claaaaaro te diría que mirases lo de la hemeroteca, porque lo de citar fuentes para otro día.

Sabes que Dios existe? Mira la hemeroteca, hay gente que lo dice.

#33 Siento el negativo, Me equivoqué. L siento

En cuanto a tu comentario: ¡Qué pena de argumentación! Así que "Vamos a perjudicar a los hombres en igual medida". ¿En serio?
Habéis sido todos cómplices entusiastas de la mayor campaña de difamación y desprestigio puesta en marcha en la historia de la democracia contra un grupo político y contra dirigentes políticos cuyo mayor "delito" ha sido la honestidad en el ejercicio de su ministerio. Todo es criticable y todo se puede cuestionar, pero los ataques personales que ha sufrido esta señora en la más absoluta soledad no se los deseo a nadie. Te vilipendiamos, te despreciamos, humillamos y ninguneamos, pero ojo con denunciarlo que eso es rencor.
No puedo decir nada negativo de la gestión de Yolanda Diaz al frente de su ministerio, al contrario; pero esperaba mucho más de ella como persona. Comprendo que se le quiebre la voz a Irene cuando habla de la soledad, porque la soledad la sientes cuando aquellos que consideras tus apoyos, callan o se ponen de perfil mientras te despedazan.
Deberíamos preguntarnos por qué nos la meten doblada tan fácilmente y acabamos siendo, en contra de nuestras convicciones, los tontos útiles que se ponen al frente del linchamiento político y personal de aquellos que significan una amenaza para el poder tradicional.
Cuando Pablo Iglesias gano en Vistalegre a Errejón e hizo cambios en la ejecutiva la prensa hablaba de purga. Lo compramos.
Cuando Pedro Sánchez ganó su congreso e igualmente hizo cambios en la ejecutiva la prensa habló de renovación y lo compramos.
Cuando Pablo dijo que no iba a cambiar de barrio y al tiempo se muda a Galapagar con su mujer e hijos la prensa cuestionó su coherencia y credibilidad. También lo compramos y algunos con vehemencia.
Cuando un presidente de gobierno decide que la amnistía pasa de ser el peor de todos los males, a la solución definitiva, la prensa habla de pragmatismo, contexto, política de estado, normalización.... lo compramos
Si la foto de una es siempre sonriente y la del otro enfadado, lo compramos. Si el corte seleccionado en las declaraciones del primero son siempre sensatas y acertadas y las del otro son siempre un disparate o desacertadas.... lo compramos.
¡Somos sus marionetas y actuamos con entusiasmo! ¡Muy dignos, pero unos pobres diablos!

#366 Otra vez: Solo estoy repitiendo lo que explicaron en su dia.

#20 (cc #33) De hecho date cuenta de que fue tan incompetente que ni siquiera supieron sacar rédito político a eso, el planteamiento era basicamente que la baja discriminaba a la mujer. En todo caso, repito algo que tengo claro y es que la gente es más fiel a las hostias que recibe que a los aciertos.

Para mi, y la mayoría de los hombres, el tema de la baja es algo necesario que llegaría antes o después, lo mismo hasta hubiera llegado por setencia judicial como ha pasado con otros derechos "femeninos". Y esto tampoco es un beneficio directo a todos los hombres, ya sea por una tema de plazos, de que directamente la gente no tiene hijos, o incluso porque efectivamente alguien lo considere un lastre en su carrera laboral. Sin entrar en detalles en cuanto a cómo tienes que tomarte la baja.

Ni me extiendo en toda la campaña de odio que tenía contra los hombres, pero por poner un ejemplo, el tema de arrimar el hombro en el caso de Juana Rivas genera muchas más enemistades que un acierto, es facil simpatizar con gente que vive injusticias, y más si percibes la caradura de no ceder cuando ves que la has cagado.

PS: Por cierto, tu comentario #33 tiene muchas respuestas absurdas, aunque no creo que lo pensaran como un perjuicio, su enfoque estaba pensado en la situación de la mujer. Así como dije, no supieron sacarle rédito político, el enfoque es claro, que la baja de la mujer sea más larga la perjudica.

#519 El planteamiento no pensaba en los hombres en absoluto, ni siquiera para perjudicarles. Lo único que se plantearon es que los gráficos que salieron por esas fechas demostraban claramente que las carreras de hombres y mujeres progresaban igual hasta el momento de la maternidad, que es cuando empezaban a divergir.

Lástima no tener ahora a mano esos gráficos, pero son muy claros.

Entonces lo que querían fue "restablecer la igualdad". Ya que las carreras de las mujeres estaban perjudicadas por la baja de maternidad mientras que las de los hombres no, decidieron igualarlo a la baja, obligando a que los hombres se adaptaran a la curva (en el gráfico) de las mujeres, por lo que las mujeres "dejaban de estar perjudicadas".

Lo que en definitiva supone una ventaja para quién no tenga hijos.

En la práctica también para los hombres que pacten con la empresa una baja de mentirijillas, por ejemplo con teletrabajo. Porque por muy obligatoria que sea la baja, si no la necesitas puedes hacer cosas.

Lo que yo vi en su momento es un perjuicio para quién no necesite esa baja y se vea obligado a hacerla.

-----

En cuanto a las respuestas absurdas, esto es un problema de la humanidad. Puede que el peor de todos. Hay quién vive en un mundo donde se aplican normas un poco raras.

Me refiero a cosas que se han creido, e interpretan la realidad en función de eso. Adaptan su percepción de la realidad a su creencia, racionalizan cualquier diferencia y dicen cosas muy muy raras.

Puesto que su percepción está alterada, se creen que todo el mundo percibe lo mismo que ellos. Cuando alguien dice algo lo interpretan sobre ese supuesto (que para ellos es la pura realidad) y se indignan mucho por algunos comportamientos, que serían realmente indignantes de acuerdo con SU realidad, por mucho que sean simplemente lo razonable si dejamos las creencias aparte.

Pero quién tiene una creencia no es capaz de ver esto. Se filtra a nivel inconsciente, es decir que no es que no lo acepte, es que ni siquiera lo ve.

Lo que yo casi siempre hago es dejar en evidencia las contradiciones que inevitablemente contienen sus racionalizaciones. Ellos no lo van a entender (se creerán que se les insulta seguramente), pero no lo hago por ellos. Lo hago por los otros lectores.

#33 Nunca lo habia visto de la manera en que lo describes, pero viniendo de Irene, tiene todo el sentido del mundo.

#51 Pues eso, "un partido ultraderechista, xenófobo, filonazi y corrupto".

#35 ¿Que bilis? Llamar embustero a quien lo es y decirle se meta sus llantos por donde no brilla el sol es de lo más relajante

#18 whatever… no soy yo el cosido a negativos…

#1 No me vendas esa moto, es de chatarrería.

#2 Santiago Armesilla,

#1 Que el PP se haya cargado de un plumazo la separación de poderes, meado en la Constitución ( 5 años sin renovar el CGPJ, controlandolo para ejercer lawfare contra rivales políticos) y pactado con un partido ultraderechista, xenófobo, filonazi y corrupto que le ha impedido negociar con otras fuerzas para llegar en el poder, ya si eso para otro día.

De nada.

#4 No se hicieron con el poder judicial solo para hacer lawfare contra otros, también lo hicieron para librarse ellos del montón de mierda de su contabilidad paralela y tropecientos casos más.

Estos jueces tan decentes aún dudan sobre la identidad de ese tal M. Rajoy que aparecía en todas las páginas de los papeles del tesorero taburetero.

#46 Lawfare adelanta a decrecimiento en Menéame. La lucha está reñida

#4 Se te olvidan las cloacas del estado orquestadas desde el ministerio de interior, donde políticos, policías, jueces y "periolistos" hacían y deshacían a su antojo, utilizado para inventar y atacar a contrincantes políticos.

Y curiosamente los de Ferraz no dijeron nada, ni lawfare ni separación de poderes ni nada..pero claro se atacan a los comunistas y a los catalanes..y ahí todo vale por le bien de España y de los españoles de bien.

#1 y quién te ha dicho que la separación de poderes existía antes?

#1 Sinceramente, a mi me parece que en el tema del proces nunca hubo separación de poderes, a esa gente la condenaron por razones políticas jueces con una agenda política, no me jodas...
Pero vamos, me parece surrealista que haya jueces manifestándose contra el gobierno, para que luego digan que los jueces son imparciales ....

#6 Los jueces no son imparciales, pero junts y Pedro Sánchez si? A mí me parece surrealista el doblepensar y el cinismo en Menéame, que no se defienda la separación de poderes.
 Lo único que es cierto es que esto lleva tiempo cociéndose con indultos a personajes como las madres protectoras o corruptos de todo tipo de partidos. Como decía Montesquieu el político si no encuentra un límite a su poder acaba sobrepasando todos los límites así que a saber dónde llegaremos 

#22 Junts y Pedro Sánchez no tienen por qué ser imparciales. Su misión es no serlo. Los jueces si deben serlo. Que hay que explicarlo todo, joé.

#22 Junts y Pedro Sánchez tampoco, obviamente. Yo defiendo la separación de poderes, pero en éste caso ya no existía separación de poderes de antes, es la parte que no entendéis, a esa gente se le condenó injustamente por razones políticas, y ahora se les indulta injustamente por razones políticas, de tal forma que se queda un escenario más o menos justo (dentro de la injusticia inherente a éste sistema) y se puede empezar a hablar de una solución al problema. El PP intentó "solucionar" el problema catalán con represión y dándole la espalda, obviamente ese sistema no ha funcionado, el tema es ¿Qué soluciones hay? Porque efectivamente ésto no es lo más justo del mundo y obviamente está condicionado al momento político, pero ¿Qué otra solución sugieres?

#1 Venga, ya te respondo yo, majo.

La separación de poderes jamás ha existido, ergo, no se han cargado absolutamente nada y la constitución es el documento más meado de la democracia.

#1 Ve a explicárselo a la UE, que no ven problema por ningún lado.

#1 ¿En qué momento el PSOE se ha cargado la separación de poderes?

#9 En el momento que anula resoluciones judiciales para intereses propios...

Y digo por intereses propios porque no van a solucionar nada, no hay arrepentimiento, ni se cierra ninguna etapa, ni se pasa página, ahora vamos al referéndum y a por la corona...

#13 La cosa es que no anula ninguna resolución judicial, sino su responsabilidad; está justificada en base al interés general, y dicha justificación probablemente la tenga que validar el Tribunal Constitucional; y la de la amnistía está, según estos legisladores, recogida en el Artículo 62 de la Constitución siempre y cuando se haga conforme a la Ley, que acaba de ser presentada y que deberá de ser aprobada en el Congreso.

Con respecto al arrepentimiento, etapa, pasar página, etc., en el acuerdo de legislatura PSOE - Junts han descrito con bastante claridad, los puntos de conflicto, la postura de partida de ambas partes y el marco al que se han sujeto para dirimirlos, en el que se hace mención, en el caso del referéndum, al cumplimiento del artículo 92 de la Constitución. O sea, como dicen en algunos medios, hemos pasado de la vía unilateral con M. Rajoy, a una dialogada con Sánchez.

#13 Creo que querías decir "En el momento que hace leyes que no me gustan"

#1 “Que el PSOE se haya cargado la separación de poderes” no como el PP, que lo tiene secuestrado desde hace años y se niega a levantarse de una silla en la que lleva… ¿4 años? “en funciones”
Si es que el negativo es de manual, tronco…

#10 Tu whataboutismo sí que es de manual, macho, pero para enmarcarlo. 

#18 whatever… no soy yo el cosido a negativos…

#1 Si ya no la había: Eligen a los vocales del Tribunal Consitucional, del CGPJ, al Fiscal General del Estado (incluso ni se cortan nombrando a una exministra socialista, Dolores Delgado), los presupuestos del poder judicial dependen del ejecutivo.

Y ahora una amnistía solo para poder gobernar 4 años, que quizá ni puedan, con la extrema derecha supremacista catalana de Junts y vasca (PNV). Y negociandola en el exilio con un profugo.

Esto no hay por donde cogerlo, pero Menéame está lleno de palmeros, muchos se juegan su carguito, chiringuito o serán Catalanes a los que les beneficia esta mierda.

#1 Venga Pablomotos, que no estás en el Hor.iguero hablando a tu publicoque se lo traga todo.
Todo lo que has dicho es directamente mentira, incluso lo de que el PSOE este pactando con VOX, eso lo hace el PP.

...Ah espera, que te referías a JxC (lo de ultraderecha, xenofobo, filonazi y corrupto me había hecho pensar en otros)
Si, eso sí es verdad. Es resto sigue siendo una panda de embustes como un piano de cola, y por supuesto que te votamos negativo por embustero aunque te hagas la victima pasivo-agresiva con lo de "El Karma está para quemarlo"
Por mí puedes quemarlo, fumartelo o darle forma de supositorio y ...

#23 Tranquilo, que te va a dar algo. Cuida esa bilis

#35 ¿Que bilis? Llamar embustero a quien lo es y decirle se meta sus llantos por donde no brilla el sol es de lo más relajante

#1 pero que dices joder como están las cabezas, si en lugar de poner PSOE pones PP te lo aplaudo, pero te has pegado un invent de campeón

#1 Deja las drogas.

O mejor, métetelas todas de golpe

#1 Por fi, ese discurso para exaltar borderlineers, forococheros, patrioteros, peperonis y voxemitas, no es propio de un "vendemotos" profesional.

Pero si te crees que algunos vamos a negativizar tu comentario estás listo.

#1 ¿Me estas diciendo que el PP no iba a pactar con Vox?

#37 No, eso te lo has inventado tú

#51 Pues eso, "un partido ultraderechista, xenófobo, filonazi y corrupto".

#1 Que el PP hable de legalidad, es de tener unos huevazos increibles.

#1 No seáis malos, que sólo se ha equivocado de siglas...

#1 ¿El PSOE se ha cargado la separación de poderes? ¿El PSOE?
Claro. Hasta ahora estaban perfectamente separados.
Los 139 indultos de Aznar no afectaban a la separación de poderes pero esto si.

#1 Pocos negativos tiene este comentario para la sarta de gilipolleces que expresa...

#1 No engañas a nadie, tolai.

#8 Igualar la baja de paternidad con la de maternidad.

#20 Igualar la baja de paternidad con la de maternidad.

Ese es precisamente el caso que tenía en mente cuando he escrito "ni tenga por objetivo discriminar a los hombres".

Recordemos como fue la cosa. Estudios determinaron que la principal causa del progreso menor dentro del escalafón laboral de las mujeres en comparación con los hombres es el haber trabajado menos tiempo. Esto sólo sucede debido a la baja por maternidad (simplifico, pero sólo un poco). Es decir que las mujeres se ven perjudicadas por la baja de maternidad.

La solución de estos genios fue: "Vamos a perjudicar a los hombres en igual medida". Así pues se puso la baja de paternidad para que, si las mujeres no podían trabajar durante un tiempo, los hombres tampoco pudieran por el mismo tiempo.

Aunque es defendible que estar de baja puede ser visto como un beneficio, la intención era pura y simplemente perjudicar.

#21 Te leí después, pero llevas razón, como explico en #33