Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"No se tiene derecho, por ejemplo, a gritar 'fuego' en un cine lleno de gente, siempre hay límites", argumentó el jefe del Gobierno.
Vaya comparación más mala. Si haces eso seguramente te detengan y te empapelen, y si por desgracia pasara algo grave acabas en la cárcel. Si no quieres ver caricaturas de Mahoma pues eres libre de levantarte y largarte de donde sea que las están enseñando, no de decapitar al que lo haga.
Vaya comparación más mala. Si haces eso seguramente te detengan y te empapelen, y si por desgracia pasara algo grave acabas en la cárcel. Si no quieres ver caricaturas de Mahoma pues eres libre de levantarte y largarte de donde sea que las están enseñando, no de decapitar al que lo haga.
#10:
#5 En Canadá no sé... En Menéame no se puede.
Lo digo por el strike que te acanban de meter.
Aquí las gracietas SÓLO se pueden hacer del psoe hacia la derecha.
Ya sabes... farlopito, fracasado y el pistolas, sin problema. Ya si haces gracietas más a la izquierda te la juegas. Depende de lo Stalinista que se sienta en ese momento el admin de turno.
Lo digo por el strike que te acanban de meter.
Aquí las gracietas SÓLO se pueden hacer del psoe hacia la derecha.
Ya sabes... farlopito, fracasado y el pistolas, sin problema. Ya si haces gracietas más a la izquierda te la juegas. Depende de lo Stalinista que se sienta en ese momento el admin de turno.
#1:
Golpe a Macron, la libertad de expresión y, sobre todo, al laicismo.
#3:
Anda y métete debajo de una piedra. Niñato pijo-progre de papá!
#12:
Mi opinión es que sencillamente la libertad de expresión no tiene límites, otra cosa es que puedas cometer un delito, no por lo que expresas sino por cómo lo expresas. Es tu libertad de expresión hablar de tu partido político favorito, pero no lo es hacerlo con un megáfono a las 4am, ni entrar en otros delitos como acoso. De hecho en ese caso, como si gritas palabras incoherentes, sería delito por lo que haces, no por las ideas que transmites.
Y esto va dirigido a otros grupos ofendidos como feministas, homosexuales, judios, transexuales, etc. Algunos colectivos defenden la procesión del Santo Coño o las viñetas contra mahoma, perfecto, pero que no ridiculices sus dogmas de fe. Un ejemplo para mi gusto muy claro, es de "los niños tienen pene y las niñas vagina" que para ciertos grupos debería ser delito de odio.
No podemos defender la libertad de expresión si solo ajustamos definiciones a medida para defender NUESTRA libertad de expresión.
Y esto va dirigido a otros grupos ofendidos como feministas, homosexuales, judios, transexuales, etc. Algunos colectivos defenden la procesión del Santo Coño o las viñetas contra mahoma, perfecto, pero que no ridiculices sus dogmas de fe. Un ejemplo para mi gusto muy claro, es de "los niños tienen pene y las niñas vagina" que para ciertos grupos debería ser delito de odio.
No podemos defender la libertad de expresión si solo ajustamos definiciones a medida para defender NUESTRA libertad de expresión.
#2:
Y los tiene. Recogidos en los códigos penales de cada país.
#13:
#6 Es que está confundiendo interesadamente un delito con "libertad de expresión". Gritar fuego, no tiene nada que ver con expresar, ni con ideas políticas, ni con algo que en ningún otro contexto sea censurable. Lo que se castiga es crear una falsa alarma que además puede tener una conclusión catastrófica. Si te linchan por decir Dios ha muerto, no tiene que ver con el contexto sino con que haya gente que sea intolerante a la idea que expresas.
Un poco más y pone de ejemplo que no puedes escribir poesía con un cuchillo ardiente en la piel de otra persona. Es que es irrelevante el "expresar", como si no expresas nada, sigue siendo delito hacer daño a una persona, poesía o no.
Un poco más y pone de ejemplo que no puedes escribir poesía con un cuchillo ardiente en la piel de otra persona. Es que es irrelevante el "expresar", como si no expresas nada, sigue siendo delito hacer daño a una persona, poesía o no.
#132:
#92 Estando de acuerdo en que Charlie Hebdo es una mediocridad que no pasa de la gracia de cacaculopedopis, no veo porqué hay que condenar socialmente sus gracias infantiles.
Creo que las ofensas a la religión, ya sea caricaturas de Mahoma o procesiones del coño insumiso, tienen todo el derecho a existir, que las personas religiosas se ofendan por estupideces tan irrelevantes no es sino una muestra de lo infantiles que son sus religiones.
De hecho estas ofensas no hacen sino revelar el infantilismo de sus religiones, cuyas reglan absurdas no tienen encaje en un mundo racional moderno.
Creo que las ofensas a la religión, ya sea caricaturas de Mahoma o procesiones del coño insumiso, tienen todo el derecho a existir, que las personas religiosas se ofendan por estupideces tan irrelevantes no es sino una muestra de lo infantiles que son sus religiones.
De hecho estas ofensas no hacen sino revelar el infantilismo de sus religiones, cuyas reglan absurdas no tienen encaje en un mundo racional moderno.
#20:
#3 Para el que no conozca a Justin Trudeau es la pedazo de mierda sjw, progre más grande que jamás haya llegado a gobernar un país. Tiene un séquito de admitadores y votantes que le ríen todas las gracias buenrollistas como disfrazarse, incluso de negro hace unos años.
Hacia el control de la libertad de expresión, y pensamiento si fuera posible, iríamos con este tipo de gente si se les permite acceder al poder. La izquierda bienqueda puritana, el tribunal inquisitorial del siglo XXI.
Hacia el control de la libertad de expresión, y pensamiento si fuera posible, iríamos con este tipo de gente si se les permite acceder al poder. La izquierda bienqueda puritana, el tribunal inquisitorial del siglo XXI.
#156:
#16 Ya estamos con la frasecita de los cojones, no podía faltar. La libertad de expresión es consustancial a la libertad de ofender, porque como no hables del tiempo siempre se va a ofenden alguien. Entonces si no te gusta lo que te puedan decir, mientras no te acusen de un delito, te lo tomas de dos veces.
Comentarios
Golpe a Macron, la libertad de expresión y, sobre todo, al laicismo.
#1 el presidente canadiense no rs mas que otro alienado del pensamiento SJW que busca ganar votos.
Para desgracia del mundo occidental
#14 En el mundo occidental la escorua política que tenemos no da ejemplo de que mi derecho a la libertad termina donde comienza el respeto hacia ti.
#16 Pues que algunos empiecen a respetar a ateos y laicos.
No tengo porque vivir mi vida como si Cristo o Mahoma fuesen sagrados para mi, no lo son.
#83 para mi tampoco, pero si hay que vivirla respetando mínimamente a los demás y sus creencias, no creer en algo no es motivo para andar burlándose.
#109 #83 la cosa es que el respeto va en dos direcciones, y cuando no se es capaz de respetar al otro se pierde el derecho a ser respetado uno mismo.
Siempre habrá poseedores de la verdad absoluta en cualquier colectivo, quienes se sientan superiores a los demás, lo vemos todos los días y no sólo con religiones... por aquí mismo tenemos sectarios de unos y otros partidos políticos, al igual que terraplanistas, negacionistas, otros que entienden la libertad como 'impunidad' para quitarle la suya a los demás... todos son unos iluminados que poseen la verdad absoluta y desprecian y se burlan de quienes no comparten su ideología.
Así que, juzgando a todo un colectivo y perdiendo el respeto hacia las de los demás es como terminanos comportándonos como vulgares animales... y entonces sí es cuando verdaderamente estamos jugamos con fuego.
#83 yo llevo pensando un tiempo que los festivos se deberian derogarse y darnoslos como dias de vacaciones, si luego lo uso para honrar a mis muertos segun el rito catolico es problema mio.
#16 No entendéis lo que significa la libertad de expresión y jugáis con fuego como niños que solo saben llorar si les dicen algo que les incomoda.
Lo acabarán pagando las generaciones venideras.
#16 Ya estamos con la frasecita de los cojones, no podía faltar. La libertad de expresión es consustancial a la libertad de ofender, porque como no hables del tiempo siempre se va a ofenden alguien. Entonces si no te gusta lo que te puedan decir, mientras no te acusen de un delito, te lo tomas de dos veces.
#16 Hay conceptos que están por encima del respeto.
Cuando hablas, opinas o bromeas puedes ofender a alguien sin saberlo. La libertad de expresión se trata de que tú puedas expresarte. Existen otras leyes que protejen contra las falsedades o bulos (desafortunadamente no se llevado a las religiones a juicio por engañar a la gente y relatar mitos como si fueran realidad).
Aparte de esto, no me pidas que respete una religión/secta, agrupación o sociedad que no respeta los derechos humanos. Si ya no se respeta la igualdad de oportunidades de las personas, mal vamos.
Respeto a los que no saben, pero no a los que no quieren saber.
#14
#25 me ofendió lo bien hecho que está hecho el video, lo reporto
#38 reporta este documental también ya que estás https://nosafespaces.com/ es del mismo autor.
#14 Otro progre represor NWO.
La izquierda se está cargando occidente. Cuando la potencia mundial sean, gracias a la izquierda traidora, los chinos, los árabes y/o los africanos, nos vamos a cagar.
#39 te recuerdo los artículos relacionados con los derechos humanos y constitucionales: nadie será discriminado por razones de...,"
Así que te reporto por violar la legalidad vigente
@admin
#59 No estando de acuerdo con su mensaje, en que punto ves que esté discriminando por razones de...?
Un poco cogido con pinzas, sobre todo en los comentarios de un artículo que trata sobre poner límites a la libertad de expresión
#59 Nadie ha sido discriminado, la crítica, 'ofensa', burla o sátira a una ideología, religión, dogma no entra dentro de eso que comentas.
#59 Uuuuuuh, ya fuiste a la seño?. Defiéndete como un hombre.
#59 Donde esta la discriminacion? No se si eres un comisario politico podemita o un troll. Lo cierto es que este gobierno "progresista" aprobo hace un par de semanas una ley por la que podrian borrar ese comentario a peticion politica. España es una dictadura bananera, reporta el mio tambien si quieres
#39 China ya es prácticamente la potencia mundial, pero ha sido gracias al capitalismo liberal, fíjate tú.
#39 Hablas d ela izquierda en general, pero el espectro derecha-izquierda está calibrado de forma muy distinta en cada país.
Por ejemplo en USA, la sanidad pública se identifica como idea de comunistas radicales (solo Sanders lo plantea), mientras que en España, aunque sea con la boca pequeña, hasta la derecha la aplica.
#39: Yo soy de izquierdas y defiendo la libertad de expresión, y también la de religión, siempre que esto no menos cabe los derechos de las demás personas.
#14 y lo dice un tío homosexual que sería un caramelito para ese colectivo de ofendiditos... tócate los cojones.
#14 Pensamiento qué?
#14 Dudo mucho que eso dé votos. Alguna barbaridad populista de sentido contrario, como meter a todos los musulmanes en el mismo saco posiblemente le sería mucho más rentable políticamente. Ejemplos tenemos a montones, incluso en España. Podemos no hace más que perder votos por decir cosas así, y Vox ganarlos.
#1 Efectivamente, lo ha dejado claro. ¿Cuántos atentados islamistas han sufrido en Canadá?
#26 uno o dos que yo recuerde, puede que fueran intentos solo
#26 entonces... El día que atenten en Canadá su libertad de expresión no tendrá límites? Ya podrán ofender?
Es ese el baremo?
#1 Bueno, Trudeau es un tipo que pidió perdón por disfrazarse y pintarse la cara una vez hace décadas en una fiesta.
Tampoco es que haya que hacerle mucho caso, y mucho menos cuando habla del concepto de libertad de expresión.
#88 el problema es que no es un payaso de Twitter, es el presidente de su país.
#98 Puedes ser presidente de un país y perfectamente un payaso de Twitter al mismo tiempo.
Mira Trump.
#1 Asesinar al profesor fué algo absolutamente terrible, una locura que hace entreveer un problema de extremización grave en parte de la comunidad islámica.
Pero eso no quita que mostrar en el ámbito escolar un contenido ofensivo, vejatorio hacia una parte de la sociedad, es muy inapropiado y presumo que expedientable.
;Una cosa es inapropiada y expedientable y la otra es una terrible locura
Charlie Hebdo es un producto absolutamente mediocre, carente de la más mínima agudeza o elaboración, es un producto que se nutre únicamente de la reacción que generan sus ofensas, que son gratuitas, indiscriminadas y de mal gusto.
Libertad de expresión no significa libertad de ofensa y ojo, con esto no estoy diciendo que la ofensa deba ser punible legalmente, sino que siempre debería ser condenada socialmente.
#92 Para la iglesia era ofensivo que Copérnico cuestionara el geocentrismo. Seguro que será ofensivo para otros que se dé la teoría de la evolución hoy en día en clase. No puedes condicionar tus acciones a que un tercero se pueda ofender por cuestionar una idea.
#92 Estando de acuerdo en que Charlie Hebdo es una mediocridad que no pasa de la gracia de cacaculopedopis, no veo porqué hay que condenar socialmente sus gracias infantiles.
Creo que las ofensas a la religión, ya sea caricaturas de Mahoma o procesiones del coño insumiso, tienen todo el derecho a existir, que las personas religiosas se ofendan por estupideces tan irrelevantes no es sino una muestra de lo infantiles que son sus religiones.
De hecho estas ofensas no hacen sino revelar el infantilismo de sus religiones, cuyas reglan absurdas no tienen encaje en un mundo racional moderno.
#92 si se ofenden por rso, el problema lo tienen los alumnos.
Las ideas no sin sagrafas y siempre son objeto de debate. La tolerancia, la libertad y el respeto no estan hecho para los sentimientos o ideologias.
A ver si nos enteramos de una vez
#92 Libertad de expresión es lo mismo, es consustancial a la ofensa, porque si no el concepto "libertad de expresión" no tiene sentido. Que lo llamen entonces "permiso de expresión".
#1 Tampoco está diciendo nada nuevo. La libertad de expresión tiene límites en todo el mundo, únicamente varía donde pone los límites cada pais y sus consecuencias. Nosotros, por ejemplo y sin ser los únicos, tenemos delitos de odio, injurias a la corona y el delito de escarnio por el que juzgaron a Javier Krahe hace unos años. Y tampoco podemos excusarnos en que sean leyes arcaicas, porque la ley mordaza está nuevecita.
Los límites a la libertad de expresión son como el culo... todos tenemos el nuestro y el de los demás apesta.
#1 la libertad de expresión es diferente que un delito de odio, atentado al honor o difamación.
Todo esto ya está contemplado en las leyes de cada país.
"Hay que matar a todos los niños congoleños" es un delito de odio y los niños congoleños deberían denunciar
"José Manuel Rodríguez mata a niños congoleños" es un delito de difamación y José Manuel debería denunciar (salvo que tenga 5 cabezas de niños congoleños en su nevera)
"Los niños congoleños no comen ni pañuelos" es una terrible consecuencia de la libertad de expresión en forma de chascarrillo. Nadie puede denunciar pero es perfectamente legítimo mentarle los muertos al que lo diga.
#1 mi profesor dijo que "la libertad de expresión es la obligación de no ofenderte" otra cosa es cuando consideras el insulto ""es cuando muestra tus debilidades al enemigo y donde te van a atacar siempre"" .
este echo significa que los radicales islámico sus debilidades es caricaturizar a maohma, y es ahí donde se puede vencer. pienso que si todo el mundo se pusiera a ello, podría identificar a la mayoría y expulsarlos.
el insulto es subjetivo , ademas hay formas mejores de equilibrar respecto y libertad que matar. quien mata pierde todo el respecto.
la libertad es el pilar de la democracia formal, no debemos de renunciarla, ni un paso atrás,
#1 Gracias a los progres, las leyes antiblasfemia estan regresando a occidente. El que se pique, que se joda, es la verdad de lo que votan. Pero siempre buscaran excusas o creeran que hacen daño a los "fachas"
"No se tiene derecho, por ejemplo, a gritar 'fuego' en un cine lleno de gente, siempre hay límites", argumentó el jefe del Gobierno.
Vaya comparación más mala. Si haces eso seguramente te detengan y te empapelen, y si por desgracia pasara algo grave acabas en la cárcel. Si no quieres ver caricaturas de Mahoma pues eres libre de levantarte y largarte de donde sea que las están enseñando, no de decapitar al que lo haga.
#6 Es que está confundiendo interesadamente un delito con "libertad de expresión". Gritar fuego, no tiene nada que ver con expresar, ni con ideas políticas, ni con algo que en ningún otro contexto sea censurable. Lo que se castiga es crear una falsa alarma que además puede tener una conclusión catastrófica. Si te linchan por decir Dios ha muerto, no tiene que ver con el contexto sino con que haya gente que sea intolerante a la idea que expresas.
Un poco más y pone de ejemplo que no puedes escribir poesía con un cuchillo ardiente en la piel de otra persona. Es que es irrelevante el "expresar", como si no expresas nada, sigue siendo delito hacer daño a una persona, poesía o no.
#6 #13 Si todo eso está muy bien, pero el punto, que prueba lo de "¡Fuego!" es que todos entendemos que hay expresiones que limitamos en base a sus consecuencias. Y, como dice el chiste, si tendrías sexo por dos millones entonces te prostituirías, ya solo queda negociar el precio. Y en el momento en el que te pones a justificar limitarla ya estás justificando limitarla, sea bajo unas condiciones u otras, lo que queda por discutir es dónde está la línea.
Por ejemplo. Si tú empiezas a hacer publicidad de suicidios recientes, o hablas de ellos, en reacción aumentan los suicidios: https://en.wikipedia.org/wiki/Copycat_suicide. ¿Es este un caso más o menos grave que el de "¡Fuego!"? Porque en uno creas una alarma innecesaria, pero en otro estás, de una forma relativamente indirecta, provocando muertes. Si se restringe lo de "¡Fuego!" sería absurdo no restringir esto, ¿no?
Ahora bien, si tú restringes eso ya has aceptado una condición nueva para limitar la libertad de expresión, una condición que quizá se puede ampliar a otros casos parecidos mientras lleven a personas al suicidio. Hay bastante evidencia que asocia el bullying con mayor riesgo de suicidio: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0370-41062018000200208 ; http://www.injuve.es/sites/default/files/2017/42/publicaciones/documentos_12._relacion_entre_el_bullying_autolesiones_ideacion_suicida_e_intentos_autoliticos_en_ninos.pdf ; https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/bullying-suicide-translation-final-a.pdf .
Te cito el metaanálisis de Carballo Belloso: "El hallazgo principal que se obtiene al comparar la totalidad de los estudios, es que existe un acuerdo universal en afirmar la relación entre el bullying y la aparición posterior de ideas de suicidio, intentos autolíticos o de pensamientos o conductas autolesivas no suicidas. El tamaño de esta asociación varía de unos trabajos a otros, oscilando entre un riesgo incrementado entre dos a tres veces mayor que los no expuestos a experiencias de bullying. En la mayoría de casos esta relación se mantiene inalterable incluso al controlar por otros factores de riesgo o de confusión".
Para que estemos en la misma página, un intento autolítico es un intento de suicidio. También, para que lo estemos, el bullying se da verbalmente y, en principio, de esta forma, en el vacío, estaría amparado por la libertad de expresión. Pero, si hemos aceptado que publicitar información sobre casos de suicidio cumple la condición para ver limitada su expresión, entonces esa condición se debería extender a esto, porque estás creando no ya algo más grave que una alarma innecesaria o un aumento indirecto de suicidios, estás aumentando directamente su riesgo, en alguien a quien sabes que se lo estás aumentando. No sé si coincidirás conmigo, pero yo creo que si aceptamos que lo de "¡Fuego!" debe limitarla esto debe limitarla.
Y, ahora, si aceptásemos estas tres cosas, podríamos incluso pensar: "bueno, pero es que nadie vive la realidad de forma objetiva, uno siempre la está interpretando". Para que alguien viva el bullying con sus consecuencias en su vertiente verbal esa persona tiene que pensar que se está hablando violentamente, tiene que creer que se le menosprecia. Da igual que sea cierto, las cosas que uno cree vivir son reales en sus consecuencias. Me explico: da igual que haya muerto o no tu gato realmente, si crees que está muerto vas a sentir tristeza, da igual que tu novia te haya engañado o lo hayas malinterpretado que si crees que te ha engañado te enfadarás y te sentirás triste, igual que si te hubiese puesto los cuernos.
En este punto no hace falta ir muy lejos para juntar la línea de puntos, de ahí a limitar la libertad de expresión en relación a "herir de forma arbitraria e inútil" hay muy poco. Si tú decides no llamar a una persona trans por sus pronombres, por ejemplo, y esa persona lo vive como una agresión verbal está teniendo las consecuencias de una agresión verbal en ella. Tu razón puede ser buena, puede que por principio no quieras hacerlo, pero la verdad será que estás haciéndole la vida más dura a alguien por una cuestión de orgullo. Y, por otro lado, la otra persona, dependiendo del contexto, estará sufriendo algo muy parecido al bullying, con todas sus consecuencias. Y, las mismas condiciones para limitar la libertad de expresión en el caso del bullying podrían extenderse a esto.
Como verás, es una cuestión de dónde pongas la línea, pero una vez la pones cuesta poco moverla.
#22 Toda libertad, incluso la de expresión, conlleva responsabilidad sobre las consecuencias.
No es que esté prohibido gritar "fuego" en un teatro, ni que haya que prohibirlo, es que quien lo grite responderá ante las consecuencias de haberlo gritado.
Hay una importante diferencia entre que cada cual establezca su límite donde le dé la gana, y que el estado mediante las leyes (o una turba de fundamentalistas (de una religión abrahámia o de una religión postmoderna) mediante la violencia) decidan donde está el límite según sus propios complejos y prejuicios.
#22 A los que sepáis inglés os recomiendo el episodio de "How free speech works" de este podcast: https://www.iheart.com/podcast/105-stuff-you-should-know-26940277/episode/how-free-speech-works-29467396/
Habla de los Estados Unidos dónde hay más tradición en el ámbito de la libertad de expresión. Ellos marcan el límite en una amenaza concreta y específica. De hecho se permite la quema de su bandera como un ejercicio de libertad de expresión, siempre que no sea en una gasolinera u otro sitio donde el fuego en sí pueda ser un peligro.
#22 Una cuestión, siempre habrá casos que sean dificiles de entender como una cosa u otra. Sin embargo, creo que el ejemplo de gritar "fuego" es más que claro. Estás cayendo en el estupido error de confundir cualquier acto de comunicación como "libertad de expresión" (#239). Si caemos en dicho error, hasta podríamos decir que asesinar a alguien es "expresión", o revelar datos privados, etc.
Ahora imagina que yo publico una foto privada de alguna expareja. ¿Es libertad de expresión?¿cuál es la idea que transmito?¿qué idea se está censurando?
- Si yo pienso que esas fotos se deberían poder compartir sin consecuencias, perfecto, pues lo puedo expresar sin recurrir a cometer dicho delito.
- Si yo pienso que todos tienen derecho a ver esa foto, perfecto, puedo decirlo, pero seguiría cometiendo un delito al compartirla.
Podría seguir, pero al menos en esos casos me parece muy claro. El ejemplo de los suicidios me resulta sumamente absurdo, no está prohibido hablar de suicidios y de hecho tú lo estás haciendo...
#79 Personalmente no estoy de acuerdo, justamente porque una amenaza no es un límite de la libertad de expresión, simplemente no es expresar ninguna idea. Una amenaza es "prometer" causar a alguien un daño. Luego puede haber dudas sobre cuándo algo es una amenaza o no, pero decir "te voy a matar". No es ninguna idea, es un acto. (te invito a que leas el ejemplo de la foto que puse antes)
#22 "el punto, que prueba lo de "¡Fuego!" es que todos entendemos que hay expresiones que limitamos en base a sus consecuencias"
Hay muy pocas expresiones que estén limitadas de por sí y esta no es una de ellas, podríamos poner el ejemplo de exhibir simbología nazi en Alemania donde la expresión misma de esas ideas si es considerada delito. Pero en el caso de gritar "fuego" no hay absolutamente nada que lo limite como afirmas tú en esa frase, más que nada porque puede estar produciéndose un incendio de verdad y sería estúpido que la ley no te dejase avisar en ese caso.
Lo que hace la ley es hacerte responsable de las consecuencias que tu grito provoque, si había incendio esas serán salvar vidas y nadie te va a denunciar por ello, sino lo había será causar alarma pública en el mejor de los casos, y la expresión da exactamente igual y no está limitada en sí misma porque podría gritar por decir algo "Friego" y que la gente entendiera fuego y las consecuencias serían las mismas, así que la expresión que uses es irrelevante y por lo tanto no está limitada sino que son las consecuencias causadas por esa expresión las que comportan la culpabilidad del hecho.
En el caso de las caricaturas de Mahoma no hay ninguna consecuencia directa causada por ese hecho, como mucho podríamos decir que es para los practicantes del islam un delito contra los sentimientos religiosos que seguramente ya esté recogido como tal en la ley francesa y tendrá su forma de denunciarse, lo que seguro que no recoge la ley francesa es que enseñar esas caricaturas implique que te pueden decapitar por ello.
Todo lo otro que sueltas está muy bien pero no viene a cuento, informar de suicidios puede dar ideas a alguien para hacerlo, pero eso será siempre que ese alguien tuviera otras causas para ello, por lo tanto eso no es la causa del suicidio, será el detonante, como lo puede ser que paseando por la calle vea a un perro parecido al que se le acaba de morir y quería tanto por decir cualquier otra cosa, pero no es lo que ha causado el suicidio.
Y todo lo del bullying todavía menos relacionado, nuevamente es algo que está prohibido pero por las consecuencias no por las expresiones que uses y dejes de usar, así que no tiene absolutamente nada que ver con la libertad de expresión, porque con esa argumentación podríamos decir que como se usa el habla para causar daño se debería prohibir hablar, lo que es un sinsentido y como en todos los otros puntos lo que se persigue como indeseado son las consecuencias que causen no como se causen exactamente igual que con todo, usar un cuchillo no está penado, apuñalar a alguien 20 veces con él sí, no prohibimos los cuchillos.
Finalmente lo de la persona trans exactamente igual que lo que diga siente mal a alguien no es ningún motivo para prohibir la libertad de expresión, me podrán considerar un imbécil y no volver a querer tratar conmigo están en su perfecto derecho, pero yo puedo seguir llamándolos como me de la gana porque te puedo poner el ejemplo contrario, si soy un ultracatólico ortodoxo la mera mención a que puedan existir personas trans puede ser un agravio contra mis ideas religiosas y por lo tanto debería prohibirse la expresión pública de tal hecho, lo que sería igual de estúpido que prohibir dirigirse con los pronombres que te de la gana a quien quieras.
#13 Da igual. El votante de izquierdas no se va a dar cuenta.
Va, incluso, hasta a justificarlo.
#13 Yo creo que quien mejor define esto es Fenando Sabater. “Hay que respetar a las personas, pero no a las ideas”.
#6 Sí se tiene derecho a gritar "fuego" en un cine. Al menos en cuanto a lo que se refiere a la libertad de expresión.
Pero hay otras leyes, que se incumplen al hacerlo, que no tienen que ver con las libertades individuales.
#6 dices que su ejemplo es malo para, a continuación, sugerir que aplaude la decapitación de quien muestra caricaturas de Mahoma.
La libertad de expresión siempre ha tenido límites. En los años 80 y 90 también. Pero sólo la tenía en un sentido.
Anda y métete debajo de una piedra. Niñato pijo-progre de papá!
#3 Para el que no conozca a Justin Trudeau es la pedazo de mierda sjw, progre más grande que jamás haya llegado a gobernar un país. Tiene un séquito de admitadores y votantes que le ríen todas las gracias buenrollistas como disfrazarse, incluso de negro hace unos años.
Hacia el control de la libertad de expresión, y pensamiento si fuera posible, iríamos con este tipo de gente si se les permite acceder al poder. La izquierda bienqueda puritana, el tribunal inquisitorial del siglo XXI.
#20 ¿La izquierda? Si dices algo en contra de la Guardia Civil o personajes de la monarquía te cae una denuncia a las pocas horas.
El facherío es el que más ha llevado a gente a los tribunales por ejercer su libertad de expresión, desde cantantes músicos, artistas y hasta simples tuiteros.
#28 Claro, por eso todos los artistas de Mongolia están en la carcel... ah no, que es un mentira tuya. ¿De verdad que esperas que alguien se crea las chorradas que escribes?
#34 Yo. Las creo porque son una realidad.
Aprende a escribir paramecio.
#34 A nadie lo denuncian explícitamente por el uso de la libertad de expresión. Sería absurdo que hubiese ese delito. Lo que ocurre normalmente es que la libertad de expresión de unos se considera ofensiva para otros, muchas veces de forma cuestionable. Ejemplos hay muchos. Tenemos gente detenida por pitar el himno en un evento deportivo, romper/quemar fotos del rey, o notar una procesión venerando un coño...
#34 En qué cueva vives? Anda que no se ha cancelado y prohibido conciertos de grupos con letras subidas de tono o agresivas porque las consideraban ofensivas contra determinados sectores, en muchos asociados a la derecha o la corona, con excusas banales.
¿Tenemos que recordar el esperpento de los titiriteros? Def con dos, soziedad alkoholika... Más recientemente con implicaciones legales y penales, como valtonic o hasel, que han pisado cárcel por sus letras.
Mongolia no está en la cárcel, pero hay artistas que sí.
#74 lo de los titiriteros fue un esperpento de vergüenza Nacional. Sin embarhgo las cancelaciones de conciertos son perfectamente legítimas si se respetan los términos del contrato.
Todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión, pero nadie está en la obligación de facilitarla. Si yo soy el alcalde de un pueblo no tengo ningún tipo de obligación a ceder espacios públicos para hacer un concierto neonazi, por ejemplo. Otra cosa es en un espacio privado.
#28 Claro hombre, no recuerdo haber leído yo nada en nunca del preparao ni del campechano nunca jamás.
Sois unos mentirosos. Y lo peor es que os creéis vuestras propias mentiras.
#42
Lo dices como si de eso que se supone que os prohiben los progres no leyeramos nada nunca. Pero si la mitad de los comentarios se esta web son diciendo barbaridades de esas que según vosotros el tribunal inquisitorial progre os prohibe.
#28 una cosa es que un colectivo ofendido inicie un proceso civil vía legal, como por ejemplo asociaciones católicas en contra de la procesión del Santo coño, o Irene Montero denunció al abogado que le dedicó un poema satírico. Hasta ahí bien, el Código penal lo contempla. Otra cosa es que el Estado persiga la libertad de expresión. Justin Trudeau, además de guapo, representa al poder Ejecutivo de un Estado... Que el "facherio" Como dices o el "rojerio" Lleven opiniones contrarias a los tribunales por vía civil entra perfectamente en el contexto de libertad.
#52 Creo que esa diferenciación es un poco hipocrita. Tras las pitadas al rey de las finales de copa o la quema de fotos del rey habría que ver si Rajoy salió a defender la libertad de expresión o por lo menos el respeto a que la justicia lo decida, o se colgó la toga y las trató como delito (es decir, fuera de los lí.ites) directamente. No he tirado de hemeroteca, pero no recuerdo que fuese lo primero.
#72 el rey es un símbolo nacional y está especialmente protegido por la Constitución (nos guste o no, ahí no me meto) por eso quemar una foto o una bandera se puede convertir en un asunto de Estado y que la Fiscalía actúe de oficio. No siempre lo hacen. Pero coger un megáfono y plantarse en mitad de la calle gritando "me c*go en d*os", seguramente termine en alguna demanda por parte de alguna asociación de abogados cristianos como acusación particular. O quemar una Biblia por ejemplo, te pueden condenar (O no) a pagar una indemnización por daños Morales (O no). Ojo con el libro sagrado que quemes... Con uno podrias perder algo de dinero (O no). Pero con otro podrias perder la cabeza.
#28 efectivamente, históricamente quien más ha estado contra la libertad de expresión ha sido la derecha especialmente en España
#20 no entiendo, la derecha defiende que el insulto y la amenaza es libertad de expresión? Seguro?
#20 Esa izquierda bien queda puritana yo no la llamaría izquierda. Progres de mierda, sin más, la mano izquierda del capitalismo.
#20 disfrazarse de negro no tiene nada de malo amigo...
#3 menos mal que es guapo.
#3 ¿Progre?, si es más de derechas que era su padre, es un satélite de EEUU.
#3 es un impresentable, va de multicultural y al final termina ofendiendo y siendo objeto de burla
qué mugre de político, ojalá deje la presidencia del gobierno canadiense
Y ahora deja colgada a Francia y a la UE
Y los tiene. Recogidos en los códigos penales de cada país.
#2 Hombre, ya. Pero los códigos penales de cada país recogen los cambios legislativos de los mismos. Dichos cambios legislativos han ido variando según lo ha hecho el poder legislativo. Y, dicho poder, ha variado según el voto de la gente. Así que, al final, viene limitada según los límites que considera la mayoría de la población que deben tener. Y todos los defectos de representación que tienen nuestros sistemas electorales también se ven reflejados en esto. Vamos, que puedes votar a un partido solo queriendo que aplique su programa y a mitad de la legislatura puede meterte una ley aprovechando su mayoría absoluta en el congreso que te trastoca los límites legales de la libertad de expresión sin quererlo ni beberlo. Así que, bueno, está eso.
#2 ¿Sí? ¿Qué dice el nuestro sobre el tema?
#55 Los límites en el nuestro son el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen. Los marca la Constitución.
#93 El usuario al que preguntaba mencionó el Código Penal, no la Constitución. Por otra parte, la Constitución establece una serie de derechos y su nivel de protección jurisdiccional. Los límites entre los distintos derechos no los marca las Constitución sino la jurisprudencia.
#99 La Constitución tiene interpretabilidad directa. No precisa de desarrollo para su interpretación. Así que los límites los marca la propia Constitución, no la jurisprudencia.
Mi opinión es que sencillamente la libertad de expresión no tiene límites, otra cosa es que puedas cometer un delito, no por lo que expresas sino por cómo lo expresas. Es tu libertad de expresión hablar de tu partido político favorito, pero no lo es hacerlo con un megáfono a las 4am, ni entrar en otros delitos como acoso. De hecho en ese caso, como si gritas palabras incoherentes, sería delito por lo que haces, no por las ideas que transmites.
Y esto va dirigido a otros grupos ofendidos como feministas, homosexuales, judios, transexuales, etc. Algunos colectivos defenden la procesión del Santo Coño o las viñetas contra mahoma, perfecto, pero que no ridiculices sus dogmas de fe. Un ejemplo para mi gusto muy claro, es de "los niños tienen pene y las niñas vagina" que para ciertos grupos debería ser delito de odio.
No podemos defender la libertad de expresión si solo ajustamos definiciones a medida para defender NUESTRA libertad de expresión.
#12 Pongo la mano en el fuego a que en alguna ocasión has dicho algo que potencialmente haya herido los sentimientos de alguien.
#29 #12 Me ofenden ustedes a mis sentimientos republicanos con esos
comentario. Los franceses se jugaron la vida en su revolución como para que ahora usted pretenda que parte de esa sangre quede en nada. Válgame, se debería sacar las guillotinas y dejar su cabeza caer en un cesto.
¿Y sabes porqué? Por que cada uno/a tiene los sentimientos que le sale de las gónadas. Los sentimientos no se pueden medir y demostrar. Hay gente que lloró cuando sacaron a Franco del Valle de los caídos. ¿Acaso sus lágrimas son menos lágrimas que los de un .musulman? Y es más. ¿Tengo que tener una lista de las diferentes violaciones a los sentimientos que puedo cometer antes de decir o escribir? ¿Me vais a proporcionar vosotros ese listado? Achacan los asesinatos de musulmanes a que eran radicales que estaban locos. ¿Acaso eso no insulta a lo que están locos? ¿Porque se puede decir que los locos son peligrosos o los musulmanes no?
El respeto y la justicia debe salir de uno mismo y no imponerse desde fuera.
#12 "La libertad de expresión no tiene límites, pero es delito expresar tal y tal y pascual y hacerlo de tal o cual manera"
Coño, pues entonces sí tiene límites. El problema es dónde ponerlos.
#68 no son límites por lo que se expressa.
#68 No, no tiene limites.
Tu estas en tu libertad de decir lo que quieras, y si usando tu libertad cometes un delito has de afrontar las consecuencias, pero has sido libre de decirlo, de lo contrario seria censura.
Tu eres libre de cagarte en Dios, aunque luego vengan los mojigatos y te quieran meter en la cárcel por "ofensas religiosas", ponerle limites significa que no puedes cargarte en Dios.
#68 No, lamento que hayas leido mi comentario sin entenderlo. Solo por simplificarlo, puedes decir la opinión que acabas de decir, es tu libertad de expresión, pero no puedes secuestrarme, atarme en una silla, y ponerme una grabación de ella una y otra vez hasta que te de la razón.
Una vez más, el problema no es lo que expresas sino el cómo, no es una limitación de lo que puedes expresar y no, sino justamente de que los otros tienen su libertad. La libertad de expresión se basa en dos cosas contradictorias:
- Que puedas decir cosas que otros no quieren oir o no quieren que digas.
- Que nadie esté obligado a escucharte.
Otro meneante, sin muchas luces debo decir me comentaba que no puedes decir "mátale", el problema no es que lo expreses, sino que estás dando una orden para cometer un delito, ese es el problema. Se confunde un acto de comunicación o una acción con expresión. Se podría llegar al absurdo de confundir una expresión de amor con una violación, y eso es seriamente infantil.
#12 La libertad de expresión tiene límites, sobre todo si lleva discursos para limitar la libertad o los derechos de las otras personas, no se, por ejemplo ¡¡matad infieles!! ¡¡ETA mátalos!! ¡¡En España hace falta otro Franco y otra guerra civil!! ¡¡el coronavirus no existe!! (pero está creado por comunistas chinos aliados de Bill Gates) etc...
Pfff el último reducto de cordura a la mierda.
No entienden que "herir" cuando estamos hablando solo de comunicación está tanto más en quien oye que en quién lo dice. Y la libertad de expresión claro que tiene que poder ser de forma arbitraría e inútil. Si no no sería libertad de expresión.
#4 Represión progre. Pero solo hacia los occidentales blanquitos.
#43 Escucha, no soy conservador precisamente, ni lo es charlie Hebdo ni Eljueves y todos pasamos un rato de reprimir nuestras palabras.
#4 Suena muy bonito y muy de autoayuda eso de que la culpa es del que oye.
Si tuvieras que oír barbaridades sobre ti y tu familia a diario, siempre de las mismas personas o colectivos, y con tintes agresivos, lo mismo sentías que la culpa la tiene el que hace constantemente alusiones a ti en tono ofensivo.
Luego hay memeces y otras derivadas de cuestiones ideológicas o religiosas que se las cogen con papel de fumar... Pero hay de todo
#76 Eso es acoso y amenazas, es un delito, y no tiene nada que ver con que un profesor enseñe unos dibujitos de Mahoma, que no lo es (al menos de momento, claro)
#76 Aquí estamos hartos de oir a diario que los catalanes son agarrados y los andaluces vagos, y cosas mucho peores. Te caerán mal quienes lo digan pero no se puede denunciar que piensen que eres un idiota, retrasado o vago. No se pueden criminalizar esas cosas basándose en supuestos sentimientos de ofensa. Porque cada uno elegimos qué nos hace sentir ofendidos, y si convertimos las burlas en delito (cosa que ya hay algo en el código penal y nunca se de debió de incluir), estamos dando via libre a la gente a criminalizar a quién no les gusta. Yo, como defensor de la libertad de expresión, puedo sentirme ofendido e insultado ahora por tus palabras, y podría ver justificado usar la violencia contra ti o mínimo enchironarte. ¿Te parece bien?
#76 Estas añadiendo cosas que no son libertad de expresión.
Si dicen barbaridades de tu familia puede que sea difamación.
Y si tiene tintes agresivos quizá sean amenazas.
Ninguna de las dos cosas es libertad de expresión.
El tono ofensivo es evaluación de quien lo escucha. En cualquier caso si crees que están cometiendo algún delito lo puedes denunciar. De lo contrario es que simplemente te ofenden las opiniones de los demás y tendrás que joderte y vivir con ello porque eso es libertad de expresión. No tienes derecho a que no te molesten las opiniones de los demás.
Trudeau, por si no había quedado claro que es medio lelo, tiene que abrir la boca otra vez para recordarnoslo
#7 Si ha llegado hasta ahí es porque hay millones de votantes de izquierda que le han votado. Les representa bien.
#49 ¿Como sabes que quien ha escrito el comentario anterior no es de izquierda? ¿Como sabes que yo soy lelo?
#62 Mi teoría es que cuando expresas ideas contrarias al pensamiento mayoritario de la izquierda, demuestras que no te presentas a unas elecciones.
Ah, bueno. Lo expresas de forma anónima, así que podrías ser incluso Trudeau.
#80 Pues hasta aquí ha llegado la declaración y no es que seamos muy derechosos. Que en Canadá tengan a un pelele no significa que aquí pensemos igual.
Manda huevos que tenga que justificar lo que dice o no aquel.
PD: y también manda huevos el nivel de victimismo del “si lo hubiera dicho el otro seguro le estarian lloviendo capones” ¿estamos en el patio de la escuela?
#90 Claro que ha llegado su declaración.
Al poder le interesa eliminar la libertad de expresión, y si piensan que hay una posiblidad de que haya una mayoría de votantes a las que se les pueda vender que es por su bien, no la desaprovecharán.
La izquierda postmoderna está desmontando todas las herramientas de la lucha de clase, una por una.
La libertad de expresión es de las pocas cosas que son o blanco o negro, y precisamente los más pussy y pusilánimes son los que más lloriquean y los que tienen más peligro. Jo no tengo libertad para cachondearme de Juanca pero...cuidado con tocarme a los marqueses de Galapagar!! Y los de que me la coma Mahoma pero un respeto a la virgen de mis huevos morenos.
Así que no cuela.
#9 ¿Y un poco de respeto en todos esos casos?
La libertad de expresión nos protege del derecho de analizar y criticar cualquier tema de esos, pero eso no nos da derecho a insultar o ridiculizar.
Sinceramente Justin:
#8 De eso se trata, de no herir intencionadamente los sentimientos de los demás.
Si fuese canadiense le lanzaría una buena tarta a la cabeza a este payaso la próxima vez que saliese a la calle. Este mangina es una auténtica vergüenza para la civilización.
#18 si has tratado o trabajado con canadienses conocerás que los canadienses no están muy lejos ideológicamente. Además de tener fama de ser buenos bebedores y charlatanes.
No parece que defienda con tanto énfasis la libertad de elección de los niños y las mujeres musulmanas para elegir su futuro.
Justin Trudeau ¿Como los chiste de Lepe? ¿O de pelirrojos? ¿O solo funciona con musulmanes?
#11 Sólo ganas el privilegio a no ser ofendido si decapitas al número correcto de personas...
Occidente va cuesta abajo y sin frenos, qué triste.
Pues me convence más la libertad de blasfemia de la que hablaba Macron. Y el francés no es santo de mi devoción para muchas cosas, pero en esto me tiene de su lado.
Puede llevar razón, puede que no. Lo que desde luego es seguro es que no justifica que nadie te corte el cuello por ello.
Nonono. A ver.
La libertad de de expresión no tiene límites. Pero eso no significa que uno no deba hacerse responsable de lo que expresó libremente.
#97 https://www.ilpabogados.com/limites-a-la-libertad-de-expresion/
Hay una diferencia entre la libertad de expresión y las expresiones desafortunadas.
La libertad de expresión tiene que proteger también a esas expresiones desafortunadas aunque en ocasiones deban ser criticadas.
Eso no quiere decir que a veces no sean mierda que sale de la boca de la gente. Pero a veces hay que escuchar la mierda.
#63 para que las expresiones desafortundas puedan ser criticadas se necesita libertad de expresión. Poco vas a criticar si ofendes al que expresó la idea por el mero hecho de criticarla.
¿Y si no rodarán cabezas? Estos baizuos son incorregibles...
Una vez leí que el cristanismo ( tb aplicable al judaismo) triunfó sobre las antiguas religiones politeístas porque el primero era el más intolerante con las religiones. Entonces , un practicante de una religión antigua podía casarse, convivir, respetar, a un cristiano y a las otras religiones (no problem, cada uno tiene sus creencias) pero los cristianos, no. Solo había un Dios verdadero y si lo negabas , ardías en el infierno por blasfemo apostata.
Esta teoría es aplicable al auge de las comidas ‘sin gluten’ en los súper; todo el mundo las puede comer. Los alimentos con gluten no pueden ser consumidos por intolerantes al gluten. Entonces , la oferta de los alimentos sin gluten es muchísimo mayor al número de consumidores de alimentos exclusivamente sin gluten. Y la comida sin gluten , triunfa.
Pues lo mismo pasa, o pasará, con el Islamismo radical. Al menos es lo que opino yo .
#24 La teoría más extendida es que el cristianismo triunfó porque era un judaismo pacifista.
Dice que todos somos iguales, protege a las clases más bajas, habla de un dios de paz y amor en vez de el dios vengativo y violento del judaismo. Su mensaje es positivo, "ama al prójimo". Da igual quien seas, qué hayas hecho, no importa que seas una prostituta o un leproso... lo que importa es que trates a los demás bien y si haces eso vivirás la eternidad en el cielo.
Con esas premisas, es fácil apuntarse.
#30 además que los judíos tampoco admitían nuevos conversos tan fácilmente, siempre ha sido una comunidad hermética y en cierta manera elitista. El cristianismo tiene una misión universal: corre la voz, únete, extiende el mensaje del Evangelio. El islamismo también tiene carácter universalizador, y hasta aquí todo bien. Pero el problema es que no se ciñen solamente a la palabra.
#30 Pacifista según que parte leas y la interpretación que hagas. Por ejemplo Mateo 10,34–11,1:
“No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada. Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra; y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa.
El que ama a su padre o a su madre más que a mí no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí.
El que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mí.
El que encuentre su vida la perderá; y el que pierda su vida por mí, la encontrará."
#86 Pacifista porque el cristianismo "conquisto" Roma sin pegar un solo tiro y siendo perseguidos cruelmente.
Lo que pones es totalmente sacado de contexto, propio de alguien que no entiende nada de la religion cristiana. Jesus fue un pacifista, declino usar la violencia incluso cuando le fueron a detener. Lo de traer la espada es una forma de hablar, obviamente un cristiano no puede ser tibio, tiene que seguir a Jesus si quiere vida eterna.Si sigue su "vida" normal, pues no tendra vida eterna. A eso se refiere perder la vida, Jesus dijo que su reino no era de este mundo y a partir de ello es como se entiende el mensaje
Para poder opinar de algo primero hay que entender el contexto. Por eso veo que los progres no entienden al islam, se sorprenden de las decapitaciones pero se olvidan que el poner la otra mejilla y perdonar a tus enemigos lo dijo Jesus, no Mahoma
#24 Los que ardían eran los cristianos en el circo romano. O eran comidos vivos por leones. O crucificados.
#50 creo que los linchaban precisamente por eso , por repudiar a las otras religiones. Creo que era algo ‘político’, no religioso. A jesucristo lo crucificaron por proclamarse ‘Rey’ , no por su religion, si no me equivoco.
Pero no me hagas mucho caso , no he leído gran cosa de historia de las religiones .
#50 Todo eso paso antes de que Constantino el Grande instaurara como religión oficial del imperio romano, antes de eso los cristianos no pasaban de ser una secta religiosa..
una vez se impone el cristianismo, su intolerancia a la existencia de otras deidades hizo que el resto de creencias fueran eliminadas, incluso suplantando festividades paganas como la del solsticio de invierno haciendo que fuera el día del nacimiento de Jesus..
#24 los cristianos fueron brutalmente perseguidos precisamente por monoteístas entre otras cosas, hasta que el Imperio Romano los aceptó y además pasados unos años fue religión oficial. Y entonces cambiaron las tornas, hicieron lo mismo con herejes, brujas etc, pero no me refiero a la Inquisición española que fue bastante light pese a leyenda negra, sino a la verdaderamente chunga: Francia, Bélgica, Flandes etc... Pero en su origen las comunidades cristianas no evangelizaban por la fuerza, sino por medio del mensaje, predicación etc. Y que un señor carcamal con una túnica diga que si no creo en Dios voy a arder en el infierno, pues bueno, por un lado me entra y por otro me sale. El problema es cuando viene otro señor, saca un cuchillo y me rebana el cuello. Porque en su libro pone que si no te conviertes o aún peor, eres ateo, te pueden matar y no pasa nada. Y sí, en la Biblia hay cosas muy feas y horrorosas, que si sodoma y gomorra, las siete plagas etc.. Pero lo que se aplica desde hace muchas generaciones es el Evangelio, un mensaje de paz, de tolerancia y de fraternidad.
#56 sinceramente , lo que según los evangelios, dijo Jesús, me encanta. Y se puede aprender muchísimo para la vida ...
#24 Es el poder de las minorías intolerantes.. y como bien dices siempre ganan ..
No me explicaba que hacía este meneo en portada. Un político diciendo algo tan obvio como que la libertad de empresión termina cuando empieza el derecho de los demás a que no les ofendan
Mi madre ya me lo decía cuando aún llevaba un chupete. "Los derechos de cada uno terminan donde empiezan los de los demás".
Luego he visto los comentarios y he entendido que se trataba de apedrear a alguien haciendo un mal uso de sus palabras.
No conozco a este señor, me interesa muy poco la política canadiense. Pero en este meneo no dice absolutamente nada extraño, es solo algo de sentido común.
#29 Me ofende tu comentario. Te exijo que lo retires.
#29 Si te molestas en rascar un poco, podrás darte cuenta de lo que realmente está diciendo. Si te quedas en la superficie más obvia, pues no.
#51 lo que realmente dice es vamos a bailarle el agua a esta gente que como se cabree decapita. Votadme, votadme y estaréis seguros.
Pero estoy con #29, lo dice de una manera taaan básica. Ni que sus votantes fuesen críos que no pudiesen elaborar un pensamiento/debate adulto.
#29 ¿Cómo sabes dónde está el límite de lo que molesta a otros antes de expresar algo? A mí me puede ofender que se diga que la libertad de expresión tiene límites. De hecho me molesta que se diga eso.
#29 me ofende que no hayas empezado tu comentario con un saludo respetuoso. Es algo de sentido comun. No tienes derecho a ofenderme, exijo se te cierre la cuenta de meneame y ya de paso que te echen de tu trabajo, por malo.
La libertad de expresión tiene límites. Es lógico, por poner un ejemplo no se puede difamar gravemente y se puede imputar delitos.
Otra cosa es el asunto de herir sensibilidades religiosas. Que una persona o un grupo considere sagradas ciertas ideas, no significa que para los demás tengan que serlo.
Aquí no hablamos del buen gusto o el mal gusto de ciertas manifestaciones o publicaciones ofensivas. De lo que se trata es de que sea punible legalmente o que cada cual pueda tomarse la justicia por su mano con todo aquello que le resulta ofensivo.
La libertades religiosas deberían ejercerse sin intentar coaccionar a los demás. El hecho de que un gobierno preste su apoyo a una creencia religiosa en particular ya es un problema que puede transformarse en algo muy grave. Muchos genocidios han tenido su origen en la defensa de ideas religiosas.
Las libertades y derechos de unos entrando en conflictos con los de otras personas es el pan de cada día y las leyes están pensadas para garantizar una convivencia pacífica entre personas que no tienen por qué compartir las mismas creencias. Los límites están bastante claros.
Pienso que la libertad de expresión si tiene límites y que estos son la educación y el no incluir mentiras o calumnias. Cuando esos límites de cruzan, la justicia tiene mecanismos para actuar. El dañar las creencias de los demás no es un límite, pues eso impide que se pueda ejercer la crítica razonada y se censuren ideas. Proclamar que hay que dañar a alguien o causar su muerte para defender unas ideas que se han ridiculizado, tampoco es correcto y también debería estar limitado. Sí, la libertad de expresión debemos limitarla y orientarla hacia la expresión de ideas y sentimientos sin caer en falacias ad hominem, insultos, o mentiras.
Titular alternativo: El primer ministro canadiense dice una obviedad y el comando caverna meneante se indigna.
El día que se enteren de los delitos de injurias, calumnias, ofensa sentimientos religiosos o demás atentados contra el honor que se encuentran en todos las leyes de la mayoría de países les da algo.
#69 "Hay que normalizar la crítica y el insulto" Ahí tienes uno de la caverna que discrepa de tu "obviedad"
Y ejemplos de expresiones donde ese ser cavernario injuria, calumnia, ofende, etc no son difíciles de encontrar.
#69 Tú mismo lo has dicho, ya hay leyes para protegerte si alguien dice que desayunas bebés. Lo que es indefendible es que la ley me condene por insultar a un personaje que no es persona jurídica, como Mahoma o Pikachu.
Terrance y Philip estarán horrorizados.
Pero éste no hizo un blackface? lo cuál es tabú por esos lares
Es una obviedad que debe de tener límites. Pero dónde están esos límites es la clave. En Francia existe el derecho a mostrar caricaturas, aunque sea una estupidez, y el estado debe obligar a que se pueda ejercer ese derecho.
¿ En Canadá se puede decir "marqueses de Galapagar"?
#5 En Canadá no sé... En Menéame no se puede.
Lo digo por el strike que te acanban de meter.
Aquí las gracietas SÓLO se pueden hacer del psoe hacia la derecha.
Ya sabes... farlopito, fracasado y el pistolas, sin problema. Ya si haces gracietas más a la izquierda te la juegas. Depende de lo Stalinista que se sienta en ese momento el admin de turno.
#10 Te rectifico. Un stalinista tendría un piolet preparado para coleta trotska.
Límpiese la boca antes de mentar al Gran uncle Stalin.
#10 Carapolla, IDA... los insultos directos son infinitos y reídos entre los amigotes progres. Y al usuario de arriba un strike... ¿por? Si ni siquiera ha insultado. Que puta vergüenza de pagina que ha quedado.
#36 Es la represión de las izquierdas. De siempre.
Ellos venden "libertad" pero realmente no les gusta nada, son fervientes partidarios del pensamiento único.
La izquierda es una gran mentira: es siempre lo contrario de lo que dicen.
#36 ¿Una tirita?
#10 ¿Por ese comentario le han metido el strike?
Parece que estáis buscado cualquier escusa para lloriquear e ir de víctimas pero en este caso ha quedado un poco forzado
#100: Habrá dicho alguna barbaridad en otro hilo o bien habrá cancelado su cuenta...
#10 Curioso que censuren a un usuario en un hilo sobre libertad de expresión.
Nos quejamos de que deberíamos poder caricaturizar religiones, pero luego hay "religiones" con las que no digas nada o te eliminan
#5 La caverna es lo que tiene, sonidos guturales que repiten compulsivamente: "marqueses de galapagar", "Venezuela, Venezuela", "uh, uh"...
Sois la Charca primigenia y no salís de ahí.
#27 "Fracasado", "Carapolla", "IDA", "uh, uh... mi ser progre lobotomizado".
#37 JAJAJAJAJ. Me encanta veros patalear...
#27 El problema sois los que "caeis" en esas provocaciones que sólo sirven para eso, para que los ofendidos salgan y se "irriten"
Es un poco la actitud de los islamistas y del mundo islámico en general.
Esa es la filosofía de las revistas satíricas, el ofender, pero ofenderán al que es susceptible de ofenderse. Así se ganan mejor el jornal de hecho.
El problema es cuando queremos convencer de que sí se puede ofender a unos, pero no a otros, y es ahí donde entra el ejemplo de Charlie Hebdo. Que da a todos por igual, y sólo se cuestiona la libertad de expresión si da sólo a unos en particular.
Y es aquí también dónde aparece Trudeau, limitando la libertad de expresión porque se ha "ofendido" a unos en particular. Haciendo el papel de tonto útil, como cuando pidió perdón por pintarse la cara de negro hace décadas en una fiesta de disfraces.
Cuando se "ofendía" a otros, parece que daba igual, que esos otros no mataban.
Esa discriminación de a quién se puede"ofender" o no es una actitud totalmente autoritaria, y sí, va en contra de la libertad de expresión.
Que te encuentres en mnm la incongruencia de que se reporte a #5, por una línea diciendo "marqueses de Galapagar" (supongo que por la opción "discurso de odio"), y que se no se censure a otros por cosas como las que comenta #37?, pues bueno, da igual. Mnm no tiene relevancia en absoluto.
Pero lo cierto es que has respondido a una provocación sin ninguna relevancia, y en alto grado por ignorancia, como el mundo islámico demuestra constantemente al ofenderse y condenar ciertas caricaturas que no tendrían ninguna relevancia si no fuera por la promoción que les hacen ellos mismos.
El discurso del odio hay que cortarlo de lleno, el problema es cuando sólo cortamos un tipo de discurso mientras alentamos otros.
#27 El día que te mires a un espejo y te veas gritando: "¡caverna! ¡fachas!" te llevarás una sorpresa.
#46 Mmmmm... Son mis delicias, vuestros pataleos.
#27 al margen de ideas políticas por favor reconoce que el mote de Marqués de Galapagar es mucho más ingenioso y elegante que carapolla...
#53 Ni mucho menos. Cómo puedes hablar de ingenio con ese Karma de mierda. La elegancia de una polla (aunque sea en la cara) está muy por encima de los gruñidos de las Cavernas. Por el amor de Dios hombre, vuelve a la charca. Dónde vas a encontrar más amor y cariño.
#57 cuéntame como el ingenio y la inteligencia son directamente proporcionales al karma!
Yo creia que el karma era algo inversamente proporcional al tamaño del pene. Algo así como el Merdeces de los pobres.
#53 Y menos insultante que farlopito
#27 pero que sea censurado por un admin en esta noticia tiene su guasa no? Ríete anda...