Hace 1 mes | Por dmeijide a eldiario.es
Publicado hace 1 mes por dmeijide a eldiario.es

Casi medio siglo después de la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU que consagró el aborto como un derecho, el alto tribunal controlado por una mayoría de jueces conservadores ha revocado la histórica decisión de 1973 Roe v Wade. Si bien no ilegaliza el aborto en EEUU, esta decisión supone que cada estado será libre de regularlo como quiera. El pasado mayo, la filtración de un borrador de sentencia publicado por Politico mostró que al menos cinco de los nueve jueces apoyaban el cambio de decisión en un caso polémico y de gran relevancia en

Comentarios

F

#42 pero si me han dicho que todos son iguales ¿que mas va a dar?

Tarkedo
editado

En copiarles el que.



En España el aborto no es un derecho constitucional, es decir, que los que nos han copiado son ellos a nosotros.



Ahora ahí es cosa de cada estado ver qué hacen.



Me cuelgo de #42, que #_1 no me ajunta.

tul

#42 en gringolandia no me dejan votar y aqui diria que no hay partidos con opciones reales que esten por la labor de enfrentarse a lo que sea que venga de gringolandia.

Beltenebros

#42

Bueno, con suerte la influencia del imperio gringo se irá desvaneciendo, y el imperio mismo también. No es descartable que lo veamos en pocos años. Hay que tener en cuenta que la decadencia empezó hace más de 50 años.

gauntlet_

#42 En EEUU la decisión, en teoría, tiene que ver con la Constitución, y no con los partidos que gobiernan. Otra cosa es, ciertamente, quién ha nombrado a los jueces y cómo estos han interpretado la Constitución.

s
editado

#1 Y todo lo están haciendo ellos solos, que no hay unos malvados comunistas conspiradores, son los conservadores y patriotas y los lobbies de la gente con dinero del país los que apoyan esta vuelta a las cavernas.

l

#48 Es parte de una estrategia generalista del poder económico difuso, de una tendencia para controlar y tener más motivos de poder sobre las personas corrientes. Al final detrás está el dinero.

o

#66 ese tribunal supremo está conservador por los votantes, por supuesto que los poderes económicos miran por sus intereses el problema está cuando el pueblo no mira por los suyos propios y me explicó, hay gente que si dejarán presentarse al empresario para el comité sindical de empresa le votaría este es el nivel actual

J

#48 EEUU es uno de los peores países del mundo para vivir. No debería ser ser noticia algo así.

elperolo
editado

#48 .... y mas mano de obra.

xiobit

#1 Copiando la historia de Irán.

Gilbebo

#1 Exactamente.

l
editado

#1 Sin negar que lo que dices es cierto, que hay cierta involución social y las libertades se están acotando cada vez más, y sin entrar a nada personal, no quiero que te endades, el tuyo es el típico comentario de menéame derrotista, de futuro negro y de para que hacer nada... O esa sensación me dá. Joder que de subordinadas me han salido...

BM75

#62 ¿Comentario derrotista de futuro negro? ¿Es que acaso la noticia no es REAL?

tul

#62 futuro negro? para nada, presente mas bien

Variable

#1 lo peor es que no han acabado con el aborto, solo han acabado con el aborto seguro

Tarkedo

#77 Básicamente esto, van a seguir abortando con perchas, cocktails de drogas de internet, clínicas ilegales y, los más pudientes, visitando otro estado.

fidelet

#1 Te van a decir no se que tonterías de la dictadura woke.

Oedi
editado

#89 ahí está #103

y

#89 #132 pues igual esa "tontería" hace que Trump vuelva a ganar las elecciones. Igual que está hundiendo a Podemos en España.

y
editado

#1 es lo que tienen los extremos, cuanto más crecen también lo hace su antagonismo. El movimiento woke está desbocado, por lo que tampoco me sorprende mucho la reacción contraria a todo lo que representa dicho movimiento.

B

#1 que asco de país,el mundo va hacia la extrema derecha necesitamos que Rusia y China nos hinchen a Nukes.

z

#1 ten en cuenta, además, que su sistema jurídico se basa en el precedente, por eso en los despachos de abogados hay cientos de libros con sentencias antiguas que se pueden utilizar como si fuera jurisprudencia, para ganar su caso concreto.



De un plumazo se han cargado el derecho al aborto y su propio sistema jurídico, pero ya sabemos que para los neonazis la democracia no es un fin en si mismo, sino un medio para conseguir sus fines.

J

#1 no es cierto y lo sabes.

J

#1 no es cierto y lo sabes.

D

#4 Y aquí algunos quieren traer ambas barbaridades.



Y para desgracia de todos, les están poniendo alfombra roja para que acaben ganando.

Pilar_F.C.

#21 La alfombra roja se lo ponen los votantes.

D

#26 Seguro que los indultos a secuestradoras y torturadoras no han tenido nada que ver.

Tarkedo

#21 ¿Quién quiere traer aquí el derecho a llevar armas a la vista?



Lo más que he leído es tener el derecho a tener armas en casa para defenderla.

c

#4 peor q eso! GarantiZa el derecho a llevarlas escondidas!

#4 El supremo ha dicho en la misma semana que los estados NO pueden regular la posesión de armas pero SI pueden regular el aborto.

J

#4 los juzgados interpretan leyes. Si las leyes no son o sí son claras corresponde a otro poder corregirlas.



Lo demás son películas.

ayotevic

#20 tampoco es tan raro, en una constitución de 1800 el aborto es imposible que esté recogido.

Harán legislación estatal y andando, los apocalípticos creen que van a empezar a encerrar mujeres mañana en USA-Gilead

Oedi
akas84

#54 Ya hay legislaciones estatales preparadas para prohibirlo tajantemente. Esa es la peor parte

o

#54 bueno veremos como hacen esa legislación si apenas pueden sacar adelante las cosas, y esto esperando a las elecciones de mitad o la siguiente reelección de Trump porque poner a Biden es jugarte la a eso

c
editado

#54 Ya hay leyes gatillo aprobadas que entran en vigor de forma automática en el momento de la revocación. No hace falta legislar nada nuevo

Pilar_F.C.
editado

#20 Yo he leído que algunos estados querían prohibir a sus residentes abortar en otros estados donde estuviera permitido.

themarquesito

#58 Déjame que adivine, ¿Texas, Oklahoma, y Alabama? Es la típica cafrada propia que uno espera de esos tres estados

LeDYoM

#65

sweet home Alabama? Where the skies are blue?

R

#58 eso va a ser mucho más complicado, ya que un estado no puede actuar frente a hechos que ocurran en otro estado, ni puede evitar que alguien vaya a otro estado

W

#58 Pués no sé como van a evitar eso.

noexisto

#29 Mira #70

Es una cuestión de competencias (te imaginas que fuera al revés: que el TS hubiera dicho que el aborto no es un derecho hasta una sentencia del 2022 donde afirmara que los tribunales no declararon derecho, son la deletes y que lo máximo que pueden hacer es interpretar puntos o hasta vacíos con el resto del ordenamiento jurídico y sus precedentes (y con varios de ellos hasta hacerse una teoría = Miranda = es.m.wikipedia.org )

#79 Te haces la picha un lío pero bien, eh? Si el TS en el caso Roe vs Wade hubiera dicho "no, el aborto no es un derecho", simplemente se hubiera legislado a nivel federal hace décadas. Todo lo demás, tu imaginación y conspiraciones.

noexisto

#83 Imaginación la tuya, compañero

Te hablo de temas competenciales y nada más. El estado (“””ccaa””) legisla sobre algo que no puede porque o bien es tema federal o la constitución marca otra cosa al respecto (interpretando)





Recuerdas el tema sobre la homosexualidad y las penas de cárcel? Pues es un ejemplo claro:

Qué hacen los estados legislando esto



es.m.wikipedia.org (en español no viene bien explicado pero debe irme)



En el tema del aborto sucedió otro tanto e iba sobre un proceso justo (+ privacidad) que es un tema constitucional donde el estado al entrar con consecuencias penales sí incide y opina



La de El Diario que se ha subido no la he votado porque no me da información suficiente. Otra cosa es lo que opine del tema

#85 Lo de Miranda no va de que una sentencia se convierta en ley sino de evitar que te tumben un caso por un tecnicismo fácilmente salvable. Es muy diferente de lo del aborto.



Lo de que hay sentencias que crean jurisprudencia también pasa en España y el resto de países que beben del Derecho Romano.



Escuchas campanas pero no sabes por dónde suenan.



cc #79, ídem de lo mismo.

M

y #70, la cosa es que en el Sistema Americano de Justicia no sólo se basa en leyes sino también en sentencias y éstas sientan precedentes, y a veces esos precedentes tienen valor de ley. El claro ejemplo es el que has puesto . Tras la sentencia de Miranda vs Arizona, ahora la policía está obligada a leer los derechos de la gente que arresta

Jesulisto
editado

#186 Te voto positivo a ti y a #70 porque las respuestas están bien razonadas y a mi me sacan de la informática y soy un matáo.



Lo de Roe vs Wade lo conozco del montón de series americanas que me he tragado y pensaba que era la piedra angular que sostenía el derecho al aborto en USA.



Pero, despues de leeros, creo que un tema tan importante no debería basarse en la jurisprudencia sino en una ley o leyes ad-hoc. Lo malo es que con la cantidad de evangelistas y demás ganáo que pulula por allí va a estar cruda la cosa.



Vuelvo a recomendar una distopia que creo que no se ha publicado en español, A Christian Nation, y que te pone los pelos de punta.

v

#20 Negocio para España, a tomar tinto de verano y a abortar.

#20 en wisconsin es ilegal desde ya por una ley de 1849. En otros estados seguramente también.

h
editado

#2 #20 A ver, en realidad lo único que están diciendo es que una decisión así debe ser tomada por el poder legislativo y no por una decisión judicial de 10 personas de turno que no representan el sentir democrático.



Es sencillo, si el gobierno federal hace una ley que apruebe el congreso (es la cámara de representantes más democrática), se resolverá.



Que es una putada y realmente ahora lo hacen porque son ultraconservadores y se aprovechan de eso, pues sí, pero en mi opinión, la esencia de la sentencia tiene sentido.

Doisneau
editado

#2 Nunca hay que dar por sentado nada, en cualquier democracia estamos a una generacion del desastre. Especialmente cuando la mayoria de gente tiene valores pre-ilustracion.

#29 Es un voto particular concurrente, la opinión de la mayoría dice que "we emphasize that our decision concerns the constitutional right to abortion and no other right. Nothing in this opinion should be understood to cast doubt on precedents that do not concern abortion", e insiste varias veces en que esto no es motivo para revisar Obergefell ni Griswold ni Lawrence ni Eisenstadt.

themarquesito

#47 Ese voto particular no es otra cosa que el juez Clarence Thomas pidiendo que lleguen casos al Tribunal Supremo que puedan usar para poner fin a Obergefell, Lawrence, y Griswold. Ya lo ha hecho antes.

#47 Esas precisiones son autoprotectoras. ¿De donde emana la legitimidad de un tribunal medianamente civilizado que no respeta precedentes legales?

fanchulitopico

#5 EEUU tiene mucha libertad y democracia, por eso la van exportando a la fuerza.

MaKaNaS

#14 Llamar extrema izquierda al engendro desclasado e identitario que los anglos se han sacado de la chistera para que se deje de hablar de la lucha de clases, es para mi gusto columpiarse a lo grande...

sauron34_1

#24 la lucha de clases no está reñida con la lucha LGTB y que creas lo contrario sí que es cosa de la derecha anglosajona.

MaKaNaS

#37 Cuando solo se habla de eso si está reñida, y soy bisex asi que poco sospechoso de estar en contra de la defensa del colectivo LGTBI.

#55 Precisamente esta sentencia demuestra sin lugar a dudas que hay gente que pertenece a determinados colectivos y a pesar de ello vota en contra de los derechos de ese colectivo.

sauron34_1

#55 maricones homfobos hay a patadas, así que no cuela.

M

#37 El problema es que la izquierda moderna no se preocupa por la lucha de clases, sino complacer a estos grupos y olvidarte de resto pues pasa lo que pasa

sauron34_1

#90 mientes. En este mismo país han subido varias veces el SMI y mejorado las condiciones laborales recientemente. Te suena una cosa muy loca que se llaman ministerios? Pues cada uno se encarga de temas diferentes y lo pueden hacer a la vez! Buah!

i

#14 lo gracioso de la gente que defiende esta imagen es que se relatan a si mismos demostrando que son incapaces de evolucionar al tanto que lo hacen los tiempos, adoptar nuevas perspectivas que se ajusten a esa posición real de centro, etc.

Pilar_F.C.

Gracias Trump, has traído la edad media y la quema de brujas a EEUU.

n
editado

#22 Los estados necesitan esclavos

D

#22 Comentario meando fuera de tiesto, Pili. Los jueces en EEUU son completamente libres y no deben nada a nadie. Se tiene que legislar sobre el aborto, como en el resto de países desarrollados, porque las leyes pertenecen a los senados, al órgano legislativo, no al judicial. Mirar para otro lado era una chapuza. Estos jueces llevan viendo esto desde hace muuucho tiempo, no porque Trump diga esto o lo otro.

MaKaNaS

#13 A mi no me gusta el aborto, me parece un fracaso a todos los niveles (social y personal) pero tampoco me gusta la imposición de la moral de unos sobre otros.

Perrico

#15 Esa viñeta da a entender que la derecha no se ha movido más a la derecha. Lo cual no es cierto. Hay partidos defendiendo tesis del nazismo directamente.

KaiserSoze

Difícil opinar sobre esto...

Por un lado, me parece un atraso suprimir el derecho al aborto, sin argumentaciones.



Pero en realidad...ese derecho estaba puesto con pinzas en el sistema americano. Si somos serios es altamente rebuscado argumentar que una constitucion del siglo XIII garantizaba ese derecho. Vamos hombre, que es un documento que reparte el peso de los estado procionalmente a la población...otorgando 3/5 a los esclavos. No estamos hablando de un documento progresista y argumentar que ahí estaba la justificación para el derecho al aborto siempre me pareció...cogido con pinzas.



Pero durante años los demócratas evitaron una ley Federal que lo garantizara o una enmienda a la Constitución que lo asegurará. No, eso no querían porque era mojarse demasiado. Y les bastaba la ñapa de decir que la constitución lo garantizaba porque yo la interpreto así. Y les ha estallado en la cara.



Una mierda para todas las afectadas sin duda, pero en puridad un derecho tan importante deberia tener una ley asociada clara, no una interpretación de un documento escrito hace más de dos siglos. Y así no habría líos, el constitucional de allí ha metido en un lío a millones de mujeres, pero en puridad las leyes no deberían hacerlas los jueces sino los políticos, y durante décadas nadie ha querido hacer una ley que aclarara ese derecho, y en esto culpo sobretodo a los demócratas que ahora se rasgan las vestiduras.



Y seamos sinceros sobre ese país. No lo han hecho porque si lo hubieran propuesto en muchos casos no habrían sido elegidos.



Mirad las encuestas sobre la opinión sobre el aborto en Estados Unidos. Si, tiene apoyo mayoritario, pero no abrumador. Y si abren la discusión sobre prohibición total, 24 semanas o 12 semanas...gana la prohibición total. Es la dura realidad de allí empeorará en un sistema donde si una opción tiene un 40% y las otras dos un 30%, aunque sean más similares las opciones del 30 se va a hacer lo del 40...



por eso ningún demócrata hasta ahora ha propuesto nada al respecto hasta ahora, tenían la interpretación ñapa y les valía. Pero siendo sincero siempre me pareció una interpretación...muy cogida por los pelos





Y lamentablemente ese no ponerse de acuerdo por los matices ha hecho que prefierieran no hacer nada. Y les ha estallado.



Lo que me jode es que sospecho que la interpretación de los jueces será legalmente correcta. Y que yo estoy de acuerdo en que esto no se debe decidir por jueces, estoy seguro que no se puede extraer de un documento de más de 200 años de antigüedad que ahí garantizaba el derecho al aborto. Pero era una decisión política y nadie la tomó. Y lo que me jode más...no la tomaron porque si lo hubieran hecho no habrían salido elegidos. No en ese país, no con ese sistema. Lo siento por los afectados, pero llevan 50 años sin legislar al respecto. Que se dice pronto

o

#64 Te la regalo: V.

KaiserSoze
editado

#87 lol, juriaria que la puse y la quito el corrector pero sospecho que es error mio

M

#64 Estoy de acuerdo, y te podría decir cual es el problema que ha llevado a esta situación. El propio sistema en el que se construyó los EEUU, donde se da más libertades y autonomía a la hora de gobernarse a los propios estados, donde el gobierno federal simplemente sienta unas bases sencillas.



Es curioso pero lo que se está viendo en EEUU es que la izquierda quiere que el gobierno federal ejerza más poder y autoridad, y en cambio la derecha está más en contra del intervencionismo del gobierno federal.

h

#64 "pero en puridad las leyes no deberían hacerlas los jueces sino los políticos, y durante décadas nadie ha querido hacer una ley que aclarara ese derecho"



Coincido contigo. QUe hagan una ley federal y será más democrático que 10 personas que no representan a la población en 1970 dijera X, porque ahora otras 10 personas que tampoco son representantes de los votantes, han decidio Y

MaKaNaS

#10 ¿Y?

r

#12 Estamos intercambiando opiniones, nada más.

Pilar_F.C.

#61 "Las pastillas del día después no finalizan un embarazo que se ha implantado. Actúan principalmente al retrasar o evitar la ovulación.Recuerda que la pastilla del día después no es lo mismo que la mifepristona (Mifeprex), también conocida como RU-486 o pastilla abortiva. Este medicamento interrumpe un embarazo establecido, uno en el que el óvulo fertilizado se ha adherido a la pared uterina y ha comenzado a desarrollarse."

StuartMcNight

#41 Primo… que menos que leerte la noticia donde comentas antes de soltar el comentario prefabricado. Toma, te copio de la entradilla:



Si bien no ilegaliza el aborto en EEUU, esta decisión supone que cada estado será libre de regularlo como quiera.

MikeR

#49 Bueno, fijate a quien enlaza y ya verás de qué pie cojea...

StuartMcNight

#52 Viene con el manual de propaganda sin darse cuenta de que precisamente la noticia enviada no cae en el error.



Ni leer 10 palabras para evitar el ridiculo.

Fibergrann

#49 Primo, es que además la Roe vs Wade se refería solo a los primeros meses.

sauron34_1

No los creía capaces. USA en retroceso a pasos agigantados.

jlj

Apliquémonos el cuento. Importa a quién se vota. Y no, no todos son iguales.



Hillary era un mal menor.

MaKaNaS

#16 Falso el mal menol está en Mulcia (que facha eles)



Ya me voy a eutanasiarme solo tranquilo...





Pd. A mi no me mires, yo vote por Sanders

io1976

Se van a acabar matando entre ellos.

yolibruja

#8 Me temo que peor, nos van a acabar matando a todos. Luego ya se purgan ellos...

Paladio

temas sexuales para despistar. los millonarios usando cualquier cosa relativa al sexo para que sus problemas sociales causados por el capitalismo pasen a segundo plano. no es de de extrañar que gastaran previamente milllones en ong feministas los ultimos años para fomentar una lucha estilo wwe entre conservadores y estas cuando se le necesitara. y si les falla recurrirán a revivir el fenómeno ovni o colocar mil programas de farándula al mediodía y noche sino a la censura de facto como se esta dejando ver ya en el primer mundo en la guerra de rusia-ucrania, cuestión impensable hace 40 años.

sauron34_1

#18 el triple salto mortal para meter a las feministas en la ecuación me ha sorprendido, lo reconozco. La madre que me parió.

nilien
editado

#18 Cómo se nota lo poco que te importan los derechos de las mujeres... (que, como se ha dicho e insistido, son igualmente derechos humanos)



#36 Básicamente, lo mismo de antes...

#18 El aborto no es un tema de sexo, es un tema de salud pública.

tiopio

Pero Killary…

Verdaderofalso
editado

#3 el Tribunal Supremo tiene una mayoría de jueces con secadores, el último lío vino por Trump y el nombramiento de uno de ellos

r

#45 Muy gráfico, más secos que la mojama!

Verdaderofalso

#45 conservadores

Achtung

esta es la referencia del otanismo, un país racista, ultrarreligioso y arcaico.

MikeR

#41 lo cual implica que los Estados podrán prohibir el aborto.

#44 A menos que Biden apruebe legislación Federal. ¿Está dispuesto Biden a aprobar legislación Federal, o va a dedicarse a echar pelotas fuera?

C

Durísima lección para los "progres" en USA, se tragaron que terreno conquistado era terreno suyo para siempre y no, no es así. Terreno conquistado hay que tenerlo en constante vigilancia, hay que poner fuertes defensas, cuidarlo. Pero no, no hicieron eso, abandonaron el tema del derecho al aborto y se fueron a otros derroteros como obligar a la inclusión a sangre y fuego como el lenguaje inclusivo y ¿Qué pasó? que los "progres" ya son vistos con desprecio, fanáticos, incómodos, bullosos y combatientes de salón en redes sociales. Esta sentencia fue una brutal derrota para los "progres", es morder y tragarse camiones de polvo, volver al punto de partida.

ahoraquelodices

#35 Como si abortar fuese cosa de progres...

C

#68 "progres" es la involución de verdaderos y serios movimientos como el feminismo, el igualitarismo, la lucha por los derechos humanos y civiles. Lastimosamente se han dejado opacar por los bullosos, mononeuronales de los "progres".

M

#80 Totalmente de acuerdo contigo con este comentario y #35. Sólo hay que ver las elecciones de diciembre, los famosos Midterms, las encuestas hablan de un batacazo de los demócratas.

Mistico2

#61 no puede hacer efecto DESPUÉS de la concepcion



Exacto. No funciona después de la concepción, por eso es un ANTICONCEPTIVO, específicamente, DE EMERGENCIA.



Es un anovulatorio, compuesta por levonorgestrel o por acetato de ulipristal, compuestos que funcionan retrasando o inhibiendo la ovulación e impidiendo la fertilización del óvulo por el espermatozoide.



Disculpen las mayúsculas y las negritas, pero me parece increíble que aún existan personas que se guíen por la desinformación en lugar de hacerlo por la ciencia.

P

Pues nada, ahora que lo garanticen estado a estado (que me da que ya lo está en muchísimos de ellos) o que lo incluyan en la constitución pero de verdad, sin interpretaciones imposibles del poder judicial que invaden competencias del legislativo