Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
involucionando cada dia mas, y lo peor es que no tardaremos mucho en copiarles.
#4:
El Supremo también ha restaurado el derecho a llevar armas en público, a la vista.
Los defensores de la vida.
Los defensores de la vida.
#20:
#2 Ahora van a tener que ponerse a aprobar legislación federal que establezca unos mínimos estándares federales, que de lo contrario ya pueden darse por jodidas las mujeres de más de una docena de estados.
Lo que viene diciendo esta nueva sentencia es que el derecho al aborto no es algo que esté protegido por la Constitución, así que pasará a ser materia que se regulará en cada estado, con lo que ello implica.
Lo que viene diciendo esta nueva sentencia es que el derecho al aborto no es algo que esté protegido por la Constitución, así que pasará a ser materia que se regulará en cada estado, con lo que ello implica.
#2:
Roe v Wade parecía intocable, como cambia el mundo. Y para peor últimamente.
#29:
Y ahora van a por los anticonceptivos, retrocediendo a 1965, y contra la homosexualidad
https://hmong.es/wiki/Griswold_v._Connecticut
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Obergefell_contra_Hodges
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Lawrence_contra_Texas
https://hmong.es/wiki/Griswold_v._Connecticut
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Obergefell_contra_Hodges
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Lawrence_contra_Texas
#5:
A mi siempre me ha parecido cuento, impostura,hipocresías, teatros y tal...
Pero.. ahora seguid hablando del "país de las libertades" anda
Pero.. ahora seguid hablando del "país de las libertades" anda
#70:
No es para tanto. Básicamente lo que ha dicho el Tribunal Supremo es que el aborto es un tema lo suficientemente importante como para que esté legislado por leyes, no por una sentencia judicial. Lo que tiene que hacer Biden ahora es legislar sobre el aborto, y listo.
Para que te hagas una idea, viene a ser lo mismo que dijo aquí el Tribunal Constitucional cuando tumbó el frankenstein que hizo Sánchez de que los Tribunales Supremos autonómicos autorizaran a priori las restricciones que quisieran poner los gobiernos autonómicos: el TC dijo que la Justicia no funciona así, que lo que es para el legislador es para el legislador, lo que es para el ejecutivo es para el ejecutivo, y quien tenga un problema con algo legislado o ejecutado, que vaya al Judicial.
cc #2 #17 #20 #30 #64
Para que te hagas una idea, viene a ser lo mismo que dijo aquí el Tribunal Constitucional cuando tumbó el frankenstein que hizo Sánchez de que los Tribunales Supremos autonómicos autorizaran a priori las restricciones que quisieran poner los gobiernos autonómicos: el TC dijo que la Justicia no funciona así, que lo que es para el legislador es para el legislador, lo que es para el ejecutivo es para el ejecutivo, y quien tenga un problema con algo legislado o ejecutado, que vaya al Judicial.
cc #2 #17 #20 #30 #64
#14:
Y encima nos quieren vender lo contrario:
Comentarios
involucionando cada dia mas, y lo peor es que no tardaremos mucho en copiarles.
El Supremo también ha restaurado el derecho a llevar armas en público, a la vista.
Los defensores de la vida.
#6 Y pajearse eliminar millones de posibles vidas.
Roe v Wade parecía intocable, como cambia el mundo. Y para peor últimamente.
#2 Ahora van a tener que ponerse a aprobar legislación federal que establezca unos mínimos estándares federales, que de lo contrario ya pueden darse por jodidas las mujeres de más de una docena de estados.
Lo que viene diciendo esta nueva sentencia es que el derecho al aborto no es algo que esté protegido por la Constitución, así que pasará a ser materia que se regulará en cada estado, con lo que ello implica.
#1 pues ya sabéis, votar a partidos que no estén en contra
Y ahora van a por los anticonceptivos, retrocediendo a 1965, y contra la homosexualidad
https://hmong.es/wiki/Griswold_v._Connecticut
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Obergefell_contra_Hodges
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Lawrence_contra_Texas
A mi siempre me ha parecido cuento, impostura,hipocresías, teatros y tal...
Pero.. ahora seguid hablando del "país de las libertades" anda
Y encima nos quieren vender lo contrario:
#54 Sabes que en algunos estados había legislación preparada para que el aborto quedara prohibido en cuanto cayera Roe v Wade? Así que eso ya está vigente.
Lo digo porque quizás tendrías que informarte un poco antes de ir diciendo que son los demás los que no lo están...
Gracias Trump, has traído la edad media y la quema de brujas a EEUU.
No es para tanto. Básicamente lo que ha dicho el Tribunal Supremo es que el aborto es un tema lo suficientemente importante como para que esté legislado por leyes, no por una sentencia judicial. Lo que tiene que hacer Biden ahora es legislar sobre el aborto, y listo.
Para que te hagas una idea, viene a ser lo mismo que dijo aquí el Tribunal Constitucional cuando tumbó el frankenstein que hizo Sánchez de que los Tribunales Supremos autonómicos autorizaran a priori las restricciones que quisieran poner los gobiernos autonómicos: el TC dijo que la Justicia no funciona así, que lo que es para el legislador es para el legislador, lo que es para el ejecutivo es para el ejecutivo, y quien tenga un problema con algo legislado o ejecutado, que vaya al Judicial.
cc #2 #17 #20 #30 #64
#14 Llamar extrema izquierda al engendro desclasado e identitario que los anglos se han sacado de la chistera para que se deje de hablar de la lucha de clases, es para mi gusto columpiarse a lo grande...
#1 Y todo lo están haciendo ellos solos, que no hay unos malvados comunistas conspiradores, son los conservadores y patriotas y los lobbies de la gente con dinero del país los que apoyan esta vuelta a las cavernas.
#15 A nadie le gusta el aborto. Un aborto siempre es un mal trago.
El problema es que prohibirlo no mejora nada. Al contrario, muchas veces lo empeora mucho.
#6 Comprar un arma en el Walmart también
#13 A mi no me gusta el aborto, me parece un fracaso a todos los niveles (social y personal) pero tampoco me gusta la imposición de la moral de unos sobre otros.
#65 En esos estados además sólo les falta sacar una ley para proporcionarle al neonato una derringer al momento de nacer.
Tócate los pies con los Provida de los cojones, cinismo e hipocresía en su máxima expresión.
Difícil opinar sobre esto...
Por un lado, me parece un atraso suprimir el derecho al aborto, sin argumentaciones.
Pero en realidad...ese derecho estaba puesto con pinzas en el sistema americano. Si somos serios es altamente rebuscado argumentar que una constitucion del siglo XIII garantizaba ese derecho. Vamos hombre, que es un documento que reparte el peso de los estado procionalmente a la población...otorgando 3/5 a los esclavos. No estamos hablando de un documento progresista y argumentar que ahí estaba la justificación para el derecho al aborto siempre me pareció...cogido con pinzas.
Pero durante años los demócratas evitaron una ley Federal que lo garantizara o una enmienda a la Constitución que lo asegurará. No, eso no querían porque era mojarse demasiado. Y les bastaba la ñapa de decir que la constitución lo garantizaba porque yo la interpreto así. Y les ha estallado en la cara.
Una mierda para todas las afectadas sin duda, pero en puridad un derecho tan importante deberia tener una ley asociada clara, no una interpretación de un documento escrito hace más de dos siglos. Y así no habría líos, el constitucional de allí ha metido en un lío a millones de mujeres, pero en puridad las leyes no deberían hacerlas los jueces sino los políticos, y durante décadas nadie ha querido hacer una ley que aclarara ese derecho, y en esto culpo sobretodo a los demócratas que ahora se rasgan las vestiduras.
Y seamos sinceros sobre ese país. No lo han hecho porque si lo hubieran propuesto en muchos casos no habrían sido elegidos.
Mirad las encuestas sobre la opinión sobre el aborto en Estados Unidos. Si, tiene apoyo mayoritario, pero no abrumador. Y si abren la discusión sobre prohibición total, 24 semanas o 12 semanas...gana la prohibición total. Es la dura realidad de allí empeorará en un sistema donde si una opción tiene un 40% y las otras dos un 30%, aunque sean más similares las opciones del 30 se va a hacer lo del 40...
por eso ningún demócrata hasta ahora ha propuesto nada al respecto hasta ahora, tenían la interpretación ñapa y les valía. Pero siendo sincero siempre me pareció una interpretación...muy cogida por los pelos
Y lamentablemente ese no ponerse de acuerdo por los matices ha hecho que prefierieran no hacer nada. Y les ha estallado.
Lo que me jode es que sospecho que la interpretación de los jueces será legalmente correcta. Y que yo estoy de acuerdo en que esto no se debe decidir por jueces, estoy seguro que no se puede extraer de un documento de más de 200 años de antigüedad que ahí garantizaba el derecho al aborto. Pero era una decisión política y nadie la tomó. Y lo que me jode más...no la tomaron porque si lo hubieran hecho no habrían salido elegidos. No en ese país, no con ese sistema. Lo siento por los afectados, pero llevan 50 años sin legislar al respecto. Que se dice pronto
#42 pero si me han dicho que todos son iguales ¿que mas va a dar?
#18 el triple salto mortal para meter a las feministas en la ecuación me ha sorprendido, lo reconozco. La madre que me parió.
#10 ¿Y?
#6 Los anticonceptivos son los siguientes en ser prohibidos, ya se prohíbe la píldora del día después
#58 Déjame que adivine, ¿Texas, Oklahoma, y Alabama? Es la típica cafrada propia que uno espera de esos tres estados
#14 lo gracioso de la gente que defiende esta imagen es que se relatan a si mismos demostrando que son incapaces de evolucionar al tanto que lo hacen los tiempos, adoptar nuevas perspectivas que se ajusten a esa posición real de centro, etc.
#4 Y aquí algunos quieren traer ambas barbaridades.
Y para desgracia de todos, les están poniendo alfombra roja para que acaben ganando.
#1 Te van a decir no se que tonterías de la dictadura woke.
#20 Yo he leído que algunos estados querían prohibir a sus residentes abortar en otros estados donde estuviera permitido.
#90 No se, la izquierda moderna ha tomado unas cuantas medidas a favor del trabajador está legislatura y eso no está reñido con la ley trans, son dos ministerios diferentes así que no veo donde está la incompatibilidad. Es como decir que no podemos tener policía y carreteras al mismo tiempo.
#1 lo peor es que no han acabado con el aborto, solo han acabado con el aborto seguro
#35 Como si abortar fuese cosa de progres...
#61 "Las pastillas del día después no finalizan un embarazo que se ha implantado. Actúan principalmente al retrasar o evitar la ovulación.Recuerda que la pastilla del día después no es lo mismo que la mifepristona (Mifeprex), también conocida como RU-486 o pastilla abortiva. Este medicamento interrumpe un embarazo establecido, uno en el que el óvulo fertilizado se ha adherido a la pared uterina y ha comenzado a desarrollarse."
#42 Ten en cuenta todas las trabas que ponen en esos mismos estados a las minorías o pobres en general para que no voten. En algún sitio (Texas?) es ilegal dar agua a los que llevan horas haciendo fila para votar.
#24 la lucha de clases no está reñida con la lucha LGTB y que creas lo contrario sí que es cosa de la derecha anglosajona.
#45 Muy gráfico, más secos que la mojama!
#20 tampoco es tan raro, en una constitución de 1800 el aborto es imposible que esté recogido.
Harán legislación estatal y andando, los apocalípticos creen que van a empezar a encerrar mujeres mañana en USA-Gilead
#90 eso es lo que te venden que solo se interesan por los colectivos menos protegidos y se ve que lo venden bien, a la vista los resultados
Yo de todas formas me pregunto, que cojones esperáis que vendan los grandes medios que son los mismos que controlan el poder
#49 Bueno, fijate a quien enlaza y ya verás de qué pie cojea...
#54 Ya hay legislaciones estatales preparadas para prohibirlo tajantemente. Esa es la peor parte
#96 Hay partidos políticos que lo promueven, sí. Además están en las instituciones públicas. Luego vendrá el "oh sorpresa, cómo pudo pasar esto en un país así?"
#55 Precisamente esta sentencia demuestra sin lugar a dudas que hay gente que pertenece a determinados colectivos y a pesar de ello vota en contra de los derechos de ese colectivo.
#22 Los estados necesitan esclavos
#18 Cómo se nota lo poco que te importan los derechos de las mujeres... (que, como se ha dicho e insistido, son igualmente derechos humanos)
#36 Básicamente, lo mismo de antes...
#3 el Tribunal Supremo tiene una mayoría de jueces con secadores, el último lío vino por Trump y el nombramiento de uno de ellos
#45 conservadores
#47 Ese voto particular no es otra cosa que el juez Clarence Thomas pidiendo que lleguen casos al Tribunal Supremo que puedan usar para poner fin a Obergefell, Lawrence, y Griswold. Ya lo ha hecho antes.
#96 No lo es, pero va camino de ser.
#8 Me temo que peor, nos van a acabar matando a todos. Luego ya se purgan ellos...
#21 La alfombra roja se lo ponen los votantes.
#41 Primo… que menos que leerte la noticia donde comentas antes de soltar el comentario prefabricado. Toma, te copio de la entradilla:
Si bien no ilegaliza el aborto en EEUU, esta decisión supone que cada estado será libre de regularlo como quiera.
#83 Imaginación la tuya, compañero
Te hablo de temas competenciales y nada más. El estado (“””ccaa””) legisla sobre algo que no puede porque o bien es tema federal o la constitución marca otra cosa al respecto (interpretando)
Recuerdas el tema sobre la homosexualidad y las penas de cárcel? Pues es un ejemplo claro:
Qué hacen los estados legislando esto
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caso_Lawrence_contra_Texas (en español no viene bien explicado pero debe irme)
En el tema del aborto sucedió otro tanto e iba sobre un proceso justo (+ privacidad) que es un tema constitucional donde el estado al entrar con consecuencias penales sí incide y opina
La de El Diario que se ha subido no la he votado porque no me da información suficiente. Otra cosa es lo que opine del tema
#6 Estaba buscando una noticia que leí ayer precisamente de un chaval gran dependiente al que los fanáticos de tu Dios obviamente ya no le hacen ni caso. "una vez nacido ya no es cosa nuestra".
"Abortar es eliminar una posible vida"... claro pero si Perlitas comete un desliz con el mozo de cuadras se lo afinan rápido con un finde en Londres.
#29 Es un voto particular concurrente, la opinión de la mayoría dice que "we emphasize that our decision concerns the constitutional right to abortion and no other right. Nothing in this opinion should be understood to cast doubt on precedents that do not concern abortion", e insiste varias veces en que esto no es motivo para revisar Obergefell ni Griswold ni Lawrence ni Eisenstadt.
#115 #78 #54 https://www.meneame.net/go?id=3685799
#77 Básicamente esto, van a seguir abortando con perchas, cocktails de drogas de internet, clínicas ilegales y, los más pudientes, visitando otro estado.
#6 y no follar
Apliquémonos el cuento. Importa a quién se vota. Y no, no todos son iguales.
Hillary era un mal menor.
No los creía capaces. USA en retroceso a pasos agigantados.
Pero Killary…
Se van a acabar matando entre ellos.
temas sexuales para despistar. los millonarios usando cualquier cosa relativa al sexo para que sus problemas sociales causados por el capitalismo pasen a segundo plano. no es de de extrañar que gastaran previamente milllones en ong feministas los ultimos años para fomentar una lucha estilo wwe entre conservadores y estas cuando se le necesitara. y si les falla recurrirán a revivir el fenómeno ovni o colocar mil programas de farándula al mediodía y noche sino a la censura de facto como se esta dejando ver ya en el primer mundo en la guerra de rusia-ucrania, cuestión impensable hace 40 años.
#54 Ya hay leyes gatillo aprobadas que entran en vigor de forma automática en el momento de la revocación. No hace falta legislar nada nuevo
En copiarles el que.
En España el aborto no es un derecho constitucional, es decir, que los que nos han copiado son ellos a nosotros.
Ahora ahí es cosa de cada estado ver qué hacen.
Me cuelgo de #42, que #_1 no me ajunta.
#65
sweet home Alabama? Where the skies are blue?
#166 exacto
#1 Copiando la historia de Irán.
#74 Y los judíos sobrerrepresentados, pero ningún ateo
#2 Nunca hay que dar por sentado nada, en cualquier democracia estamos a una generacion del desastre. Especialmente cuando la mayoria de gente tiene valores pre-ilustracion.
#62 ¿Comentario derrotista de futuro negro? ¿Es que acaso la noticia no es REAL?
#2 #20 A ver, en realidad lo único que están diciendo es que una decisión así debe ser tomada por el poder legislativo y no por una decisión judicial de 10 personas de turno que no representan el sentir democrático.
Es sencillo, si el gobierno federal hace una ley que apruebe el congreso (es la cámara de representantes más democrática), se resolverá.
Que es una putada y realmente ahora lo hacen porque son ultraconservadores y se aprovechan de eso, pues sí, pero en mi opinión, la esencia de la sentencia tiene sentido.
#29 Mira #70
Es una cuestión de competencias (te imaginas que fuera al revés: que el TS hubiera dicho que el aborto no es un derecho hasta una sentencia del 2022 donde afirmara que los tribunales no declararon derecho, son la deletes y que lo máximo que pueden hacer es interpretar puntos o hasta vacíos con el resto del ordenamiento jurídico y sus precedentes (y con varios de ellos hasta hacerse una teoría = Miranda = https://es.m.wikipedia.org/wiki/Advertencia_Miranda )
esta es la referencia del otanismo, un país racista, ultrarreligioso y arcaico.
#97 abortar no es un derecho... Y reproducirse una obligación? Aunque provenga de una violación? Aunque corra peligro la vida de la madre, del feto o de ambos? Aunque los padres no lo quieran tener y vayan a dar una vida desgraciada al nuevo ser? Dime, por qué obligas a nadie a no poder decidir sobre su cuerpo?
#20 en wisconsin es ilegal desde ya por una ley de 1849. En otros estados seguramente también.
#41 lo cual implica que los Estados podrán prohibir el aborto.
#17 Un número significativo de estados tenían leyes a propósito para este momento, prohibiendo el aborto en cuanto cayera Roe v Wade. Es algo que los republicanos llevan años preparando.
Así que el aborto ya está prohibido en esos estados...
Durísima lección para los "progres" en USA, se tragaron que terreno conquistado era terreno suyo para siempre y no, no es así. Terreno conquistado hay que tenerlo en constante vigilancia, hay que poner fuertes defensas, cuidarlo. Pero no, no hicieron eso, abandonaron el tema del derecho al aborto y se fueron a otros derroteros como obligar a la inclusión a sangre y fuego como el lenguaje inclusivo y ¿Qué pasó? que los "progres" ya son vistos con desprecio, fanáticos, incómodos, bullosos y combatientes de salón en redes sociales. Esta sentencia fue una brutal derrota para los "progres", es morder y tragarse camiones de polvo, volver al punto de partida.
#6 Diseño a la pobre mujer que a lo mejor muere porque a unos HDP no les da la gana permitir abortar, sabiendo que el feto es viable, todo ello en nombre de un dios qué no existe y que ellos mismos tienen muy claro que no existe...
M.C.D.
#114 Por una deficiente educación sexual, por una violación, por un trauma familiar, por una malformación en el feto... hay muchos motivos por los que se puede querer abortar.
Todos tienen una cosa en común: son desagradables.
#52 Viene con el manual de propaganda sin darse cuenta de que precisamente la noticia enviada no cae en el error.
Ni leer 10 palabras para evitar el ridiculo.
#61 no puede hacer efecto DESPUÉS de la concepcion
Exacto. No funciona después de la concepción, por eso es un ANTICONCEPTIVO, específicamente, DE EMERGENCIA.
Es un anovulatorio, compuesta por levonorgestrel o por acetato de ulipristal, compuestos que funcionan retrasando o inhibiendo la ovulación e impidiendo la fertilización del óvulo por el espermatozoide.
Disculpen las mayúsculas y las negritas, pero me parece increíble que aún existan personas que se guíen por la desinformación en lugar de hacerlo por la ciencia.
#89 #132 pues igual esa "tontería" hace que Trump vuelva a ganar las elecciones. Igual que está hundiendo a Podemos en España.
#10 Prohibir las violaciones también. En zonas de guerra se ve la cantidad de embarazos que genera esta costumbre.
#21 ¿Quién quiere traer aquí el derecho a llevar armas a la vista?
Lo más que he leído es tener el derecho a tener armas en casa para defenderla.
#129 nunca creí que un leopardo me comiera la cara, dijo una mujer después de votar por el partido de los leopardos devoradores de caras.
#15 Esa viñeta da a entender que la derecha no se ha movido más a la derecha. Lo cual no es cierto. Hay partidos defendiendo tesis del nazismo directamente.
#38 No hay contradicción entre lo que mandas y la noticia.
#186 Te voto positivo a ti y a #70 porque las respuestas están bien razonadas y a mi me sacan de la informática y soy un matáo.
Lo de Roe vs Wade lo conozco del montón de series americanas que me he tragado y pensaba que era la piedra angular que sostenía el derecho al aborto en USA.
Pero, despues de leeros, creo que un tema tan importante no debería basarse en la jurisprudencia sino en una ley o leyes ad-hoc. Lo malo es que con la cantidad de evangelistas y demás ganáo que pulula por allí va a estar cruda la cosa.
Vuelvo a recomendar una distopia que creo que no se ha publicado en español, A Christian Nation, y que te pone los pelos de punta.
#42
Bueno, con suerte la influencia del imperio gringo se irá desvaneciendo, y el imperio mismo también. No es descartable que lo veamos en pocos años. Hay que tener en cuenta que la decadencia empezó hace más de 50 años.
Pues nada, ahora que lo garanticen estado a estado (que me da que ya lo está en muchísimos de ellos) o que lo incluyan en la constitución pero de verdad, sin interpretaciones imposibles del poder judicial que invaden competencias del legislativo
#27 hombre si nos ponemos quisquillosos, “anticonceptivo” debe ser algo que enviar la concepcion, no puede ser una píldora del día después por definición , no puede hacer efecto DESPUÉS de la concepcion.
Anticonceptivo será el preservativo o un diu, la píldora será post conceptivo.
#18 El aborto no es un tema de sexo, es un tema de salud pública.
#64 "pero en puridad las leyes no deberían hacerlas los jueces sino los políticos, y durante décadas nadie ha querido hacer una ley que aclarara ese derecho"
Coincido contigo. QUe hagan una ley federal y será más democrático que 10 personas que no representan a la población en 1970 dijera X, porque ahora otras 10 personas que tampoco son representantes de los votantes, han decidio Y
#6 Si es una vida posible, entonces no debería importarte el aborto. Lo que se defiende en esta sentencia es que es una vida.
La mayoría absoluta de jueces del Supremo de Estados Unidos son católicos. 6 o 7 de los 9.
Esto es lo que quiere la secta católica para todas las mujeres:
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States#Religion
#1 ten en cuenta, además, que su sistema jurídico se basa en el precedente, por eso en los despachos de abogados hay cientos de libros con sentencias antiguas que se pueden utilizar como si fuera jurisprudencia, para ganar su caso concreto.
De un plumazo se han cargado el derecho al aborto y su propio sistema jurídico, pero ya sabemos que para los neonazis la democracia no es un fin en si mismo, sino un medio para conseguir sus fines.
#12 Estamos intercambiando opiniones, nada más.
#48 Es parte de una estrategia generalista del poder económico difuso, de una tendencia para controlar y tener más motivos de poder sobre las personas corrientes. Al final detrás está el dinero.
#106 Totalmente de acuerdo, sólo añado que a lo que me refiero con fracaso social es con respecto a las mujeres que abortan porque no tienen otra opción viable ya que ellas mismas no pueden mantenerse, también me refiero a que llegar a un embarazo no deseado es un fracaso como sociedad por una deficiente educación sexual.
Por otro lado, el sistema de adopciones en España es lamentable, y tampoco veo que se ofrezcan alternativas a las mujeres que abortan porque no tienen otra opción.
Por supuesto mientras no haya un sostén social para las madres solteras, mucho mejor que el aborto sea legal a que se metan una percha (las de clase media-baja) o a que las niñas de papa viajen a Londres.
#122 Los casos que mencionas también son fracasos como sociedad, cada uno en mayor o menor medida, si hay problemas de salud por medio ya hay que ser hijo de puta y psicópata para pensar que no abortar pueda ser una opción (igual que en una violacion) pero quiero pensar que una mujer con más opciones posibles aparte de abortar, y en una situación normal , optaría por no hacerlo (mi madre lo hizo siendo madre soltera, claro que eran otros tiempos).