Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Y no se le ha ocurrido la opción de pedir que se pare la esquilmación de recursos?
#38:
#21 "No es comparable: para terminar la esquilmación de los recursos, necesitas la colaboración de 7.000.000.000 personas de todos los países."
Claro, claro. Hay que convencer a todos los habitantes del mundo para que sean conscientes con el medio ambiente, los recursos naturales y energéticos. Lo mismo da que sea un tercermundista que no tiene ni luz, ni agua potable ni comida para cenar... que sea el presidente del consejo de administración de Exxon Mobil, Petrochina, Nestle, Chevron, Shell, Procter & Gamble... O el encargado de redactar las políticas energéticas de EE.UU., China, Brasil...
Es muy lógico tu comentario, si señor. Sería imposible poder generar un gran cambio si las 10.000 personas más influyentes del planeta respecto al gasto de recursos, actuasen de otra manera. Es necesario que los 7.000.000 se pongan de acuerdo.
Claro, claro. Hay que convencer a todos los habitantes del mundo para que sean conscientes con el medio ambiente, los recursos naturales y energéticos. Lo mismo da que sea un tercermundista que no tiene ni luz, ni agua potable ni comida para cenar... que sea el presidente del consejo de administración de Exxon Mobil, Petrochina, Nestle, Chevron, Shell, Procter & Gamble... O el encargado de redactar las políticas energéticas de EE.UU., China, Brasil...
Es muy lógico tu comentario, si señor. Sería imposible poder generar un gran cambio si las 10.000 personas más influyentes del planeta respecto al gasto de recursos, actuasen de otra manera. Es necesario que los 7.000.000 se pongan de acuerdo.
editado:
Intentaba ser sarcástico. Tu comentario me parece una gran tontería y además peligrosa; el hacer creer que todos tenemos la misma parte de culpa en este asunto. Equiparando alguien que no separa bien su basura con el dueño de una empresa que contamina ríos enteros.
#138:
#129 Bueno, lo de que nada tenga sentido si no hay trascendencia en la especie humana, es una cuestión moral y casi metafísica que cada uno ve de una manera, para mi es indiferente porque tengo muy asumido que la especie humana inevitablemente desaparecerá algún día, igual que desaparecerá nuestra estrella, y nuestra galaxia.
En cualquier caso no descarto lo de la colonización planetaria, pero para ello, la sociedad tiene que avanzar tecnológicamente muchísimo mas de lo que lo ha hecho hasta ahora, y lo que está ocurriendo precisamente es que estamos poniendo en peligro ese avance, por eso desde mi punto de vista, lo primero es apuntalar la sociedad en el planeta que tenemos para poder seguir avanzado, o en otras palabras, avanzar mas despacio para poder llegar lejos de verdad.
Ahora llevamos un camino de autodestrucción claro, y desde luego en 100 años no tendremos ninguna posibilidad de conquistar planetas viables que probablemente estén a varios años luz del nuestro.
De hecho hay muchos que dicen que el pico de tasa de innovación radical en la ciencia se dió en el año... 1900, y que después solo ha hecho declinar:
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/03/la-burbuja-cientifica-y-tecnologica.html
Esa podría ser la explicación de porqué el futuro que veíamos en los años 70 de teletrasportación o coches volando nunca parece que llegue, porque ahora difícilmente podemos poner un hombre en la Luna o porqué el futuro lo vemos en los coches eléctricos que se inventaron hace mas de 100 años.
En cualquier caso no descarto lo de la colonización planetaria, pero para ello, la sociedad tiene que avanzar tecnológicamente muchísimo mas de lo que lo ha hecho hasta ahora, y lo que está ocurriendo precisamente es que estamos poniendo en peligro ese avance, por eso desde mi punto de vista, lo primero es apuntalar la sociedad en el planeta que tenemos para poder seguir avanzado, o en otras palabras, avanzar mas despacio para poder llegar lejos de verdad.
Ahora llevamos un camino de autodestrucción claro, y desde luego en 100 años no tendremos ninguna posibilidad de conquistar planetas viables que probablemente estén a varios años luz del nuestro.
De hecho hay muchos que dicen que el pico de tasa de innovación radical en la ciencia se dió en el año... 1900, y que después solo ha hecho declinar:
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/03/la-burbuja-cientifica-y-tecnologica.html
Esa podría ser la explicación de porqué el futuro que veíamos en los años 70 de teletrasportación o coches volando nunca parece que llegue, porque ahora difícilmente podemos poner un hombre en la Luna o porqué el futuro lo vemos en los coches eléctricos que se inventaron hace mas de 100 años.
#6:
Buena idea colonizar otros planetas, deben de apestar que no veas
#9:
Stephen Hawkins dice ... ¿qué pasa que además de físico teórico y cosmólogo es experto en cambio climático, control poblacional, política internacional, logística y agricultura? No sé es como si Nadal dice "si el Barça no cambia a Mesi perderá la Champions", pues muy bien oiga...
Voto sensacionalista.
Voto sensacionalista.
#65:
¿Y no seria mas razonable utilizar los miles de millones de € y $ necesarios para la colonización de otros planetas. en:
1º Estudiar e implantar políticas de natalidad&migración coherentes a cada país.
2º Estudiar e implantar nuevos sistemas de producción de alimentos, asi como fomentar los mas eficientes y respetuosos con el planeta.
3º Estudiar e implantar nuevos sistemas de transporte, producción de bienes y recursos energeticos.
4º Estudiar e implantar sistemas de reducción de la contaminación y repoblación y mantenimiento de ecosistemas.
No se, igual estoy algo loco...
1º Estudiar e implantar políticas de natalidad&migración coherentes a cada país.
2º Estudiar e implantar nuevos sistemas de producción de alimentos, asi como fomentar los mas eficientes y respetuosos con el planeta.
3º Estudiar e implantar nuevos sistemas de transporte, producción de bienes y recursos energeticos.
4º Estudiar e implantar sistemas de reducción de la contaminación y repoblación y mantenimiento de ecosistemas.
No se, igual estoy algo loco...
#26:
Esto ya lo dijo el gran Tsiolkovskiy hace un siglo... (La Tierra es la cuna de la razón, pero uno no puede vivir en la cuna eternamente)
#1 No. Eso es pensar a corto plazo. Salvo que nos matemos los unos a los otros o decidamos limitar los hijos por pareja, la población aumentará sin parar, y los recursos no son ilimitados. La única solución es colonizar otros planetas. ¿O prefieres las alternativas?
#1 No. Eso es pensar a corto plazo. Salvo que nos matemos los unos a los otros o decidamos limitar los hijos por pareja, la población aumentará sin parar, y los recursos no son ilimitados. La única solución es colonizar otros planetas. ¿O prefieres las alternativas?
#28:
El objetivo principal de la humanidad a día de hoy tiene que ser colonizar planetas y quien no lo crea así es simplemente un corto de miras sin aspiración de evolución, hambre de conocimiento o de estos que les daría igual que la humanidad se extinguiera después de él.
Para aclarar a los corto de miras: colonizar planetas no es incompatible con un bienestar social e individual.
Para aclarar a los corto de miras: colonizar planetas no es incompatible con un bienestar social e individual.
#24:
Cómo se nota que no ha utilizado jamás su inteligencia para la política o la economía...
Comentarios
¿Y no se le ha ocurrido la opción de pedir que se pare la esquilmación de recursos?
Que sí, abuelo, que sí, cada seis meses nos viene con el mismo cuento...
¡VAMOS A MORIR!
#2 a callar comunista!
Este quiere que vayamos en plan de alienígenas langostas como en El Día de la Independencia.
Buena idea colonizar otros planetas, deben de apestar que no veas
¿Otra vez? Se le habrá atascado la maquinita que lee lo que dice Stephen Hawking. Abandonar la Tierra o afrontar la extinción
Stephen Hawking. Abandonar la Tierra o afrontar la...
hominidos.net#6 Lo he pillado.
Stephen Hawkins dice ... ¿qué pasa que además de físico teórico y cosmólogo es experto en cambio climático, control poblacional, política internacional, logística y agricultura? No sé es como si Nadal dice "si el Barça no cambia a Mesi perderá la Champions", pues muy bien oiga...
Voto sensacionalista.
#7 Ahora afina más y dice que nos quedan cien años.
#10 En el vídeo empieza diciendo que los próximos 200 años son cruciales... pero que es bastante difícil evitar el desastre en los próximos 100 años si no colonizamos otro planeta.
Pobre cosmos...
#11 He visto el vídeo y, efectivamente viene a decir lo mismo que ahora. Puede ser que se le atascara la maquinita como bien dices.
tb hay algo q la gente puede haver:dejar de consumir gilipolleces, reciclar, etc..
#1: El lo que quiere es meter prisa en los viajes espaciales.
Yo preveo la llegada de los alienígenas, que nos exterminarán dos días antes del fin del mundo. Y también que el viernes el número del euro millón será el 10.24.35.48...
¿Habrá nacionalistas en otros planetas?
es más fácil otra gran Guerra o una plaga
#18 Mucho me temo que la cosa pueda ir por ahí.
Pues tiene razón.
#1 No es comparable: para terminar la esquilmación de los recursos, necesitas la colaboración de 7.000.000.000 personas de todos los países. Para colonizar otros planetas necesitas la colaboración ¿10.000? de un número reducido de países. No hay color.
Algo así como la película Elysium!!
#1 claro que se le habrá ocurrido, pero la habrá descartado por ser humanamente más inviable que la colonización de otros planetas (tal y como comenta #21)
Cómo se nota que no ha utilizado jamás su inteligencia para la política o la economía...
O sea que de lo de jubilarnos nanai ¿no? Por X o por Y va a tener razón...
Esto ya lo dijo el gran Tsiolkovskiy hace un siglo... (La Tierra es la cuna de la razón, pero uno no puede vivir en la cuna eternamente)
#1 No. Eso es pensar a corto plazo. Salvo que nos matemos los unos a los otros o decidamos limitar los hijos por pareja, la población aumentará sin parar, y los recursos no son ilimitados. La única solución es colonizar otros planetas. ¿O prefieres las alternativas?
Teniendo en cuenta que este hombre está acostumbrado a tratar con magnitudes universales (del Universo, vamos), inminente puede significar dentro de millones de años luz
El objetivo principal de la humanidad a día de hoy tiene que ser colonizar planetas y quien no lo crea así es simplemente un corto de miras sin aspiración de evolución, hambre de conocimiento o de estos que les daría igual que la humanidad se extinguiera después de él.
Para aclarar a los corto de miras: colonizar planetas no es incompatible con un bienestar social e individual.
Excelente lección la que se lleva la humanidad: nos hemos cargao este; amos a por el siguiente.
#15 Ya te digo. Quiere que salgamos por el universo para contactar con los extraterrestres, a ver si le curan lo suyo. Menudo pájaro el Hawking. Y encima, para quitarnos el miedo al espacio, ahora dice que los agujeros negros no existen.
Este hombre chochea
Mucho más sencillo es exterminar a una parte de la especie humana. Y en esto ya tenemos una amplia experiencia.
#26 "¿O prefieres las alternativas?"
Yo prefiero las alternativas. Eso de expandirnos como una plaga de langostas esquilmando un planeta tras otro, como que no me parece muy digno.
Esto no es una cuestión tan científica, sino económica. No es su área.
Con todo respeto, este senñor ya ha dicho bastantes disparates antes... no sé si para vender libros, o por simple ignorancia sobre áreas ajenas a su campo.
#32 La peor guerra que ha tenido la humanidad ha sido la Segunda Guerra Mundial. No murio la mitad de nada; solo el 2% de la población, aproximadamente.
#34 No es ningún disparate, es lo más obvio que puede concluir alguien que busque la supervivencia y evolución de la raza humana.
#35 No lo digo por el hecho de que debemos colonizar otros planetas, sino por el hecho de que no hacerlo no necesariamente implica extinción, al menos no a corto plazo; no hay una urgencia de colonizar otros planetas, pero sí, debemos hacerlo algún día.
Tampoco se sabe de una extinción humana a nivel planetario. En el último post de la Pizarra de Yuri se explica muy bien.
#1: Iba a decir lo mismo. Y tranquilidad, que este hombre no es infalible: ya perdió cien leros contra Higgs. Bueno, cien dólares.
#21 "No es comparable: para terminar la esquilmación de los recursos, necesitas la colaboración de 7.000.000.000 personas de todos los países."
Claro, claro. Hay que convencer a todos los habitantes del mundo para que sean conscientes con el medio ambiente, los recursos naturales y energéticos. Lo mismo da que sea un tercermundista que no tiene ni luz, ni agua potable ni comida para cenar... que sea el presidente del consejo de administración de Exxon Mobil, Petrochina, Nestle, Chevron, Shell, Procter & Gamble... O el encargado de redactar las políticas energéticas de EE.UU., China, Brasil...
Es muy lógico tu comentario, si señor. Sería imposible poder generar un gran cambio si las 10.000 personas más influyentes del planeta respecto al gasto de recursos, actuasen de otra manera. Es necesario que los 7.000.000 se pongan de acuerdo.
#21 "Para colonizar otros planetas necesitas la colaboración ¿10.000? de un número reducido de países."
Y para crear la fusión fría te basta con un cerebro y los recursos de una universidad. Pero al igual que la colonización de otros planetas, nadie te asegura que lo vayas a conseguir. Por lo que no tiene el mínimo sentido que lo compares con el cambio de actitudes respecto a la sostenibilidad del planeta, ademas de lo ya comentado en #38.
Vamos, que estás comparando la complejidad de mear de pie (algo que ya se sabe hacer y no es complejo) con la de dar con la ecuación distribución de los números primos (nadie te asegura que lo logres aunque lo intentes).
¿Colonizar tipo "Ávatar"? No digo que no sea importante, pero, ¿No sería más fácil que aprediéramos a preservar el nuestro?
¿En qué quedamos? ¿Reventamos este planeta o nos ponemos a buscar por ahí fuera y que nos encuentren unos seres superiores que nos esclavicen? Esto algo somo susto o muerte.
Este es un poco como Nostradamus: cada año predice lo mismo.
Luego el día que pase dirá: "os lo dije". Algún año acertará por huevos.
Hawking, molabas más cuando ocupabas menos tu maquinita
Que alguien le suba a un cohete y nos echamos unas risas.
#34 Más disparates dices tú que eres el representante de un "dios inventado" en meneame...
Que piensa Margallo de esto?
Y despues de estas palabras se levanto y corriendo en circulos histerico y con los brazos en alto agitandolos...
Estos lanzan previsiones, y su aciertan, hacen un "ya lo dije yo" y si no aciertan, se oyen los grillos y disimulan.
ASI TAMBIEN PRONOSTICO YO.
Tercera vez en portada Stephen Hawking está convencido de que hay que largarse de la Tierra
Stephen Hawking está convencido de que hay que lar...
gizmodo.es#18 tranquilo que la primera opción ya la están madurando poco a poco y será de las buenas, de las que luego hacen películas épicas, que tu y yo ya no veremos.
Stephen Hawking siempre es noticia.
""Nuestro planeta es un viejo mundo, amenazado con una población cada vez mayor y con recursos finitos. Debemos anticipar esas amenazas y tener un plan B", ha indicado Hawking."
UHmmm, ¿quiere decir que el plan A consiste en eliminar a "los mayores"? Porque eso, quizás sea más sencillo de hacer que no del tema de los recursos y tampoco va a resolver mucho el problema.
¿Asentamientos humanos en la Luna en 50 años? Que dé gracias si dentro de 50 años se siguen enviando sondas no tripuladas a la Luna o aquí, al lado (Marte). Con el estancamiento que hay y que de momento no hay fecha exacta de salida, igual en 70 años, en un escenario tipo Mad Max, se tenga en mente algo en concreto y práctico de cómo irse a otro planeta y no sólo eso, sino que al llegar, o hay ya infraestructuras, comida, etc. o ya me dirá cómo sobrevivir. Irse a otro planeta no es sólo plantar una bandera, sea un escenario o no.
O Hawking ya no piensa adecuadamente, o sabe algo que no sabemos tipo "los extraterrestres nos ayudarán creando ciudades con comida en otros planetas que distan a miles o millones de años luz de aquí y nos teletransportarán"... O ha visto mucho Star Trek.
En fin, que por creer, yo también puedo creer muchas cosas del futuro, pero claro, no me llamo Hawking y mi opinión no cuenta nada.
Creo que exagera, puede que en 100 años ocurran un montón de desastres y que la civilización (o algo así) que tenemos se destruya por completo, pero la especie no se extinguirá. Somos expertos en sobrevivir cueste lo que cueste, sean climas extremos, traumas espantosos o privaciones. Pregúntenle a los esquimales del círculo polar, los aymaras a 3500 m de altura o a cualquier niño de la calle o superviviente de guerras y catástrofes. Creo que hay un dicho en España que dice algo como "Dios nos libre de pasar por todo lo que somos capaces de soportar".
#27 No quiero ser ni parecer antipático, pero tu comentario iba muy bien hasta la parte del año luz, que es una medida de distancia.
#51 Yo me estoy convirtiendo en un experto en sobrevivir hoy en día tal y cómo está el tema. La pena es que no podré ponerlo en práctica dentro de cien años.
Visto los comentarios, creo que la unica direccion es la extincion
. Veo a mucha gente que mira su ombligo antes que mirar para el futuro.
#17 Dales tiempo y crearan una historia de como a Cydonia ens roba.
Creo que sería más lógico primero aprender a cuidar de nuestro planeta y entonces luego ya miraremos la posibilidad de viajar a otros.
Parece mentira que un pedazo de cientifico como Hawking haga alusión al tan de moda concepto de la superpoblación, cuando en realidad, al menos por el momento, ese no es el verdadero problema como parece ser que tratan de hacernos creer. El problema es el sistema politico-social que practicamos el cual se basa unicamente en el factor economico para decidir cuando y que recursos explotar (capitalismo y neoliberalismo) sin tener en cuenta las consecuencias sociales y medioambientales. A seguir en este camino en que es inposible satisfacer los intereses de todos, entonces si que estaremos bien jodidos.
Debe constar que en realidad si que totalmente posible desarrollar hoy en día un economía basada en el reciclage de los recursos y la aplicación de energias limpias y sostenibles (así lo ha dejado claro en varias ocasiones la mayor parte de la opinión cientifica mundial libre de intereses empresariales). Otra cosa es que no se quiera porque eso no va con los intereses de los amos de este mundo, asentados en sus mega coorporaciones y multinacionales y haciendo dinero a costa de nuestro planeta. Y por cierto, nosotros tambien culpables por convertirnos en su manos de obra de día y en sus consumidores de noche, sin atender a razones ni elecciones.
De otra manera ¿Quienes son los que escaparían del fin a la búsqueda de nuevos mundos? Ni tu ni yo seguro, serían los mismos hijos de puta de siempre, curiosamente los principales precursores de la destrucción de nuestro planeta por sus propios intereses económicos. En tal caso, que quereis que os diga, yo prefiero que se extinga la especie humana a la colonización del egoismo y la estupidez por todo el universo.
Stephen Hawking, capitán obvious. Hasta mi abuela deduce que nos vamos a extinguir si no colonizamos otros planetas. Lo que necesitamos ahora es que nos digan cuáles planetas colonizar y cómo.
¿Y los testigos de Jehová qué opinan de todo esto?
#45 Al menos yo lo hago con gracia.
WAAAAALL•EEEE
#50 dice "mayor", no "mas mayor". No se refiere a los ancianos sino a que cada vez somos más y nuestros recursos no
#1 Toda la razón, pidámoslo:
Exterminemos al 50% de la población.
Además, que sea el 50% en el que no estoy yo
#1 Eso es lo que plantean en El fin de la eternidad, de Isaac Asimov.
Lo que dice este hombre no es cierto. Estuve estudiando el tema y, si os fijáis, cada vez que un país avanza, baja la natalidad. De hecho, seguimos creciendo en el mundo, pero la velocidad va bajando y dentro de 20 a 50 años habrá un máximo y, a partir de ahí, vamos para abajo.
Al final hay un mecanismo de autoregulación de nuestro crecimiento: el capitalismo.
#60 Yo es que lo meto todo en el mismo saco. Cada vez hay personas más mayores (porque tardan más en morir) y más de todos. No sé por qué entendí a primeras lo de eliminar a las personas mayores. Quizás se me cruzó el cable pensando en las pensiones y lo que nuestro gobierno promulga falsamente sobre ello. Vamos, que estoy muy quemado.
¿Y no seria mas razonable utilizar los miles de millones de € y $ necesarios para la colonización de otros planetas. en:
1º Estudiar e implantar políticas de natalidad&migración coherentes a cada país.
2º Estudiar e implantar nuevos sistemas de producción de alimentos, asi como fomentar los mas eficientes y respetuosos con el planeta.
3º Estudiar e implantar nuevos sistemas de transporte, producción de bienes y recursos energeticos.
4º Estudiar e implantar sistemas de reducción de la contaminación y repoblación y mantenimiento de ecosistemas.
No se, igual estoy algo loco...
Este tío es un flipado... Ya vienen los pesados de turno con que el mundo se va a acabar. En los próximos 100 años? Por favor...
#9 Pero Nadal fue capitán del Barsa, algo sabrá.
Editado mejor.
#21 con 10000 individuos no hay suficiente variedad genética, necesitas bastantes más para que una especie sobreviva.
#26 Decidir limitar el número de hijos por pareja queda muy bien sobre el papel, pero mientras no inventen algún tipo de píldora anticonceptiva previa, la cual se la tome el varón, en lugar de la mujer, obviamente económica, tú y los gobernantes os podéis limpiar con ese fantástico papel vuestro trasero...
#69 Esa cifra no es 10000 sino 700. Aunque dependerá del acervo genético. Sería peor 10000 muy homogéneo que 700 muy heterogéneo.
Podemos esperar a que vengan los insectores, les ganamos, copiamos algunas de sus tecnologias. Les matamos a todos y nos quedamos con sus colonias.
Que paren la Tierra que me bajo ahora mismo.
#16 Anda, como mi IP.
No se pueden poner todos los huevos en la misma cesta.
Solo hay una manera de acelerar el proceso de destete humano y es que haya una auténtica globalización de la política y la economía. Y solo hay manera de que esto ocurra, y es pegar un buen petardazo primero en forma de superguerra, cargarse a 1/3 de la población y de la desolación unir a todos los pueblos en un nuevo objetivo mundial.
O A lo mejor no, a lo mejor no hace falta ninguna guerra.....
- ¿Sapisti ka uñi bestiaplanete artefakte posavi in Luneta supraficie?
- ¿In Luneta supraficie?
- Ta. Ep otri bestiaplanete artefakte Marteplanete fotografinka.
- ¡Ha comenzati bestiacontaminacion universati!
Mafalda (Quino)
Para hacer eso toda la humanidad tendría que empezar a trabajar en común y tener un pensamiento universal y no de ombligo, cosa que no pasará nunca mientras haya intereses privados de terraqueos que se creen algo y religiones absurdas que bloqueen el potencial humano de pensar e inventar.
Sinceramente, me da un poco lo mismo lo que pase de aquí a 50 años, como para preocuparme de la extinción...
Muerto el perro se acabó la rabia.
Si cada país se propuese a controlarse su propio populación para bajar los niveles de fertilidad y crear populaciones sostenibles, seria otra historia. El espacio no esta hecho para el ser humano, hemos evolucionado para las condiciones de este planeta. Creer que podemos cambiar la composición de otros planetas para nuestro uso radia es elevar la explotación de los recursos finitos a una escala solar para complacer al dinosaurio de nuestra existencia,y eso sin hacer mención de las escalas temporales incrementadas que conlleva la exploración espacial o los recursos que conlleva incluso mandar la mas minesima masa al espacio.
Nosotros, como humanos, deberíamos preocuparnos mas de mantener nuestros habitat. La manera como terminemos determinara la vida que nos seguirá y los rasgos que asumirá. Si nunca nos molestamos en implementar alguna forma de autocontrol, es un rasgo que pasaremos a nuestro sucesores y que ellos tendrán que afrontar. Las escalas solares no son nada comparado a las escalas universales, y nuestro sistema solar esta en sus últimos latidos en esa escala.
La pena es que este mundo este dividido segun donde hayas nacido y no segun lo que pienses, yo quiero un pais en el que a los que nos preocupe el medio ambiente y la sostenibilidad podamos vivir y ser ciudadanos por ello, ya se que es Utopico y que ademas la mierda nos iba a llegar de afuera pero es mi ilusion.
Este hombre es un poco pupas, no da una noticia alegre
Eso del cambio climático..... Bueno, preguntadle al primo de Rajoy.... Y la segunda ya tal.
#28 La tierra ens roba...
Sin tener los conocimientos del señor Hawking, puedo decir sin miedo a equivocarme que el día que atravesemos la negrura del espacio y colonicemos nuevos mundos acabaremos provocando, sin lugar a dudas, la extinción de todo aquello que viva allí.
Esto llevo diciéndolo yo una década y no salgo en los medios
Y si nos extinguimos...¿pasaría algo? Quiero decir... algún día ha de pasar, ¿no? Pues eso.
Este tío no era fisico?
#82 Para eso ya tenemos al tito Wyoming.
#61 No hay que matar a nadie. Basta con dejar de reproducirse y la reducción de la población será inmediata, pacífica y tranquila. Pero sí, yo también veo más probable colonizar un planeta y actuar estilo plaga de langostas, que controlar nuestra población. A una langosta no la puedes convencer de que tenga menos descendencia y convierta su especie en algo sostenible.
Yo voto por nuestra extinción. Sería lo mejor que le podría pasar al planeta.
(Por suerte soy de los que no quiere reproducirse, así que al menos no contribuiré a la sobrepoblación.)
#1 Date cuenta de que si no estuviera en una silla de ruedas de alta tecnología y no hiciera esas declaraciones trasnochadas nadie hablaría de él. Su precaria situación física no ha afectado a su desproporcionado ego. Hace mucho tiempo que dejó de ser científicamente trascendente y no pasa de ser un personaje de la farándula mediática.
Pues igual hasta hacemos un favor a la galaxia.
Se agradece el consejo señor Hawking, pero esta usted predicando en el desierto. Como individuos seremos mas, o menos, inteligentes, pero como raza somos completamente gilipollas.
Hemos estirados todas las crisis, burbujas especulativas, etc hasta que nos han explotado en la cara. Porque íbamos a hacer una excepción con el planeta tierra.
El fósforo se acaba
El fósforo se acaba
ecoavant.com¿Realmente es inmimente el Peak Oil?
¿Realmente es inmimente el Peak Oil?
crashoil.blogspot.com.es#1 Ya se está haciendo. Se llama neoliberalismo; ya sabes, se privatizan los hospitales y el que se ponga enfermo que pague o se muera, hacer trabajar a la gente con salarios de miseria de sol a sol para que se "gasten" antes, y todo ese tipo de cosas que hace la vida más difícil y provoca que te mueras antes.
Todavía no es un sistema demasiado efectivo, pero poco a poco irán apretando las tuercas y algún día verás niños hambrientos y harapientos mirando por las ventanas de los restaurantes.
#1 No tío. Las opciones realistas, viables y sbre todo que puedan hacerse YA no valen.
Aquí sólo valen cosas fantasiosas que hayan aparecido en libros de ciencia ficción (o en Star Wars). Si no, les explota el ego y les mata.
También valen cosas que no sean realizables hoy día, no vaya a ser que haya que cambiar alguna cosa de verdad.
#65 Hay otra opción, quizás aun más barata. Crear un virus que provoque una pandemia mundial para reducir en un gran porcentaje a la población mundial.
#97 Claro y los escoges ¿tu?
Pero si los viajes interestelares no son posibles...
Necesitaríamos unos 50 años a la velocidad de la luz para llegar hasta Marte. No podemos viajar a esa velocidad, y aunque pudiéramos los humanos llegarían en un estadio deteriorado al planeta.
No veo esto posible.
#29 Lo cual además implica que el problema seguirá sin solucionar. ¿Pero de verdad, pardillos, pensáis que ahí fuera hay la más remota posibilidad de llevar una vida semifeliz? ¿De hecho pensáis que es viable colonizar otros planetas en un plazo de 100 años? ¿Pensáis que aquello tiene praderas, arroyos y sol?
Pero mirad todo el tinglado que hace falta montar para llevar a 10 personas aquí al lado en la ISS, calculando los pesos y presupuestos al gramo y a lo largo de varios años, y pretendéis llevar una colonia, nada menos, de cuanto, ¿100.000?, ¿1.000.000? ¿10.000.000? (que son una puta mierda en cualquier caso y sigue sin aliviar ningún problema aquí) ¿con sus materiales, con su mantenimiento (que la maquinaria se jode y en el espacio más, y no hay repuestos, ni fábricas que los produzcan, ni industria minera) y a planetas que son básicamente infiernos helados sin comodidad ninguna, de los que básicamente no se puede volver y en los que no se puede recibir ningún tipo de ayuda ni suministro inmediato. Y todo esto ignorando el factor social y dando por supuesto que todo el mundo se va a llevar bien.
Estáis locos o no os lo habéis planteado bien. O bien aparece algo como el hiperespacio a costes ridículos, o no hay por dónde empezar.
Joder, por mucho menos podéis hacer la prueba e ir a vivir a la Antártida o a algún desierto, para probar si os adaptaríais a parte de los incovenientes.