Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El artículo es largo. Quizás los siguientes fragmentos puedan resultar especialmente relevantes para el lector ocasional.
#9:
#2 No soy catastrofista, pero sí temo seriamente una degradación progresiva y acusada de nuestra calidad de vida, que pueda acabar siendo disruptora. Independientemente de las presuntas cualidades de autoregulación de los mercados para elegir un camino óptimo según criterios muy particulares, veo tres problemas fundamentales:
1) La energía primaria no es un bien de consumo más, es la base de todos ellos: la sociedad no se puede permitir un esfuerzo para obtenerla más allá de cierto límite, relativamente pequeño en las sociedades complejas, o comenzará a desatender el resto de actividades que necesita para no degradarse.
2) Aunque lo necesitamos para ayer, es imposible sustituir a corto plazo el consumo energético (no confundir con el exclusivamente eléctrico, mundialmente muy pequeño en comparación) actual con energía renovable de alta TRE mediante la instalación de generadores eólicos, la única renovable escalable con esa característica: sencillamente, parece que no hay energía de suficiente exergía en la baja atmósfera. Sí, de ese orden de magnitud estamos hablando. Véase: http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2011.06.027 , http://globalchange.mit.edu/files/document/MITJPSPGC_Rpt175.pdf
3) A diferencia de las fuentes de energía primaria fósiles (con excepción de la nuclear), las dos renovables escalables de modo significativo, solar y eólica, son altamente intensivas en recursos para su mera puesta en funcionamiento: consumen inicialmente una cantidad muy elevada de energía que sólo irán retornando a largo plazo. Y esa energía debe salir de algún lado... Actualmente el mundo es casi exclusivamente dependiente de la energía fósil, así que necesitamos su remanente para al menos intentar un cambio de modelo. Pero por la situación actual y las características que he señalado de las renovables, hemos de enfrentar una "energy trap", en palabras de un profesor de la Universidad de California en San Diego que lo explica mucho mejor de lo que yo haría: el dilema de elegir voluntariamente vivir mucho peor a corto y medio plazo con la esperanza de una incierta mejora a muchos años vista, http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/the-energy-trap/ . Artículo (y blog, especialmente sus entradas más leídas) de lectura altamente recomendable.
Por resumirlo de algún modo: en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica. Veremos cómo podemos encajarlo sin sufrir demasiado.
cc #3 #4
1) La energía primaria no es un bien de consumo más, es la base de todos ellos: la sociedad no se puede permitir un esfuerzo para obtenerla más allá de cierto límite, relativamente pequeño en las sociedades complejas, o comenzará a desatender el resto de actividades que necesita para no degradarse.
2) Aunque lo necesitamos para ayer, es imposible sustituir a corto plazo el consumo energético (no confundir con el exclusivamente eléctrico, mundialmente muy pequeño en comparación) actual con energía renovable de alta TRE mediante la instalación de generadores eólicos, la única renovable escalable con esa característica: sencillamente, parece que no hay energía de suficiente exergía en la baja atmósfera. Sí, de ese orden de magnitud estamos hablando. Véase: http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2011.06.027 , http://globalchange.mit.edu/files/document/MITJPSPGC_Rpt175.pdf
3) A diferencia de las fuentes de energía primaria fósiles (con excepción de la nuclear), las dos renovables escalables de modo significativo, solar y eólica, son altamente intensivas en recursos para su mera puesta en funcionamiento: consumen inicialmente una cantidad muy elevada de energía que sólo irán retornando a largo plazo. Y esa energía debe salir de algún lado... Actualmente el mundo es casi exclusivamente dependiente de la energía fósil, así que necesitamos su remanente para al menos intentar un cambio de modelo. Pero por la situación actual y las características que he señalado de las renovables, hemos de enfrentar una "energy trap", en palabras de un profesor de la Universidad de California en San Diego que lo explica mucho mejor de lo que yo haría: el dilema de elegir voluntariamente vivir mucho peor a corto y medio plazo con la esperanza de una incierta mejora a muchos años vista, http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/the-energy-trap/ . Artículo (y blog, especialmente sus entradas más leídas) de lectura altamente recomendable.
Por resumirlo de algún modo: en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica. Veremos cómo podemos encajarlo sin sufrir demasiado.
cc #3 #4
#13:
#2 El mercado lo soluciona todo.
Ya aparecerá algo.
Ya sacarán lo que tienen oculto.
La fusión.
El motor de agua...
Excusas y mirar para otro lado para no ver la cruda (nunca mejor dicho), realidad:
Nuestro sistema económico de crecimiento infinito, dependiente de unos recursos finitos, es totalmente inviable, o cambian mucho las cosas, o vamos directos al colapso.
La alternativa es un cambio total de modelo económico, no podemos seguir produciendo cosas que se rompen a los 2 años solo para alimentar los mercados, tenemos que ir una economía mas social, mas basada en la cultura y la investigación y menos en el "gastar cosas", mas social, con servicios a las personas y menos "consumo de los mercados". El resumen sería "justo lo contrario de lo que estamos haciendo ahora", por eso soy totalmente exceptico de una buena salida a todo esto.
Por cierto, la extracción de petroleo en Noruega es un ejemplo clavado de"peak oil" y ya están en la fase del declive de la producción (gráfica), ya ha pasado antes en un montón de paises, ahora en Noruega, y finalmente en todo el mundo, son matemáticas.
Naturalmente no es algo inminente, las consecuencias las vemos todos los dias, pero llegan poco a poco, la industria automovilistica actual se irá al garete, cada vez los coches particulares serán mas pequeños, mas económicos, nos engañaremos un poco con los coches eléctricos, finalmente serán coches compartidos... Pero aún queda mucho carbón para producir electricidad y poder alimentar este modo de vida durante algunos... Años?, decadas?
Ya aparecerá algo.
Ya sacarán lo que tienen oculto.
La fusión.
El motor de agua...
Excusas y mirar para otro lado para no ver la cruda (nunca mejor dicho), realidad:
Nuestro sistema económico de crecimiento infinito, dependiente de unos recursos finitos, es totalmente inviable, o cambian mucho las cosas, o vamos directos al colapso.
La alternativa es un cambio total de modelo económico, no podemos seguir produciendo cosas que se rompen a los 2 años solo para alimentar los mercados, tenemos que ir una economía mas social, mas basada en la cultura y la investigación y menos en el "gastar cosas", mas social, con servicios a las personas y menos "consumo de los mercados". El resumen sería "justo lo contrario de lo que estamos haciendo ahora", por eso soy totalmente exceptico de una buena salida a todo esto.
Por cierto, la extracción de petroleo en Noruega es un ejemplo clavado de"peak oil" y ya están en la fase del declive de la producción (gráfica), ya ha pasado antes en un montón de paises, ahora en Noruega, y finalmente en todo el mundo, son matemáticas.
Naturalmente no es algo inminente, las consecuencias las vemos todos los dias, pero llegan poco a poco, la industria automovilistica actual se irá al garete, cada vez los coches particulares serán mas pequeños, mas económicos, nos engañaremos un poco con los coches eléctricos, finalmente serán coches compartidos... Pero aún queda mucho carbón para producir electricidad y poder alimentar este modo de vida durante algunos... Años?, decadas?
#4:
#2 juas! que optimista te veo. aunque por el icono no te veo muy convencido.
yo más que inminente diría reciente.
me encanta cuando se utiliza la autorregulación del mercado obviando lo que realmente supone: miseria, enfermedad y muerte.
pero en los libros suena chachi, tranquis que se autorregula solo!
también el ecosistema se autorregula solo, aquí está la explicación más clarificadora del concepto "autorregulación" :
http://www.stuartmcmillen.com/comics_en/st-matthew-island/
otro día entramos a definir colapso...
yo más que inminente diría reciente.
me encanta cuando se utiliza la autorregulación del mercado obviando lo que realmente supone: miseria, enfermedad y muerte.
pero en los libros suena chachi, tranquis que se autorregula solo!
también el ecosistema se autorregula solo, aquí está la explicación más clarificadora del concepto "autorregulación" :
http://www.stuartmcmillen.com/comics_en/st-matthew-island/
otro día entramos a definir colapso...
#2:
#1 La cosa debería arreglarse usando la herramienta común... El mercado.
- Los que puedan pagar seguirán consumiendo y los que vayan viendo subir el precio deberán buscar / promocionar nuevas formas de energía.
- Yacimientos que no se consideraban rentables hasta ahora volveran a serlo y las exploraciones se multiplicarán.
No habrá un "colapso" ni nada parecido, símplemente cambiaremos de modelo gradualmente.
- Los que puedan pagar seguirán consumiendo y los que vayan viendo subir el precio deberán buscar / promocionar nuevas formas de energía.
- Yacimientos que no se consideraban rentables hasta ahora volveran a serlo y las exploraciones se multiplicarán.
No habrá un "colapso" ni nada parecido, símplemente cambiaremos de modelo gradualmente.
#33:
#25 Eso es una visión demasiado simplista y optimista. Hablamos de un problema de varios ordenes de magnitud por encima de lo que las fuentes energéticas alternativas pueden aportar. Y no solo es la energía, el petroleo es la base de la industria química, de los fertilizantes, de los plásticos, ... De hecho, el petroleo es un materia prima tan versátil que parece una insensatez quemarla.
#60:
#57 "Se están moviendo con electricidad, y en España esa electricidad no se genera solo con carbón. Dejémonos de obviendades que no avanzamos."
Creo que esto lo he explicado antes, en España estamos viviendo una situación inusual en el mundo, y es que mas del 40% de la electricidad procede de fuentes renovables, pero en el mundo la situación es casi inversa, y es que mas del 40% de la electricidad se consigue mediante el carbón.
Eso si hablamos de electricidad, porque en España mas del 80% de la energía que consumimos no es renovable.
La realidad mundial al día de hoy, es que las energías renovables apenas supera el 10% de la energía primaria que utilizamos, y pensar que eso se pueda revertir sin cambiar el modo de vida, pensando solo en que la tecnología nos lo va a solucionar, es cerrar los ojos a la realidad.
La verdad es que yo también pensaba como tu mismo hasta hace unos años, este tema me interesó desde hace mucho, y hubo un momento en que incluso me preparé para que fuera mi modo de vida, el potencial de las energías renovables era y seguirá siendo enorme, pero el consumo demencial del ser humano ha superado cualquier posibilidad de que todo este tinglado siga funcionando sin energía fósil.
Naturalmente el hombre seguirá, la sociedad humana seguirá siendo la dominante en este mundo, pero será de otra forma.
Y me encantaría estar equivocado, sobre todo por mis hijos, ojalá yo esté equivocado y tengas tu razón.
Creo que esto lo he explicado antes, en España estamos viviendo una situación inusual en el mundo, y es que mas del 40% de la electricidad procede de fuentes renovables, pero en el mundo la situación es casi inversa, y es que mas del 40% de la electricidad se consigue mediante el carbón.
Eso si hablamos de electricidad, porque en España mas del 80% de la energía que consumimos no es renovable.
La realidad mundial al día de hoy, es que las energías renovables apenas supera el 10% de la energía primaria que utilizamos, y pensar que eso se pueda revertir sin cambiar el modo de vida, pensando solo en que la tecnología nos lo va a solucionar, es cerrar los ojos a la realidad.
La verdad es que yo también pensaba como tu mismo hasta hace unos años, este tema me interesó desde hace mucho, y hubo un momento en que incluso me preparé para que fuera mi modo de vida, el potencial de las energías renovables era y seguirá siendo enorme, pero el consumo demencial del ser humano ha superado cualquier posibilidad de que todo este tinglado siga funcionando sin energía fósil.
Naturalmente el hombre seguirá, la sociedad humana seguirá siendo la dominante en este mundo, pero será de otra forma.
Y me encantaría estar equivocado, sobre todo por mis hijos, ojalá yo esté equivocado y tengas tu razón.
#6:
#5 joder tío, pero no te das cuenta de lo que busca la actual corriente neocon?
la desrregularización total y absoluta.
y en la mayor parte de los casos cuando se legisla es en favor de multinacionales y lobbies...
si por suave entiendes caminar sobre los cadáveres de los demás sí. están blanditos unos cuantos días si no pega mucho sol.
hay una frase muy pragmática que dice: recesión es cuando pierde el trabajo el vecino, depresión es cuando lo pierdo yo.
con eso quiero decir que colapso será para todos los que se han de quedar por el camino. y muchos de los que tiren para adelante no lo van a pasar demasiado bien.
si hay que apostar, viendo como va el mundo, para mí que nos pilla en bragas.
http://www.teledocumentales.com/colapso-collapse-subtitulado/
la desrregularización total y absoluta.
y en la mayor parte de los casos cuando se legisla es en favor de multinacionales y lobbies...
si por suave entiendes caminar sobre los cadáveres de los demás sí. están blanditos unos cuantos días si no pega mucho sol.
hay una frase muy pragmática que dice: recesión es cuando pierde el trabajo el vecino, depresión es cuando lo pierdo yo.
con eso quiero decir que colapso será para todos los que se han de quedar por el camino. y muchos de los que tiren para adelante no lo van a pasar demasiado bien.
si hay que apostar, viendo como va el mundo, para mí que nos pilla en bragas.
http://www.teledocumentales.com/colapso-collapse-subtitulado/
Comentarios
El artículo es largo. Quizás los siguientes fragmentos puedan resultar especialmente relevantes para el lector ocasional.
#1 La cosa debería arreglarse usando la herramienta común... El mercado.
- Los que puedan pagar seguirán consumiendo y los que vayan viendo subir el precio deberán buscar / promocionar nuevas formas de energía.
- Yacimientos que no se consideraban rentables hasta ahora volveran a serlo y las exploraciones se multiplicarán.
No habrá un "colapso" ni nada parecido, símplemente cambiaremos de modelo gradualmente.
#2 No tienes ni puta idea de lo que hablas. Lee un poco antes de abrir la boca http://es.wikipedia.org/wiki/Pico_petrolero
Por definición el peak oil sucede siempre. Y el peak oil va asociado casi necesariamente a las crisis económicas. Así que ni mercado libre ni ostias.
#3 Oh, perdóneme usted... Entonces ¿lo que pasará entonces será que ... ?
#4 Muy bonito como ejemplo de sistema sin control, pero los ciervos no conocen el concepto de "economía". Que el mercado dirija no significa que no haya unas reglas.
Pero efectivamente; habrá un proceso mas traumático para unos y mas suave para otros ( los que inviertan en investigación y alternativas ), y que invariablemente producirá conflictos, hambre y miseria... como ha ocurrido siempre, y así será porque el ser humano es como es ( aunque no guste ).
Es por ello que la idea de colapso la veo irreal. Paises dependientes en exceso o productores sin vías alternativas de financiación sufrirán. Paises con buenas reservas se convertirán en mucho mas ricos... Por ejemplo, Noruega.
Así lo veo yo. Hagan juego!
#5 joder tío, pero no te das cuenta de lo que busca la actual corriente neocon?
la desrregularización total y absoluta.
y en la mayor parte de los casos cuando se legisla es en favor de multinacionales y lobbies...
si por suave entiendes caminar sobre los cadáveres de los demás sí. están blanditos unos cuantos días si no pega mucho sol.
hay una frase muy pragmática que dice: recesión es cuando pierde el trabajo el vecino, depresión es cuando lo pierdo yo.
con eso quiero decir que colapso será para todos los que se han de quedar por el camino. y muchos de los que tiren para adelante no lo van a pasar demasiado bien.
si hay que apostar, viendo como va el mundo, para mí que nos pilla en bragas.
http://www.teledocumentales.com/colapso-collapse-subtitulado/
#6 Ajá... y como siempre ¿la alternativa viable es?
#7 lo resume en el primer minuto y medio, justo antes del título
vale la pena hacer hincapié en la expresión "hoja en blanco"
por otro lado la extinción siempre es una alternativa viable, para que no digas que no te doy opciones
#2 No soy catastrofista, pero sí temo seriamente una degradación progresiva y acusada de nuestra calidad de vida, que pueda acabar siendo disruptora. Independientemente de las presuntas cualidades de autoregulación de los mercados para elegir un camino óptimo según criterios muy particulares, veo tres problemas fundamentales:
1) La energía primaria no es un bien de consumo más, es la base de todos ellos: la sociedad no se puede permitir un esfuerzo para obtenerla más allá de cierto límite, relativamente pequeño en las sociedades complejas, o comenzará a desatender el resto de actividades que necesita para no degradarse.
2) Aunque lo necesitamos para ayer, es imposible sustituir a corto plazo el consumo energético (no confundir con el exclusivamente eléctrico, mundialmente muy pequeño en comparación) actual con energía renovable de alta TRE mediante la instalación de generadores eólicos, la única renovable escalable con esa característica: sencillamente, parece que no hay energía de suficiente exergía en la baja atmósfera. Sí, de ese orden de magnitud estamos hablando. Véase: http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2011.06.027 , http://globalchange.mit.edu/files/document/MITJPSPGC_Rpt175.pdf
3) A diferencia de las fuentes de energía primaria fósiles (con excepción de la nuclear), las dos renovables escalables de modo significativo, solar y eólica, son altamente intensivas en recursos para su mera puesta en funcionamiento: consumen inicialmente una cantidad muy elevada de energía que sólo irán retornando a largo plazo. Y esa energía debe salir de algún lado... Actualmente el mundo es casi exclusivamente dependiente de la energía fósil, así que necesitamos su remanente para al menos intentar un cambio de modelo. Pero por la situación actual y las características que he señalado de las renovables, hemos de enfrentar una "energy trap", en palabras de un profesor de la Universidad de California en San Diego que lo explica mucho mejor de lo que yo haría: el dilema de elegir voluntariamente vivir mucho peor a corto y medio plazo con la esperanza de una incierta mejora a muchos años vista, http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/the-energy-trap/ . Artículo (y blog, especialmente sus entradas más leídas) de lectura altamente recomendable.
Por resumirlo de algún modo: en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica. Veremos cómo podemos encajarlo sin sufrir demasiado.
cc #3 #4
#9
mientras nuestras vidas y nuestras culturas sigan guiadas por la ambición sin medida que manda en el mundo hoy, estaremos abocados al fracaso.
si no somos capaces de encontrar más valores que los materiales sucumbiremos por nuestra propia codicia.
somos realmente buenos en fomentar la envidia, la rivalidad, los placeres efímeros de necesidades ficticias que nos creamos sólo para poder satisfacer pero que, a la postre, por supuesto, no nos llenan más que de infelicidad y frustración.
para encontrar el camino tendríamos que aprender a diferenciar lo fundamental de lo accesorio pero, hoy en día, lo accesorio es lo fundamental.
o eso pienso yo.
#66 No pude conectarme en todo el día, pero veo que ya has ido poniendo en contexto prácticamente todas las cuestiones medianamente sensatas que han planteado algunos usuarios. Enhorabuena por tus comentarios, los positivos son muy merecidos: es un placer leer opiniones bien fundamentadas sobre este tema, no es demasiado habitual.
) proveído por el mercado en el pasado. Pero claro, no era inminente entonces, y ya es inevitable ahora. Hubiera supuesto una desventaja competitiva brutal no usar los recursos fósiles de forma óptima para su extracción a máxima potencia y conversión en la mayor cantidad posible de energía útil a corto plazo, continuamente. El problema es que aún lo sigue siendo, y soluciones como la que plantea #22 son muy tentadoras (óptimas para el agresor) como vía de alivio: lo estamos viendo día a día, especialmente en Oriente Medio y África.
#67
... y lo hace de forma bastante sobresaliente a corto plazo. Pero nuestro problema actual fue planteado hace décadas (quizás por eso la gente manifiesta cierto hartazgo/displicencia al no diferenciar el "irle dando vueltas a un problema" de "estar en la cresta de la ola" cc #46). Era una cuestión relevante y a largo plazo: nadie, NADIE, ha ido actuando para lograr sortearlo sin que la población se vea ahora gravemente perjudicada. Y ese sufrimiento es y será sustancialmente más relevante cuando se vive que cualquier "minuflis pituflis" (te lo compro, me ha encantado
La única vía para minimizar daños mundialmente es atajar el propio paradigma cortoplacista, el mercado es sólo una herramienta. Eso implica un cambio cultural mucho antes de que haya problemas realmente serios, y a juzgar por nuestras acciones (fíjate en lo que hago y no en lo que digo) estamos muy lejos de él, por eso hablo de minimizar daños. Y no es fácil: a la desventaja competitiva y la caída voluntaria en la "energy trap" hay que añadir que ninguna sociedad desea dar un paso así sin entender el problema y asumirlo, y eso lleva tiempo y responsabilidad democrática. Veremos si es pedir demasiado o no.
#54 Buenos apuntes los dos primeros: debería haberlos incluido en #9, en lugar de darlos por supuesto.
La tecnología tiene limitaciones físicas tan obstinadas como la tensión de fractura de una roca, la tensión superficial con la que pelear, la dispersión de un recurso, etc. Si mostramos tal fe en ella es porque a base de potencia alimentada con energía fácilmente accesible pocos obstáculos se resisten. La cuestión es que clamar no por un profundo cambio societario, sino por la tecnología como vía fundamental de escape de un problema inminente que mina el propio recurso del que se sirve la tecnología se parece bastante a un problema circular. Ése es el problema novedoso al que no nos hemos enfrentado de forma duradera desde el inicio de la revolución industrial alimentada con energía barata, que conforma nuestra perspectiva actual sobre su capacidad. Quizás porque soy ingeniero industrial no profeso esa fe ciega, prefiero ser pragmático.
Por otro lado, parece que no hay muchos lectores conscientes de que aun manejando en primera instancia unidades de "barriles de petróleo" al examinar pronósticos de producción, como hacen en este artículo concreto, el siguiente análisis y el realmente relevante para la sociedad es efectivamente el pronóstico de energía neta que proporcionarán. En esos términos, el pico del petróleo (y fósil, en general) se adelanta sustancialmente por las razones que bien mencionas. Como referencia rápida, puede consultarse el preocupante análisis que hace de ello el mismo autor del blog a partir de los datos de la AIE: http://menea.me/11zti
#1 #9 #74 Noticia preocupante y muy relacionada: http://menea.me/19nj1
#74 La verdad es que últimamente veo todo esto de un modo especialmente negativo.
Hoy el mundo se está moviendo muchísimo, están cambiando las cosas a mucha velocidad es como si la globalización es estuviera acelerando últimamente.
Todos estos movimientos, todos estos cambios, van justo en la dirección contraría que tendrían que ir para afrontar este problema, no es que no nos acerquemos a la solución, es que sorprendentemente, nos estamos alejando a pasos agigantados en un salto adelante demencial.
#9 A mí todos esos números no me cuadran demasiado con la caída fulminante del precio de los paneles fotovoltaicos, entre otros factores.
Y lo que creo que no tienen en cuenta es que hay mucho margen para ser más eficientes. Cuando hubo la crisis del petróleo en los años 70, que parecía que iba poco menos que a acabar con lo de moverse en coche, lo que sucedió es que empezaron a aparecer modelos de coche más eficientes, y la cosa se resolvió de forma no excesivamente traumática. Luego volvió la bonanza, y volvieron a usar coches "gastones", y de hecho basta ver lo que gastan hoy día los coches típicos americanotes.
Con esto creo yo que va a pasar lo mismo: el petróleo irá subiendo progresivamente, lo que hará que yacimientos que antes no se explotaban por caros ahora sean rentables. Basta ver las arenas bituminosas, que hasta hace nada ni se consideraban yacimiento, o las explotaciones petrolíferas en el Ártico (que hay que atravesar el hielo, bajar hasta el fondo del océano y perforar, algo impensable hace unas décadas). El petróleo será cada vez más caro, y las placas solares más baratas, por lo que cada vez veremos más placas en los tejados, y probablemente en diez años no quedará azotea sin ellas. De hecho, la fotovoltaica no sólo bajará de precio en comparación con el petróleo, sino que está bajando de precio en caída libre, lo que agilizará aún más el proceso (y de hecho deja obsoletos a la mayoría de estudios hechos hace más de 2-3 años).
Vamos, que sí, será traumático, y sí, supondrá una crisis. Pero nada estilo Mad Max y oh-dios-mío-vamos-a-morir-todos. Simplemente una adaptación más.
#31 yo también soy de la opinión de que la transición, aunque será traumática, no será ningún mad-max.
Hemos tenido crisis de subida del precio del petroleo que desde luego han hecho daño, y no han pasado en absoluto desapercibidas. Eso nos ha empujado a hacer esfuerzos, como mejorar la eficiencia energética a todos los niveles o invertir en fuentes alternativas, que no son gratis. Pero eso es una cosa, y otra cosa el fin del mundo que pronostican algunos.
#31 #9 Coincido en parte con lo que todos comentais. Para empezar lo que creo es que el primer factor que va a cambiar es el patrón de consumo energetico... en lo que hoy conocemos como "primer mundo", recordemos la noticia reciente que decia que "Tu frigorífico consume más electricidad de la que utiliza un ciudadano de Etiopía" (http://bit.ly/1f2OqrQ). Es decir, se encarecerán los productos que vengan de lejos y requieran ser transportados, volviendo el mercado a ser predominantemente local. También saldrá caro el despilfarro energético que supone tener un vehículo propio... en fin, todo lo que, paradójicamente, hacemos distinto a un etiope, y que viene a ser una vida de poco consumismo, materialismo, y con el foco puesto en la producción local y en los transporte comunitarios (dado el caríz que está tomando el término "público").
Lamentablemente, este cambio paradigmático trae otras consecuencias, todas derivadas de nuestro actual inmovilismo y cortura de miras: desempleo, caida del consumo, disturbios, carencia de suministros, peor y más caro acceso a medicamentos. Ni siquiera tengo claro que la democrácia sobreviva a esa disrupción, ya que el sistema democrático mayoritario de la actualidad está basado en el "estado de bienestar", tambien llamado sistema capitalista, y cuya vigencia está en duda desde el mismo momento en el que bienestar actual se ha prostituido en forma de consumismo desaforado.
De todas maneras, hemos de darnos cuenta de que es una oportunidad para cambiar nuestra relación con la tierra, y que si dejamos que sea, una vez mas, delegada en políticos y empresaurios, seguramente nos lleve a una nueva etapa oscura de la humanidad.
Yo de vosotros empezaba a saber como cultivar la tierra, a dejar de depender de gagdets, de agenciarse y usar una buena bicicleta (eléctrica o no), a hacer un uso legítimo y responsable de los recursos que hoy día pensamos que son esenciales y no van más allá de una comodidad quizá rayana en la pereza.
#27 Los puntos que tratas en tu comentario, en mi opinión, son solo un porcentaje del consumo de petroleo actualmente. No veo en el futuro a medio plazo una fuente de energía que sea capaz de suplir las funciones que hoy en día tiene le petroleo. No mas que pensar como están organizadas la industria y el transporte, todo gira en torno al petroleo.
Yo, como el profesor que menciona #9, creo que habrá que cambiar nuestro estilo en consumo de energia, y que cuanto mas tarde lo asumamos, peor.
#9 A estas alturas debiera resultar evidente que va a ser mucho mas disruptor el cambio climático provocado por el uso masivo de hidrocabruros que el agotamiento de estos. Es cierto que ahora mismo no hay un sustituto claro. Pero no es menos cierto que el consumismo actual deja bastante margen para 1) incentivar nuevos desarrollos y b) mantener la misma calidad de vida con menos recursos. Por ejemplo: ¿necesitamos realmente bolsas de plástico desechables y gratuitas? Obviamente esto es una gota de agua en un océano, pero creo que es admisible como indicador de que no todo lo que damos por hecho necesariamente tiene que ser así o se nos cae el cielo encima.
Otro ejemplo: el presupuesto del ITER es aproximadamente el 10% del dinero que se metió en el programa Apolo (obviamente ajustado a la inflación). Y está repartido entre 35 países. Que algo sea "caro y complicado" a menudo está dictado por la urgencia con que se necesita.
Que coñazo. Primero no creo que sea inminente, pero es que aunquefuese así, lo único que sucedería, en caso de no aprovechar la ocasión para buscar algo mejor que quemar fósil, es que se reciclaría la industria petroquímica y del automóvil para quemar carbón, gas natural etc y tirar así otros doscientos años. SOBRA ENERGÍA FÓSIL. Como dice #64 hay mucha más de la que deberíamos quemar por motivos medioambientales.
Esto es el enésimo "Fin del Mundo" taleguero. Como cuando creían que se iba a acabar en 999.
#3 Por definición el peak oil sucede siempre. Y el peak oil va asociado casi necesariamente a las crisis económicas. Así que ni mercado libre ni ostias.
¿Que dices?
Como que el "peak oil" sucede siempre. Y como que va asociado a crisis economicas.
Para mi que te has hecho un lio tremendo y realmente el que no tiene ni puta idea de lo que habla (citando tus propias palabras) eres tu y harias bien en leer los enlaces que cuelgas.
El peak oil es un hecho puntual. De forma global, sucedera una unica vez en la historia, POR DEFINICION del propio concepto.
#19 Efectivamente. Lo que pretendía decir es que la teoría implica que va a pàsar, en cualquiera de los contextos o aunque se cambien las condiciones de extracción y este cambio implica la necesidad de un nuevo modelo económico ya que en cambio en la extracción de commodities es determinante para el modelo económico. Por ser más preciso siempre significa necesariamente.
#3 Te he votado negativo por la falta de respeto. Se puede decir lo mismo con otras palabras.
#3 la economía es una herramienta para gestionar recursos. Otra cosa es que esa herramienta deba estar regulada o no y según que criterios. Es obvio que va a ser el mercado el que regule el peak oil.
De todos modos, el problema va muchísimo más allá del mercado, es un problema de planteamiento erroneo. Un sistema finito no puede ser operado de forma lineal.
#2 juas! que optimista te veo. aunque por el icono no te veo muy convencido.
yo más que inminente diría reciente.
me encanta cuando se utiliza la autorregulación del mercado obviando lo que realmente supone: miseria, enfermedad y muerte.
pero en los libros suena chachi, tranquis que se autorregula solo!
también el ecosistema se autorregula solo, aquí está la explicación más clarificadora del concepto "autorregulación" :
http://www.stuartmcmillen.com/comics_en/st-matthew-island/
otro día entramos a definir colapso...
#2 Sí pues las armas también pertenecen al libre mercado, y si no mira como USA se traga los países con petroleo y te aseguro que en caso de crisis en las reservas petroliferas se cotizará mucho
#2 El mercado lo soluciona todo.
Ya aparecerá algo.
Ya sacarán lo que tienen oculto.
La fusión.
El motor de agua...
Excusas y mirar para otro lado para no ver la cruda (nunca mejor dicho), realidad:
Nuestro sistema económico de crecimiento infinito, dependiente de unos recursos finitos, es totalmente inviable, o cambian mucho las cosas, o vamos directos al colapso.
La alternativa es un cambio total de modelo económico, no podemos seguir produciendo cosas que se rompen a los 2 años solo para alimentar los mercados, tenemos que ir una economía mas social, mas basada en la cultura y la investigación y menos en el "gastar cosas", mas social, con servicios a las personas y menos "consumo de los mercados". El resumen sería "justo lo contrario de lo que estamos haciendo ahora", por eso soy totalmente exceptico de una buena salida a todo esto.
Por cierto, la extracción de petroleo en Noruega es un ejemplo clavado de"peak oil" y ya están en la fase del declive de la producción (gráfica), ya ha pasado antes en un montón de paises, ahora en Noruega, y finalmente en todo el mundo, son matemáticas.
Naturalmente no es algo inminente, las consecuencias las vemos todos los dias, pero llegan poco a poco, la industria automovilistica actual se irá al garete, cada vez los coches particulares serán mas pequeños, mas económicos, nos engañaremos un poco con los coches eléctricos, finalmente serán coches compartidos... Pero aún queda mucho carbón para producir electricidad y poder alimentar este modo de vida durante algunos... Años?, decadas?
Esto si que es una verdad incomoda. Y lo peor es lo que dice #13, nos engañan o nos engañamos solos pensando que al final pasará algo que "nos salve", pero la "crisis" actual va a ser un chiste comparado con el declive del petroleo.
#13 #16 Sin entrar a valorar el colapso mundial del capitalismo y de un modelo productivo de crecimiento infinito con recursos finitos que vaticinais con el que puedo estar mas o menos de acuerdo en el fondo, pero quizas no en lo critico e inminente que lo pintais.
Me temo que hay que tratar de ser un poco menos fanaticas y radicales de nuestras teorias y tratar de entender lo que dice #2.
No es ni mucho menos descabellado plantearse que hay otras alternativas y que en concreto "el fin del petroleo" va a ser lo que destruya la humanidad. Se espera que en los proximos años empiecen a aparecer biocombustibles de tercera generacion a partir de algas de forma comercial1. Y a medio plazo (mucho antes de que se termine el petroleo) se estima que su produccion puede superar a la produccion actual de petroleo.
Ademas, creo que cualquiera se puede dar cuenta que la transicion hacia vehiculos electricos ha empezado y que a medio plazo el parque movil va a ser sustituido.
Ademas, los procesos de generacion de electricidad provienen cada vez mas de fuentes renovables, batiendo año tras año los records de produccion y esto se ponga como se ponga el ministro de turno de un cutre pais como España es IMPARABLE.
No se, llamadme loco, credulo, comprado por las petroleras, pero creo que hay que tratar de ser un poco criticos con nuestros discursos y con el tremendismo.
1 Algunas fuentes sobre biocombustibles:
http://web.mit.edu/aeroastro/partner/reports/proj17/altfuelfeasrpt.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Algae_fuel
#27 Entiendo tu postura perfectamente, desde un punto de vista de alguien solo preocupado por el mundo donde vivimos, pero sin conocer al detalle todo esto, es un punto de vista razonable, esto es un tema complicado y es fácil encontrar cifras contradictorias.
Los biocombustibles llevan mucho tiempo utilizándose, y para ver el problema que suponen hay que conocer el concepto de Tasa de Retorno Energético, que es la energía que extraemos de un sistema en relación de la energía que utilizamos para ponerlo en funcionamiento.
Por ley, un porcentaje del combustible que llevan nuestros vehículos, es combustible, (creo que ahora anda sobre el 8%), pero por desgracia, el TRE de los biocombustibles, es muy bajo, a veces, incluso menor que 1.
http://www.resilience.org/stories/2010-07-27/new-perspectives-energy-return-energy-investment-eroi-corn-ethanol-part-1-2
En muchos casos no tienen ninguna rentabilidad energética, pero pueden tener rentabilidad económica gracias a las subvenciones.
La mayor parte del biodiesel que consumimos en España viene de la soja argentina, y su TRE no llega a 2:
http://www.carbio.com.ar/es/pdf/biblioteca/3_Balanceenergeticodelaproducciondebiodieselapartirdesojaenargentina.pdf
Pero es que además, la mayor parte de biocombustibles ocupan superficies anteriormente dedicadas a la alimentación humana, y además se trata de agricultura intensiva que necesita de los cumbustibles fósiles para fertilizar la tierra (además de la máquinaria claro).
Los biocombustibles a partir de algas, llevan muchos años intentando salir del laboratorio, recuerdo hace como 8 años, que para mi también fueron un descubrimiento que con la información que se daba, podrían ser la gran solución pero... Seguimos esperando, y muy probablemente se conseguirá algo de producción con TRE baja que no solucionará nunca nada.
"Ademas, los procesos de generacion de electricidad provienen cada vez mas de fuentes renovables, batiendo año tras año los records de produccion y esto se ponga como se ponga el ministro de turno de un cutre pais como España es IMPARABLE."
Para poder aprovechar las renovables, necesitamos "electrificar" el mundo, y no olvidemos que solo un 10% de la energía primaria que consumimos, lo hacemos en forma de electricidad, en nuestro país es superior, pero muy bajo en cualquier caso, y es facil imaginar la cantidad de materiales e inversión que habría que hacer para que esto cambiara para llegar por ejemplo al 50% ?.
En principio el planteamiento del coche eléctrico es muy bonito, pero mientras la mayor parte de la electricidad del mundo provenga del carbón, pensar que los vehículos eléctricos son limpios y sostenibles es una entelequia, en EEUU donde la mayor fuente de producción de electricidad es el carbón, lo único que están haciendo con los exitos de ventas de coches electricos, es trasladar la contaminación de las ciudades a otras zonas, pero en su caso, los Tesla que tan de moda están, ni son verdes ni son sostenibles.
No creo que sea cuestión de fanatismo, se trata solo de cifras, que se pueden contrastar, y puede que algunas sean equivocadas, tampoco me parece que sea algo inminente, sino algo que ya está llegando poco a poco, y las crisis económicas tienen mucho que ver con ello.
#35 Claro que todo tiene alternativas, el problema es de cantidades y porcentajes.
Es fácil confundir energía, con energía eléctrica.
En España, efectivamente mas del 40% de la electricidad tienen un origen renovable, un éxito del que tenemos que estar orgullosos, pero... La electricidad no es ni el 20% de la energía que consumimos en España.
Y en el mundo, como el 10% de la energía se consume en forma de electricidad.
La transformación de la que hablas es matemáticamente imposible, no hay ni materias primas, ni dinero para cambiar todo esto, la única posibilidad es un cambio de modelo económico que nos haga consumir menos energía, y menos materias primas, pero el camino que llevamos es justo el contrario.
Aquí mas datos: #43
#47 Los coches, camiones, trenes y barcos funcionan con petróleo porque el petróleo es más barato. Según el petróleo se encarece, empezamos a usar más híbridos, más eléctricos, más coches con GLP (sí, es fósil pero "menos") e historias parecidas. Además es que se ve en el día a día. No es casualidad que desde hace unos años el Prius se venda como churros, y que de repente todos los fabricantes tengan un modelo eléctrico.
Vamos, que ese panorama de que la mayoría de energía que consumimos es no eléctrica no es estructural, sino simplemente de conveniencia. Si el panorama cambia y el petróleo deja de ser la mejor opción, podemos adaptarnos.
#47 "Claro que todo tiene alternativas, el problema es de cantidades y porcentajes."
Lo cual no viene a decir nada ni demostrar nada
"Es fácil confundir energía, con energía eléctrica. En España, efectivamente mas del 40% de la electricidad tienen un origen renovable, un éxito del que tenemos que estar orgullosos, pero... La electricidad no es ni el 20% de la energía que consumimos en España."
¿Y? Lo que dije anteriormente sigue siendo válido. Las renovables están a un paso de florecer. Los coches eléctricos están a la vuelta de la esquina. Nada impide que se empiece a aplicar más pronto que tarde.
"La transformación de la que hablas es matemáticamente imposible, no hay ni materias primas, ni dinero para cambiar todo esto"
El dinero ni se crea ni se destruye. Solo cambia de manos. En cuanto a las materias primas... las renovables justamente requieren menos materias primas.
"la única posibilidad es un cambio de modelo económico que nos haga consumir menos energía, y menos materias primas, pero el camino que llevamos es justo el contrario."
Pues ya verás que rápido cambiamos a medida que no nos podamos permitir el petróleo.
#53 Todo esto a veces es dificil de entender, y mas dificil de explicar, la tierra ha ido acumulando energía procendente del sol durante millones de años, y nosotros hemos alcanzado unos niveles de desarrollo increibles, gracias a que estamos usando de "prestado" esa energía en apenas 200 o 300 años, luego claro que nos adaptaremos a un mundo sostenible, pero no tendrá mucho que ver con esto.
Por ejemplo, no se si has visto lo que te he puesto de los coches eléctricos, actualmente los coches eléctricos en el mundo, no son sostenibles, realmente se están moviendo con carbón, y aunque tu creas que el dinero solo hay que imprimirlo, luego en la práctica vemos que no es así, y transformar toda la flota de vehículos particulares en vehículos eléctricos, requeríria unas cantidades de recursos primarios que ni siquiera existen, ni existe ese cobre, ni el montón de minerales necesarios para esa transformación, ni siquiera podremos disponer de la energía suficiente para ello, y menos aún los recursos financieros.
Naturalmente si que podemos hacer cosas, y es muy simple y no desasiado traumatico, solo tendremos que utilizar transportes colectivos, y transportes individuales sostenibles, como bicicletas, o pequeños vehículos eléctricos (ciclomotores), o incluso coches eléctricos compartidos, no será tan grave, y será solo una cuestión de acostumbrarse.
El petroleo con el tiempo solo quedará para las cosas que no tiene sustituto, como el transporte aéreo, los fertilizantes para la alimentación humana, o una parte del transporte colectivo que no se pueda electrificar.
Podemos hacer esa transformación?, pues claro, podemos hacer esa transformación manteniendo la misma manera de hacer las cosas, esperando que la tecnología nos lo vaya solucionando?, pues yo y mucha gente de ciencia cree que no.
"Pues ya verás que rápido cambiamos a medida que no nos podamos permitir el petróleo." de eso no tengo ninguna duda, la cuestión es si ese cambio será traumatico o no... Y el paso que llevamos no augura nada positivo.
#51 lo que #21 creo que quiere decir es que la economía dice que los recursos siempre estarán ahí disponibles para cuando sea rentable utilizarlos, si son escasos subiran de precio, pero seguirán disponibles, y esa premisa no es cierta, y de hecho, todo el sistema económico actual, se basa en la premisa del crecimiento infinito, y eso evidentemente no es posible, dentro de un planeta finito.
#50 Aunque pueda parecerlo, yo no estoy en contra del coche electrico, pero creo que es un error pensar en que nada tiene que cambiar, y que simplemente es necesario que cambie el combustible de nuestros coches, y ya con eso estaremos en un sistema sostenible.
Los vehículos eléctricos, son los únicos que pueden utilizar la energía eléctrica de origen renovable que producen nuestras centrales, por eso serán imprescindible, pero si pensamos en grandes berlinas electricas, similares a los coches actuales (Tesla), y que todo el mundo tendrá una a la puerta de casa para poder desplazarse a cualquier sitio... Creo que ese planteamiento es erróneo.
#55 "Todo esto a veces es dificil de entender, y mas dificil de explicar, la tierra ha ido acumulando energía procendente del sol durante millones de años, y nosotros hemos alcanzado unos niveles de desarrollo increibles, gracias a que estamos usando de "prestado" esa energía en apenas 200 o 300 años, luego claro que nos adaptaremos a un mundo sostenible, pero no tendrá mucho que ver con esto."
Cada día llega procedente del sol muchísima más energía de la que necesitamos para mantener nuestra sociedad. ¿que hemos estado tirando de energía acumulada? Lo se. ¿Que es nuestra única opción? Eso simplemente es falso.
"Por ejemplo, no se si has visto lo que te he puesto de los coches eléctricos, actualmente los coches eléctricos en el mundo, no son sostenibles, realmente se están moviendo con carbón"
Se están moviendo con electricidad, y en España esa electricidad no se genera solo con carbón. Dejémonos de obviendades que no avanzamos.
La gran pregunta es ¿Podemos generar con energías renovables toda la electricidad que necesitamos?
"Podemos hacer esa transformación?, pues claro, podemos hacer esa transformación manteniendo la misma manera de hacer las cosas, esperando que la tecnología nos lo vaya solucionando?, pues yo y mucha gente de ciencia cree que no."
Y yo, y mucha otra gente de ciencia creemos que si. Naturalmente no se como vives tu. Igual derrochas energía. Pero con el consumo que hago yo, si. Si que se puede.
Permíteme que te lo explique ¿que los derrochadores tendrán que apretarse el cinturón? Sin duda ¿Que la gente de a pie tenemos necesidad de sufrir más para sobrevivir? Pues es lo que intentará vendernos el PP & Cía, pero simplemente no es cierto. Podemos vivir como hasta ahora o mejor solo con la energía que nos llega del sol.
#57 "Se están moviendo con electricidad, y en España esa electricidad no se genera solo con carbón. Dejémonos de obviendades que no avanzamos."
Creo que esto lo he explicado antes, en España estamos viviendo una situación inusual en el mundo, y es que mas del 40% de la electricidad procede de fuentes renovables, pero en el mundo la situación es casi inversa, y es que mas del 40% de la electricidad se consigue mediante el carbón.
Eso si hablamos de electricidad, porque en España mas del 80% de la energía que consumimos no es renovable.
La realidad mundial al día de hoy, es que las energías renovables apenas supera el 10% de la energía primaria que utilizamos, y pensar que eso se pueda revertir sin cambiar el modo de vida, pensando solo en que la tecnología nos lo va a solucionar, es cerrar los ojos a la realidad.
La verdad es que yo también pensaba como tu mismo hasta hace unos años, este tema me interesó desde hace mucho, y hubo un momento en que incluso me preparé para que fuera mi modo de vida, el potencial de las energías renovables era y seguirá siendo enorme, pero el consumo demencial del ser humano ha superado cualquier posibilidad de que todo este tinglado siga funcionando sin energía fósil.
Naturalmente el hombre seguirá, la sociedad humana seguirá siendo la dominante en este mundo, pero será de otra forma.
Y me encantaría estar equivocado, sobre todo por mis hijos, ojalá yo esté equivocado y tengas tu razón.
#60 "Creo que esto lo he explicado antes, en España estamos viviendo una situación inusual en el mundo, y es que mas del 40% de la electricidad procede de fuentes renovables, pero en el mundo la situación es casi inversa, y es que mas del 40% de la electricidad se consigue mediante el carbón."
El caso de que se consiga en España significa que en muchos otros lugares del mundo también se puede lograr.
"La realidad mundial al día de hoy, es que las energías renovables apenas supera el 10% de la energía primaria que utilizamos, y pensar que eso se pueda revertir sin cambiar el modo de vida, pensando solo en que la tecnología nos lo va a solucionar, es cerrar los ojos a la realidad."
Ya se está cambiando. E ignorar eso es cerrar los ojos a la realidad.
"pero el consumo demencial del ser humano ha superado cualquier posibilidad de que todo este tinglado siga funcionando sin energía fósil."
Entiendo que dices que tu consumo es demencial. De nuevo te repito que el mío no. La reducción de energías fósiles no va a cambiar en exceso mi vida más de lo que lo hace el tener a Rajoy en el poder.
#61 ¿Estamos hablando de ti, y de mi?.
No lo sabía.
#62 Yo estaba hablando de si la gente normal como yo, que no está derrochando, iba a enfrentarse a un problema grave o no.
Y no veo que ese tenga por qué ser el caso. Al menos en base a lo que yo consumo.
El que otros derrochadores vayan a tener que pasar a consumir de una manera razonable no es un problema que me preocupe.
#63 Todo es relativo, y mas si hablamos de personas individualmente solamente para mantener encendido tu ordenador, y mantener caliente tu espacio, estas gastando mucha mas energía de la que utilizan millones de personas en el mundo a lo largo de una semana, y sin embargo, probablemente estés consumiendo 100 veces menos energía que un ciudadano estadounidense medio.
No se trata solo de actitudes individuales que están muy bien, son muy loables y muchos estamos concienciados, pero de poco sirven si no hay un cambio colectivo mundial, (que no lo hay).
¿Quien le va a decir a los gobernantes chinos, que no es un éxito que cada familia no pueda acceder a un utilitario como el que tenemos casi todos en occidente?
Tu?, Yo?, mientras nosotros ponemos lamparas led en nuestras casas, millones de ciudadanos chinos acceden al coche que ellos y el sistema han soñado para todos.
En algunos sitios del mundo, por la crisis el consumo de energía ha descendido, como en España, pero todo está preparado-pensado para que eso sea temporal, necesitamos que la gente vuelva a usar el coche, vuelva a gastar electricidad, vuelva a funcionar la economía, vuelvan a crearse puestos de trabajo, la rueda otra vez en marcha en un paso mas hacia adelante.
Claro que tenemos el margen de la eficiencia energética, pero no sirve de nada:
(http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons)
Todos los días la energía renovable no para de crecer (forma parte del sistema), cada vez mas producción sostenible, China va camino de ser líder mundial en renovables...
...Todo es irrelevante, el consumo de energía y materias primas no para de crecer y crecer y nada cambia.
#61 El caso de que se consiga en España significa que en muchos otros lugares del mundo también se puede lograr.
Obviamente, no. Por un lado, España tiene una situación climática y orográfica muy concreta y por otro lado no somos precisamente una potencia industrial.
/Lo que si es un disparate es que España esté trabajando activamente para impedirse a si misma ser una potencia en renovables, pero eso es otro asunto distinto.
#43 Convertir el parque móvil de coches en eléctrico sí tiene ventajas. La de que se centraliza la producción de energía, y el día que haya un avance en generación basta con cambiar una docena de centrales, y no 10 millones de vehículos. Y aunque no se descubra nada, es mucho mejor tener los focos de contaminación centralizados y bien controlados, que dispersos por toda la geografía.
Y respecto al tipo de energía que gastamos, es verdad que una gran parte no es eléctrica, sino fósil. Pero ahí hay mucho margen de mejora, y en cuanto suba el precio del petróleo veremos que transportar mercancías en camiones no es nada eficiente y es mucho mejor hacerlo en tren, y que conviene electrificar las vías lo máximo posible. Es triste, pero parece que la única manera de mejorar las cosas es a base de crisis gordas.
#13 La respuesta más eficiente es quitarle los recursos a otro, expulsarle de sus tierras y apropiarse de sus recursos por medio de la guerra. Así se ha escrito la historia de la humanidad.
#2 "No habrá un "colapso" ni nada parecido, simplemente cambiaremos de modelo gradualmente. "
A qué la vivienda nunca baja y si baja tendremos una desaceleración controlada de los precios.
#17 ¿Que no ha bajado? Mi casa de 240.000 euros ahora vale 135.000...
#2 Si algo hemos aprendido desde 2008 es que los mercados son irracionales. Cuando abres un libro de economía y ves las ecuaciones de equilibrio de mercado, se basan en la premisa de que los recursos son ilimitados. Un ejemplo de irracionalidad es el cuerno de rinoceronte. Cuanto más escaso, más valor tiene en el mercado y tienes a más cazadores detrás del último, hasta exterminar a la especie. Otro error clásico es el impacto ambiental; digo clásico porque es algo que vivieron griegos, chacos, rapanuis, ...
#21 Cuando abres un libro de economía y ves las ecuaciones de equilibrio de mercado, se basan en la premisa de que los recursos son ilimitados.
¿Tú no has abierto ningún libro de economía verdad?
#21 Te equivocas. La economía trata de gestionar deseos ilimitados con recursos escasos. En el mundo chorra la gente corretea sin rumbo con las manos en la cabeza cuando no hay de algo. En el mundo económico capitalista uno o mas listos han visto que se puede ganar mas con el "minuflis pituflis" que cubre esa necesidad y dar dinero.
#2 Te olvidas de que el objetivo del mercado es el máximo beneficio económico, no la supervivencia de la especie. Nada, un pequeño detalle.
#23 Coño. Entonces estamos perdidoosssss.
No hay de que preocuparse... alguien desarrollará capsulas de suicidio a un precio asequible... cosas del capitalismo.
Voy a explicar lo que dice #2 sin nombrar "lo que no debe de ser nombrado" para no agobiaros a los que os produce sarpullidos.
-A medida que el petróleo escasee, el precio subira, como ya ha estado ocurriendo
-A medida que este suba las energías renovables se volverán más rentables en comparación
-A más rentables sean más se invertirá en ellas y más se desarrollarán
-Al final, funcionaremos solo con energías renovables, aunque en campos como la aeronáutica tarden algo más en dejar el petróleo
El caso es que las energías renovables ya están a un paso de ser perfectamente rentables, y por tanto parece poco probable que el mundo vaya a sufrir un gran cataclismo antes de esto.
#25 Eso es una visión demasiado simplista y optimista. Hablamos de un problema de varios ordenes de magnitud por encima de lo que las fuentes energéticas alternativas pueden aportar. Y no solo es la energía, el petroleo es la base de la industria química, de los fertilizantes, de los plásticos, ... De hecho, el petroleo es un materia prima tan versátil que parece una insensatez quemarla.
#33 Todo eso que mencionas tiene alternativas. La mía no es versión ni simplista ni optimista. Simplemente describe lo que ya está sucediendo.
Al menos reconoces que las energías renovables están lo bastante maduras o casi, como para empezar a implantarse de manera general ¿no?
Sinceramente [...] me ha [...] parecido un [...] artículo muy [...] interesante.
#12 #15 Hasta los [...] de tanto [...] por cada [...] frase.
Y que importa, si en España no tenemos casi ni petroleo ni gas y tenemos que comprarlo en el exterior. Tenemos carbon pero dicen que es muy contaminante y caro extraerlo (se han ido al paro miles de mineros que podian estar extrayendolo). Tenemos algo de gas que se puede extraer por fracking pero eso puede costarnos contaminar algunas zonas y los acuiferos (igual en otros paises tienen vastas extensiones y se pueden permitir el lujo de contaminarlas)
Sea cuando sea el peak oil, si podemos conseguir esa energia de fuentes que podamos producir en nuestro pais como la eolica, la solar fotovoltaica, la solar por concentración, la maremotriz, la geotermica, o la que sea, mejor será ¿no? Y ademas renovables y que no se verán influenciadas por un posible peak oil en cualquier momento, o por los especuladores financieros trapicheando con el precio del petroleo y el gas en los mercados para quedarse con una pasta gansa intermediando.
Fuentes que ademas generen empleo y riqueza aqui, que no andamos sobrados.
160 millones de euros al día. El gran agujero que nos desangra
160 millones de euros al día. El gran agujero que nos desangra.
160 millones de euros al día. El gran agujero que ...
remaycalla.com"Multimillonarios árabes" de equipo de investigación
160 millones de euros al día. El gran agujero que nos desangra./c11#c-11
Las centrales de ciclo combinado, el gas, iberdrola y qatar
Las centrales de ciclo combinado operan apenas al 10% de su capacidad/c7#c-7
Hay algo que no nombra el artículo, y que también hay que tener en cuenta, las malvadas leyes de la termodinámica.
* Extraer combustible requiere energía, y por mucho que avance la tecnología y sean mas eficientes los métodos, tan solo sirven para acercarnos al mínimo teórico de energía necesaria para extraer y procesar ese combustible.
* Primero se han extraído las fuentes que resultaban más fáciles de extraer. hoy en día se están extrayendo depósitos que antes no se consideraban rentables por su dificultad. Los yacimientos que quedan cada vez son más profundos, o mas pequeños o con menos rentabilidad energética (arenas bituminosas, por ejemplo)
* El día que esa energía sea superior a la energía capaz de suministrar ese combustible, ya no será rentable energéticamente extraerlo. Es decir, que aunque se extrajera bombeándolo manualmente a base de obra esclava, sería mejor utilizar esos esclavos en mover generadores de centrales eléctricas directamente.
Es decir, que el petróleo nunca se acabará, simplemente se dejará de usar. Será catastrófico si no se hace nada, claro, pero así funciona el capitalismo. Los líderes de la URSS también vivían muy bien y fueron incapaces de ver ningún problema hasta el final.
¿Os acordáis de Malthus?
Bueno, pues la solución transitoria al problema pasaría por una reducción drástica, brutal, de la población humana mundial.
El problema es que tú no paras a los chinos de reproducir; ni a los indios, ni a los africanos; ni a nadie en general. Es más: cuanta más hambre pasan y cuanto más pobres viven, más hijos traen al mundo. La jodienda no tiene enmienda.
Pintadlo así: el mundo es como una caja de caramelos, y nos hemos comido casi todos los caramelos de la caja, y todavía no hemos encontrado ninguna otra caja de la que seguir cogiendo caramelos.
Y, a estas alturas de la historia, cuando los seres humanos empecemos a notar de verdad de verdad de la buena la carencia de caramelos en nuestras propias carnes, la cosa no se va a resolver pacíficamente por vías diplomáticas ni convenciendo a los chinos, a los indios, a los africanos y a la gente en general de que dejen de reproducirse; la humanidad todavía está en una fase cultural en que las cuestiones verdaderamente importantes, las cuestiones que son realmente trascendentes para el estómago humano, llegado un punto, sólamente podrán resolverse con mucha muerte y mucho derramamiento de sangre.
Yo no sé si dentro de 50.000 años la humanidad conocerá por fin un nuevo ciclo de bienestar, pero el presente ciclo de bienestar está tocando a su fin, y antes de conocer el próximo, si alguna vez lo vamos a conocer, por medio vamos a tener un ciclo de malestar de unos cuantos miles de años. Y hablo de malestar del bueno, es decir, de hostias por la supervivencia.
#24 "¿Os acordáis de Malthus?"
¿Ese que decía que en el siglo XIX la humanidad se colapsaría irremediablemente de manera inevitable y se equivoco tremendamente? Si. Lo conocemos.
PD: "El problema es que tú no paras a los chinos de reproducir; ni a los indios, ni a los africanos; ni a nadie en general"
Esto es una frase cuasirracista no basada en datos reales, los cuales apuntan justamente en la dirección contraria
Creo que llevo oyendo lo del "inminente" peak oil desde que tengo uso de razón.
#59 Todo indica que el pico del petroleo convencional ya se produjo hace 5 o 6 años. Ahora se mantiene la produccion gracias otros crudos no liquidos o mezclados con arenas etc.
Es la penultima bocanada pero probablemente los que ya tenemos una edad no vivamos las peores consecuencias, aun queda gas y sobre todo bastante carbon como para seguir con paso firme al abismo.
Éste es un documental de cuando en Cuba vivieron su particular pico del petróleo con la caída de la URSS:
Que conste que es ligeramente propagandístico, ya que lo pintan demasiado bonito, pese a dar datos como que de media cada cubano adelgazó 10kg. Está interesante cuando hablan de las alternativas y las soluciones que llevaron a cabo.
Cuando estudiaba la EGB allá en los 80 ya nos decian que el petróleo existente no daba para más de 20 o 30 años,y aquí estamos
Lo importante no es cuándo llegue el Peak Oil (que llegará seguro); lo importante es cuánto tiempo disponemos para reaccionar y adaptar todo el modelo energético y el tejido industrial. Y lo importante es hacerlo cuando aún tenemos recursos para hacerlo y no cuando nos veamos obligados ha hacerlo sin ningún recurso.
Os remito a mi comentario de ayer: La crisis del euro se extiende al norte de Europa/c25#c-25
Mientras la sociedad no se olvide de la idea de crecimiento del PIB como base económica estamos condenados a llegar a la catástrofe
El tema del pico de petróleo es en palabras de Antonio Turiel, un tema público pero no publicitado.Hay varias entrevistas y conferencias en Internet sumamente interesantes sobre el tema pero con muy pocas visitas . Dejo aquí algunos enlaces que considero de personas que hablan con seriedad y conocimiento sobre la crisis energética que se nos avecina y en cuyos comienzos parece ser que estamos.
- Conferencia de Antonio Turiel
- Conferencia de Pedro Prieto
- Guy MacPherson
- Richard Heinbert
La cada vez mayor dificultad en la extracción de combustibles fósiles que implica mayores costos de explotación que llevan paulatinamente a su inviabilidad comercial, derive en nuevas inversiones para el desarrollo de nuevas energías como la fusión.
Pues ojalá, quitaríamos muchos coches de las ciudades y se multiplicarían las bicis
Vete tú a saber. Siguiente pregunta.
Creo que [...] la entradilla [...] está un poco [...] desvirtuada al final [...] Pero sólo es una impresión [...] que escribo sin ni siquiera [...] haberme leído la [...] noticia.
Osea que el que en unos años, cuando llegue el peak, tenga bien implantado el motor eléctrico será el que parta la pana...
A ver si nos ponemos las pilas y cuando llegue el momento somos nosotros los que estamos por delante para variar!
Hay una cosa importante que aclarar; el problema no es economice, sino energético.
Yo lo que veo es una transición traumatica. Por allí lei que sin ciertos sectores dependientes del petroleo ya tendríamos 13 millones de parados.
Un gobierno sensato limitaría el uso de vehículos particulares ya mismo, exigiría el uso de vehículos híbridos y pondría medidas para que se dedicaran esos recursos a lo importante; agricultura, trasporte mercantil de productos básicos y mantenimiento de las infraestructuras. A la vez que las prepara para lo que viene.
En cierto modo veo una "bolsa de aire" para parar la caída. La población esta envejecida (41 años en españa y en paises como 80) tras una escasez dejaríamos de recibir alimentos, morirían millones de personas pero nos librarían de una gran carga (lo que también se cargaría puestos de trabajos relacionados). Tampoco necesitamos alimentar a tantos animales (una vaca consume como 100 personas y hay más vacas que personas en el mundo).
Tiene coña, pero la esperanza es matar a gran parte de la vida del planeta
Ok, vamos a morir todos. Cuando y cómo?
#32 en entre 0 y 100 años aproximadamente y luego todos calvos, aunque en eso alguno ya llevamos ventaja
Lo curioso del ser humano es que se cree que está por encima de las leyes que rigen a la naturaleza en general. Cuando en un ecosistema hay un exceso de población del ser vivo que sea, y los recursos disponibles no pueden sustentarlos a todos,
el mercadola selección natural entra en acción para poner orden.La verdad es que cuando se acaben las reservas de petróleo, no creo que se pueda sustituir de una forma correcta con las actuales energias renovables
Existen 2 grandes problemas, el primero satisfacer los países que están creciendo a ritmos importantes y con un potencial enorme debido a su gran población, por poner un ejemplo claro, China, Rusia, y en menor medida resto de países asíaticos y de Europa del Este, esto a su vez provoca grandes problemas de contaminación debido a su gran crecimiento sin control por las autoridades ávidas de llenar sus arcas y...como no sus bolsillos. Segundo problema, el petróleo y sus derivados son fuente importante de ingresos debido a su alta tasa impositiva, el 50% del precio de los combustibles de los coches son impuestos para el Estado español. LLegará un punto donde sólo los gobiernos previsores podrán salvar los muebles porque si la transición que hay que entre que se agotan las reservas y se implanta el sustituto, que debe pasar por las energías renovables o al menos las no contaminantes e inagotables. No sé en qué momento surgirá la ruptura de lo comentado pero el creciminento de los países emergentes no para y van a más lo que puede recortar el plazo mucho antes de lo previsto y plantarse un caos monumental y peligroso. Quizás no lo vea...quizás sí.
Veo que algunos pensáis que el problema se solucionaría, al menos en parte, buscando fuentes de energía alternativas. Pero el petróleo tiene muchísimos más usos industriales: producción de plástico (que alguien mire a su alrededor y me diga si no es capaz de ver algo hecho de plástico), fertilizantes (necesarios para la producción industrial de comida), medicamentos, detergentes...
El petróleo está presente en casi todas las áreas de nuestra vida, no sólo en los medios de transporte.