Stephen Hawking reflexiona sobre el futuro de la humanidad, según el científico inglés, nuestra única opción de sobrevivir es que colonicemos la galaxia:
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
¿No sería mas fácil controlar el crecimiento de la especie?
#12 Díselo a Naniano, a Rouco Varela y al PP, ya verás como te escuchan
#12 Viendo la historia de la Tierra, no tiene nada que ver con eso: cada X tiempo (algunos millones de años) algún cataclismo borra al 90% de las especies y se hace un borrón y cuenta nueva con la vida compleja del planeta (las bacterias no se ven muy afectadas). Aunque seamos buenos, nos respetemos a nosotros y al medio ambiente... ya vendrá algo que se cargue casi todo.
#53 Ya. Todo da igual. Pues nada, hombre, voy a dejar de reciclar, de cuidar lo que puedo de este jodido planeta.
¿No te das cuenta de que tenemos que protegernos a NOSOTROS?, ¿de qué cualquier medida a favor de la biodiversidad, de mantener los recursos, es buena para nosotros?.
#61 No sé si me he explicado mal, pero lo explicaré de nuevo: para mí es importantísimo cuidar el planeta, su biodiversidad y buscar una sociedad sostenible. Pero esto nos funcionará para (geológicamente hablando) corto plazo. Por muy bien que esté el planeta, si llega algo incontrolable como:
-los continentes se mueven y el Mediterraneo se abre cambiando todos las corrientes marinas.
-cae un meteorito.
-una actividad volcánica enorme cambia la atmósfera, como pasó en Siberia.
-un supervolcán como Yellowstone estalla.
-el campo magnético se debilita durante unas decenas de años y el sol nos irradia.
-el sol entra en una fase más activa y barre la ionosfera
-etc...
todo lo que hagamos no servirá de nada. Lo mismo no pasa nada en los siguientes 100 millones de años o lo mismo pasa en los siguientes 3 meses. la probabilidad de esta lotería es mínima, pero si juegas durante millones de años... de momento ya dicen que a la última glaciación sobrevivieron unos pocos espécimenes de nuestros antepasados y por eso hay tan poca diversidad genética.
Esto es de año pasado y ademas fue portada
Stephen Hawking está convencido de que hay que largarse de la Tierra
Stephen Hawking está convencido de que hay que lar...
gizmodo.es#6 #9 Se me fue la pinza, le condenaron a quemarle si seguía afirmandose en esas teorías, pero no le quemaron al final. Quemaron al otro, Giordano Bruno si no me equivoco.
En otro universo quemaron a Copernaltive, amigo de William Bell (solo para frikis)
Pero que a lo que va la noticia, que quizás ahora parezca una burrada, pero quien te dice que sea posible y tenga razón dentro de 500 años?
#15 Positivo por el momento friki
Yo,hasta que no lo afirme también rafapal, no me muevo.
#16 Si, valoro si todo el mundo dice chorradas, para algo Dios, la evolución o quien sea me ha dado una mente crítica para pensar, un corazón para sentir y una boca para opinar, y yo mismo tengo una carrera de ciencias ganada con mi esfuerzo. Por supuesto jamás podría rebatir a Hawking hablando de su campo, pero en esta disertación general no veo por que su opinión vaya a ser más válida que la mía, que la de un historiador o que la de simplemente cualquier persona sensata y formada. ¿Tu que pasa, sigues profetas o científicos?
#18 No sigo ni a profetas ni a científicos, pero no me creo en posesión de la verdad absoluta como para negar algo tan complejo, o ningunear la opinión de un hombre de ciencia con una trayectoria contrastada
#21 Pues deberías probar a tener algo de criterio propio y no fiarte solo del criterio de autoridad. Además, su trayectoria no tiene nada que ver con esto... ¿o si escribe sobre elaboración de masa de muffins también te tiene que valer?
Lo que dice es o bien:
1- Una chorrada, si se refiere a supervivencia a plazo medio planetario (sería mejor garantizar nuestar existencia mediante decrecimiento poblacional, tecnología, y paz, y no colonizar marte para acabar en una guerra de destrucción mutua).
2- O bien una obviedad a largo plazo planetario (más tarde o más temprano la tierra se destruirá, el sol morirá, se convertirá en Nova, y deberemos buscarnos la vida fuera en otro lado).
Vamos que esto es filosofía de baratillo del Doctor Who lo diga Ulises (Hawking) o su porquero (menda).
No hay más.
#30 go to #22
#22 Agamenón. La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero. Precisamente la grandeza de Menéame es contar con noticias interesantes (como ésta) y muchas opiniones contrapuestas, sean de expertos o no (aunque todos sabemos que el buen meneante es experto en física nuclear, sismología, software libre, derechos de autor, sociología de los partidos políticos, veterinaria felina, línea comercial de Hacendado, crítica de cervezas y gastronómica -especialmente tortillas- y servicios bancarios sin comisiones, entre otros temas).
#48 Vaya, que curioso, siempre pensé que eran los célebres Eumeo y Ulises... y no soy el único. jajaja
http://www.google.com/search?hl=es&q=ulises+o+su+porquero&lr=&rlz=1I7GGLL_esES376
Gracias por corregirme y hacerme descubrir la cita original de Machado
#22 Si criterio propio me sobra, te vendo algo si quieres, pero de lo que no se no hablo. ¿Me puedes decir con que datos cuentas para asegurar con rotundidad absoluta que las palabras del Agamenón este son una falacia, buen hombre?
#89 es para #87 espero tu respuesta
Independientemente de que siempre debemos mirar al espacio el discurso es contradictorio
porque haciendo un análisis en mi opinión correcto de los problemas: Crecimiento de
la población y de los recursos exponencial en un planeta finito, no plantea solución
a estos problemas sino una via de escape.
Solución salir para hacer lo mismo en otros planetas? Aparte de que ni locos en el plazo
que el plantea al final los cien años tendremos posibilidades de aplicar esta solución.
juas, me toca otra lluvia de negativos... pero esto es una prueba más de como un gran hombre puede decir tonterías/obviedades..
blablablalbabbalbalbalblablablalbalblablalblablalbla
Este hombre está cayendo en el sensacionalismo y la demagogia.
#3 No seas quejica, que te están meneando.
#3 #4 #8 Voy a ser sensacionalista por fantástico. Antes de salir del planeta nuestros descendientes vivirán en el subsuelo y los privilegiados (escogidos o pagando) podrán colonizar el salvador espacio.
#10 Y por qué dices que nosotros somos pobres, habla por ti.
#3 A Copérnico le quemaron por decir cosas más obvias. Y con eso no quiero decir que tenga razón, pero tampoco se la quito.
#5 No se que pretendes decir, pero además no es cierto. A la luz de los conocimientos e cualquiera actuales, esta información es mucho más obvia que el movimiento celéste en su época.... Además creo que al final no lo quemaron (aunque poco le faltó o al mennnos lo temía).
#5 ¿En que mundo paralelo dices que Copérnico fue quemado?
#3 ¿Y tu eres el listo que valora si Hawking dice bobadas?
#3 ¿Que tiene que ver una tontería con una obviedad? Precisamente él lo está contando como una obviedad, y no es una tontería.
#3 estoy de acuerdo con #30: Tarde o temprano algo barrerá la vida en la tierra como ocurrió en la época de los dinosaurios. Nadie discute si ocurrirá o no, aunque no sabemos si será dentro de 10 años o dentro de 10000. Los humanos somos demasiado debiluchos para sobrevivir en la naturaleza pura porque nos hemos adaptado a vivir en grandes grupos.
Yo creo que nadie discute que tarde o temprano pasará. Y la única esperanza de la especie humana es vivir en más de un planeta.
Salir al espacio sin haber resuelto nuestro problemas,en plan colonizador,tendria las consecuencias ya muy bien explicadas en múltiples películas de ciencia ficción, por ejemplo Avatar, salir a repetir
Irak a nivel planetario.
La cuestión es: ... una "civilización" que deja morir de hambre a sus semejantes, ... que salva a banqueros antes que a personas, ... que permite el uso de bombas de racimo, ... que arrasa ecosistemas y especies, ... ¿de verdad merece vivir para siempre?
#42 ... bueno, pues en ese caso: ... GO TO #39, ... GO TO #41 ... y ... GO TO #49
#50 #39 #41 Por cada cabrón que deja morir a su semejante, hay unos cuantos que le tienden la mano, la mayoría. Por cada cabrón que elige cargarse el planeta, hay algunos que renunciarían a tener tanto para cuidar a la madre tierra. Así que hay esperanza.
Solo hay que mirar estudios serios, la empatía crece y la violencia decrece, pero nuestro exceso de información nos hace poder ver catástrofes y desgracias a diario y en grandes cantidades. Estamos sesgados.
#52 ... Sólo por curiosidad ... ¿le importaría facilitarnos algún enlace a alguno de esos "estudios serios"?.
Gracias.
Venga, empezaremos a especular con pisos en Marte, ¿Quién me compra uno de 120 m2? aprovechar ahora que dentro de 50 años costarán el triple...
#11 [...]que dentro de 5 años costarán el triple...
Arreglado
#13 Entonces no cuela...
#54 No te lo tomes a mal, pero tu primera respuesta me suena bastante a un manzanas traigo de toda la vida.
Ups, perdona, había entendido la primera parte como "el siguiente también se nos va a acabar, eso no vale", y no como un "yo también se usar la lógica". Consecuentemente, había interpretado la segunda parte como sarcasmo.
¡¡a recalificar en otros planetaaaaaaaaaaaas!!
Es algo lógico, sencillamente. Nos estemos cargando la tierra o no, lo cierto es que el planeta, de forma natural tiene "fecha de caducidad". Y las condiciones actuales que permiten la vida humana no van a durar siempre.
Ahora, posiblemente el ser que abandone la tierra y colonice otros mundos no sea ya un humano... porque la evolución no se va a detener en nosotros.
¡Oh! Captain Obvious.
Personalmente, preferiría afrontar la extinción antes que la propagación cual plaga de cucarachas, por todo el universo, y joder otros planetas como lo hacemos con el nuestro.
Yo me preocupare por afrontar mi propia muerte, antes que la de la humanidad.
Me hace gracia, unos pensando en salvar a la humanidad, mientras la mitad que hoy está viva, vive en la miseria, hambruna y enfermedad. Preocupemonos primero de aquellos que sienten y padecen hoy, y menos de algo tan metafísico como es "la humanidad".
#29 quizás no se haya detenido, pero sí ha cambiado drasticamente, tomando la cultura el relevo de la selección natural, hoy día todo humano puede reproducirse sin importar sus ventajas o desventajas, y de alguna interferir, puede ser "burlada" gracias a la tecnología para adaptarnos.
Eso sí, no estoy diciend que la humanidad haya estancado su evolución, pero en todo caso lo hace más conjuntamente, sin tantas posibilidades de ramificarse (la globalización también tiene mucho que ver).
Yo voy más allá aún. Si conseguimos colonizar un planeta estaremos en la misma situación: o conquistamos más planetas o afrontamos nuestra extinción.
Je. A obviedades no me gana ni Hawking.
PD: porque moderarnos no es una opción.
Tira de #xkcd relacionada: http://xkcd.com/799/
#19 Yo voy más allá aún. Si conseguimos colonizar un planeta estaremos en la misma situación: o conquistamos más planetas o afrontamos nuestra extinción
El Universo es muy grande y está lleno de recursos. Creo que podemos considerarlo infinito, aunque puede que estrictamente no lo sea.
PD: porque moderarnos no es una opción.
No es cuestión de moderación, es cuestión de no tener todos los huevos en el mismo cesto.
#46 No te lo tomes a mal, pero tu primera respuesta me suena bastante a un manzanas traigo de toda la vida.
Y la segunda una derivada de la primera.
Si continuamos con este sistema capitalista sí lo necesitaremos y seremos como los del lado oscuro de Star Wars, si cambiamos de sistema entonces no.
Joer con el Stephen Hawking... ¡Qué máquina!
Pues razón no le falta.
No creo que esté hablando en un corto plazo, pero a largo plazo o nos vamos o nos extinguimos. Como ya pasó con los dinosaurios.
O que creéis? que somos tan chulos que no hay posibilidad de que un 'pedazo' asteroide impacte contra la tierra en los próximos miles de años?
Preferimos gastar nuestros recursos en la carrera armamentística que en un sistema de alerta de asteroides.
#60 Aunque nos duela en nuestro ego de raza superpoderosa, tenemos que admitir que no existe fuerza bajo el control humano que pueda desviar un asteroide grande. ¿Por qué? Porque se mueven muy rápido. Una conocida ley física dice que la energía cinética es la mitad de la masa por la velocidad al cuadrado. El asunto está en la velocidad al cuadrado.
Los asteroides se mueven muy rápido y por más que pudiéramos hacer pedazos uno, eso no lo desviaría de su ruta porque para eso sería necesario aplicarle una energía comparable con su energía cinética.
A nosotros en nuestra minúscula perspectiva humana, una bomba atómica puede parecernos una enormidad. Sin embargo comparada con la energía cinética de un asteroide no es nada. Por eso es que un solo asteroide puede exterminar a la mayoría de las especies del planeta y sin embargo una bomba atómica sólo afecta localmente. A demás, detonando una bomba atómica en el espacio la energía se dispersa en todas direcciones así que como mucho podríamos aspirar a que la mitad afectara al asteroide.
Y a eso hay que agregarle que incluso con la tecnología actual, es difícil conocer la trayectoria de un asteroide así que sería muy difícil hacer puntería y mucho menos elegir en qué ángulo exacto va a afectar lo que mandemos.
En resumen: estamos jodidos. Cuando llegue el momento el que no evacúe, se muere.
#67, lo que dices es una tontería. Para desviar un asteroide no es necesario aplicar una energía similar a su energía cinética. Eso sólo sería necesario para detenerlo. Para desviarlo basta con una energía mucho más pequeña, y tanto más pequeña cuanto más alejado se encuentre el asteroide en el momento en que se la aplicas. Si se la aplicas cuando está a una semana de distancia, te basta con añadirle una componente de velocidad, transversal a su trayectoria actual, de 40km/h, pues esa velocidad transversal a lo largo de una semana basta para haberlo desplazarlo 6400km de su original trayectoria para cuando llega a nuestra altura, y ese es el radio de La Tierra, con lo cual incluso en el caso peor de que fuese directamente a acertarnos de lleno, con eso ya pasaría de largo.
#72 Desviarlo solo 6200 Km no es suficiente, no solo hay que evitar que impacte con la Tierra, si pasa demasiado cerca tiene efectos catastróficos sobre el planeta, entre otros arrastrar parcial o totalmente la atmósfera, en 10 minutos habriamos muerto todos.
#94, no sé de qué clase de meteoritos hablas tú, aquí hablábamos de algo parecido a lo que extinguió a los dinosaurios, algo de a lo sumo unos pocos km de radio en el momento del impacto, con gran capacidad destructiva si impacta, pero un despreciable efecto gravitatorio (masa del orden de 1000 millones de veces inferior a la de La Tierra). Evidentemente, si lo que se nos acerca tiene tamaño planeta, no bastaría con desviarlo un poco.
#72 Si bien es cierto que para desviar un asteroide sólo hacen falta unos pocos kilómetros por hora, eso es una velocidad. Si multiplicas la mitad de la masa del asteroide por esos pocos kilómetoros por hora al cuadrado, obtendrás la potencia necesaria, y si la multiplicas por el tiempo necesario obtendrás la energía necesaria. En definitiva, lo apliques todo de golpe o lo apliques de a poquito, la energía hay que gastarla igual.
Claro que es mucho más factible instalarle un motor iónico que funcione durante años con energía solar. El problema es lograr instalar ese motor en un objeto que ni siquiera sabemos exactamente donde está. Aunque parezca increíble, hay muchos asteroides peligrosos de los cuales no se conoce su trayectoria exacta. Hay proyectos para instalarles transmisores de radio para usarlos de baliza y así trazar bien su ruta y saber si son peligrosos, pero todavía no se ha hecho nada.
El día que en las noticias digan que viene un asteroide que seguro impactará en la Tierra, no tendremos tiempo ni tecnología necearia para detenerlo. Esa es la realidad a día de hoy.
#67 Prefiero pensar que no hay nada imposible. Nuestros logros actuales en diversos campos parecerían milagros imposibles a ojos de nuestros antepasados.
Da igual, yo no lo veré!!
Hasta que no lo diga el papa, no cuenta.
Y dónde dices que está la parada del autobús a marte?
#74 me congratula enormemente que te haya gustado, los gases asociados a los procesos digestivos siempre son una buena referencia como ejemplos extremadamente drásticos (ademas de graciosos).
Si somos un virus, colonicemos lo que colonicemos nos lo acabaremos cargando todo, claro que nos extinguiremos, la humanidad en el universo puede compararse con tirarse un pedo bien sonoro en una charla entre amigos o una fiesta, puede ser gracioso durante un breve instante de tiempo, pero al final solo dejaremos mal olor y toxinas pululando por el entorno.
#64, "Si somos un virus", "al final solo dejaremos mal olor y toxinas pululando por el entorno"
Habla por ti.
#64 bonita metáfora la del pedo
Lo de siempre, Hawking sólo mira a corto plazo, porque como él ya ha dejado escrito, abandonar la Tierra no impedirá la extinción, que es inevitable, sino que sólo la retrasará. Tarde o temprano el Universo entero será inhabitable, e incluso llegará a su fin como tal. Puede que entre medias la energía oscura logre vencer a la gravedad, al electromagnetismo e incluso a la interacción nuclear fuerte y ni tan siquiera los núcleos atómicos sean entonces factibles.
Así que, en realidad, estamos todos condenadoooooos!!
#25 Entonces igual colonizemos otro universo
Me quedo alucinando de cuanto zoquete arrogante meneante hay.
Por lo visto, es de ideas fijas: Stephen Hawking está convencido de que hay que largarse de la Tierra
Stephen Hawking está convencido de que hay que lar...
gizmodo.esEste hombre es un gran físico, pero de geografía no tiene ni zorra. Se ha calculado que el planeta Tierra prosuce actualmente alimentos para nueve mil millones de personas, y tiene capacidd para doce mil millones como mínimo. Lo mismo pasa con las materias primas. Hay de sobra, pero no está bien repartido. Y no me refiero solamente a repartido en sentido social, sino también geográfico. Las regiones con más crecimiento demográfico son las más vulnerables desde el punto de vista agrícola.
#91 Yo jamás he dicho que Hawking fuera tonto, así que por favor, no divages ni intoxiques. Y sus títulos no tienen que ganar una discusión, lo tienen que hacer sus argumentos.
Una cosa es una crisis y otra una extición. En el peor excenario de nueva era glacial el mundo seguiría siendo más habitable que Marte. Tal vez la única excepción sea la guerra atómica, y eso no se soluciona formando colonias que también pueden ser bombardeadas, al menos a corto plazo, sino garantizando niveles de ida y cambiando actitudes. Tal como lo describes está hablando del supuesto 1, entiendo.
387 Oh Diocs mio, esto suena a desafío intelectual: veamos que tal desenfundas pistolero....
Bueno.
Postura 1: Es falso si se refiere al futuro cercano.
Prácticamente todas las extinciones masivas terrestres se han producido en relación a eventos astronómicos (vamos zambombazo asteroidal) que se producen de forma estocástica o azarosa (de chiripa para los de la ESO) aproximadamente en una media de 1 vez cada 100 millones de años.
Al tratarse de un suceso (a priori) no condicionado por el éxito-fracaso de un intento anterior, la probabilidad se mantiene; es decir si yo tiro 100 veces un dado de 6, es muy probable que entre ellas me salga un 6. Pero si por un azar no sale y tiro la vez 101, las posiblidades de sacarlo siguen siendo las mismas; 1/6 o un ½*33,3periodo.
Por lo tanto las posiblidades de que petemos o dejemos de petar deberían ser similares ahora que hace 10.000 años o 100.000 años.
Oh, sí pueden pasar otros eventos cósmicos (llevamos retrasados en el cambio periódico del N-S magnético varios millones de años) pero no será para tanto, y el planeta seguiría siendo más habitable que por ejemplo Marte.
A lo que colonizar otro planeta supondría un enorme coste tal vez para que nos matásemos en una guerra colonial (salvo que el señor Hawkins me demuestre lo contrario), mientras que tal vez ese esfuerzo en paz y desarrollo sería mucho más garante de reducir nuestra principal causa de muerte como raza (guerra nuclerar). ESo el señor Hawkins no lo puede saber ni yo tampoco; solo que el sus cálculos los hace pensando en que duplicar un experimiento es duplicar las posiblidades de supervivencia en un evento basado en que ambos mundos, por separado, y sin relación, se ajusten a una posiblidad de destrucción basada en una binomial; pero no tiene por que ser cierto.
Postura 2 es obvio si se refiere al cercano: Esa es mucho más fácil. Según alargamos cualquier horizonte de sucesos (para los de la ESO, estamos más años sacando boletos) la P de destrucción se aproxima a 1. A la larga, la Tierra desaparecerá sí o sí ,y las posibildades de que sea el último planeta en hacerlo son infimas (entre miles de millones de mundos, aparte que hay soles más jóvenes). Con lo cual emigraremos o moriremos.
¿Te sirve eso mon amí? O es una chorrada, o es una obviedad.
#89 Obviamente: casi todas las extinciones masivas terrestres se han producido por eventos astronómicos... porque hasta ahora no ha habido ninguna especie con la capacidad de transformar la tierra... excepto, claro está, las primeras bacterias anaeróbicas y fotosintéticas, que trasformaron una atmósfera compuesta principalmente por CO2, HCl y SO2, en una tóxica atmósfera de O2, extinguiendo muchas de los primeros seres vivos adaptados a la otra atmósfera...
Y lo que dice el "tonto y obvio" de S. Hawking (ex-titular de la Catedra Lucasiana, ya saben, esa que se da al primero que pasa por ahí) es que la humanidad está en un estado crítico. el crecimiento exponencial de la población, la voracidad con la que se consumen los recursos, y una situación de crisis mundial que va a comprometer los gastos de I+D y los dedicados a combatir el cambio climático provoca que estemos cerca del punto de no retorno.
El clima es un delicado equilibrio. Una vez roto (si es que no está roto ya), es casi imposible revertirlo, porque se retroalimenta. Si seguimos consumiendo energía fósil (y lo vamos a seguir haciendo, somos así de idiotas) incrementaremos la temperatura del planeta, lo que evaporará más agua a la atmósfera, lo que provocará más calentamiento.... y así hasta la terraformación de nuestro planeta en un marte 2.0. Y en menos tiempo del que pensamos.
Hawking argumenta que, puesto que no nos hemos librado de los genes egoistas y cortoplacistas, nuestra mejor baza es el espacio. La lucha contra el cambio climático es casi imposible (un estado podría proponerlo, pero el resto, especialmente los emergentes, pasarían de hacerlo por el frenazo que supondría para su crecimiento), y ya no hablamos de potenciales guerras nucleares, biológicas...
En cambio, un país como USA, o China, podría poner en marcha con sus propios recursos un programa espacial que permita la exploración y la colonización espacial. Y sería la mejor baza de nuestra especie en un futuro no demasiado lejano...
Es nuestro destino manifiesto.
no se, no estoy tan de acuerdo. Posiblemente sea bastante más listo que yo, pero mi reflexión sería la siguiente: ¿tna perdida está la tierra? si encontráramos un planeta en algún lugar como la tierra (o aunque fuera como el Shahara entero) saltaríamos de alegría: "agua, aunque poca, estable, con aire, habitable...". Sería casi casi imposible, no que exista, si no encontrarlo y llegar ahí. Y la tierra, aunque mal, está en su conjunto mucho mejor que el Sháhara... así que... ¿por qué nuestra mejor opción es irnos? ¿No será más fácil quedarnos y arreglar los problemas aquí? ¿Tan mal está que es preferible irnos, por ejemplo a Marte, que no tiene ni atmosfera, ni temporatura adecuada ni nada? Por muy mal que se tornen las cosas en la Tierra, siempre será una mejor opción que prácticamente cualquier planeta que encontremos. Así que no estoy de acuerdo con eso de "irnos o morir"; morir moriremos, pero será más fácil arreglar aquí las cosas, que irnos.
Lleva diciéndolo al menos una década, no veo que sea noticia.
Al margen de eso estoy de acuerdo pero hacen falta siglos para establecer colonias autosuficientes fuera de la tierra.
Parece que el progreso es cada vez más rápido y que el que dijo siglos pronto descubre que debía haber dicho décadas pero colonizar mundos extrasolares está tan lejos de nuestras capacidades...
Colonizar Marte en cambio sí parece posible si hubiese suficiente interés. Aunque sólo nos redujésemos el riesgo de extinción por meteorito yo creo que merece la pena.
La extinción tiene una solución: dejar de depender de energías agotables y controlar la reproducción. Lo de viajar al espacio aunque sería una solución, símplemente no llegará a tiempo.
De todas formas me parece que Hawking se está dejando llevar por sus gustos de ciencia ficción. Lo que propone no es viable ni siquiera a 100 años vista, excepto que ocurran revoluciones en el transporte espacial que de momento no parece que estemos en condiciones de producir.
#58 Las fuentes de energía no son un problema a largo plazo. Cuando sea impresindible, te aseguro que aparecerán las formas de energía que haga falta. La especie incluso sobreviviría a un cambio climático grande (aunque diezmada tal vez pero no se extinguiría). Lo que realmente amenaza a la especie humana es un fenómeno como el que destruyó a los dinosaurios.
Lo de mandar gente al espacio me parece una ida de olla, pero todo lo demas que dice está muy acertado. Meneo!
Yo ya tengo asumido que me extinguiré el día que la palme.
Somos un cáncer universal, un tumor planetario, un órgano traidor del medio en el que existe.
Lo único que puede detenernos es la misma causa del problema, nuestra ansia de crecimiento.
La humanidad es solo una mínima anécdota en la historia del planeta, no digamos ya de la galaxia o del universo.
Pretender que la especie se perpetué es muy humano, al fin y al cabo es uno de los institntos básicos que nos han permitido llegar a lo que somos, pero es muy poco racional.
Quiza si evolucionaramos a una forma de vida que tuviera menos requerimientos ambientales habría mas oportunidades, pero intentar mantener este ineficiente cuerpo que mantiene un ineficiente cerebro para soportar la mente, que es lo que realmente somos es bastante estúpido.
Nuestro cuerpo tiene una duracion limitadisima, requiere unas condiciones también estrechísimas para sobrevivir: aire, agua, alimentos, temperatura, gravedad, bacterias, etc. etc. no podemos soñar siquiera en habitar los planetas mas cercanos.
#66 En realidad como poder, podríamos. Es un problema más económico que tecnológico. Hay detalles que pulir pero yo creo que no hay duda de que con los recursos adecuados se podría hacer.
Éste ve demasiado Futurama....
#80 también sale demasiado en Futurama
Visto como las gastamos en la Tierra, no seria una mala opción.
Que pesimista este tío.
Claro está una vez que acabemos con el nuestro nos vamos a otro, eso si muchos nos quedaremos sin billete de ida.
LA VAMOS A PALMAR
Este es el que niega la existencia de Dios, tela.
Pues a mí me parece un plan cojonudo, la pena es no haber empezado antes. Porque con siete mil millones de personas no hay quien pare aquí, pero si nos quedamos tres o cuatro...
Ala, ir tirando...
Este tío se pincha, primero que haya más investigaciones sobre las enfermedades humanas, que se conozca bien el planeta tierra y no destruirlo, sino mejorarla y dejen de vendernos la moto... Está gente quiere algo que hoy en día está fuera del alcance del ser humano, solo se escuchan chorradas y no tienen narices de curar un cáncer, en fin... Mi pregunta es, si todo lo que toca el ser humano lo pudre y lo destruye ¿Qué sucedería si eso pudiese ocurrir algún día? nos cargamos el universo, ya hay chatarra espacial en Marte.
Somos medios para que el cosmos se autoconozca. Alcanzaremos la omnipresencia y la omnipotencia en un futuro lejano, y para eso necesitaremos colonizar todo el universo y explotar nuestras conciencias al límite. La evolución no es un programa estúpido, ya sabia qué parámetros debíamos cumplir para alcanzar ese objetivo, y esa era tener la condición de parásitos devoraplanetas.
Claro que sí y dentro de cien años surcaremos el espacio a lo Star Trek y viviremos eternamente en cámaras de esas de hibernación a lo Alien,"siempre y cuando tengas parné para pagarlas"...y si es así yo me pido dentro de cien años formar parte del Consejo de Sabios de la Alianza Galáctica o de la Federación Intergaláctica o lo que demonios sea. No obstante y ya fuera bromas yo no soy tan optimista como Hawkins y creo que no tardando mucho habrá lo que viene siendo la madre de todas las guerras y caeremos en una anarquía Bestial lo que conllevará que se aplique la ley del más fuerte de toda la vida, con lo cual sobrevivirán lo peor y más rastrero de cada especie para variar.
Mierda para el que quede...
Algunos se olvidan que aunque los humanos nos convirtamos todos en personas guais y pacificas, con una población controlada, alimento y felicidad asegurada para todo el mundo, cualquier cosa (meteoritos, desastres solares, cambios en la atmosfera por x o y sin que tenga que ver el ser humano) que altere el equilibrio planetario se carga la vida de todo el planeta.
El hawking este cada dia se parece más al maestro yoda joder
con justicia y educación universales TODO es posible
Bah......Paco el Pocero hace 3 años que tiene eso muy clarito.
Yo disiento, en vez de colonizar la galaxia por que no mejor -y es mas barato- echamos colonia en la tierra?.
El problema es: que tipo de colonia usamos?, base balsamica? incienso, floral?...
Lo mejor es recolonizar nuestro planeta: tabla rasa y a empezar de cero. Colapso del capitalismo, una guerra total que nos aniquile practicamente, MadMax-ificacion planetaria.
En 10.000 años quizas podriamos haber medio reorganizado de nuevo el planeta, haberse olvidado de que habiamos estado aqui... excepto pòr esas tribus que pulularian aqui y alla, dispersas.
Yo me pido un planetita pa mi solo
En realidad (a la larga) no hay escapatoria posible.
Aunque logres colonizar otros mundos, no podrás sobrevivir a la regresión del universo, (es decir, cuando el universo deje de expandirse y comience a contraerse, concentrando toda la materia existente en un único punto, hasta generar un nuevo big-bang. Es imposible escapar a ese 'borrón y cuenta nueva').
#35 Estás bastante desfasado. ¿No has oído hablar de la reaceleración del universo y de la energía oscura? Es el premio Nobel de física de este año.
#37 ... usted sí que está desfasado. Acaso no sabe que los premios nobel han perdido toda credibilidad posible desde la edición del 2009.
#35 A larga no, a la muy larga más bien.
Por otra parte, ¿Acaso está probado que le Universo se replegará?. Hasta ahora las conclusiones sacadas es que sigue creciendo. Por otra parte, no creo que jamás podamos dar por válida una teoría aún cuando tengas pruebas en el laboratorio con respecto a la naturaleza de muchas cosas. Nunca lograremos conocer en su totalidad el universo, es un sistema complejo, y partimos desde una realidad, lo estudiamos desde DENTRO. Para conocerlo con exactitud deberíamos verlo desde fuera, o estudiarlo desde fuera.
Stephen Hawking habla con una rotundidad que lo desacredita. Es un hombre inteligentísimo. Pero mañana podríamos descubrir algo que nos haga sentir como unos idiotas por todo lo que creímos hasta entonces.
¿No fue el mismo que dijo que la filosofía estaba muerta?