Hace 12 años | Por rielo a gizmodo.es
Publicado hace 12 años por rielo a gizmodo.es

El genial astrofísico Stephen Hawking vuelve a pegarnos duro con sus convicciones apocalípticas. Si la otra vez mandaba callar a todos los que intentaban buscar vida extraterrestre (por si venían aquí a agotar los recursos de nuestro planeta), ahora nos dice que movamos el culo de este planeta. En 200 años, estará kaputt. Finiquitado. Y no parece que los zombis tengan nada que ver.

Comentarios

Jiraiya

#1 Jajjaja sublime!

AlienaAzul

#19 Pues realmente resulta preocupante traer niños al mundo para dejarles el futuro que les estamos dejando… Yo soy de las que se lo piensa… Pero entonces hablaríamos, como lo hacemos, del envejecimiento de la población… No hay quien se aclare!



#22 Realmente no se en base a qué lo dice…pero tú lo ves tan difícil? Será que la superpoblación, el cambio climático,…se los ha sacado de la manga? Hasta que no nos demos cuenta, no habrá forma…

Ginger_Fish_109

#11 Aunque consigamos un equilibrio en la Tierra en el que todos vivamos contentos y felices hay que ir buscando otro sitio porque llegará un día muy lejano en el tiempo en el que el Sol que nos da la vida se comerá este planeta y todos a tomar por culo. O más próximo en el tiempo puede ocurrir que un meteorito nos pegue un zambombazo y todos tiesos. Si los humanos estamos en más de un sitio habrá más posibilidades de sobrevivir en el tiempo. ¿Ciencia ficción? Es posible pero solo hay que mirar la vista atrás cien años e imaginarnos lo que habrá dentro de otros cien.

Groo

#7 Supervivencia? para qué? para poblar otros mundos y convertirlos en otras Tierras? Para eso mejor nos extinguimos aquí tranquilamente.

D

#23 Yo opino que debería extinguirse ese 80%: se acaba la sobrepoblación, sobreexplotación de recursos, contaminación... los atascos, el paro... ¡Nos quedamos los mejores!



¡No me digáis que no es cojonuda la idea!

S

Tiene razón.



#18 Por que no todo el mundo es idiota, y gracias a los listos la raza humana persiste. Pero nos tenemos que largar por que toda la inteligencia del mundo hará poco contra las fuerzas del universo.

Somos una roca caliente en un espacio plagado de movimiento. Cualquier cosa puede estrellarse contra nosotros y aniquilarnos.

Por otro lado tienes razón. Hay que esforzarse para no hacer los mismos errores en un nuevo mundo. Tal como hicimos con aquel "antiguo nuevo mundo".

z

#7 ¿Y a qué viene tanta ansiedad por la supervivencia del hombre? ¿Cuál es el objetivo final de nuestra superviviencia?

z

#58 Podéis votar todo lo negativo que queráis pero sólo lo hacéis porque no sabéis que responder

D
editado

#58 El objetivo está claro... encontrar el sentido de la supervivencia... ¿Te parece poco? (en serio, hay tantos enigmas aún por resolver que no estaría de más tener más tiempo para resolverlos...)



editado:
#73 sólo ua persona te votó negativo...

z
editado

#74 El sentido de la supervivencia desde el naturalismo biológico ya está claro cual es...ninguno. No hay sentido ni finalidad esencial alguna, solo una ciega lucha por sobrevivir resultado de ser lo que somos, el producto de una ley natural evolutiva. Si ponemos tanto empeño y ansias por la superviviencia de la raza humana es porque estamos ciegamente programados para reproducir y luchar por la permanencia en el tiempo de nuestros genes...y nada más.

Aggtoddy

#58 pues porque en el fondo molamos y que desaparezcamos es una mierda, que ningún hombre llegue a conocer en el futuro el espacio es una pena. Yo lo veo como una carrera a largo plazo en la que todas las generaciones deberían aportar su granito de arena.



Molamos joder!!! lo que pasa es que nos falta depurar nuestra técnica existencial

D

#4



Se refiere a los vampiros.

Waskachu

#4 es una pena que no pienses en el futuro, en tus nietos... Ahora puedes comprar terreno en Marte de forma barata y especular con él dentro de 150 años!!

D

#4 Egoísta



Gracias a gente como tu, el mundo da asco en muchos aspectos

g

#96

Premisa1: no creo que esté vivo en 200 años.

Premisa2: los viajes serían en 200 años.

Conclusion1: no creo que viaje dentro de 200 años.



En ningún momento he dicho, ni he insinuado siquiera que no pudiese aportar, trabajar, apoyar a dicha causa. Por lo tanto, en este caso, el calificativo de egoista y la puntualizacion de que gracias a mi (y a más gente) este mundo da asco.

ronko

#4 Cierto, solo puede quedar uno

D
editado

Más que a un desastre planetario como pueda ser la caída de un meteorito (que también), se refiere a las necesidades energéticas humanas, la población creciente, etcétera



¿Y es más fácil/rentable/realizable colonizar el espacio que encontrar la forma de controlar la población terrestre o de utilizar recursos energéticos renovables? Pues sí que estamos mal.

shinjikari

#41 No dije que fuera fácil, dije que era posible. Y lo sigue siendo. Todo eso es solventable, aunque cueste ingentes cantidades de tiempo y dinero.

m

Malthus reloaded.

D

Pues no es tan descabellado. El tema del agotamiento de las fuentes de energía, a pesar que esté de moda, no es lo más preocupante. A fin de cuenta es posible que se encuentren nuevas fuentes de energía casi inagotables.



Pero después de que se agoten las fuentes de energía se agotarán los minerales (ya estamos en ello). Y en ese punto si que no hay vuelta atrás... ¿con que vamos a sustituir los metales?. Como no encontremos alguna manera de crear materiales a partir de los silicatos, que es lo único que abunda, mal vamos de aquí a unos siglos.



Probablemente la solución sea obtenerlos de otros planetas. Aunque si le añades el transporte los minerales se convertiría en objetos de lujo. Es decir, el problema es el de siempre: no es que se agoten los recursos, es que se agotan los recursos baratos.

D

#42 No exactamente, no son recursos baratos o caros, sino que en este mundo hemos creado algo que a la vez es muy peligroso y es el dinero. Ir a buscar minerales en otros planetas, esos costes serían incalculables para la hora de vender metales como dices, para una persona de a pie normal no podría pagarlo. El dinero es un invento y como invento, podemos crear el que queramos, pues secretamente se le pagan los costes de transporte y lo que sea, pero a la hora de vender, mantener unos precios asequibles.

D

#61 El dinero es simplemente un medio de cambio. Es cierto que lleva asociado problemas propios (ingeniería financiera y similares), pero tampoco le queramos hacer responsable de todos los problemas de este mundo.



Utilicemos la vara de medir que utilicemos, dinero o lo que quieras, traer recursos de otros planetas es caro. Mídelo en euros o en horas de trabajo: sigue siendo caro.

rafaLin
editado

#42 Los minerales no creo que se agoten, no se volatilizan, lo que pasa es que ahora los estamos tirando a vertederos... cuando se acaben las minas normales, habrá que minar los vertederos. Si llegamos a necesitar más minerales de los que hay en la Tierra, se podrían sacar del cinturón de asteroides, como allí no hay gravedad el coste del transporte sería muy bajo.



Para transportar cargas entre Marte y La Tierra de forma económica sería necesario un ascensor espacial en cada planeta, pero para traer cargas desde los asteroides no hay más que darles un empujoncito y dejarlas caer.

palitroque






Hace 14 años | Por href="/user/Skanda"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/Skanda">Skanda

a
href="/go/link/358263"
target="_blank">elpais.com







Publicado hace 14 años por href="/user/Skanda"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/Skanda">Skanda
a href="/go/link/358263" target="_blank">elpais.com





El astrofísico inglés Stephen Hawking, conocido por sus prestigiosos estudios sobre el universo y la gravedad, ha abogado hoy en Washington por que el hombre se lance a la conquista del espacio con el mismo espíritu y ambición con que Cristóbal Colón partió a la exploración del Nuevo Mundo en 1492. "Si la raza humana va a continuar otro millón de años, tendremos que ir donde nadie ha ido jamás", ha recalcado el científico, de 66 años, en una conferencia en la Universidad de Georgetown, para celebrar los 50 años de la NASA.






Unvite

Pues siento ser asi de franco, pero no se puede pedir que todos los humanos vivan dignamente y esperar no acabar con todos los recursos de la tierra. ¿Os imaginais un pais tan superpoblado como la India viviendo tan bien como en España? ¿ con sus Mercadonas y sus Consum todos los días con carne y pescado fresco? Ni 20 años duraríamos en la tierra con ese ritmo de vida. Por mucho que duela, este mundo es una mierda y más de la mitad de su población vive en la mierda, pero es un orden dentro de un desorden, y si no fuera por eso la escasez de recursos ya habría llamado a nuestra puerta.



¿Soluciones? O mantener a los paises subdesarrollados donde están o buscar otro planeta. No sé que es más factible.

D
editado

Pues ya puede empezar a dejar en ridículo a su amigo Einstein, porque para salir de la Tierra hacia otros planetas habitables hace falta poder superar la velocidad de la luz. No superar la velocidad de la luz implicaria viajes estelares de millones de años de duración, una especie de "gran hermano" en el espacio, donde los tripulantes vivirian hacinados y estresados, y tendrían descendencia con el único objetivo de que la nave siguiese su rumbo. Jamás llegarían a su destino, ni hibernando ni hostias.

D
editado

#31 Necesitas crear gravedad dentro de la nave permanentemente. Necesitas oxígeno permanentemente. Necesitas alimento permanentemente. Necesitas que el casco no se deteriore, ni que le impacten meteoritos. El hibernar no implica que el cuerpo no se deteriore, implica que lo hace más despacio. Son demasiadas dificultades juntas. Y eso no es lo peor. Lo peor es que la gente acabe suicidandose debido a depresiones o falta de motivación.

rafaLin

#41 Lo de la gravedad es lo más fácil del mundo, la nave sería un cilindro que gira sobre sí mismo, sólo gastaría energía al ponerlo a girar y al pararlo, nada más. Lo del oxígeno y el alimento sí es más complicado, habría que tener un ecosistema cerrado. Lo del casco se podría arreglar, por ejemplo, transportando una gran masa de hielo por delante de la nave, que se iría desgastando durante el viaje.



Otro problema es que, tras varias generaciones de viaje, la civilización caiga a la edad media y se olvide que va en una nave con un destino, pueden pensar que la nave es el mundo, que es lo único que existe.

D

#31 Actualmente se está experimentando con un nuevo tipo de motores para propulsión espacial, conocidos como iónicos, que pueden dar mucho juego en un proyecto de este tipo.



Su aceleración y potencia de empuje es muy baja, pero constante, y requieren muchísimo menos combustible que los motores criogenicos actuales.

Wilder

#31 Estas chiflados!! ¿Acaso no habeis visto Pandorum?

qwerty22

#26 No es verdad, primero porque aqui mismo en el sistema solar hay mucho por colonizar, y segundo porque aunque es cierto que para la gente de la tierra podrian ser miles de años para la gente de la nave no seria tanto tiempo, a lo mejor 20 o 30 años (precisamente gracias a la teoria de la relatividad de Einsten!! y a viajar cerca de la velocidad de la luz) que por otro lado podrian pasar en hibernacion suspendida. Vamos que es factible y algun dia se hara.

D

A priori lo más sencillo es arreglar lo que tenemos que no está tan mal. Para empezar dejar de procrear, consumir y construir sin control. Cambiar desde ya todas las fuentes de energía fósiles por renovables, investigar en ahorro de energía y contaminar lo menos posible. Igual siguiendo esas premisas la humanidad dura más de 200 años pero para ello quizás tengamos que matar convencer a algunos capitalistas, algunos cientos de miles.



Porque si en 200 años esperamos tener naves capaces de mover a cientos de millones de personas, cargadas con alimentos, agua, oxígeno para lo que tardemos en, al menos, hacer el viaje a marte... lo que os digo, mucho optimismo. Muchísimo, hacer habitable marte, un sueño, en 200 años, una utopía.

D

Podemos compartir o no sus ideas. Quizas sea mas realista que no queremos creer en sus ideas. Pero Stephen Hawking ha demostrado sobradamente ser un hombre inteligente capaz de ver cosas que la mayoria de nosotros no somos capaces de comprender.



Yo creo que de una forma inteligente, nos quiere transmitir el mensaje de que actualmente sobra el 80% de la poblacion y nos estamos cargando el planeta.

Laslo

Yo me cambiaría no de planeta,si no de galaxia,y ahora mismo si eso fuera posible con tal de alejarme lo máximo posible de esta sociedad.

D

Este rollo es la excusa neocon para seguir esquilmando los recursos de la Tierra. Es la política de usar y tirar: cuando se nos agote este, pues nos vamos al siguiente planeta.



Yo soy bastante escéptica, pero tuve un profe de física en primero de arquitectura que insistía mucho en que todos los cálculos de mecánica de sólidos los hiciésemos para la Tierra y luego para la Luna. El tío estaba motivadísimo con que dentro de 20 años las colonias extraterrestres iban a ser comunes.

También avisaba sin parar a los chicos para que de ningún modo se metiesen los móviles en el bolsillo del pantalón (por los vistos las gónadas de las chicas son inmunes a las radiaciones o yoquesé).



Vete tú a saber.

rodaman

#57 Hace unos meses leí un artículo acerca de los resultados obtenidos de los sismógrafos que se han instalado en la superficie de la luna.



El resultado es que los movimientos sísmicos son similares a los de la tierra en periodicidad e intensidad, aunque los terremotos tienen una duración media de 15 minutos. La conclusión que habían sacado los científicos de la NASA era que había que tirar a la basura cualquier proyecto de base lunar, porque tras un terremoto, sin necesidad de tener una intensidad muy alta, todo lo hasta ahora proyectado terminaría hecho papilla en el suelo.

qwerty22
editado

Como siempre habra quien salte:



"Para que invertir miles de millones de euros en ir a Marte o en volver a la luna cuando hay tantos problemas en la tierra: guerras, enfermedades y hambre que solucionar antes?????"



Pues hijo, porque sencillamente es imposible solucionar lo anterior sin abordar paralelamente el viaje espacial, si acabas con las enfermedades el hambre y las guerras la poblacion del mundo se multiplicara por 2 en 10 años y de nuevo habra hambre y guerras para controlar los recursos limitados.



Pero la gente no se para a pensar que probablemente sin la carrera espacial de los años 60 ahora el mundo estaria aun mas sumido en la pobreza y el hambre, imaginate alimentar a los 6500 millones que somos sin satelites para predecir el tiempo, o mejorar las comunicaciones y el transporte de combustible etc. No, siempre sale el listo que dice mejor que haber llegado a la luna hubiese sido invertir ese dinero en acabar con el hambre del mundo. Pues no, hubiese sido mejor haber invertido un dinero adicional en acabar con el hambre, pero no precisamente ese dinero porque ahora seriamos entonces 12000 millones muertos de hambre en este mundo.



Por que son la mayoria de las guerras? Energia, recursos naturales y espacio vital, pues si hubiesemos invertido el dinero de la guerra de irak en llegar a marte ahora podriamos estar a un paso de la mineria en asteroides que acabaria con todas las guerras por recursos naturales, podriamos haber desarrollado energias alternativas al petroleo muy eficientes como mejoras espectaculares en la energia solar, y proto podriamos tener espacio vital ilimitado para que cada maldita faccion fanatica se aleje del resto del mundo lo suficiente como para dejarnos a todos en paz.

D

Eso, huyamos todos, larguémonos, que en este maldito país el ladrillo lo ha puesto todo por las nubes. Y encima con estos sueldos de miseria.



Esperad, ¿ha dicho de la Tierra?

Zeioth

El crecimiento de poblacion es exponencial como ya sabeis. O controlamos la natalidad desde ya, o en 100-200 años vamos a estar pero que muy jodidos.

Rompe-y-RaSGAE

Este no sabe cómo andan los alquileres en Ganímedes.

Tom_Bombadil
editado

Si lo dice Stephen, quién soy yo para contradecirle. Ahora pillo mi nave, y pongo rumbo a Alpha Centauri a máximo warp.

Dreammer

¿Pero el mundo no acababa en 2012?

kresto

Venga Hawking, ¿acaso merecemos seguir haciendo el ridículo en otro pedazo de roca? Si no pudimos vivir en paz entre nosotros mismos, por lo menos dejemos que otras formas de vida si lo hagan, sin nosotros.

bruster

Qué es una eminencia científica, no hay duda. Pero siendo tan listo, en vez de plantear problemas....podría plantear soluciones. O se soluciona el problema de aquí(Planeta Tierra) o nos dice donde podemos ir, como sobrevivir en otros mundos...como llegar tan lejos. Es fácil decir, los humanos tienen que largarse de aquí...lo difícil es saber cómo y dónde...

koizo

Que el paralítico de Avatar haya conseguido convertirse en un alienígena azul y trincarse a la hija del jefe de la tribu por mudarse de planeta no significa que a ti te vaya a funcionar Stephen...

ElHard

Además de no dudar de que sí nos dirigimos a la extinción... creo sinceramente que nos lo merecemos.

davamix

#46 Pues yo no creo que nos merezcamos ir a la extinción, solo porque unos pocos se dediquen a joderlo todo. Sí, unos pocos, porque de seis mil millones y pico de personas, ¿cuantas son las que dirigen el cotarro? ¿Cuantas son las que dicen como hay que hacer las cosas? ¿Un millón? ¿Medio? El resto somos simples hormigas que solo nos dedicamos a trabajar cada día e intentar ganarnos el pan.

D

el problema es el tipo de capistalismo actual, los recursos que malgastan para productos de usar y tirar ya no estarian, y podriamos aguantar muchos mas, si algun dia consiguiesemos llegar a colonizar marte, el planeta entero estaria privatizado, seria como un hotel planetario de grandes multinacionales

D

No se refiere a los vmapiros ni a los zombies... se refiere a los regguetones!

D

Yo con tal de largarme del país... pero ni así.

D

hombre no se si será tan extremo como dice hawking,pero desde luego nos estamos cargando el planeta

D

Da igual ... fuésemos donde fuésemos al final tendríamos que buscarnos otro planeta porque ese lo habríamos consumido.

theMaker

Me resulta raro q la gente se raye tanto buscando soluciones al problema de la superpoblación, la solución es bien fácil, si cada uno de nosotros tuviese como máximo dos hijos se solucionaba el problema de raiz. La gente tendría dos hijos, eso junto a los q no no tuviesen ninguno y los q tuviesen uno haría q la población humana descendiese, lentamente pero lo haría y yo creo q estamos a tiempo aún. Luego cuando bajase a 3 mil millones supongo q podríamos poner aumentar a 3 o 4 el numero de hijos.



De verdad es tan difícil el solo tener dos hijos?? yo lo veo bien, para mi la gente q conoce el problema de la superpoblación y d q los recursos se están acabando y quiere tener mas hijos es un egoísta, así de claro.



De q nos vale tener hijos como conejos si esto hace q le dejemos un mundo de mierda a nuestros hijos???



Control de natalidad y un aprovechamiento más eficiente de los recursos y tenemos planeta para milenios, yo creo q todavía estamos a tiempo.



Aunq tmpc esta mal lo de pensar el viaje espacial y colonizar otros planetas, porq por ejemplo ante un meteorito no hay control de la natalidad q valga

starwars_attacks
editado

hummmmmmm......será que vió matrix, donde se revelaba que somos un virus.



realmente le doy la razón, pero si nos largamos, nos llevamos con nosotros mismos la virulencia. Casi mejor nos podríamos marchar a un planetilla estéril y dejar en paz al resto del universo. Me parece más justo.



#83 oye, eso díselo a los que se oponen al condón y los que van a áfrica a hablar mal de los anticonceptivos. A ver cómo les convences de que tener doce hijos no te hace ser mejor, ni te convierte en santo. Diles que su fábrica de niños clones para su ejército acabará con todo, a ver si como buen virus entienden que matando a su huésped morirán. Pero no les llega la inteligencia ni para eso.

D

Mucho hablar de superpoblacion y escasez, pero realmente estamos tan enfermos de proponer el irse a Marte antes de pensar en poder reducir la poblacion?



Porque ningun partido propone que se reduzca la población mundial? Es que todo el mundo da por hecho que solo puede crecer y crecer.



Es más, cual sería la población óptima del planeta para maximizar producción y minimizar escasez? VAmos, el numero ideal de habitantes para que puedan vivir lo mejor posible.

iveldie

Me parecen mucho a mi dos siglos, al paso en que estamos destrozando el chiringuito creo que en 50 años esto puede ser inhabitable...

Findeton

¿En base a qué estudios realiza esa afirmación? Este señor puede estar muy cualificado para hablar de física teórica, pero no sabe tanto en cuanto a la viabilidad de la raza humana de aquí a 200 años.

D

¡Ahí os quedáis! Dice su fría voz electrónica mientras asciende grácilmente hacia los cielos.

D

Sus afirmaciones no se sustentan en la experiencia científica e histórica, eso lo sabe hasta un ignorante como yo.



#38 Grande!

teo
editado

Yo, ahora mismo, cojo mi guía y mi toalla, y voy dándole un repaso a la máquina de la energía de la improbabilidad infinita. En este tipo de viajes hay que ir bien preparado. Uno nunca sabe qué va a ocurrir.

Por cierto, ahora que pienso... este problema de un planeta Tierra sobrecargado ¿no se solucionaría con un nuevo encargo a Magrathea?

D

Podemos hacer dos naves, una que vaya a colonizar lo que sea, y la otra que vaya al sol.

j

Es que moverse siempre en círculos no se llega a ninguna parte. Es solo cuestión de estar.



Pero si es cierto que aquí lo hemos encontrado. Conociendo mi sitio puedo apreciar y conocer los demás sitios.



Difiero en que hay que largarse, solo hay que expandirse y explorar.

dabolafia

Pues, "Houston, tenemos un problema"

PussyLover

No me extrañaría nada que en 200 años el planeta se fuese al carajo, con la de gente mierda que lo lleva. Por suerte o por desgracia no viviremos para verlo.

Pokemon

Me pido Raticulín!

ronko

Como digo siempre, si en lugar de tanta religión y tanta guerra ytantos enfrentamientos entre pueblos y naciones del mundo, trabajasemos todos juntos, habríamos llegado a Plutón tocado y vuelto.

D

Contacto Dradis! Salto en 3, 2, 1.

Espero que en 200 añitos Kara Thrace siga en activo.

Stilgarin

Vale si nos vamos a mudar, me pido vivir en La nariz de La Cara de marte

Si lo dice este tío... como era eso... del caserío me fío.

alehopio

Otra vez con la mentira de la colonización de Marte...








Hace 12 años | Por href="/user/Tanatos"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/Tanatos">Tanatos

a
href="/go/link/949215"
target="_blank">bitnavegante.blogspot.com







Publicado hace 12 años por href="/user/Tanatos"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/Tanatos">Tanatos
a href="/go/link/949215" target="_blank">bitnavegante.blogspot.com





"Hay lagos y mares que hacen de Titán ese otro lugar del sistema solar, aparte de la Tierra, con grandes y estables volúmenes de líquido en su superficie", explica Zarnecki. "También hay canales de ríos, grandes extensiones de dunas, clima y meteorología, hidrocarburos complejos y, lo más emocionante, unas fuertes señales de que Titán tiene un océano bajo la superficie que podría proporcionar un hogar para la vida primitiva. Titán resulta ser un lugar increíble. Es una luna que podría ser un planeta."






jfabaf
editado

Al final iba a tener razón el Atente Smith cuando comparaba la raza humana con un virus... ahora iremos de planeta en planeta agotando los recursos naturales.



D

Yo, mientras arreglais los problemas del universo, me voy a tomarme unos Gin Tonic en algún pueblo perdido de la provincia de Albacete.



Como Espartaco Santoni: De fiesta en fiesta.

D

Que de ejemplo.

Galero

Este hombre es famoso por muchos motivos, todos ellos derivados de su excesivo egocentrismo y afán de protagonismo.



Cada tontería que se le ocurre adquiere el rango opinión científica respetable porque, claro, aunque tonterías se dicen muchas, las suyas tienen pedigrí.

D
editado

Así como la traslación de la tierra al rededor del sol genera las estaciones del año, con periodos de escasees (invierno) y periodos de bonanza (primavera) nuestra traslación por la galaxia genera milenios de bonanza y milenios de escasees . Estamos por salir del invierno de la humanidad, tengan esperanza.

julictus

que grande es este tío

W

Si a eso se le llamaba suicidio, es la forma as rapida y barata de abandonar el planeta.

ronko

¡A Melmac! ...Oh wait!!!! (además aquí no os gustan los gatos... con tomate)

D
editado

Hay que asumirlo ya. Somos un virusaco.

Kaleit

Este ha jugado mucho a Mass Effect

D

Lo ha dicho un gran científico así que no puede ser otra cosa más que una gran verdad

sdieditor

interessante

D

tal como lo cuenta me imagino un futuro a lo mad max jaja,quizá no ande tan desencaminado

D
editado

A lo mejor y sólo a lo mejor, tenemos una visión antropocentrista demasiado arraigada, en el que el rumbo de la historia está en nuestros ojos, como una predestinación (por supuesto de occidente). El universo o lo que haya ahí fuera no creo que nos considere como el "prota" de la película. Quiero decir, que aunque tiendo a ser optimista en la especie humana por tantos de sus avances, es inevitable, sin embargo, ser muy pesimista y pensar que estemos condenados a una extinción y que en algún momento no podamos salir de ese callejón. Entonces lo único que nos queda es vivir dignamente sea cual sea el futuro, pero eso -la dignidad- pasa por ser utópico...

D

f

Da igual donde vayamos, en caso de que el Universo sea expansivo para siempre no podemos uir de la 2ª ley de la termodinámica.

kuato

¿ Cómo se llamaba el planeta de las amazonas que aparecía en Futurama ?

Peteteyyo

Cada vez que habla este hombre sube el pan...

llenizu

por su propio bien, espero que no sea corriendo!

D

Ahora en vez de ir a colonizar el Nuevo Mundo nos vamos a otros planetas, pero sigue siendo eso, colonizar nuevas tierras. Si va a ir X Estado a poner su banderita y a repetir la misma dramática historia de forma cíclica una y otra vez... prefiero que nos extingamos, la verdad.



Colonización bajo el nombre de la raza humana del planeta tierra: SÍ

Colonización bajo el dominio de Estados artificiales que dan asco aquí: NO, NUNCA.

D
editado

Este tío sera un genio, pero pensemoslo friamente....



Si el planeta se va a quedar sin la mayor parte de los recursos actuales, ya sean alimentarios (pescado) o energéticos y minerales (a corto plazo, digamos 50 o 100 años con nuestro ritmo consumista y produtivo actual.)



La población en muchos lugares aumenta espectacularmente, por lo cual cada vez se necesitan mas productos de los anteriormente mencionados que se gestionan mal y se sobreexplotan y derrochan.



Por lo tanto, si el planeta y la población humana, claramente esta en peligro, en fechas cercanas, para lo que se considera la vida "moderna". Digamos de 50 a 200 años, esto no es nada nuevo.



Y el "genio" propone, intentar ir a otro planeta (cosa actualmente no viable) y posiblemente en un futuro cercano tampoco, debido a limitaciones ya conocidas. Y "supongo" que hacer lo mismo que en este planeta.



Pues muy bien, si este tio es un genio, prefiero al tonto de mi pueblo, que sabe que cuando algo va mal, se arregla, lo que va mal y no se jode otra cosa. (en este caso planeta).

P

Lamento decir esto pero creo que este hombre ha perdido el norte...

D

No sa jodio mayo con los corazones...evidentemente en algún momento acabaremos con los recursos de la tierra y moriremos. Pero mientras a disfrutar.

1

marica el ultimoooooooooo!!!!

D
editado

Me temo que ha visto #Avatar demasiadas veces seguidas.

D

Ya veo a los Sucialistos fregandose las manos con eso de poner cemento a marte y los pperos buscando nuevas formas de vida para timar y comerles la "olla" con su puto paco.

1 2