#57 Al igual que un actor tiene un agente que se encarga de buscarle trabajo, muchos artistas tienen cosas mejores que hacer que pasarse el día y la noche en internet promocionando su disco. Aparte de que se puede ser muy buen escritor o músico y no por eso hay que tener conocimientos de grabación musical o impresión de libros.
¿Cobrando un 95 %? ¿Y el 100 % después de muerto el artista durante 70 años? ¿De verdad te crees lo que dices?
Es decir, el autor necesita un intermediario.
No, no lo necesita, al menos para lo que legisla el copyright, la copia y distribución. El marketing es otra cosa y no tiene nada que ver con el copyright.
Si el autor no vive de su obra, ¿de qué vive? Ah, sí, los famosos conciertos... Pero es que un escritor no da conciertos, que yo sepa.
Aunque fuera cierto lo que dices y un autor necesitara el copyright para vivir (que no es verdad), ¿quién dice que deba vivir de su obra o que el estado deba costeársela? En el Antiguo Egipto los escribas se ganaban la vida escribiendo porque casi nadie sabía escribir. Con la alfabetización universal de hoy eso es imposible. ¿Debemos prohibir la alfabetización para que los escribas se puedan ganar la vida? Con el agua corriente, los aguadores se quedaron sin empleo. ¿Debemos volver a llevar el agua en cántaros para que los aguadores se ganen la vida? Como es lógico, todas esas personas se adaptaron y buscaron otro trabajo. No desapareció la escritura ni la gente dejó de beber agua, lo que desapareció fueron esos oficios. El copyright surgió en el siglo XVI. Antes de eso había gente que creaba literatura, música, pintura, bailes... y seguirá habiéndolos si desaparece el copyright. Lo único que desaparecerán serán las editoriales, discográficas, ... y sus trabajadores harán otras cosas, cosas que realmente demande la sociedad.
¿Resultado? Solo los ricos podían dedicarse al arte. Ser artista era un lujo dedicado a monjes y nobles.
Sí, claro, el flamenco lo crearon los ricos, la Iliada también, y la gastronomía de todo el mundo, y las pinturas de Altamira, y la música celta, y ...
Hay un hecho indiscutible: ya no se necesita una editorial/discográfica/... para copiar y distribuir obras, cualquiera puede hacerlo fácilmente. Otro hecho indiscutible: su desaparición no matará al arte. Si matará o no al negocio del arte es más dudoso (yo opino que no, ya que hay otras formas de negocio aparte del copyright), pero, si desapareciera ese negocio, no sería más grave que la desaparición de los aguadores para la sociedad en general (obviamente, no para los aguadores).
Hoy en día no es un lujo distribuir arte y no lo es crearlo. No hay más que darse una vuelta por Internet y ver la cantidad de gente que escribe historias, dibuja, hace música... y los comparte con todo el mundo, a veces ganando dinero con ello y a veces no. Lo que quizás desaparezcan sean las superproducciones de Hollywood y obras similares, pero el arte se volverá más democrático y libre. Cualquiera podrá escribir una novela sobre la Tierra Media sin miedo a una demanda, o coger una sinfonía de Stravinsky y ponerle letra para crear una ópera, o incluir el diccionario de María Moliner en una distro de GNU/Linux, o ...
Portada
mis comunidades
otras secciones
#56 Al igual que un actor tiene un agente que se encarga de buscarle trabajo, muchos artistas tienen cosas mejores que hacer que pasarse el día y la noche en internet promocionando su disco. Aparte de que se puede ser muy buen escritor o músico y no por eso hay que tener conocimientos de grabación musical o impresión de libros.
Es decir, el autor necesita un intermediario. ¿Ese intermediario no tiene por qué ser la industria dinosauria anclada en el pasado? Completamente de acuerdo. Pero meter en el mismo saco a la Warner y a un sello independiente de música no me parece lógico.
Si el autor no vive de su obra, ¿de qué vive? Ah, sí, los famosos conciertos... Pero es que un escritor no da conciertos, que yo sepa. Y los actores tampoco, ni los directores, ni los cámaras, ni el fotofija ni el encargado del racord. Hay una industria que da de comer a millones de personas. Y ninguna de ellas recibe un solo céntimo ni de Kim Schmitz, ni de los dueños de seriesyonkis ni de kino.to. El sueldo se lo paga la industria, la malvada industria cultural, que hay que exterminar. Es la que le paga a ese cámara el sueldo con el que viven él, su mujer y sus dos hijos.
El sistema actual se creó para eliminar lo que había antes. ¿Qué había antes? El mecenazgo. Nadie te paga una puta mierda por tu trabajo, así que tienes que buscarte a algún mercader de sedas u obispo que se encapriche contigo y te mantenga. A cambio tienes que pintar cuadros de hijas feas, obispos gordos y mercaderes tripudos. Antiguamente no se valoraba la creación artística más que como producto inmediato(como mucho). ¿Resultado? Solo los ricos podían dedicarse al arte. Ser artista era un lujo dedicado a monjes y nobles.