Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 En realidad los transgénicos necesitan fósoforo también (pueden llegar a reducir la cantidad necesaria aumentando la biodisponibilidad). Lo que hace falta es un reciclado, que se consigue con el manejo. El pico del fósforo se soluciona con gestión de residuos, capturando el elemento para que no salgan del agrosistema. Al que mejor se le da es a la agricultura ecológica, y no a los OMG, precisamente porque su gestión intenta que no salga nada del agrosistema. La agricultura industrial confía en insumos infinitos.
#7:
http://es.wikipedia.org/wiki/Malthusianismo
Malthus, en su libro de 1798 Ensayo sobre el principio de la población (An Essay on the Principle of Population) predijo que la sobrepoblación provocaría la extinción de la raza humana para el año 1880. No consideró el hecho de que la tecnología también crece, y por tanto, crecen métodos para desarrollar más alimento.
Creo que estamos ante otra forma de neomaltusianismo...
Malthus, en su libro de 1798 Ensayo sobre el principio de la población (An Essay on the Principle of Population) predijo que la sobrepoblación provocaría la extinción de la raza humana para el año 1880. No consideró el hecho de que la tecnología también crece, y por tanto, crecen métodos para desarrollar más alimento.
Creo que estamos ante otra forma de neomaltusianismo...
#13:
España cedió el Mayor yacimiento del mundo a Marruecos y ahora el rey de marruecos es rico gracias a esto mientras los habitantes del Sahara sobreviven como pueden. En realidad el rey se aseguró el trono pactando esta cesión a Marruecos de cara a los EEUU.
Que se ande con cuidado Marruecos. Estos de EEUU no respetan a nadie y le montan una Siria o Libia y acaba Hassan sodomizado en los telediarios como Gadafi.
Que se ande con cuidado Marruecos. Estos de EEUU no respetan a nadie y le montan una Siria o Libia y acaba Hassan sodomizado en los telediarios como Gadafi.
#50:
#3 #5 Ya. El ser humano se sale del agrosistema: por optimización logística vive mayoritariamente en ciudades, lejos de las explotaciones de las que se surte de alimento. Obtened -es todo un proceso- una certificación orgánica para vuestra explotación agropecuaria y probad a utilizar a continuación abonos con fósforo recuperado de alguna EDAR que trate las aguas residuales de esos concienciados ciudadanos, veréis qué pasa cuando se dé una vuelta por allí el señor inspector de turno. Comulgo con la idea de fondo, pero lo "orgánico", tal como lo entiende nuestra ley, es ridículamente restrictivo: simplemente inaplicable a gran escala a medio o largo plazo si en algún punto de la cadena no hay insumos de fósforo -al menos-, que es lo que obviamente ocurre en la práctica (uso de abonos o residuos vegetales compostados procedentes de explotaciones que, al menos en parte, se benefician de abonos minerales, directa o indirectamente). cc #24
#19 [Te voté positivo sin querer] Rechazando el uso de fosfatos y dejando descansar la tierra tienes una perfecta fórmula para el desastre (sólo un poco más lentamente, a medio o largo plazo), al no reincorporar el fósforo que se va por el desagüe cada vez que un urbanita lo excreta. Salvo quizás en algunas zonas muy arcillosas, la provisión de fósforo en las capas superficiales de la tierra es muy limitada, de migración lentísima y cada vez más a medida que se bombea sin reponerse, especialmente en climas relativamente secos. Por ejemplo, es famoso el caso de la Toscana, Italia, donde vivieron y documentaron estupendamente ese proceso durante el fin de la edad media y el renacimiento: sus métodos eran lo más semejante a la agricultura orgánica orientada al consumidor urbano que encontrarás, con una productividad y carga humana bastante menores que las que hoy día necesitaríamos para mantener a la población mundial aunque los países ricos abandonasen su exagerado consumo de carne y despilfarro actual.
Y nótese que los fosfatos minados y los recuperados de los excrementos humanos son tan fosfatos los unos como los otros: las diversas formulaciones pueden ser más o menos solubles en ambos casos, y con ello no hay problema alguno en lograr un uso de los últimos perfectamente respetuoso con el medio ambiente. cc #36
#16 #22 #29 Efectivamente. No se hace a gran escala porque minar fosfatos, sales de potasio y sintetizar fertilizantes nitrogenados es más barato, todavía. Todavía. Y la recuperación de fósforo y nitrógeno (el potasio es dificil de recuperar, pero hay recursos minerales enormes) no es problemática o cara por ineficiente o innovadora: el proceso es eficiente y sencillo en origen (que nadie piense en transportar orina/excrementos en cisternas: el agua no abona, pesa/abulta de lo lindo, y evaporarla es costosísimo energéticamente), el problema es la adaptación de infraestructuras, la logística y el coste de la mano de obra en un proceso tan atomizado. No nos vamos a morir todos de hambre, ni mucho menos, sino que el coste de los insumos agrícolas aumentará, con la consiguiente subida del precio de los alimentos básicos y el inevitable efecto sobre buena parte de la población urbana mundial. Nótese que los fertilizantes son una partida muy importante para el agricultor.
En cualquier caso, es mucho más preocupante el encarecimiento de los nitrogenados: los nitratos son muy solubles, y por ello sus yacimientos escasos, de modo que como punto de partida se sintetiza masivamente amoníaco a partir de nitrógeno gaseoso, tal cual ( http://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process ). Son los abonos más caros, que necesitan más energía, de la que no andamos ni andaremos sobrados precisamente (y menos en su vertiente térmica, detalle crucial que se suele menospreciar). cc #11 #26
#45 Los lodos de una EDAR suelen tener elevados niveles de metales pesados -y otros contaminantes- a pesar de los caros tratamientos aplicados. Es su gran problema, sin duda. Y que los fosfatos llegan muy diluídos y el nitrógeno se pierde en gran medida por el camino, al pasar de urea a forma amoniacal por la actividad bacteriana. En Alcobendas (Madrid), por ejemplo, el ayuntamiento ya obliga a separar las aguas negras & grises de las aguas pluviales en las nuevas viviendas, pensando que quizás en un futuro el alcantarillado se desdoblará (pasta, mucha pasta, y el nitrógeno se seguiría perdiendo en buena parte): la calle está cuajada de metales pesados y contaminantes de difícil degradación, el problema no proviene de nuestros excrementos, obviamente. ¿Solución más efectiva, en comparación? Tratamiento en origen, como decía antes: una mínima formación & dedicación ciudadana disminuiría enormemente los costes de implantación.
#27 Bueno, hay cosas chocantes, pero el % de proteína asimilable de los excrementos de los animales de granja habituales es efectivamente muy alto (pura y dura amalgama de bacterias muertas, la fracción de proteína vegetal original no aprovechada es menor). Es un alimento muy nutritivo, correctamente suministrado: gallina > cerdo > bovino, por orden. En EEUU aún es legal alimentar terneros con gallinaza, por ejemplo, pero no con purines (cerdo) o con excrementos de bovinos. Y la diferencia entre los purines & bovinos vs. gallinaza no es debida a prejuicio alguno: se debe simplemente al riesgo sanitario de transmisión de enfermedades entre mamíferos. En la UE está prohibida la alimentación de animales destinados al consumo humano con excrementos de cualquier tipo, pero hasta los '70-'80 era un fenómeno perfectamente normal también en el mundo desarrollado. Incluso la FAO editó en su día un monográfico sobre el asunto, la mar de interesante ( http://www.fao.org/docrep/004/x6518e/X6518E00.htm#TOC ). No te quepa duda de que si en el futuro lo necesitásemos, volveríamos a hacerlo: las ganancias de proceso serían enormes, lo que hacemos en la UE es casi un lujo de señoritos (nótese que es factible recircular alrededor de un 30%-40% de los excrementos, aproximadamente; más es contraproducente por la excesiva acumulación de sales, entre otras cosas). cc #22
#39 Ahá, es muy tranquilizador. Dentro gráfico: http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=rock-phosphate&months=360 No sé, veo de algún modo lejanas las tranquilas llanuras pre-2006. Aunque, en realidad, los saltos actuales de la gráfica obviamente no obedecen al encarecimiento súbito de la minería de fosfatos, sino a las primeras crisis alimentarias globales (2008, 2011-2012) y el consiguiente pico instantáneo de demanda que la oferta -de lenta adaptación- no puede cubrir. Nos estamos quedando sin alimento suficiente: por primera vez en nuestra historia contemporánea es una realidad [1]* (estructural, no coyuntural) y no un pronóstico, y eso domina el comportamiento a corto plazo de los precios de los fertilizantes. Es un mal indicador del coste real de extracción de los fosfatos.
#33 En la mayoría de los suelos agrícolas del mundo no hace falta, basta con pulverizarlos. Si el ph es ligeramente ácido la hidroxiapatita se disuelve apreciablemente, y lo hace a velocidad suficiente para más o menos cubrir las necesidades de fósforo del cultivo. Lamentablemente, en España la mayor parte del suelo agrícola es más bien alcalino. cc #10
#34
#35 Poco, poco. Me temo, aunque suene maniqueo, que no nos damos cuenta de qué significa seguir creciendo exponencialmente a partir de ciertas cotas. cc #24 #25
P.S. - He enlazado a muchos comentaristas en el mismo mensaje, espero que no os moleste. Me gusta el tema, quizás las observaciones puedan resultar interesantes a más de una persona.
[1]* http://www.financialsense.com/sites/default/files/users/u71/images/2013/0118/world-grain-profile.jpg
http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Feature%20Story/SDN/Agriculture/food-price-index-2012-400x292.jpg No sé, veo de algún modo lejanas las tranquilas llanuras pre-2006. Aunque, en realidad, los saltos actuales de la gráfica obviamente no obedecen al encarecimiento súbito de la minería de fosfatos, sino a las primeras crisis alimentarias globales (2008, 2011-2012) y el consiguiente pico instantáneo de demanda que la oferta -de lenta adaptación- no puede cubrir. Nos estamos quedando sin alimento suficiente: por primera vez en nuestra historia contemporánea es una realidad [1]* (estructural, no coyuntural) y no un pronóstico, y eso domina el comportamiento a corto plazo de los precios de los fertilizantes. Es un mal indicador del coste real de extracción de los fosfatos.
#33 En la mayoría de los suelos agrícolas del mundo no hace falta, basta con pulverizarlos. Si el ph es ligeramente ácido la hidroxiapatita se disuelve apreciablemente, y lo hace a velocidad suficiente para más o menos cubrir las necesidades de fósforo del cultivo. Lamentablemente, en España la mayor parte del suelo agrícola es más bien alcalino. cc #10
#34
#35 Poco, poco. Me temo, aunque suene maniqueo, que no nos damos cuenta de qué significa seguir creciendo exponencialmente a partir de ciertas cotas. cc #24 #25
P.S. - He enlazado a muchos comentaristas en el mismo mensaje, espero que no os moleste. Me gusta el tema, quizás las observaciones puedan resultar interesantes a más de una persona.
[1]* http://www.financialsense.com/sites/default/files/users/u71/images/2013/0118/world-grain-profile.jpg
http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Feature%20Story/SDN/Agriculture/food-price-index-2012-400x292.jpg
Comulgo con la idea de fondo, pero lo "orgánico", tal como lo entiende nuestra ley, es ridículamente restrictivo: simplemente inaplicable a gran escala a medio o largo plazo si en algún punto de la cadena no hay insumos de fósforo -al menos-, que es lo que obviamente ocurre en la práctica (uso de abonos o residuos vegetales compostados procedentes de explotaciones que, al menos en parte, se benefician de abonos minerales, directa o indirectamente). cc #24#19 [Te voté positivo sin querer] Rechazando el uso de fosfatos y dejando descansar la tierra tienes una perfecta fórmula para el desastre (sólo un poco más lentamente, a medio o largo plazo), al no reincorporar el fósforo que se va por el desagüe cada vez que un urbanita lo excreta. Salvo quizás en algunas zonas muy arcillosas, la provisión de fósforo en las capas superficiales de la tierra es muy limitada, de migración lentísima y cada vez más a medida que se bombea sin reponerse, especialmente en climas relativamente secos. Por ejemplo, es famoso el caso de la Toscana, Italia, donde vivieron y documentaron estupendamente ese proceso durante el fin de la edad media y el renacimiento: sus métodos eran lo más semejante a la agricultura orgánica orientada al consumidor urbano que encontrarás, con una productividad y carga humana bastante menores que las que hoy día necesitaríamos para mantener a la población mundial aunque los países ricos abandonasen su exagerado consumo de carne y despilfarro actual.
Y nótese que los fosfatos minados y los recuperados de los excrementos humanos son tan fosfatos los unos como los otros: las diversas formulaciones pueden ser más o menos solubles en ambos casos, y con ello no hay problema alguno en lograr un uso de los últimos perfectamente respetuoso con el medio ambiente. cc #36
#16 #22 #29 Efectivamente. No se hace a gran escala porque minar fosfatos, sales de potasio y sintetizar fertilizantes nitrogenados es más barato, todavía. Todavía. Y la recuperación de fósforo y nitrógeno (el potasio es dificil de recuperar, pero hay recursos minerales enormes) no es problemática o cara por ineficiente o innovadora: el proceso es eficiente y sencillo en origen (que nadie piense en transportar orina/excrementos en cisternas: el agua no abona, pesa/abulta de lo lindo, y evaporarla es costosísimo energéticamente), el problema es la adaptación de infraestructuras, la logística y el coste de la mano de obra en un proceso tan atomizado. No nos vamos a morir todos de hambre, ni mucho menos, sino que el coste de los insumos agrícolas aumentará, con la consiguiente subida del precio de los alimentos básicos y el inevitable efecto sobre buena parte de la población urbana mundial. Nótese que los fertilizantes son una partida muy importante para el agricultor.
En cualquier caso, es mucho más preocupante el encarecimiento de los nitrogenados: los nitratos son muy solubles, y por ello sus yacimientos escasos, de modo que como punto de partida se sintetiza masivamente amoníaco a partir de nitrógeno gaseoso, tal cual ( http://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process ). Son los abonos más caros, que necesitan más energía, de la que no andamos ni andaremos sobrados precisamente (y menos en su vertiente térmica, detalle crucial que se suele menospreciar). cc #11 #26
#45 Los lodos de una EDAR suelen tener elevados niveles de metales pesados -y otros contaminantes- a pesar de los caros tratamientos aplicados. Es su gran problema, sin duda. Y que los fosfatos llegan muy diluídos y el nitrógeno se pierde en gran medida por el camino, al pasar de urea a forma amoniacal por la actividad bacteriana. En Alcobendas (Madrid), por ejemplo, el ayuntamiento ya obliga a separar las aguas negras & grises de las aguas pluviales en las nuevas viviendas, pensando que quizás en un futuro el alcantarillado se desdoblará (pasta, mucha pasta, y el nitrógeno se seguiría perdiendo en buena parte): la calle está cuajada de metales pesados y contaminantes de difícil degradación, el problema no proviene de nuestros excrementos, obviamente. ¿Solución más efectiva, en comparación? Tratamiento en origen, como decía antes: una mínima formación & dedicación ciudadana disminuiría enormemente los costes de implantación.
#27 Bueno, hay cosas chocantes, pero el % de proteína asimilable de los excrementos de los animales de granja habituales es efectivamente muy alto (pura y dura amalgama de bacterias muertas, la fracción de proteína vegetal original no aprovechada es menor). Es un alimento muy nutritivo, correctamente suministrado: gallina > cerdo > bovino, por orden. En EEUU aún es legal alimentar terneros con gallinaza, por ejemplo, pero no con purines (cerdo) o con excrementos de bovinos. Y la diferencia entre los purines & bovinos vs. gallinaza no es debida a prejuicio alguno: se debe simplemente al riesgo sanitario de transmisión de enfermedades entre mamíferos. En la UE está prohibida la alimentación de animales destinados al consumo humano con excrementos de cualquier tipo, pero hasta los '70-'80 era un fenómeno perfectamente normal también en el mundo desarrollado. Incluso la FAO editó en su día un monográfico sobre el asunto, la mar de interesante ( http://www.fao.org/docrep/004/x6518e/X6518E00.htm#TOC ). No te quepa duda de que si en el futuro lo necesitásemos, volveríamos a hacerlo: las ganancias de proceso serían enormes, lo que hacemos en la UE es casi un lujo de señoritos (nótese que es factible recircular alrededor de un 30%-40% de los excrementos, aproximadamente; más es contraproducente por la excesiva acumulación de sales, entre otras cosas). cc #22
#39 Ahá, es muy tranquilizador. Dentro gráfico: http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=rock-phosphate&months=360 No sé, veo de algún modo lejanas las tranquilas llanuras pre-2006. Aunque, en realidad, los saltos actuales de la gráfica obviamente no obedecen al encarecimiento súbito de la minería de fosfatos, sino a las primeras crisis alimentarias globales (2008, 2011-2012) y el consiguiente pico instantáneo de demanda que la oferta -de lenta adaptación- no puede cubrir. Nos estamos quedando sin alimento suficiente: por primera vez en nuestra historia contemporánea es una realidad [1]* (estructural, no coyuntural) y no un pronóstico, y eso domina el comportamiento a corto plazo de los precios de los fertilizantes. Es un mal indicador del coste real de extracción de los fosfatos.
#33 En la mayoría de los suelos agrícolas del mundo no hace falta, basta con pulverizarlos. Si el ph es ligeramente ácido la hidroxiapatita se disuelve apreciablemente, y lo hace a velocidad suficiente para más o menos cubrir las necesidades de fósforo del cultivo. Lamentablemente, en España la mayor parte del suelo agrícola es más bien alcalino. cc #10
#34
#35 Poco, poco. Me temo, aunque suene maniqueo, que no nos damos cuenta de qué significa seguir creciendo exponencialmente a partir de ciertas cotas. cc #24 #25
P.S. - He enlazado a muchos comentaristas en el mismo mensaje, espero que no os moleste. Me gusta el tema, quizás las observaciones puedan resultar interesantes a más de una persona.
[1]* http://www.financialsense.com/sites/default/files/users/u71/images/2013/0118/world-grain-profile.jpg
http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Feature%20Story/SDN/Agriculture/food-price-index-2012-400x292.jpg No sé, veo de algún modo lejanas las tranquilas llanuras pre-2006. Aunque, en realidad, los saltos actuales de la gráfica obviamente no obedecen al encarecimiento súbito de la minería de fosfatos, sino a las primeras crisis alimentarias globales (2008, 2011-2012) y el consiguiente pico instantáneo de demanda que la oferta -de lenta adaptación- no puede cubrir. Nos estamos quedando sin alimento suficiente: por primera vez en nuestra historia contemporánea es una realidad [1]* (estructural, no coyuntural) y no un pronóstico, y eso domina el comportamiento a corto plazo de los precios de los fertilizantes. Es un mal indicador del coste real de extracción de los fosfatos.
#33 En la mayoría de los suelos agrícolas del mundo no hace falta, basta con pulverizarlos. Si el ph es ligeramente ácido la hidroxiapatita se disuelve apreciablemente, y lo hace a velocidad suficiente para más o menos cubrir las necesidades de fósforo del cultivo. Lamentablemente, en España la mayor parte del suelo agrícola es más bien alcalino. cc #10
#34
#35 Poco, poco. Me temo, aunque suene maniqueo, que no nos damos cuenta de qué significa seguir creciendo exponencialmente a partir de ciertas cotas. cc #24 #25
P.S. - He enlazado a muchos comentaristas en el mismo mensaje, espero que no os moleste. Me gusta el tema, quizás las observaciones puedan resultar interesantes a más de una persona.
[1]* http://www.financialsense.com/sites/default/files/users/u71/images/2013/0118/world-grain-profile.jpg
http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Feature%20Story/SDN/Agriculture/food-price-index-2012-400x292.jpg
#25:
El Fósforo no se gasta... lo que deja de aparecer almacenado en grandes cantidades en la naturaleza. La cuestión es que ahora habrá que filtrarlo en lugares donde la concentración sera menor y mas disuelta lo que incrementara el coste y por lo tanto será menos o nada rentable. Quizás lo rentable empiece a ser comer menos, cultivar menos y de manera sostenible y entender de una puta vez que las cosas hay que hacerlas de un modo sostenible y no tener que matar o condenar a la pobreza cuando un recurso decae o cuando los banqueros producen una crisis a propósito o cuando la población supere el umbral de los recursos terrestres.
Comentario estandar para todas las noticias ''tal cosa desaparece'' y es que es lo que escucharemos si así sigue la cosa.
Se acaba el litio
Se acaba el oro
Se acaba el titanio
Se acaba el rutherfordio
Se acaba la fertilidad del suelo
Se acaba el suelo fertil
se acaba el suelo
Se acaba la comida
Se acaba la selva
Se acaba la humanidad
Actualmente todo se esta acabando es obvio y le explotara en la cara a otro, a nosotros nos ha explotado en la cara la desaparición de los bosques por ejemplo a mi hijo le tocara la desaparición del 90% de las especies y no precisamente por meteorito.
Comentario estandar para todas las noticias ''tal cosa desaparece'' y es que es lo que escucharemos si así sigue la cosa.
Se acaba el litio
Se acaba el oro
Se acaba el titanio
Se acaba el rutherfordio
Se acaba la fertilidad del suelo
Se acaba el suelo fertil
se acaba el suelo
Se acaba la comida
Se acaba la selva
Se acaba la humanidad
Actualmente todo se esta acabando es obvio y le explotara en la cara a otro, a nosotros nos ha explotado en la cara la desaparición de los bosques por ejemplo a mi hijo le tocara la desaparición del 90% de las especies y no precisamente por meteorito.
#19:
#2 Aquí lo que entra es el cultivo orgánico, el aprovechamiento de la biomasa, y rechazar el uso de fosfatos artificiales. El fósforo forma parte esencial de la vida, para que la ingeniería genética eliminara el fósforo de la materia orgánica, deberían crear nuevas formas de vida, inexistentes en el planeta Tierra.
La noticia no dice que se acabe el fósforo de la tierra, sino que la demanda del fosfato industrial va a superar el de la producción.
Una agricultura sostenible, no intensiva, que deje descansar a la tierra, no necesitaría dopar al suelo continuamente con fosfatos.
La noticia no dice que se acabe el fósforo de la tierra, sino que la demanda del fosfato industrial va a superar el de la producción.
Una agricultura sostenible, no intensiva, que deje descansar a la tierra, no necesitaría dopar al suelo continuamente con fosfatos.
#11:
#4 y #6 No es lefa precisamente, sino orina.
El fósforo fue descubierto por el alquimista Hennig Brandt en 1669 en Hamburgo al destilar una mezcla de orina y arena (utilizó 50 cubos) mientras buscaba la piedra filosofal; al evaporar la urea obtuvo un material blanco que brillaba en la oscuridad y ardía con una llama brillante. Brandt mantuvo su descubrimiento en secreto pero otro alquimista, Kunckel, lo redescubrió en 1677.
Así pues, id guardando meados, que en el futuro pueden valer dinero.
El fósforo fue descubierto por el alquimista Hennig Brandt en 1669 en Hamburgo al destilar una mezcla de orina y arena (utilizó 50 cubos) mientras buscaba la piedra filosofal; al evaporar la urea obtuvo un material blanco que brillaba en la oscuridad y ardía con una llama brillante. Brandt mantuvo su descubrimiento en secreto pero otro alquimista, Kunckel, lo redescubrió en 1677.
Así pues, id guardando meados, que en el futuro pueden valer dinero.
Comentarios
http://es.wikipedia.org/wiki/Malthusianismo
Malthus, en su libro de 1798 Ensayo sobre el principio de la población (An Essay on the Principle of Population) predijo que la sobrepoblación provocaría la extinción de la raza humana para el año 1880. No consideró el hecho de que la tecnología también crece, y por tanto, crecen métodos para desarrollar más alimento.
Creo que estamos ante otra forma de neomaltusianismo...
#7 Precisamente el articulo habla de que se deben aplicar métodos de reciclaje de fósforo para que no se de la situación de escasez, ese es el crecimiento tecnológico del que hablas.
#2 Claaro, claro. Para sintetizar el ácido nucleico que quieres inocular ya vas a necesitar fósforo.
#7 Me viene de perlas que enlaces eso:
-Oye, que no seamos tantos que no vamos a tener alimento.
+No pasa nada, utilizamos fósforo y listos.
Bien, pues lo único que hemos hecho ha sido cambiarle el nombre al problema. Así hasta el infinito. Pero como el infinito no existe, llegará un momento que todo esto explotará por una chorrada.
#6 El estiércol es para el nitrógeno fundamentalmente.
#3 #5 Ya. El ser humano se sale del agrosistema: por optimización logística vive mayoritariamente en ciudades, lejos de las explotaciones de las que se surte de alimento. Obtened -es todo un proceso- una certificación orgánica para vuestra explotación agropecuaria y probad a utilizar a continuación abonos con fósforo recuperado de alguna EDAR que trate las aguas residuales de esos concienciados ciudadanos, veréis qué pasa cuando se dé una vuelta por allí el señor inspector de turno.
Comulgo con la idea de fondo, pero lo "orgánico", tal como lo entiende nuestra ley, es ridículamente restrictivo: simplemente inaplicable a gran escala a medio o largo plazo si en algún punto de la cadena no hay insumos de fósforo -al menos-, que es lo que obviamente ocurre en la práctica (uso de abonos o residuos vegetales compostados procedentes de explotaciones que, al menos en parte, se benefician de abonos minerales, directa o indirectamente). cc #24
#19 [Te voté positivo sin querer] Rechazando el uso de fosfatos y dejando descansar la tierra tienes una perfecta fórmula para el desastre (sólo un poco más lentamente, a medio o largo plazo), al no reincorporar el fósforo que se va por el desagüe cada vez que un urbanita lo excreta. Salvo quizás en algunas zonas muy arcillosas, la provisión de fósforo en las capas superficiales de la tierra es muy limitada, de migración lentísima y cada vez más a medida que se bombea sin reponerse, especialmente en climas relativamente secos. Por ejemplo, es famoso el caso de la Toscana, Italia, donde vivieron y documentaron estupendamente ese proceso durante el fin de la edad media y el renacimiento: sus métodos eran lo más semejante a la agricultura orgánica orientada al consumidor urbano que encontrarás, con una productividad y carga humana bastante menores que las que hoy día necesitaríamos para mantener a la población mundial aunque los países ricos abandonasen su exagerado consumo de carne y despilfarro actual.
Y nótese que los fosfatos minados y los recuperados de los excrementos humanos son tan fosfatos los unos como los otros: las diversas formulaciones pueden ser más o menos solubles en ambos casos, y con ello no hay problema alguno en lograr un uso de los últimos perfectamente respetuoso con el medio ambiente. cc #36
#16 #22 #29 Efectivamente. No se hace a gran escala porque minar fosfatos, sales de potasio y sintetizar fertilizantes nitrogenados es más barato, todavía. Todavía. Y la recuperación de fósforo y nitrógeno (el potasio es dificil de recuperar, pero hay recursos minerales enormes) no es problemática o cara por ineficiente o innovadora: el proceso es eficiente y sencillo en origen (que nadie piense en transportar orina/excrementos en cisternas: el agua no abona, pesa/abulta de lo lindo, y evaporarla es costosísimo energéticamente), el problema es la adaptación de infraestructuras, la logística y el coste de la mano de obra en un proceso tan atomizado. No nos vamos a morir todos de hambre, ni mucho menos, sino que el coste de los insumos agrícolas aumentará, con la consiguiente subida del precio de los alimentos básicos y el inevitable efecto sobre buena parte de la población urbana mundial. Nótese que los fertilizantes son una partida muy importante para el agricultor.
En cualquier caso, es mucho más preocupante el encarecimiento de los nitrogenados: los nitratos son muy solubles, y por ello sus yacimientos escasos, de modo que como punto de partida se sintetiza masivamente amoníaco a partir de nitrógeno gaseoso, tal cual ( http://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process ). Son los abonos más caros, que necesitan más energía, de la que no andamos ni andaremos sobrados precisamente (y menos en su vertiente térmica, detalle crucial que se suele menospreciar). cc #11 #26
#45 Los lodos de una EDAR suelen tener elevados niveles de metales pesados -y otros contaminantes- a pesar de los caros tratamientos aplicados. Es su gran problema, sin duda. Y que los fosfatos llegan muy diluídos y el nitrógeno se pierde en gran medida por el camino, al pasar de urea a forma amoniacal por la actividad bacteriana. En Alcobendas (Madrid), por ejemplo, el ayuntamiento ya obliga a separar las aguas negras & grises de las aguas pluviales en las nuevas viviendas, pensando que quizás en un futuro el alcantarillado se desdoblará (pasta, mucha pasta, y el nitrógeno se seguiría perdiendo en buena parte): la calle está cuajada de metales pesados y contaminantes de difícil degradación, el problema no proviene de nuestros excrementos, obviamente. ¿Solución más efectiva, en comparación? Tratamiento en origen, como decía antes: una mínima formación & dedicación ciudadana disminuiría enormemente los costes de implantación.
#27 Bueno, hay cosas chocantes, pero el % de proteína asimilable de los excrementos de los animales de granja habituales es efectivamente muy alto (pura y dura amalgama de bacterias muertas, la fracción de proteína vegetal original no aprovechada es menor). Es un alimento muy nutritivo, correctamente suministrado: gallina > cerdo > bovino, por orden. En EEUU aún es legal alimentar terneros con gallinaza, por ejemplo, pero no con purines (cerdo) o con excrementos de bovinos. Y la diferencia entre los purines & bovinos vs. gallinaza no es debida a prejuicio alguno: se debe simplemente al riesgo sanitario de transmisión de enfermedades entre mamíferos. En la UE está prohibida la alimentación de animales destinados al consumo humano con excrementos de cualquier tipo, pero hasta los '70-'80 era un fenómeno perfectamente normal también en el mundo desarrollado. Incluso la FAO editó en su día un monográfico sobre el asunto, la mar de interesante ( http://www.fao.org/docrep/004/x6518e/X6518E00.htm#TOC ). No te quepa duda de que si en el futuro lo necesitásemos, volveríamos a hacerlo: las ganancias de proceso serían enormes, lo que hacemos en la UE es casi un lujo de señoritos (nótese que es factible recircular alrededor de un 30%-40% de los excrementos, aproximadamente; más es contraproducente por la excesiva acumulación de sales, entre otras cosas). cc #22
#39 Ahá, es muy tranquilizador. Dentro gráfico: http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=rock-phosphate&months=360 No sé, veo de algún modo lejanas las tranquilas llanuras pre-2006. Aunque, en realidad, los saltos actuales de la gráfica obviamente no obedecen al encarecimiento súbito de la minería de fosfatos, sino a las primeras crisis alimentarias globales (2008, 2011-2012) y el consiguiente pico instantáneo de demanda que la oferta -de lenta adaptación- no puede cubrir. Nos estamos quedando sin alimento suficiente: por primera vez en nuestra historia contemporánea es una realidad [1]* (estructural, no coyuntural) y no un pronóstico, y eso domina el comportamiento a corto plazo de los precios de los fertilizantes. Es un mal indicador del coste real de extracción de los fosfatos.
#33 En la mayoría de los suelos agrícolas del mundo no hace falta, basta con pulverizarlos. Si el ph es ligeramente ácido la hidroxiapatita se disuelve apreciablemente, y lo hace a velocidad suficiente para más o menos cubrir las necesidades de fósforo del cultivo. Lamentablemente, en España la mayor parte del suelo agrícola es más bien alcalino. cc #10
#34
#35 Poco, poco. Me temo, aunque suene maniqueo, que no nos damos cuenta de qué significa seguir creciendo exponencialmente a partir de ciertas cotas. cc #24 #25
P.S. - He enlazado a muchos comentaristas en el mismo mensaje, espero que no os moleste. Me gusta el tema, quizás las observaciones puedan resultar interesantes a más de una persona.
[1]* http://www.financialsense.com/sites/default/files/users/u71/images/2013/0118/world-grain-profile.jpg
http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Feature%20Story/SDN/Agriculture/food-price-index-2012-400x292.jpg No sé, veo de algún modo lejanas las tranquilas llanuras pre-2006. Aunque, en realidad, los saltos actuales de la gráfica obviamente no obedecen al encarecimiento súbito de la minería de fosfatos, sino a las primeras crisis alimentarias globales (2008, 2011-2012) y el consiguiente pico instantáneo de demanda que la oferta -de lenta adaptación- no puede cubrir. Nos estamos quedando sin alimento suficiente: por primera vez en nuestra historia contemporánea es una realidad [1]* (estructural, no coyuntural) y no un pronóstico, y eso domina el comportamiento a corto plazo de los precios de los fertilizantes. Es un mal indicador del coste real de extracción de los fosfatos.
#33 En la mayoría de los suelos agrícolas del mundo no hace falta, basta con pulverizarlos. Si el ph es ligeramente ácido la hidroxiapatita se disuelve apreciablemente, y lo hace a velocidad suficiente para más o menos cubrir las necesidades de fósforo del cultivo. Lamentablemente, en España la mayor parte del suelo agrícola es más bien alcalino. cc #10
#34
#35 Poco, poco. Me temo, aunque suene maniqueo, que no nos damos cuenta de qué significa seguir creciendo exponencialmente a partir de ciertas cotas. cc #24 #25
P.S. - He enlazado a muchos comentaristas en el mismo mensaje, espero que no os moleste. Me gusta el tema, quizás las observaciones puedan resultar interesantes a más de una persona.
[1]* http://www.financialsense.com/sites/default/files/users/u71/images/2013/0118/world-grain-profile.jpg
http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Feature%20Story/SDN/Agriculture/food-price-index-2012-400x292.jpg
#50 El nitrógeno se pierde en gran medida por el camino, al pasar de urea a forma amoniacal por la actividad bacteriana
La actividad bacteriana se induce para que las poblaciones predominantes sean nitrificadoras, de nitrógeno amoniacal a nitratos.
#51 En los procesos secundarios sí, está claro: los fangos que se decantan pasan al digestor, con población controlada. Pero para llegar hasta allá la urea de la orina (a través de ella excretamos mucho más nitrógeno que en las heces, 2/3 o más del total aprox.) viaja disuelta a lo largo de todo el alcantarillado, y aún ha de aguardar a los pretratamientos al llegar a la EDAR y antes de pasar al primer decantador. La urea va siendo degradada a amoníaco por las bacterias no controladas hasta entonces, y aunque el ph de la disolución se mantiene más o menos neutro y no desplaza el equilibrio NH3 NH4+ hacia el amoníaco éste se va perdiendo poco a poco durante el agitado trasiego, inevitablemente.
El finiquito del asunto está en que ese nitrógeno va disuelto, no fijado en las partículas sólidas de heces, de modo que además perdemos gran parte de lo que quede -muy diluido- al descargar el líquido de la decantación para quedarnos con los fangos. Es fundamentalmente el nitrógeno de las partículas de heces (u otras partículas sólidas orgánicas) lo que fijan las bacterias de los digestores, no el nitrógeno de la orina.
#50 Pues yo te voto positivo queriendo, puede que en algunas cosas no coincida contigo, sobre todo en lo que mi comentario afecta, pero por lo demás estoy muy de acuerdo contigo.
desde luego que con lo que propongo no basta sin un correcto reciclado ( con especial énfasis en la palabra ciclo) de nitratos y fosfatos.
como comentas reciclar en origen es vital por su economía y para evitar la introducción de pesados. otro si digo, el uso de fosfatos y nitratos minerales o industriales también introduce metales pesados en el ciclo, pues en los refinados se emplean pesados, así como en su transporte.
por otra parte no estoy de acuerdo con el uso de lodos urbanos, al menos los actuales, ya que en esos lodos van algo más que residuos orgánicos, van lodos hospitalarios, de industria urbana, lejías, medicamentos de difícil degradado y dudosa idoneidad para su uso como nutriente.
el uso de biodigestores urbanos sería una gran alternativa, pero requieren algo de lo que, al menos por ahora no disponemos: conciencia, comprensión del medio y educación.
España cedió el Mayor yacimiento del mundo a Marruecos y ahora el rey de marruecos es rico gracias a esto mientras los habitantes del Sahara sobreviven como pueden. En realidad el rey se aseguró el trono pactando esta cesión a Marruecos de cara a los EEUU.
Que se ande con cuidado Marruecos. Estos de EEUU no respetan a nadie y le montan una Siria o Libia y acaba Hassan sodomizado en los telediarios como Gadafi.
#13 Hassan hace años que está enterrado
#14 Peor aún entonces...
Pues usa mechero.
El Fósforo no se gasta... lo que deja de aparecer almacenado en grandes cantidades en la naturaleza. La cuestión es que ahora habrá que filtrarlo en lugares donde la concentración sera menor y mas disuelta lo que incrementara el coste y por lo tanto será menos o nada rentable. Quizás lo rentable empiece a ser comer menos, cultivar menos y de manera sostenible y entender de una puta vez que las cosas hay que hacerlas de un modo sostenible y no tener que matar o condenar a la pobreza cuando un recurso decae o cuando los banqueros producen una crisis a propósito o cuando la población supere el umbral de los recursos terrestres.
Comentario estandar para todas las noticias ''tal cosa desaparece'' y es que es lo que escucharemos si así sigue la cosa.
Se acaba el litio
Se acaba el oro
Se acaba el titanio
Se acaba el rutherfordio
Se acaba la fertilidad del suelo
Se acaba el suelo fertil
se acaba el suelo
Se acaba la comida
Se acaba la selva
Se acaba la humanidad
Actualmente todo se esta acabando es obvio y le explotara en la cara a otro, a nosotros nos ha explotado en la cara la desaparición de los bosques por ejemplo a mi hijo le tocara la desaparición del 90% de las especies y no precisamente por meteorito.
#6 Y, a partir de ese día, los pobres nacerán sin culo.
#25 Se acaba menéame
#26 Dios te escuche!
#26 Siempre quedará Fresqui
#25 primero el tecnecio y ahora el rutherfordio... es que nadie va a parar esta locura? :_(
#35 Normalmente acabarse no se tiene que porque acabar a no ser que se envíe a la luna o a otros lugares. Esto tampoco debe de ser como la economía que el dinero sale fuera del país y desaparece. El fosforo si no se destruye siempre debe de estar por estos lares. Como dice #25 se referirá a no poder encontrarlo en la naturaleza o a la dificultad de encontrarlo para su utilización industrial.
Solución; orgánico.
No hay problema, se puede fertilizar el terreno con lefa.
#4
No creas, con lefa no pero no te extrañe que dentro de unos años el cagar se pague, toda la vida se ha abonado con estiércol, ahora la idea sería aprovechar el estiércol humano.
#6 El estiércol humano puede transmitir enfermedades, no creo que se use en la agricultura.
#9 Se puede usar en árboles frutales, nunca en verduras y hortalizas.
#9 #21 Se puede usar perfectamente, incluso en algunos casos se le extrae la humedad por procesos industriales y se convierte en una especie de granulado que se aplica como cualquier abono mineral. También están los casos típicos en que las ONGs construyen depósitos en zonas pobres, en los que se almacena para que produzca metano y luego usarlo en las cocinas como si fuera butano y así evitar la deforestación.
#43 Con los orines no hay ningún problema, pero con los residuos sólidos si lo hay. Usar residuos sólidos humanos sin tratar como fertilizantes en verduras y hortalizas puede conllevar a que virus o bacterias acaben en la cadena trófica con el consiguiente riesgo para quien consuma los alimentos. La solución, pasaría por una esterilización de los residuos o un curado o tratamiento que sea capaz de matar esos virus/bacterias.
ejemplo: el e.coli
#44 Siento no acordarme de en que documental vi una planta de tratamiento de aguas fecales donde hacían eso mismo que tu comentas. Entraban las aguas fecales y al final obtenías un abono estéril que se podía usar en cualquier cultivo agrícola.
También leí de usar las aguas fecales directamente pero comentaban que no era muy aconsejable por tener metales pesados contraproducentes para nuestra salud.
#4 y #6 No es lefa precisamente, sino orina.
El fósforo fue descubierto por el alquimista Hennig Brandt en 1669 en Hamburgo al destilar una mezcla de orina y arena (utilizó 50 cubos) mientras buscaba la piedra filosofal; al evaporar la urea obtuvo un material blanco que brillaba en la oscuridad y ardía con una llama brillante. Brandt mantuvo su descubrimiento en secreto pero otro alquimista, Kunckel, lo redescubrió en 1677.
Así pues, id guardando meados, que en el futuro pueden valer dinero.
#11 Aunque no lo creas en la antigua Roma se utilizaba la orina para lavar ropa y curtir pieles. Era tan importante que incluso tenía un impuesto.
http://quo.mx/2013/08/22/pragmatas/cinco-usos-de-la-orina
#15 Especialmente la orina española, era la de mejor calidad.
#4
Este comentario+tu nick= Win
Los huesos de los muertos van a subir de precio.
#10 hay que desfijar ese fósforo en compuesto asimilables para las plantas.
Lo que no sirva para donar órganos o para investigación, para pienso para aves.
Igual no tirarlo al mar con la consiguiente eutrofización, ayudaría
#16 ¿La eutrofización no es un proceso que se da en lagos y demás ecosistemas donde hay poca renovación de aguas? Quicir, que en el mar no se produciría.
#54 Puede darse también en zonas costeras, o en mares cerrados. El mar Caspio es un buen ejemplo y el más famoso, también en el Mediterraneo, pero en realidad se da en muchas costas por el incremento de nutrientes en el agua que provoca blooms de algas y microalgas.
Te comentan aquí un poquito sobre el ejemplo de Yucatán...
http://diposit.ub.edu/dspace/handle/2445/35296
De todas formas, lo escribí así pero hablaba de liberarlo al sistema en general, de hecho el problema es mucho más evidente en aguas continentales sobre todo en los grandes lagos... además porque como dicen por ahí arriba, la recuperación es factible.
Video relacionado:
Me pregunto quien será el que está haciendo acopio de roca fosfórica en California: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:GypStack.JPG
Pues aquí es donde entrarían los transgenicos.
#2 En realidad los transgénicos necesitan fósoforo también (pueden llegar a reducir la cantidad necesaria aumentando la biodisponibilidad). Lo que hace falta es un reciclado, que se consigue con el manejo. El pico del fósforo se soluciona con gestión de residuos, capturando el elemento para que no salgan del agrosistema. Al que mejor se le da es a la agricultura ecológica, y no a los OMG, precisamente porque su gestión intenta que no salga nada del agrosistema. La agricultura industrial confía en insumos infinitos.
#3 Un buen manejo de residuos además ayudaría a reducir los problemas de eutrofización. Como dicen los gringos, es un win win, pero seguimos derrochando de todo como si el mundo no tuviera fin.
#2 Aquí lo que entra es el cultivo orgánico, el aprovechamiento de la biomasa, y rechazar el uso de fosfatos artificiales. El fósforo forma parte esencial de la vida, para que la ingeniería genética eliminara el fósforo de la materia orgánica, deberían crear nuevas formas de vida, inexistentes en el planeta Tierra.
La noticia no dice que se acabe el fósforo de la tierra, sino que la demanda del fosfato industrial va a superar el de la producción.
Una agricultura sostenible, no intensiva, que deje descansar a la tierra, no necesitaría dopar al suelo continuamente con fosfatos.
#2 Creo que no tiene nada que ver
#19 Vamos a empezar a reutilizar nuestra mierda en breves
#22 Oh! sorpresa! ya se hace:
http://blogsostenible.wordpress.com/2011/08/22/el-compost-de-aguas-residuales-es-toxico-no-fertilizante-ecologico-produce-tu-propio-compost-ecologico/
http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/valorizan-lodo-residual-depuradoras-urbanas-abono-fertilizante/idEdicion-2008-03-30/idNoticia-281746/
#23 ¡Que Viva La Mierda!
http://csaranjuez.wordpress.com/2013/04/12/el-reciclaje-de-los-excrementos-humanos-es-la-clave-para-la-agricultura-sostenible/
http://tejiendoelmundo.wordpress.com/2011/07/03/hamburguesa-hecha-de-excrementos-humanos-%C2%BFla-comida-del-futuro/
http://www.ecologiablog.com/post/4952/granja-china-transforma-excrementos-de-vaca-en-electricidad
La culpa es de los hipsters, que se encienden los porros con cerillas
Relacionada: Fosforeno, un nuevo material 2D nacido para ser un transistor (ING)
Fosforeno, un nuevo material 2D nacido para ser un...
rsc.orgEl artículo para exagerar omite que entre 2008 y 2013 los precios cayeron.
#61 No, si lo de picajoso es loable, pero no quita que me entren ganas de contestar
desde cuando no se pueden sintetizar los elementos de la tabla periodica? y entonces como explican el adamantium?
En esta conferencia se habla del uso de hongos en las raíces para mejorar la absorción, haciendo que no se necesiten abonos o se reduzca su uso dependiendo del terreno. http://www.ted.com/talks/mohamed_hijri_a_simple_solution_to_the_coming_phosphorus_crisis.html
Es un rato y merece la pena.
#36 ahora pon que aplicando técnicas para sacar rendimiento en consumo al abono consigas más dinero que de la forma tradicional.
El problema no es sacar alimento con pocos recursos, el problema es sacar dinero.
Se aplica muy bien con el cultivo de la caña de azúcar, por que es un bien a mayores de otra técnica que implica menos mano de obra, eso fue lo que triunfó. lo de meter un cuidado especial con los hongos sencillamente no implica más gasto.
Os recomiendo esto:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/69885372/Crash/2013-03-30_El_Crash_Course_Resumen.pdf
¿Hay algo que no se esté acabando?
#35 Sí, la estupidez humana, esa crece cada día (como diría Einstein: "Dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana; y yo no estoy seguro sobre el universo")
#35 El CO2 parece que no tiene pinta de acabarse, no...
http://www.lenntech.es/tabla-peiodica/abundancia.htm
"¡El fósforo se acaba! ¡El fósforo se acaba!"
" ¡DU DUAHHH! ¡DU DUAHH!"
...
ho hum...
Lo siento.
El fósforo es un elemento de la tabla periódica y, salvo reacciones de fisión bastante improbables, ni "se acaba" ni "se gasta" ni "desaparece". Simplemente se recombina con otros elementos, y forma diferentes moléculas. Si deja de haber fósforo puro en las minas, pues se obtendrá reciclándolo de compuestos que lo contengan, como por otra parte pasará (y pasa desde hace eones) con otras muchas sustancias.
lo que está apunto de acabarse es el modelo de vida occidental, por llamarlo de alguna manera.
El fósforo si es sintetizable, y la primera vez se aisló a partir de orina reposada durante dos semanas.
#31 ¡claro que es sintetizable! Fred Hoyle demostró que procede de la nucleosíntesis estelar en las supernovas!
#34 Ups, disculpa el negativo, quería clicar para contestar.
Mejor ¿aislable?¿extraible?¿o te vale sintetizable si me refiero a las estructuras de P4 (fosoforo blanco) o redes de fosforo negro?
Vaya que purismo de vocabualario; disculpe mi desliz. A esto me refería (Copiado de la wikipedia)con sintetizable
La orina contiene fosfatos PO43-, como fosfato de sodio (i.e. con Na+) y varios compuestos orgánicos basados en carbono. Bajo el fuerte calor, los átomos de oxígeno de los fosfatos reaccionan con el carbono produciendo monóxido de carbono CO, dejando que los átomos de fósforo P, que se liberen en forma de gas. El fósforo se condensa en un líquido por debajo de unos 280 °C y se solidifica (en el fósforo blanco alótropo) por debajo de unos 44 °C (dependiendo de la pureza). Esta misma reacción esencial sigue utilizándose hoy en día (pero con minerales de fosfato extraído de las minas, coque para el carbono y hornos eléctricos).
#60 No pasa nada, a ti te he puesto un positivo por mencionar la wikipedia.
Y si, lo de picajoso es un defecto que me han reprochado muchas veces. Discúlpame, no puedo evitarlo