Portada
mis comunidades
otras secciones
A que viene lo de "fascistas"? Que pasa que los rojos no torturan igual? Menudo subnormal el coletas.
Anguita comiéndole la polla al coletas. Que bajo ha caído.
Puro azar y determinismo. Jajaja.
Propaganda camuflada izquierdista de marea granate. Negativo al canto.
70.000 eurazos? Joder el robín hood comunista.
Negativo por magufada, no existe el concepto de ensayar estrategias en el proceso de seleccion natural.
En cambio sigamos habilitando terrenos para mezquitas e introduciendo clases de árabe e islam en colegios en pos de la integración.
Son sus costumbres y hay que erradicarlas
La que estan liando los americanos
El diseño inteligente es una gilipollez en cambio la física cuántica es muy racional... Pandilla de fanáticos.
#62 Copiado de tú enlace:
-"Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimientos lineales y, por tanto, su masa y velocidad."
-Bien, demuestra el experimento del gato en la caja: http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
A qué no puedes? ya veo ya...
#63 Por favor, lee sobre cuántica antes de lanzarte a una discusión sobre ella. Si no esta conversación no va a ningún lado... Y está claro que no tienes demasiado claro el tema de la cuántica o las superposiciones por tus comentarios. No lo digo con acritud, lo digo porque no tiene mucho sentido discutir sobre algo sin tener las bases claras (que es lo que está pasando).
En cualquier caso, no lo vuelvas a comparar con la filosofía porque es comparar churras con meninas...
Un saludo
#54 Primero, eso es física cuántica, que está practicamente al nivel de la filosofía, como ejemplifica el experimento imaginario del gato en la caja, cuya conclusión es a todas luces absurda.
Segundo,la relación de indeterminación de Heisenberg habla de la posición de la partícula, no de su existencia.
#62 Copiado de tú enlace:
-"Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimientos lineales y, por tanto, su masa y velocidad."
-Bien, demuestra el experimento del gato en la caja: http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
A qué no puedes? ya veo ya...
#63 Por favor, lee sobre cuántica antes de lanzarte a una discusión sobre ella. Si no esta conversación no va a ningún lado... Y está claro que no tienes demasiado claro el tema de la cuántica o las superposiciones por tus comentarios. No lo digo con acritud, lo digo porque no tiene mucho sentido discutir sobre algo sin tener las bases claras (que es lo que está pasando).
En cualquier caso, no lo vuelvas a comparar con la filosofía porque es comparar churras con meninas...
Un saludo
#48 Es que es lo que hay, la evolución no es observable en una sola vida, nunca podremos estar mas que casi seguros. Pero es lo que indican las pruebas.
La ciencia va de pruebas, no solo de certezas absolutas. Si quieres que te den respuestas rotundas e incuestionables pero equivocadas ahí tienes la biblia.
#47 #51 Vuelvo a no estar de acuerdo. Tenemos ejemplos a nivel atómico. La probabilidad de que exista un electrón en un área determinada no es un concepto binario (existe o no existe un electrón en ese área), sino algo probabilístico. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
#54 Primero, eso es física cuántica, que está practicamente al nivel de la filosofía, como ejemplifica el experimento imaginario del gato en la caja, cuya conclusión es a todas luces absurda.
Segundo,la relación de indeterminación de Heisenberg habla de la posición de la partícula, no de su existencia.
#62 Copiado de tú enlace:
-"Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimientos lineales y, por tanto, su masa y velocidad."
-Bien, demuestra el experimento del gato en la caja: http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
A qué no puedes? ya veo ya...
#63 Por favor, lee sobre cuántica antes de lanzarte a una discusión sobre ella. Si no esta conversación no va a ningún lado... Y está claro que no tienes demasiado claro el tema de la cuántica o las superposiciones por tus comentarios. No lo digo con acritud, lo digo porque no tiene mucho sentido discutir sobre algo sin tener las bases claras (que es lo que está pasando).
En cualquier caso, no lo vuelvas a comparar con la filosofía porque es comparar churras con meninas...
Un saludo
Ahora toca reinterpretar todo lo que no interesa.
"Cualquier demócrata debería preguntarse si no sería razonable que los presos de ETA, y aquellos vinculados al independentismo vasco, no deberían ir saliendo de las cárceles" Esto significa que sacar de las cárceles a asesinos es democrático.
"Yo soy comunista" Esto significa que coletas NO es comunista.
"El derecho a la renta básica sí es universal" Esto quiere decir que el derecho a la RBU NO es universal.
"El derecho a portar armas es un derecho de la democracia"
Esto quiere decir que coletas está en contra de portar armas.
Y así con todo hasta el infinito... Fanboys everywhere....
#64 Respecto a todo menos a la primera parte estoy de acuerdo.
Los asesinos, los violadores lo que sea que te parezca horrible acabaran saliendo de las cárceles porque en nuestro sistema democrático hemos decidido que la cárcel tenga un objeto de reinserción y que no sea admisible encerrar a alguien hasta que se muera. Te puede parecer horrible pero a mi me parece razonable y normal. Es lo que tiene la democracia. Otra cosa es que el sistema este corrompido por los partidos que se empeñan en mentir por su interés.
Mira por ponerte un ejemplo, un violador acabará saliendo de la cárcel tarde o temprano y me parece razonable. ¿Significa eso que apoyo que viole a personas? No. Significa que siendo el castigo proporcional al delito y buscando la reinserción de los ciudadanos en la sociedad más de 20 años de cárcel (media vida prácticamente) es suficiente para el objetivo que se quiere.
Otra cosa es que se busque torturar a los delincuentes para conseguir votos o mentir para alegrar los oídos de los electores.
Eso es distinto.
#72 Jabali Campbell: "...ya iba siendo hora de que los etarras salieran de las cárceles..."
Todo menéame ha visto como Jabali Campbell defiende a ETA. Que lo sepan todos los medios de comunicación. Saquemos ese extracto en todos los periódicos y televisiones en máxima audiencia para que se sepa la verdad de Jabali Campbell.
#27 Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho. El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores.
#29 no, el fundamentalismo científico no es malo. Mas que nada porque en ciencia no se basa en fe. Se basa en pruebas e investigaciones.
En el caso de la evolución, no se puede afirmar rotundamente que es cierta pero estamos casi seguros de que lo es por las pruebas. Si mañana encontraramos la prueba irrefutable de que el ser humano ha sido creado por un ser superior, Dawkins como científico lo aceptaría aunque eche su trabajo por tierra. Es lo que tiene basarse en pruebas y no en fé. Te ciñes a ellas.
La ciencia busca pruebas y no hace afirmaciones rotundas hasta que no se tenga seguridad absoluta. Por eso la evolución, o la gravitación universal son teorías.
Asi que si alguien es "fundamentalista científico" no podré mas que aplaudirle y admirarle.
#48 Es que es lo que hay, la evolución no es observable en una sola vida, nunca podremos estar mas que casi seguros. Pero es lo que indican las pruebas.
La ciencia va de pruebas, no solo de certezas absolutas. Si quieres que te den respuestas rotundas e incuestionables pero equivocadas ahí tienes la biblia.
#29 "Hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral".
No estoy de acuerdo. No me refiero a que se pueda decir que tienes un 84% de probabilidades de que exista una moneda de 2€ en el bolsillo. Pero sí que puedo decir que la probabilidad de que exista una moneda de 3€ en tu bolsillo es extremadamente remota, mientras que no es tan improbable que exista una de 2€.
#47 #51 Vuelvo a no estar de acuerdo. Tenemos ejemplos a nivel atómico. La probabilidad de que exista un electrón en un área determinada no es un concepto binario (existe o no existe un electrón en ese área), sino algo probabilístico. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
#54 Primero, eso es física cuántica, que está practicamente al nivel de la filosofía, como ejemplifica el experimento imaginario del gato en la caja, cuya conclusión es a todas luces absurda.
Segundo,la relación de indeterminación de Heisenberg habla de la posición de la partícula, no de su existencia.
#62 Copiado de tú enlace:
-"Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimientos lineales y, por tanto, su masa y velocidad."
-Bien, demuestra el experimento del gato en la caja: http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
A qué no puedes? ya veo ya...
#29 "Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. "
¿Qué "argumento"? ¿Que es absurdo creer en algo que no se ha demostrado que exista? Eso no es un argumento, es sentido común.
"La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, "
¿¿Cómorrr?? ¿No eran los "fundamentalistas ateos" los que según tú decían que "lo que no se puede probar no existe"?
"El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores."
¿En qué consiste el "fundamentalismo científico" y qué peligro tiene, exactamente?
#29 Más peligroso es el dejar en manos de dios enfermedades como hacen muchos. Rezar y una cruz y todo solucionado, cuando puede curarse o al menos paliarse.
Igual para los homeopatas o creyetes en poderes misticos curativos de gente. Eso es peligroso y cuando pasa por no vacunarse o tratarse de coas que pueden afectar a terceros debería ser delito contra la salud publica. En el entorno que yo conozco los anti vacunas tienen fuertes lazos con alguna religion.
#29 De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho
No creo que te hayan explicado qué es eso de la probabilidad. Lo hago yo ahora. La probabilidad es una medida de la ignorancia.
Por ejemplo, yo no sé si en tu bolsillo hay o no hay una moneda. Pongamos que no tengo forma de averiguarlo directamente, por lo que seguiré sin saberlo. Sin embargo debo tomar una decisión basada en eso, algo tendré que hacer. Entonces recojo la información disponible, por ejemplo sé que has ido a comprar y que siempre pagas en efectivo, es pues probable que te hayan dado cambio, y sé que el cambio son frecuentemente monedas. Asigno una probabilidad a eso en función de lo que yo sé sobre el cambio en las tiendas y lo que sé sobre tus costumbres. Eso me da un número (probabilidad). Por supuesto que cualquier otra nueva información que yo pueda conocer alterará esta probabilidad drásticamente. Tomaré mi decisión en base a ese número.
Esto lo hacemos todos constantemente. Por ejemplo se ha determinado que la gente está dispuesta a arriesgar su vida haciendo algo sin temor a morir cuando la probablilidad de morir es inferior a uno entre diez millones. Cuando es tanto como uno entre un millón ya se lo piensan.
#25 No me consta que Dawkins haya asegurado que Dios no existe. Lo que le he oído es más un "no tenemos pruebas de que existe y es altamente improbable".
#26 Yo creo que se puede ser creyente sin ser ignorante perfectamente. Más concretamente, diferencio entre aquellos creyentes que creen cosas sin pruebas de aquellos creyentes que creen cosas cuando hay pruebas de lo contrario. Por ejemplo, alguien que cree que Dios existe pues a mi me parece bien. Alguien que cree que Dios nos creó tal como somos y todo lo que dice la ciencia es mentira pues... quién sabe, igual tienen razón, pero tengo que escoger a quién creer y elijo a la comunidad científica.
#27 Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho. El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores.
#29 no, el fundamentalismo científico no es malo. Mas que nada porque en ciencia no se basa en fe. Se basa en pruebas e investigaciones.
En el caso de la evolución, no se puede afirmar rotundamente que es cierta pero estamos casi seguros de que lo es por las pruebas. Si mañana encontraramos la prueba irrefutable de que el ser humano ha sido creado por un ser superior, Dawkins como científico lo aceptaría aunque eche su trabajo por tierra. Es lo que tiene basarse en pruebas y no en fé. Te ciñes a ellas.
La ciencia busca pruebas y no hace afirmaciones rotundas hasta que no se tenga seguridad absoluta. Por eso la evolución, o la gravitación universal son teorías.
Asi que si alguien es "fundamentalista científico" no podré mas que aplaudirle y admirarle.
#48 Es que es lo que hay, la evolución no es observable en una sola vida, nunca podremos estar mas que casi seguros. Pero es lo que indican las pruebas.
La ciencia va de pruebas, no solo de certezas absolutas. Si quieres que te den respuestas rotundas e incuestionables pero equivocadas ahí tienes la biblia.
#29 "Hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral".
No estoy de acuerdo. No me refiero a que se pueda decir que tienes un 84% de probabilidades de que exista una moneda de 2€ en el bolsillo. Pero sí que puedo decir que la probabilidad de que exista una moneda de 3€ en tu bolsillo es extremadamente remota, mientras que no es tan improbable que exista una de 2€.
#47 #51 Vuelvo a no estar de acuerdo. Tenemos ejemplos a nivel atómico. La probabilidad de que exista un electrón en un área determinada no es un concepto binario (existe o no existe un electrón en ese área), sino algo probabilístico. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
#54 Primero, eso es física cuántica, que está practicamente al nivel de la filosofía, como ejemplifica el experimento imaginario del gato en la caja, cuya conclusión es a todas luces absurda.
Segundo,la relación de indeterminación de Heisenberg habla de la posición de la partícula, no de su existencia.
#29 "Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. "
¿Qué "argumento"? ¿Que es absurdo creer en algo que no se ha demostrado que exista? Eso no es un argumento, es sentido común.
"La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, "
¿¿Cómorrr?? ¿No eran los "fundamentalistas ateos" los que según tú decían que "lo que no se puede probar no existe"?
"El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores."
¿En qué consiste el "fundamentalismo científico" y qué peligro tiene, exactamente?
#29 Más peligroso es el dejar en manos de dios enfermedades como hacen muchos. Rezar y una cruz y todo solucionado, cuando puede curarse o al menos paliarse.
Igual para los homeopatas o creyetes en poderes misticos curativos de gente. Eso es peligroso y cuando pasa por no vacunarse o tratarse de coas que pueden afectar a terceros debería ser delito contra la salud publica. En el entorno que yo conozco los anti vacunas tienen fuertes lazos con alguna religion.
#29 De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho
No creo que te hayan explicado qué es eso de la probabilidad. Lo hago yo ahora. La probabilidad es una medida de la ignorancia.
Por ejemplo, yo no sé si en tu bolsillo hay o no hay una moneda. Pongamos que no tengo forma de averiguarlo directamente, por lo que seguiré sin saberlo. Sin embargo debo tomar una decisión basada en eso, algo tendré que hacer. Entonces recojo la información disponible, por ejemplo sé que has ido a comprar y que siempre pagas en efectivo, es pues probable que te hayan dado cambio, y sé que el cambio son frecuentemente monedas. Asigno una probabilidad a eso en función de lo que yo sé sobre el cambio en las tiendas y lo que sé sobre tus costumbres. Eso me da un número (probabilidad). Por supuesto que cualquier otra nueva información que yo pueda conocer alterará esta probabilidad drásticamente. Tomaré mi decisión en base a ese número.
Esto lo hacemos todos constantemente. Por ejemplo se ha determinado que la gente está dispuesta a arriesgar su vida haciendo algo sin temor a morir cuando la probablilidad de morir es inferior a uno entre diez millones. Cuando es tanto como uno entre un millón ya se lo piensan.
#27 "No me consta que Dawkins haya asegurado que Dios no existe. Lo que le he oído es más un "no tenemos pruebas de que existe y es altamente improbable"."
http://en.wikipedia.org/wiki/G%F6del%27s_ontological_proof
http://www.spiegel.de/international/germany/scientists-use-computer-to-mathematically-prove-goedel-god-theorem-a-928668.html
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/11/01/two-germans-with-a-macbook-prove-that-god-exists/
http://sas.uwaterloo.ca/~cgsmall/ontology.html
http://www.theglobaldispatch.com/scientists-prove-god-exists-an-austrian-math-model-a-macbook-and-now-artificial-intelligence-11960/
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/11/07/finally-scientific-proof-of-gods-existence/
what.
#31 No entiendo, ¿estás mandando esos enlaces como prueba de que existe Dios? Porque se puede discutir, pero vamos, que una demostración en lógica prueba algo siempre en base a sus axiomas. Si sus axiomas no se cumplen en el mundo real, la prueba sigue siendo válida pero no aplicable a nuestro mundo. Y por lo que estoy mirando por encima parece ser el caso. De todas formas gracias por los enlace porque no conocía la prueba esta
#33 No veo mi confusión. La primera acepción habla de cree en algo no comprobado. ¿Qué problema hay en eso? Ese es el primer caso que decía yo. Luego está creer algo cuando se ha comprobado lo contrario. Que también pasa.
#88 "cree en algo no comprobado. ¿Qué problema hay en eso?"
Si hablas de la primera acepción de creer, la de dar por cierto algo (llamémosla "creer1"), hay un problema muy gordo: equivale a saltarse y mandar a la mierda todo posible razonamiento, comprobación, etc.
Luego tu confusión no es con creer4, sino al intentar diferenciar "creer1" de "creer1 cuando se ha comprobado lo contrario"... que ya que nos saltamos todo razonamiento, es exactamente el mismo caso, no hay ninguna diferencia.
#27 "diferencio entre aquellos creyentes que creen cosas sin pruebas de aquellos creyentes que creen cosas cuando hay pruebas de lo contrario"
Creer
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
A un buen creyente, le importan un comino las pruebas. Y si no, pregunta en cualquier iglesia que te expliquen qué es un "acto de fe".
Con lo que tal vez te estés confundiendo es:
Creer
4. tr. Tener algo por verosímil o probable.
Acepción bastante común en el uso cotidiano, y que mucha gente -de forma interesada o no- mezcla con la primera.
#25 según algunos fundamentalistas científicos como Dawkins, todo aquello que no se puede demostrar NO existe, que es el argumento que usan para negar a Dios.
Has malinterpretado el argumento. No se trata de que las cosas que no se han demostrado no existen hasta que se demuestran. Por supuesto que existían antes, si no existieran antes no se habrían podido descubrir y/o demostrar luego. Creo que esta parte queda clara.
Por otro lado están las hipótesis no falsables. Toda hipótesis debe ser falsable o carecería de significado. Lo de los dioses entra en la categoría de no falsables pues no hay nada, ni ahora ni en el futuro, que se pueda hacer para demostrar su falsedad. Son pues afirmaciones gratuitas.
Lo de los dioses no es ninguna hipótesis especial, solo que es muy famosa y ha proporcionado mucho dinero y poder en su forma de creencia. Se pueden hacer hipótesis no falsables hasta el infinito. La hipótesis de los dioses es bastante genérica y muy difícil de concretar sin entrar en incoherencias, por ejemplo el dios cristiano no puede existir pues sus caracterísicas son incompatibles entre sí. La gracia del negocio está en definirlo lo mínimo.
#25 Joder. Si es un chiste, te has lucido . Si hablas en serio ... te has lucido .
Para empezar, deberías de entender que no es lo mismo "demostrar" que "descubrir".
Y para acabar, las cosas no empiezan a existir en el momento que son demostradas. Sino que hasta que no son demostradas, se considera que no existen.
Fuera el capitalismo fascista, pero mi paguita de 1.800 no me la toquéis, castosos!
Tumbada por los Podemistas pro-corrupción en 3,2,1...
#253 Lo más probable es que vote a PODEMOS en las próximas elecciones y sin embargo, he meneado la noticia. Porque es noticia. Estoy 100% de acuerdo con #226.
Qué queréis que os diga, Errejón no cumplió al pie de la letra su contrato: era evidente. Me parecería infinitamente más grave que hubiera plagiado la investigación o que no la hubiera hecho o que hubiera obtenido el contrato por toda la cara y no por sus capacidades.
Me imagino que todos los que escribís aquí en horario laboral y desde vuestras oficinas luego vais a pedir a vuestro jefe que os descuente esa parte del salario, ¿verdad? En serio, si esto ha sido todo lo que han podido encontrar en contra de Errejón y en contra de PODEMOS me queda clarísimo que peperos y sociatas están cagados hasta arriba.
En serio, lo de este contrato es la nueva Venezuela.
Son hilillosshh de corrupción
Total que al final los unicos que pueden pactar son los de Podemos, que en tal caso es un acto de consenso y democracia, ya veo...
A que viene lo de "fascistas"? Que pasa que los rojos no torturan igual? Menudo subnormal el coletas.
Anguita comiéndole la polla al coletas. Que bajo ha caído.
Puro azar y determinismo. Jajaja.
Propaganda camuflada izquierdista de marea granate. Negativo al canto.
70.000 eurazos? Joder el robín hood comunista.
Negativo por magufada, no existe el concepto de ensayar estrategias en el proceso de seleccion natural.
En cambio sigamos habilitando terrenos para mezquitas e introduciendo clases de árabe e islam en colegios en pos de la integración.
Son sus costumbres y hay que erradicarlas
La que estan liando los americanos
El diseño inteligente es una gilipollez en cambio la física cuántica es muy racional... Pandilla de fanáticos.
#62 Copiado de tú enlace:
-"Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimientos lineales y, por tanto, su masa y velocidad."
-Bien, demuestra el experimento del gato en la caja: http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
A qué no puedes? ya veo ya...
#63 Por favor, lee sobre cuántica antes de lanzarte a una discusión sobre ella. Si no esta conversación no va a ningún lado... Y está claro que no tienes demasiado claro el tema de la cuántica o las superposiciones por tus comentarios. No lo digo con acritud, lo digo porque no tiene mucho sentido discutir sobre algo sin tener las bases claras (que es lo que está pasando).
En cualquier caso, no lo vuelvas a comparar con la filosofía porque es comparar churras con meninas...
Un saludo
#54 Primero, eso es física cuántica, que está practicamente al nivel de la filosofía, como ejemplifica el experimento imaginario del gato en la caja, cuya conclusión es a todas luces absurda.
Segundo,la relación de indeterminación de Heisenberg habla de la posición de la partícula, no de su existencia.
#62 Copiado de tú enlace:
-"Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimientos lineales y, por tanto, su masa y velocidad."
-Bien, demuestra el experimento del gato en la caja: http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
A qué no puedes? ya veo ya...
#63 Por favor, lee sobre cuántica antes de lanzarte a una discusión sobre ella. Si no esta conversación no va a ningún lado... Y está claro que no tienes demasiado claro el tema de la cuántica o las superposiciones por tus comentarios. No lo digo con acritud, lo digo porque no tiene mucho sentido discutir sobre algo sin tener las bases claras (que es lo que está pasando).
En cualquier caso, no lo vuelvas a comparar con la filosofía porque es comparar churras con meninas...
Un saludo
#48 Es que es lo que hay, la evolución no es observable en una sola vida, nunca podremos estar mas que casi seguros. Pero es lo que indican las pruebas.
La ciencia va de pruebas, no solo de certezas absolutas. Si quieres que te den respuestas rotundas e incuestionables pero equivocadas ahí tienes la biblia.
#47 #51 Vuelvo a no estar de acuerdo. Tenemos ejemplos a nivel atómico. La probabilidad de que exista un electrón en un área determinada no es un concepto binario (existe o no existe un electrón en ese área), sino algo probabilístico. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
#54 Primero, eso es física cuántica, que está practicamente al nivel de la filosofía, como ejemplifica el experimento imaginario del gato en la caja, cuya conclusión es a todas luces absurda.
Segundo,la relación de indeterminación de Heisenberg habla de la posición de la partícula, no de su existencia.
#62 Copiado de tú enlace:
-"Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimientos lineales y, por tanto, su masa y velocidad."
-Bien, demuestra el experimento del gato en la caja: http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
A qué no puedes? ya veo ya...
#63 Por favor, lee sobre cuántica antes de lanzarte a una discusión sobre ella. Si no esta conversación no va a ningún lado... Y está claro que no tienes demasiado claro el tema de la cuántica o las superposiciones por tus comentarios. No lo digo con acritud, lo digo porque no tiene mucho sentido discutir sobre algo sin tener las bases claras (que es lo que está pasando).
En cualquier caso, no lo vuelvas a comparar con la filosofía porque es comparar churras con meninas...
Un saludo
Ahora toca reinterpretar todo lo que no interesa.
"Cualquier demócrata debería preguntarse si no sería razonable que los presos de ETA, y aquellos vinculados al independentismo vasco, no deberían ir saliendo de las cárceles" Esto significa que sacar de las cárceles a asesinos es democrático.
"Yo soy comunista" Esto significa que coletas NO es comunista.
"El derecho a la renta básica sí es universal" Esto quiere decir que el derecho a la RBU NO es universal.
"El derecho a portar armas es un derecho de la democracia"
Esto quiere decir que coletas está en contra de portar armas.
Y así con todo hasta el infinito... Fanboys everywhere....
#64 Respecto a todo menos a la primera parte estoy de acuerdo.
Los asesinos, los violadores lo que sea que te parezca horrible acabaran saliendo de las cárceles porque en nuestro sistema democrático hemos decidido que la cárcel tenga un objeto de reinserción y que no sea admisible encerrar a alguien hasta que se muera. Te puede parecer horrible pero a mi me parece razonable y normal. Es lo que tiene la democracia. Otra cosa es que el sistema este corrompido por los partidos que se empeñan en mentir por su interés.
Mira por ponerte un ejemplo, un violador acabará saliendo de la cárcel tarde o temprano y me parece razonable. ¿Significa eso que apoyo que viole a personas? No. Significa que siendo el castigo proporcional al delito y buscando la reinserción de los ciudadanos en la sociedad más de 20 años de cárcel (media vida prácticamente) es suficiente para el objetivo que se quiere.
Otra cosa es que se busque torturar a los delincuentes para conseguir votos o mentir para alegrar los oídos de los electores.
Eso es distinto.
#72 Jabali Campbell: "...ya iba siendo hora de que los etarras salieran de las cárceles..."
Todo menéame ha visto como Jabali Campbell defiende a ETA. Que lo sepan todos los medios de comunicación. Saquemos ese extracto en todos los periódicos y televisiones en máxima audiencia para que se sepa la verdad de Jabali Campbell.
#27 Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho. El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores.
#29 no, el fundamentalismo científico no es malo. Mas que nada porque en ciencia no se basa en fe. Se basa en pruebas e investigaciones.
En el caso de la evolución, no se puede afirmar rotundamente que es cierta pero estamos casi seguros de que lo es por las pruebas. Si mañana encontraramos la prueba irrefutable de que el ser humano ha sido creado por un ser superior, Dawkins como científico lo aceptaría aunque eche su trabajo por tierra. Es lo que tiene basarse en pruebas y no en fé. Te ciñes a ellas.
La ciencia busca pruebas y no hace afirmaciones rotundas hasta que no se tenga seguridad absoluta. Por eso la evolución, o la gravitación universal son teorías.
Asi que si alguien es "fundamentalista científico" no podré mas que aplaudirle y admirarle.
#48 Es que es lo que hay, la evolución no es observable en una sola vida, nunca podremos estar mas que casi seguros. Pero es lo que indican las pruebas.
La ciencia va de pruebas, no solo de certezas absolutas. Si quieres que te den respuestas rotundas e incuestionables pero equivocadas ahí tienes la biblia.
#29 "Hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral".
No estoy de acuerdo. No me refiero a que se pueda decir que tienes un 84% de probabilidades de que exista una moneda de 2€ en el bolsillo. Pero sí que puedo decir que la probabilidad de que exista una moneda de 3€ en tu bolsillo es extremadamente remota, mientras que no es tan improbable que exista una de 2€.
#47 #51 Vuelvo a no estar de acuerdo. Tenemos ejemplos a nivel atómico. La probabilidad de que exista un electrón en un área determinada no es un concepto binario (existe o no existe un electrón en ese área), sino algo probabilístico. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
#54 Primero, eso es física cuántica, que está practicamente al nivel de la filosofía, como ejemplifica el experimento imaginario del gato en la caja, cuya conclusión es a todas luces absurda.
Segundo,la relación de indeterminación de Heisenberg habla de la posición de la partícula, no de su existencia.
#62 Copiado de tú enlace:
-"Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimientos lineales y, por tanto, su masa y velocidad."
-Bien, demuestra el experimento del gato en la caja: http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
A qué no puedes? ya veo ya...
#29 "Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. "
¿Qué "argumento"? ¿Que es absurdo creer en algo que no se ha demostrado que exista? Eso no es un argumento, es sentido común.
"La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, "
¿¿Cómorrr?? ¿No eran los "fundamentalistas ateos" los que según tú decían que "lo que no se puede probar no existe"?
"El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores."
¿En qué consiste el "fundamentalismo científico" y qué peligro tiene, exactamente?
#29 Más peligroso es el dejar en manos de dios enfermedades como hacen muchos. Rezar y una cruz y todo solucionado, cuando puede curarse o al menos paliarse.
Igual para los homeopatas o creyetes en poderes misticos curativos de gente. Eso es peligroso y cuando pasa por no vacunarse o tratarse de coas que pueden afectar a terceros debería ser delito contra la salud publica. En el entorno que yo conozco los anti vacunas tienen fuertes lazos con alguna religion.
#29 De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho
No creo que te hayan explicado qué es eso de la probabilidad. Lo hago yo ahora. La probabilidad es una medida de la ignorancia.
Por ejemplo, yo no sé si en tu bolsillo hay o no hay una moneda. Pongamos que no tengo forma de averiguarlo directamente, por lo que seguiré sin saberlo. Sin embargo debo tomar una decisión basada en eso, algo tendré que hacer. Entonces recojo la información disponible, por ejemplo sé que has ido a comprar y que siempre pagas en efectivo, es pues probable que te hayan dado cambio, y sé que el cambio son frecuentemente monedas. Asigno una probabilidad a eso en función de lo que yo sé sobre el cambio en las tiendas y lo que sé sobre tus costumbres. Eso me da un número (probabilidad). Por supuesto que cualquier otra nueva información que yo pueda conocer alterará esta probabilidad drásticamente. Tomaré mi decisión en base a ese número.
Esto lo hacemos todos constantemente. Por ejemplo se ha determinado que la gente está dispuesta a arriesgar su vida haciendo algo sin temor a morir cuando la probablilidad de morir es inferior a uno entre diez millones. Cuando es tanto como uno entre un millón ya se lo piensan.
#25 No me consta que Dawkins haya asegurado que Dios no existe. Lo que le he oído es más un "no tenemos pruebas de que existe y es altamente improbable".
#26 Yo creo que se puede ser creyente sin ser ignorante perfectamente. Más concretamente, diferencio entre aquellos creyentes que creen cosas sin pruebas de aquellos creyentes que creen cosas cuando hay pruebas de lo contrario. Por ejemplo, alguien que cree que Dios existe pues a mi me parece bien. Alguien que cree que Dios nos creó tal como somos y todo lo que dice la ciencia es mentira pues... quién sabe, igual tienen razón, pero tengo que escoger a quién creer y elijo a la comunidad científica.
#27 Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho. El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores.
#29 no, el fundamentalismo científico no es malo. Mas que nada porque en ciencia no se basa en fe. Se basa en pruebas e investigaciones.
En el caso de la evolución, no se puede afirmar rotundamente que es cierta pero estamos casi seguros de que lo es por las pruebas. Si mañana encontraramos la prueba irrefutable de que el ser humano ha sido creado por un ser superior, Dawkins como científico lo aceptaría aunque eche su trabajo por tierra. Es lo que tiene basarse en pruebas y no en fé. Te ciñes a ellas.
La ciencia busca pruebas y no hace afirmaciones rotundas hasta que no se tenga seguridad absoluta. Por eso la evolución, o la gravitación universal son teorías.
Asi que si alguien es "fundamentalista científico" no podré mas que aplaudirle y admirarle.
#48 Es que es lo que hay, la evolución no es observable en una sola vida, nunca podremos estar mas que casi seguros. Pero es lo que indican las pruebas.
La ciencia va de pruebas, no solo de certezas absolutas. Si quieres que te den respuestas rotundas e incuestionables pero equivocadas ahí tienes la biblia.
#29 "Hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral".
No estoy de acuerdo. No me refiero a que se pueda decir que tienes un 84% de probabilidades de que exista una moneda de 2€ en el bolsillo. Pero sí que puedo decir que la probabilidad de que exista una moneda de 3€ en tu bolsillo es extremadamente remota, mientras que no es tan improbable que exista una de 2€.
#47 #51 Vuelvo a no estar de acuerdo. Tenemos ejemplos a nivel atómico. La probabilidad de que exista un electrón en un área determinada no es un concepto binario (existe o no existe un electrón en ese área), sino algo probabilístico. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
#54 Primero, eso es física cuántica, que está practicamente al nivel de la filosofía, como ejemplifica el experimento imaginario del gato en la caja, cuya conclusión es a todas luces absurda.
Segundo,la relación de indeterminación de Heisenberg habla de la posición de la partícula, no de su existencia.
#29 "Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. "
¿Qué "argumento"? ¿Que es absurdo creer en algo que no se ha demostrado que exista? Eso no es un argumento, es sentido común.
"La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, "
¿¿Cómorrr?? ¿No eran los "fundamentalistas ateos" los que según tú decían que "lo que no se puede probar no existe"?
"El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores."
¿En qué consiste el "fundamentalismo científico" y qué peligro tiene, exactamente?
#29 Más peligroso es el dejar en manos de dios enfermedades como hacen muchos. Rezar y una cruz y todo solucionado, cuando puede curarse o al menos paliarse.
Igual para los homeopatas o creyetes en poderes misticos curativos de gente. Eso es peligroso y cuando pasa por no vacunarse o tratarse de coas que pueden afectar a terceros debería ser delito contra la salud publica. En el entorno que yo conozco los anti vacunas tienen fuertes lazos con alguna religion.
#29 De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho
No creo que te hayan explicado qué es eso de la probabilidad. Lo hago yo ahora. La probabilidad es una medida de la ignorancia.
Por ejemplo, yo no sé si en tu bolsillo hay o no hay una moneda. Pongamos que no tengo forma de averiguarlo directamente, por lo que seguiré sin saberlo. Sin embargo debo tomar una decisión basada en eso, algo tendré que hacer. Entonces recojo la información disponible, por ejemplo sé que has ido a comprar y que siempre pagas en efectivo, es pues probable que te hayan dado cambio, y sé que el cambio son frecuentemente monedas. Asigno una probabilidad a eso en función de lo que yo sé sobre el cambio en las tiendas y lo que sé sobre tus costumbres. Eso me da un número (probabilidad). Por supuesto que cualquier otra nueva información que yo pueda conocer alterará esta probabilidad drásticamente. Tomaré mi decisión en base a ese número.
Esto lo hacemos todos constantemente. Por ejemplo se ha determinado que la gente está dispuesta a arriesgar su vida haciendo algo sin temor a morir cuando la probablilidad de morir es inferior a uno entre diez millones. Cuando es tanto como uno entre un millón ya se lo piensan.
#27 "No me consta que Dawkins haya asegurado que Dios no existe. Lo que le he oído es más un "no tenemos pruebas de que existe y es altamente improbable"."
http://en.wikipedia.org/wiki/G%F6del%27s_ontological_proof
http://www.spiegel.de/international/germany/scientists-use-computer-to-mathematically-prove-goedel-god-theorem-a-928668.html
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/11/01/two-germans-with-a-macbook-prove-that-god-exists/
http://sas.uwaterloo.ca/~cgsmall/ontology.html
http://www.theglobaldispatch.com/scientists-prove-god-exists-an-austrian-math-model-a-macbook-and-now-artificial-intelligence-11960/
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/11/07/finally-scientific-proof-of-gods-existence/
what.
#31 No entiendo, ¿estás mandando esos enlaces como prueba de que existe Dios? Porque se puede discutir, pero vamos, que una demostración en lógica prueba algo siempre en base a sus axiomas. Si sus axiomas no se cumplen en el mundo real, la prueba sigue siendo válida pero no aplicable a nuestro mundo. Y por lo que estoy mirando por encima parece ser el caso. De todas formas gracias por los enlace porque no conocía la prueba esta
#33 No veo mi confusión. La primera acepción habla de cree en algo no comprobado. ¿Qué problema hay en eso? Ese es el primer caso que decía yo. Luego está creer algo cuando se ha comprobado lo contrario. Que también pasa.
#88 "cree en algo no comprobado. ¿Qué problema hay en eso?"
Si hablas de la primera acepción de creer, la de dar por cierto algo (llamémosla "creer1"), hay un problema muy gordo: equivale a saltarse y mandar a la mierda todo posible razonamiento, comprobación, etc.
Luego tu confusión no es con creer4, sino al intentar diferenciar "creer1" de "creer1 cuando se ha comprobado lo contrario"... que ya que nos saltamos todo razonamiento, es exactamente el mismo caso, no hay ninguna diferencia.
#27 "diferencio entre aquellos creyentes que creen cosas sin pruebas de aquellos creyentes que creen cosas cuando hay pruebas de lo contrario"
Creer
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
A un buen creyente, le importan un comino las pruebas. Y si no, pregunta en cualquier iglesia que te expliquen qué es un "acto de fe".
Con lo que tal vez te estés confundiendo es:
Creer
4. tr. Tener algo por verosímil o probable.
Acepción bastante común en el uso cotidiano, y que mucha gente -de forma interesada o no- mezcla con la primera.
#25 según algunos fundamentalistas científicos como Dawkins, todo aquello que no se puede demostrar NO existe, que es el argumento que usan para negar a Dios.
Has malinterpretado el argumento. No se trata de que las cosas que no se han demostrado no existen hasta que se demuestran. Por supuesto que existían antes, si no existieran antes no se habrían podido descubrir y/o demostrar luego. Creo que esta parte queda clara.
Por otro lado están las hipótesis no falsables. Toda hipótesis debe ser falsable o carecería de significado. Lo de los dioses entra en la categoría de no falsables pues no hay nada, ni ahora ni en el futuro, que se pueda hacer para demostrar su falsedad. Son pues afirmaciones gratuitas.
Lo de los dioses no es ninguna hipótesis especial, solo que es muy famosa y ha proporcionado mucho dinero y poder en su forma de creencia. Se pueden hacer hipótesis no falsables hasta el infinito. La hipótesis de los dioses es bastante genérica y muy difícil de concretar sin entrar en incoherencias, por ejemplo el dios cristiano no puede existir pues sus caracterísicas son incompatibles entre sí. La gracia del negocio está en definirlo lo mínimo.
#25 Joder. Si es un chiste, te has lucido . Si hablas en serio ... te has lucido .
Para empezar, deberías de entender que no es lo mismo "demostrar" que "descubrir".
Y para acabar, las cosas no empiezan a existir en el momento que son demostradas. Sino que hasta que no son demostradas, se considera que no existen.
Fuera el capitalismo fascista, pero mi paguita de 1.800 no me la toquéis, castosos!
Tumbada por los Podemistas pro-corrupción en 3,2,1...
#253 Lo más probable es que vote a PODEMOS en las próximas elecciones y sin embargo, he meneado la noticia. Porque es noticia. Estoy 100% de acuerdo con #226.
Qué queréis que os diga, Errejón no cumplió al pie de la letra su contrato: era evidente. Me parecería infinitamente más grave que hubiera plagiado la investigación o que no la hubiera hecho o que hubiera obtenido el contrato por toda la cara y no por sus capacidades.
Me imagino que todos los que escribís aquí en horario laboral y desde vuestras oficinas luego vais a pedir a vuestro jefe que os descuente esa parte del salario, ¿verdad? En serio, si esto ha sido todo lo que han podido encontrar en contra de Errejón y en contra de PODEMOS me queda clarísimo que peperos y sociatas están cagados hasta arriba.
En serio, lo de este contrato es la nueva Venezuela.
Son hilillosshh de corrupción
Total que al final los unicos que pueden pactar son los de Podemos, que en tal caso es un acto de consenso y democracia, ya veo...
#valors #marcacataluña