Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Todos son inocentes, porque no puede existir un crimen de tal magnitud que justifique que el Estado o los demás individuos arrebaten la vida a alguien. El argumento de que "puede haber inocentes ejecutados" es inaceptable. La pena de muerte es aborrecible porque atenta contra el principal derecho del ser humano, su vida. No porque las consecuencias de aplicar la pena sean irreversibles.
#1:
La jauría humana despedazando a otro es algo repugnante, y al final siempre se mata a algún inocente.
#2:
La pena de muerte no tiene marcha atrás. Si, además, el Derecho brilla por su ausencia y el ojo por ojo es lo único que reina, podemos descartarnos de la categoría de seres inteligentes.
#8:
#7 Y lo crudo es que sigue habiendo promotores de estas salvajadas aunque se visten de traje y corbata, estudian sus gestos aprendidos en másters de comunicación y los representan en rutilantes platós de televisión desde nos transmiten su imagen falsa de seres civilizados. Algunos medios deberían pensar en más su servicio público que en su servicio a los accionistas en la City.
#11:
tampoco se puede aprobar, por muy comprensible que pueda parecer, la acción de una madre que quemó y mató al canalla que violó a su hija. Sobre esa madre debe recaer el peso de la ley. Punto. Lo cual no excluye la aplicación de todos los atenuantes que la ley reserve a personas en su situación particular. Ojalá que sean muchos y pueda reducir al mínimo sus años de condena. Pero éste es sólo un deseo personal. Por encima de mis deseos, debe cumplirse la ley.
Entre ambos caso si hay una diferencia, los indigenas fueron masacrados sin un juicio independiente que demostrase su inocencia o culpabilidad. Y encima expuestos a la ignomia de un video que solo al trascendir fuera del circulo de agresores ha sido cuestionado el apaleamiento.
En el caso del violador español,hubo juicio y sentencia judicial de culpabilidad. Cumplio carcel y debia cumplir una orden de alejamiento aunque fuera solo por prudencia. Pero se acerco a la madre aún traumatizada para burlarse, la mujer se dejo llevar por el instinto de protección a su hija y paso lo que paso. Mucha gente se pone en el lugar de la progenitora y hubiera irrazonablemente actuado igual, por eso se pide el indulto, porque hay muchisimos atenuantes.
Entre ambos caso si hay una diferencia, los indigenas fueron masacrados sin un juicio independiente que demostrase su inocencia o culpabilidad. Y encima expuestos a la ignomia de un video que solo al trascendir fuera del circulo de agresores ha sido cuestionado el apaleamiento.
En el caso del violador español,hubo juicio y sentencia judicial de culpabilidad. Cumplio carcel y debia cumplir una orden de alejamiento aunque fuera solo por prudencia. Pero se acerco a la madre aún traumatizada para burlarse, la mujer se dejo llevar por el instinto de protección a su hija y paso lo que paso. Mucha gente se pone en el lugar de la progenitora y hubiera irrazonablemente actuado igual, por eso se pide el indulto, porque hay muchisimos atenuantes.
#3:
No me extrañaría ni un pelo que dentro de poco El Mundo defienda que para evitar este tipo de linchamientos se instaure la pena de muerte argumentando que es una forma menos horrible de morir.
Tal y como actúan en múltiples causas haciéndole la pre-campaña al gobierno y preparándole el terreno para sus futuras decisiones ya solo falta que se le sume toda la caverna del ala Goebbles
Tal y como actúan en múltiples causas haciéndole la pre-campaña al gobierno y preparándole el terreno para sus futuras decisiones ya solo falta que se le sume toda la caverna del ala Goebbles
#21:
#11 No son suficientes atenuantes para un indulto porque lo que esa mujer hizo fue cometer un asesinato. Y no se trata de que la víctima sea tambien un asesino o no. Eso puede ser un atenuante pero no una justificación. Hay mucha gente que se tiene que enfrentar a ver a los asesinos de sus hijos cuando éstos salen de la cárcel. No es la primera madre de hija violada. Y sin embargo la mayoría de gente por muy mal que lo lleve no recurre a la violencia mas extrema como si hizo esta señora. Me remito a #4. Un asesinato es un asesinato, independientemente de lo malvada que sea la víctima. No podemos responder ante un delito (la violación), cometiendo otro peor, que es el asesinato. La mayoría de humanos en sociedades como la nuestra no son capaces de matar. A la mayoría de familiares de asesinados los pones delante del asesino de sus hijos, hermanos, etc; y les das permiso para asesinarlos y no lo harían. Los militares cuando vuelven de una guerra en la que han matado a gente sufren auténticas depresiones. Un hermano de mi abuelo, que era policia, tuvo que participar en el fusilamiento de un asesino confeso durante el franquismo y por ello cayó en una depresión. A mi lo que me parece alucinante es que a esa mujer solo le hayan caído 5 años, no se qué mas atenuantes quiere. Y el vidio del que habla este artículo no lo he visto pero lo que describen me parece una salvajada.
#7:
Con un ejemplo así vemos que en 100.000 años de homo sapiens no hemos aprendido absolutamente nada. Somos bárbaros maquillados de civiliazación. Nuestra presunta superioridad sobre los animales dura exactamente lo que duren los alimentos antes de que una zona quede desabastecida, son menos de 100 horas lo que nos separa del salvajismo total y del sálvese quien pueda.
#19:
#17 Ninguna pena tiene marcha atrás. Si te meten en la cárcel 20 años, esos 20 años no te los devuelve nadie.
Perdona, pero estás equivocado. La diferencia radica en que si te encarcelan hoy, y dentro de 5 años descubren que eres inocente, te sueltan. Si te han matado, no pueden resucitarte
Estoy en contra de la pena de muerte, pero si a mi hija le hiciesen lo que hicieron a Sandra Palo
Pues si le hacen algo a tu hija estás totalmente incapacitado para emitir cualquier tipo de juicio moral sobre el asunto porque eres parte afectada.
Perdona, pero estás equivocado. La diferencia radica en que si te encarcelan hoy, y dentro de 5 años descubren que eres inocente, te sueltan. Si te han matado, no pueden resucitarte
Estoy en contra de la pena de muerte, pero si a mi hija le hiciesen lo que hicieron a Sandra Palo
Pues si le hacen algo a tu hija estás totalmente incapacitado para emitir cualquier tipo de juicio moral sobre el asunto porque eres parte afectada.
#6:
Meneantes, me interesa vuestra conversación, sin buenismo, sin pedantería y de buen tono. Es muy de agradecer en los tiempos que corren.
#24:
#19 Los penalistas, apoyados por estudios de sociólogos, consideran que a partir del 5 o 7 año que una persona ha estado en prisión, esta persona ha "muerto para la sociedad", es decir, que, salvo su familia, nadie le tiene ya en consideración o piensa en él. A partir de los 15, es muy difícil que al salir de la carcel sea capaz de reintegrarse plenamente en la sociedad. Y a partir de los 30, casi imposible, pues ha pasado casi la mitad de su vida entre rejas. La carcel es un mal, un mal necesario, pero un mal. Que no se nos olvide.
#14 Ningún hombre que se considere civilizado puede si quiera considerar tal cosa. Francamente, considerar que las torturas y la muerte que sufreron estos individuos, por muy criminales que sean, son "justicia" es digno del más absoluto desprecio.
#14 Ningún hombre que se considere civilizado puede si quiera considerar tal cosa. Francamente, considerar que las torturas y la muerte que sufreron estos individuos, por muy criminales que sean, son "justicia" es digno del más absoluto desprecio.
#31:
Ayer vi una noticia en la que se incluian fotos de las violaciones en grupo cometidas por los marines americanos a mujeres iraquies. Imagenes del horror en las que se pixelaban las pollas en esa hipocresía para no ofender sensibilidades, no así la cara de las mujeres, volviendolas a someter a una nueva humillación ante los ojos del mundo. No hay palabras para describirlo...
Comentarios
La jauría humana despedazando a otro es algo repugnante, y al final siempre se mata a algún inocente.
#1 Todos son inocentes, porque no puede existir un crimen de tal magnitud que justifique que el Estado o los demás individuos arrebaten la vida a alguien. El argumento de que "puede haber inocentes ejecutados" es inaceptable. La pena de muerte es aborrecible porque atenta contra el principal derecho del ser humano, su vida. No porque las consecuencias de aplicar la pena sean irreversibles.
#4 efectivamente, tienes razón en tu puntualización. Pero lo peor de todo es que cuando se aplica la justicia popular al final siempre acaban pagando justos por pecadores.
#4 Me da que lo ha indicado por la "sana" costumbre que tenemos o tienen las multitudes de tomar la información instantaneamente y actuar por impuso sobre todo en casos como estos con una carga emocional muy fuerte.
Para mi es mas la falta de un análisis objetivo de la informacion que el que esta se haga publica, que lo hara de un modo u otro. Si no sale en los medios de información sera en redes sociales o sino con el boca a boca.
Es mas una falta de formación al seleccionar y corroborar la informacion que nos llega, que hoy dia pues es imparable. En lo que si te doy la razón es en que los medios informativos pueden ayudar mucho a que esto no suceda siendo medianamente razonables y fomentando el pensamiento critico.
#10 Lo sé, y lamento que de mi comentario anterior se pueda desprender un sentimiento de acritud. En absoluto. Simplemente quería puntualizar que ese argumento (el de que es irreversible) no es válido porque no va a lo esencial: que la pena de muerte no es justicia. Mantener la cabeza fría y evitar decir cosas que puedan servir a los adversarios (como pudiera ser: "si alguien es culpable al 100%, ¿cual es el problema con ajusticiarlo?") es muy difícil.
#11 No son suficientes atenuantes para un indulto porque lo que esa mujer hizo fue cometer un asesinato. Y no se trata de que la víctima sea tambien un asesino o no. Eso puede ser un atenuante pero no una justificación. Hay mucha gente que se tiene que enfrentar a ver a los asesinos de sus hijos cuando éstos salen de la cárcel. No es la primera madre de hija violada. Y sin embargo la mayoría de gente por muy mal que lo lleve no recurre a la violencia mas extrema como si hizo esta señora. Me remito a #4. Un asesinato es un asesinato, independientemente de lo malvada que sea la víctima. No podemos responder ante un delito (la violación), cometiendo otro peor, que es el asesinato. La mayoría de humanos en sociedades como la nuestra no son capaces de matar. A la mayoría de familiares de asesinados los pones delante del asesino de sus hijos, hermanos, etc; y les das permiso para asesinarlos y no lo harían. Los militares cuando vuelven de una guerra en la que han matado a gente sufren auténticas depresiones. Un hermano de mi abuelo, que era policia, tuvo que participar en el fusilamiento de un asesino confeso durante el franquismo y por ello cayó en una depresión. A mi lo que me parece alucinante es que a esa mujer solo le hayan caído 5 años, no se qué mas atenuantes quiere. Y el vidio del que habla este artículo no lo he visto pero lo que describen me parece una salvajada.
#21 Tu empatia y la mia no coinciden.
#21 A la mayoría de familiares de asesinados los pones delante del asesino de sus hijos, hermanos, etc; y les das permiso para asesinarlos y no lo harían.
¿Estás seguro? ¿Hay algún estudio al respecto? Por curiosidad más que nada.
#30 No estoy segura, es solo intuición. Supongo que puede haber estudios pero claro tampoco pueden poner a prueba a la genté así como así, porque claro alguno siempre habrá que dispare.
#42 Pero seguro que tampoco les hace gracia que el asesino de su familiar salga a los pocos años de la cárcel o que haga como los que asesinaron a Marta del Castillo.
Pena de muerte a lo mejor no, pero cadena perpetua sí. Imagina que un asesino sale de la cárcel después de cumplir su condena y al salir vuelve a asesinar ¿como explicas a los familiares que su familiar a muerto por intentar re insertar a un asesino? Mueren dos personas inocentes y el asesino sigue vivo.
#21 que el asesinato es peor que una violación, JA! Es un tipo de tortura y el trauma que se queda para toda la vida, sobre todo cuando el (no hay insulto ni calificativo lo suficientemente grande para definir a un violador) sale a los pocos años de la cárcel, las violaciones deberían considerarse penalmente como terrorismo. Te matan, mueres y ya está fin de la historia para ti.
#20 Bueno, sigue siendo algo enmendable: sean 20 años, 5 años o 3 meses, si se equivocan pueden pararlo. ¿Que ya has pasado por la cárcel? Si, pero solo X tiempo del total.
De todas formas estoy totalmente de acuerdo con lo que dice #4 asi que tampoco es demasiado importante discutir si sí o si no.
#22 20 años enmendables?? aaa bien, con cuanto? (y no seria el primer caso)
#4 hasta la fecha, es el comentario mas serio, objetivo y de sentido comun que me he encontrado sobre el debate de la pena de muerte.
Puedo llegar a entender que la parte afectada reaccione de forma irracional en un momento de desesperacion absoluta, lo que no puedo entender es como hay gente que sin estar en ese estado afirma que mataria si... Dadas ciertas condiciones.
Peor aun, la gente que sale con antorchas a la puerta de los juzgados para ajustar las cuentas con,la muerte o violacion de alguien... Cuando esa misma gente, cada dia que hay guerras se la repamflinfa y si hablas de eso es que eres un friki que habla de politica. Vamos, son como los bravucones que van al futbol pero con maldad. Que Van a liarla sin importarles realmente nada... Solo porque el barrio al completo sale a linchar a alguien... Luego cuando hay una manifestacion en contra de la guerra de chechenia somos 4 y a nadie le importa nada.
#4 "La pena de muerte es aborrecible porque atenta contra el principal derecho del ser humano, su vida"
Derecho que los criminales se pasan por el forro...
Curioso esto de la "justicia"...
Segunda parte:
#76 Es el uso de la razón el que nos distingue de las bestias, por si no lo sabes. Así que vamos a razonar.
Matar es matar y encerrar es encerrar. Si lo hace el Estado, es ajusticiamiento y cárcel. Si lo hace el individuo, asesinato y secuestro. ¿Cuál es la diferencia entre estos dos? Y no me respondas que "Uno lo hace el Estado y otro el individuo". La diferencia es la razón por la que lo hacen. Se entiende que la pena la aplica el Estado como forma de proteger a la sociedad de un individuo que es una amenaza. Ahí va pues, el primer argumento contra la pena de muerte: ¿Es necesario matar a alguien, cuando la amenaza que supone es neutralizada si puede ser encerrado?
Segundo argumento. Supongamos que la pena de muerte es realmente legítima. ¿Eres capaz de concebir un delito tan, tan, tan, tan grave/malvado/abyecto que justifique que encerrar a una persona, aún de por vida no sea suficiente, sino que sea necesario matarla para proteger de ella a la sociedad y a sus víctimas (no es igual que el primero, ojo).
Tercer argumento (mi favorito). Supongamos que la pena de muerte fuese legal. Si no existiese la figura del verdugo, ¿estarías tú dispuesto a ejecutarla en su lugar? ¿Por qué la figura del verdugo legitima la ejecución? Si no existiese el verdugo, ¿qué diferenciaría al ajusticiamiento de un asesinato normal y corriente?
Cuarto: el derecho a la vida es un derecho inalienable. Esto no es porque la Constitución lo diga, sino porque es parte esencial del derecho a la vida (significa que, aunque no dijese "inalienable", un derecho que puede ser violado ni es derecho ni es ná, y los derechos no se ponen para que sean violados en las constituciones). El que las Constituciones recojan este derecho a la vida significa que no puede ser tolerada ninguna agresión contra la misma. Si el individuo comete el acto de matar, será juzgado como homicida o asesino. Y que el Estado no podrá actuar contra la vida de nadie. Son, por tanto dos reversos de una misma moneda. Prescriben un abstenerse de hacer para ambos.
¿Quieres que siga o es suficiente?
"La pena es un mal, pero no debe ser un castigo" Hugo Grocio (1583-1645). Qué poco hemos avanzado desde entonces en estas cosas, madre mía.
#77 A ver, cómo hago para no soltar alguna barbaridad. Me va a costar.
"Yo creo que el derecho a la vida, es un derecho otorgado por la sociedad"
No, el derecho a la vida es preexistente a la sociedad. Existe aún cuando la sociedad en cuestión no lo haya reconocido. Lo único parecido a que te den algo es la "posibilidad de vivir". Y eso no lo da la sociedad. Lo dan tu padre y la madre que te parió. Nadie más. La sociedad no te da el derecho a existir. Y esa idea que has dicho no es que sea errónea, es que es perversa y puede conducir a cosas como:
"Profundamente convencido de que la preservación de la sangre alemana es la condición primera de la supervivencia del pueblo alemán y animado de la irreductible voluntad de asegurar definitivamente el porvenir de la nación alemana, el Reichstag ha adoptado por unanimidad y promulga la siguiente ley"
Es el encabezamiento de la Primera Ley de Nuremberg. Aquí, los nazis decidieron quién era digno de formar parte de la sociedad alemana y quién no, y se usaría para decidir quién era digno de vivir o no más tarde. Y en aquella época, toda la sociedad los apoyaba. Así que no, tú no necesitas permiso de la sociedad para vivir. Es más, tú existes. La sociedad no. La sociedad es una abstracción mental. Es un conjunto de individuos que tienen los mismo derechos que tú. Y nadie puede decidir que tú no eres digno de seguir viviendo, por muy malo que seas.
"y creo que esa sociedad puede restringirlo igual que restringe el derecho a la libertad cuando condena a alguien a cadena perpetua". No discutiré sobre la cadena perpetua, así que me centraré la primera parte. El Estado (que no la sociedad), restringe el derecho a la libertad de movimientos (que no libertad a secas, los presos conservan su derecho al libre pensamiento, a la libertad de culto, la propiedad de sus bienes, a la objeción de conciencia, al libre desarrollo de su personalidad, en cuanto lo permita su situación de preso, etc.). La pena de prisión no es un bien, como ya he dicho antes. ES UN MAL. Encerrar a una persona es un acto intrínsecamente malo, lo haga quien lo haga. Justificable, pero malo. No se hace un bien al individuo, sino un mal. Se justifica afirmando que el individuo en cuestión es una amenaza para la sociedad, por lo que debe ser apartado de esta. Pero no es lo mismo que la pena de muerte. No es que el Estado te "quite tu libertad", sino que te restringe una porción de la misma, porque, que quede claro, un ser humano no puede existir sin libertad. En el caso de la pena de muerte, no es que te quiten una porción de tu libertad. Es que te eliminan de la existencia. No existe punto de comparación.
"creo que la única razón para no estar de acuerdo con la pena de muerte es que un sistema de justicia puede condenar con los medios de hoy a una persona que puede ser inocente con los medios de mañana". Rotundamente no. De hecho, este es el argumento por el que existe el "corredor de la muerte". Si admitimos que podríamos demostrar que alguien que fue declarado culpable es inocente, también podríamos confirmar que alguien que es declarado culpable realmente lo es. Los condenados suelen pasar décadas en el corredor de la muerte, pero eso lo sabes. ¿No te has preguntado por qué? Porque tratarán de demostrar su inocencia aún cuando sean culpables. Y si se ha demostrado verazmente que son culpables, entonces no hay razón para no ejecutarlos. Esta argumentación que hago serviría para justificar la pena de muerte como medida subsidiaria, es decir, que el juez puede a su criterio elegirla en vez de la prisión, si considera que está lo suficientemente fundamentado. Ese era el criterio que el Código Penal Militar español tenía en 1985. Los americanos son conscientes de esto, y, de hecho, en algunas jurisdicciones sólo pueden aplicar la pena de muerte si los doce miembros del jurado dan unánimamente el veredicto.
Que conste que he intentado ser amable y educado. Puede que haya fracasado, pero no me culpes. Y tampoco pretendía compararte con los nazis. Simplemente, quería hacerte ver que ese pensamiento muy bueno no puede ser si ha servido para justificar crímenes como el Holocausto.
#77
#82 Me es difícil sino practicamente imposible hallar el perdón ante según que actos y como dice Hugo aplicar pena sin castigo. Me cuesta entender porque respetar a quien no respeta. A auténticos monstruos que circulan en este mundo. No siento que sea más justo perdonando y encerrando por el bien común, que vengándome... Y te entiendo perfectamente...
La conversación daría para rato, tengo dos "words" que se han quedado en el limbo por densidad....
Un saludo.
#87 Pues verás, créeme, es que es difícil. Comprendo que sea difícil. Es difícil mirar a la cara de Anders Breivik, de Timothy McVeigh, de Iñaki de Juana Chaos o de Osama Bin Laden y decir "este monstruo merece un juicio justo con todas las garantías de la Ley, como cualquier otro criminal". Sencillamente, porque somos animales, y como animales poseemos un instinto de conservación, que nos empuja a no poder tolerar este tipo de cosas en la sociedad.
Y sin embargo, debemos hacer ese esfuerzo. No porque estos monstruos lo merezcan o deban despertar nuestra simpatía, sino porque, a fin de cuentas, se trata de la consecuencia lógica de afirmar el carácter inalienable e inviolable de los derechos humanos. Los derechos humanos son "sagrados" e intocables. Consentir la pena de muerte para los casos más graves es una quiebra de estos derechos, porque, como ya he dicho, matar es matar, y encerrar es encerrar, lo haga quien lo haga. Ante esta dicotomía: que podemos resumir en "hay situaciones que por su horror o su atrocidad justifican una quiebra del principio de la inalienabilidad de los derechos" y "el carácter inalienable de los derechos humanos prescribe que de ninguna forma deben ser violados. Sin embargo, para proteger a la sociedad y las víctimas, está justificado retirar temporal o definitivamente parte de los derechos, pues en el equilibrio entre los derechos del criminal y de la víctima deben primar los de la víctima. Pero, siendo suficiente esta medida, no hay lugar para la pena de muerte". Yo me quedo con la segunda, porque, como dijo Grocio, y yo sigo afirmando (y francamente, cada vez hay menos que defienden esto) la pena es un mal, un mal necesario, no un castigo. No porque sea la más buenrrollista o bienpensante. Es porque está sujeta al dictado de la razón. La razón dicta que si afirmamos el carácter inviolable e inalienable de los derechos, debemos hacerlo ante cualquier circunstancia. Y este juicio de valor sólo sería valido si este pensamiento es llevado hasta sus últimos extremos.
Es difícil la cuestión, sí. ¿Qué seguir, lo que te ordenan tus sentimientos o lo que impone la razón? Yo lo tengo claro.
#82 Estas muy equivocado. Los derechos no son preexistentes a una sociedad, ni son nada sin una sociedad que los haga valer. Lo que es malo o bueno tambien es la sociedad quien lo decide, lo que es bueno hoy puede ser malo mañana y viceversa, así que no existe nada intrínsecamente o absolutamente malo ni bueno, los únicos que creen lo contrario son la gente religiosa o dogmática.
De hecho la sociedad, si quiere, puede restringir ese supuesto derecho que mencionas de "la posibilidad de vivir", no tiene más que querer restringir el derecho de los padres a tener hijos. Si el día de mañana no cabe un alfiler en la tierra y la sociedad global de entonces decide esterilizar a todos los recién nacidos durante 20 años para evitar que la superpoblación acabe con los miles de miles de billones de personas que puede haber entonces, lo harán y no habrá nada perverso en ello y nadie lo considerará algo malo, por que va en beneficio de todos. Lo que sería perverso es lo que mencionas del pensamiento nazi, que sería algo asi como decir: "En vez de esterilizar a los recien nacidos para que no nazcamos más durante unos años, vamos a matar a unos cientos de millones para hacer sitio".
"El derecho a la vida, es un derecho otorgado por la sociedad" lo he dicho antes y lo repito ahora -y lo dice toda la ciencia sociológica y antropológica habida y por haber.
No me siento para nada ofendido por que lo hayas comparado con lo que hicieron los nazis. No es lo mismo la idea que la forma de llevarla a cabo. Que el nazismo llevara una idea a cabo de forma perversa, no quiere decir que la idea sea mala o incorrecta, de hecho absolutamente ninguna idea se libra de la existencia de una interpretación perversa de la misma.
Si la existencia de una interpretación perversa es lo que hace para ti que una idea sea correcta o incorrecta, te vas a dar muchas veces de frente contra la pared.
#96 Qué interesante se va a poner esto. Un hijo de la Ilustración como yo contra un discípulo de Platón como tú. Para empezar, responderé un claro y rotundo no. Y ahora procedo a desarrollarlo:
. Tercero "nadie lo considerará malo", pues yo lo consideraré malo. Y te voy a decir algo: estoy en contra de la pena de muerte, pero para mí es aceptable el asesinato en legítima defensa (En la discusión entre si prevalece mi derecho a la integridad física o mi derecho a la vida y tu derecho a la vida, gano yo, que para eso soy la víctima). Si alguna vez tú o alguno de los tuyos se acerca con una jeringa diciéndome que me van a esterilizar por el bien común, lo mataré sin ninguna duda. A lo mejor tú no, pero yo sí tengo derecho al libre desarrollo de mi personalidad, haya Constitución o Ley que lo reconozca o no. Si forma parte de mi plan de vida criar hijos lo haré, aún cuando sea escondido y al margen de una sociedad (a la que probablemente no querría pertenecer). Y no consentiré ser instrumentalizado para "dejar sitio" a otras personas, porque es mi vida la única la que me importa. Sí, es egoísmo puro y duro, pero la alternativa es ser instrumentalizado por "la sociedad" (los gobernantes, ya te he dicho que la sociedad no existe). "En vez de esterilizar a los recien nacidos para que no nazcamos más durante unos años, vamos a matar a unos cientos de millones para hacer sitio" Pues mira, puestos a joderme la vida y a dejarme impotente, mejor que me maten. ¿Estoy diciendo que mejor nos vayamos a hacer puñetas todos por superpoblación? Sí, ¿por qué no?
Primero: "Los derechos no son preexistentes a una sociedad, ni son nada sin una sociedad que los haga valer".
Ese argumento solo tiene sentido bajo una interpretación colectivista de la sociedad. Yo aborrezco de que el individuo deba estar sometido al dictado de la sociedad. Efectivamente, soy un individualista. Para empezar, la sociedad no existe. Es un ente creado en la mente de las personas para poder agrupar la realidad de los grupos sociales. Un grupo de grupos. La sociedad está al servicio de los individuos, no al revés. Así que hablemos de individuo a individuo. Un individuo no puede quedarse sin vivir solo porque otros lo hayan decidido. Todos los individuos somos iguales por naturaleza y nadie posee la varita mágica que pueda decir: tú vives, tú mueres. No existe algo así como una "conciencia colectiva social" que pueda legitimar tal acto, sino un conjunto de conciencias individuales, distintas entre sí. Pretender establecer una dicotomía sociedad-individuo es falso, e impide un debate, porque parte de la presunción de que la forma de pensar de la sociedad es homogénea, y esto se opone a ideas como la de democracia (si todos pensamos igual, ¿para qué votar?). Además de ser un argumento inaceptable, te haré otra observación. Si una sociedad como la afgana decide que las mujeres no tienen más cosa que hacer en la vida salvo parir, ¿es algo moralmente aceptable? ¿tenemos que quedarnos de brazos cruzados y con la boca cerrada? En Uganda el parlamento (me niego a usar la mayúscula) ha decretado la pena de muerte contra los homosexuales ¿El que los políticos ugandeses sean imbéciles hace que la homofobia esté bien? Eso que nos hace revolvernos contra estos actos es lo que nos hace saber que existe una moral objetiva. ¿Quién la ha dictado? ¿Dios? No. Dios no existe. La moral está en nuestras propias mentes, y nos permite deducir cuáles son las reglas que deben regir una sociedad, basadas en la razón y el respeto mutuo (sí, aún cuando soy ateo sigo las tesis de Tomás de Aquino).
Segundo: "Lo que es malo o bueno tambien es la sociedad quien lo decide".
No. La moral, por lo menos en sus principios más simples: el derecho a la vida, el derecho a la propiedad o el respetuo mutuo, es objetiva y clara para la mente. Que existan sociedades con prácticas bárbaras o corrompidas no significa que no exista la moral, porque es precisamente este cánon el que nos permite afirmar que algo que otros hacen está mal. Replicarás esto con un argumento relativista diciendo "bueno, ellos dirán lo mismo de nosotros". Cierto, pero de las ideas y la moral que predominan en una sociedad derivan sus logros. Y nosotros, aún con unas democracias imperfectas y una economía en crisis, vivimos mejor, y gozamos de justicia, paz y libertad. Ellos son pobres y están oprimidos por la corrupción política y los prejuicios religiosos. Algo tendrá que ver la moral, digo yo.
Tercero: "De hecho la sociedad, si quiere, puede restringir ese supuesto derecho que mencionas de "la posibilidad de vivir", no tiene más que querer restringir el derecho de los padres a tener hijos. Si el día de mañana no cabe un alfiler en la tierra y la sociedad global de entonces decide esterilizar a todos los recién nacidos durante 20 años para evitar que la superpoblación acabe con los miles de miles de billones de personas que puede haber entonces, lo harán y no habrá nada perverso en ello y nadie lo considerará algo malo, por que va en beneficio de todos."
Primero de todo, al sostener que es aceptable privar de descendencia a un grupo social estás haciendo apología del genocidio, lo que es digno de desprecio. Segundo, eso sería perverso, y cruel, pero como para ti la moral no es objetiva
"Si la existencia de una interpretación perversa es lo que hace para ti que una idea sea correcta o incorrecta, te vas a dar muchas veces de frente contra la pared".
Un argumento o una idea sólo es válido si es capaz de soportar, entre otras, una objeción por saturación. Es decir, si un argumento, llevado a las últimas consecuencias, tiene un resultado aberrante, malvado, retorcido o contraproducente, es que es erróneo desde la base. Y para mí, vivir con contradicciones es INACEPTABLE. Que tú seas capaz de ello dice poco de tu honestidad intelectual. Si la idea de que la sociedad es quien puede decidir si alguien vive o muere puede llevarnos a justificar el genocidio, entonces esa idea, no solo está equivocada, es que es moralmente repugnante.
PS: estaré fuera unos días, si no contesto, no es que haya abandonado y tú hayas ganado.
#97
“Ese argumento solo tiene sentido bajo una interpretación colectivista de la sociedad. Yo aborrezco de que el individuo deba estar sometido al dictado de la sociedad. Efectivamente, soy un individualista.”
Yo creo que tiene sentido bajo ambas interpretaciones, la individualista y la colectivista. Yo no las veo como interpretaciones enfrentadas, si no como interpretaciones complementarias que cuando mejor funcionan es cuando se combinan una limitando a la otra y viceversa.
“Para empezar, la sociedad no existe. Es un ente creado en la mente de las personas para poder agrupar la realidad de los grupos sociales. Un grupo de grupos.
A ver, no tiene sentido que niegues la existencia de la sociedad y acto seguido digas que esa sociedad inexistente está al servicio de los individuos; si las sociedades no existen, no están al servicio de nadie, lo que implica que deberás valerte por ti solo frente a otros individuos y frente a sus decisiones y sus diferentes morales sean cuales sean. Esto, como no puede ser de otra manera, implica la no existencia de normas ni leyes, ya que estas son exclusivamente contratos sociales, es decir; anarquía.
“La sociedad está al servicio de los individuos, no al revés”.
Esto no puede ser por inferencia de lo anterior. Si las sociedades son grupos de individuos, con esa afirmación; o bien, estás diciendo que existen individuos que no pertenecen a la sociedad a los cuales debemos servicio -cosa muy tiranesca- o bien, estas diciendo que ningún individuo de una sociedad debe servicio a otro, con lo que es imposible que un individuo de ese grupo reciba servicio de otro, lo que nos lleva a la anarquía que he explicado en el párrafo anterior
Por tanto, o dices que “la sociedad esta al servicio de los individuos y cada individuo al servicio de la sociedad” o dices que “la sociedad no esta al servicio de los individuos y cada individuo no está al servicio de la sociedad”. Lo que no puedes hacer es mezclar un pedazo de cada afirmación, por que es un absurdo.
Si me indicas en cual te posicionas tu o por que piensas que lo que digo no es asi, seguimos discutiendo, por que lo demás mana de esta concepción.
#82 #84 (seguro que me repito, pues solo he leído hasta el 87)
“un derecho que puede ser violado ni es derecho ni es ná”
Pero cuando encierras a una persona (cárceles, instituciones mentales…) le privas del derecho a la libertad de movimientos. Es decir, un derecho sí puede ser violado como tú mismo afirmas más adelante en tu post. ¿Por qué el de la vida no? ¿Acaso no se viola este derecho en el caso del aborto? (no me estoy posicionando ni a favor ni en contra; pregunto). Alguien podría pensar que habría una mayor legitimidad para conculcar este derecho inalienable en casos de asesinos seriales…
“No, el derecho a la vida es preexistente a la sociedad”
Vamos a poner una situación ficticia.
Un país paupérrimo en que no hay recursos económicos para el mantenimiento de los reos en los penales, y casi todos ellos son de extrema peligrosidad social (asesinos en serie, por ejemplo) ¿qué debe prevalecer? El derecho a la vida de estos reos o la seguridad de la sociedad? ¿Lo más razonable no sería respetar el derecho a la vida de los reos de menor peligrosidad y matar (puede ser sin dolor, monóxido de carbono) a los de mayor peligrosidad? Igualmente, yo estoy en contra de la pena capital por la falibilidad del sistema (o porque puede haber juego sucio contra individuos molestos al poder político-financiero mediante la fabricación de pruebas falsas). Con un margen de error nulo (algo imposible, solo estoy fantaseando), estaría totalmente a favor para casos extremadamente graves (menos si se demostrara científicamente mediante estudios psiquiátricos que la persona es así de hdp por situaciones harto traumáticas en la infancia; ahí no me parece ético matar al reo; aunque haya personas a las que estas situaciones conflictivas no les conviertan en sociópatas no excluye que haya personas a las que sí les condicione su personalidad de manera harto determinante).
“Llevamos desde 1975 sin que nuestro sistema judicial mate a nadie”
Hay una leyenda urbana (…) que dice que hay suicidados (muy pocos) o personas a las que inducen al suicidio en prisión (no sería el sistema judicial pero si luego éste no investiga hasta las últimas consecuencias, es cómplice)… Que yo no lo creo, eh. Creo que es una leyenda urbana.
Por cierto, viendo que eres jurista, por favor, podrías resolvernos la duda planteada en=>
Los holandeses fueron torturados hasta morir y descuartizados por dos sicarios en una casa rural
Los holandeses fueron torturados hasta morir y des...
laverdad.esGracias de antemano.
#4 Yo creo que el derecho a la vida, es un derecho otorgado por la sociedad y creo que esa sociedad puede restringirlo igual que restringe el derecho a la libertad cuando condena a alguien a cadena perpetua. Y si, creo que la única razón para no estar de acuerdo con la pena de muerte es que un sistema de justicia puede condenar con los medios de hoy a una persona que puede ser inocente con los medios de mañana.
#4 La vida no solo es un derecho, es a la vez una herramienta y una obligación.
Si ignoras tus obligaciones como ser humano, olvidas también tus derechos.
Y no estoy diciendo que la pena de muerte sea defendible, sólo cuestiono la universalidad del concepto de vida y derechos.
#4 Dogma moral. Después nos quejaremos de que lo haga la iglesia.
#1 Existen muchas situaciones en las que la raza humana da asco, para avergonzarse.
La pena de muerte no tiene marcha atrás. Si, además, el Derecho brilla por su ausencia y el ojo por ojo es lo único que reina, podemos descartarnos de la categoría de seres inteligentes.
#2 Ninguna pena tiene marcha atrás. Si te meten en la cárcel 20 años, esos 20 años no te los devuelve nadie.
Estoy en contra de la pena de muerte, pero si a mi hija le hiciesen lo que hicieron a Sandra Palo, Saw iba a parecer una comedia romántica comparado con lo que les haría. Si van a juzgar a alguien por asesinato, que sea a mi. Y que me metan a mi en la cárcel unos añitos, si me pillan.
Firmado: A Law Abiding Citizen
#17 Ninguna pena tiene marcha atrás. Si te meten en la cárcel 20 años, esos 20 años no te los devuelve nadie.
Perdona, pero estás equivocado. La diferencia radica en que si te encarcelan hoy, y dentro de 5 años descubren que eres inocente, te sueltan. Si te han matado, no pueden resucitarte
Estoy en contra de la pena de muerte, pero si a mi hija le hiciesen lo que hicieron a Sandra Palo
Pues si le hacen algo a tu hija estás totalmente incapacitado para emitir cualquier tipo de juicio moral sobre el asunto porque eres parte afectada.
#19 Ninguna pena tiene marcha atrás. Si te meten en la cárcel
205 años, esos205 años no te los devuelve nadie.En el caso de la pena de muerte, en EEUU lo normal es estar 20 años de apelaciones.
Efectivamente, no sería pena de muerte, sería un asesinato. Básicamente lo que retrató "Tiempo de matar".
Luego que me juzguen a mí por asesinato, como digo, si me pillasen.
#19 Los penalistas, apoyados por estudios de sociólogos, consideran que a partir del 5 o 7 año que una persona ha estado en prisión, esta persona ha "muerto para la sociedad", es decir, que, salvo su familia, nadie le tiene ya en consideración o piensa en él. A partir de los 15, es muy difícil que al salir de la carcel sea capaz de reintegrarse plenamente en la sociedad. Y a partir de los 30, casi imposible, pues ha pasado casi la mitad de su vida entre rejas. La carcel es un mal, un mal necesario, pero un mal. Que no se nos olvide.
#14 Ningún hombre que se considere civilizado puede si quiera considerar tal cosa. Francamente, considerar que las torturas y la muerte que sufreron estos individuos, por muy criminales que sean, son "justicia" es digno del más absoluto desprecio.
#24 Un premio; les tenían que haber dado un premio, por haber violado y asesinado.
#34 Eres un monstruo. Da igual si lo crees de verdad o si estás trolleando. Pretender defender tal cosa no es digno de nadie que se pueda considerar civilizado. ¿De dónde has salido tú, de la Edad Media, de los autos de fe, de la rueda, el potro y el garrote? A ellos les tendría que haber caido una pena de cárcel que se les hubiera caido el pelo, y sus propiedades confiscadas para indemnizar a la familia de la víctima. El premio debería ser para ti, por ser el usuario más despreciable con el que me he encontrado en Menéame hasta la fecha. No me gusta insultar, pero alguien que considera justos los linchamientos y se opone al maltrato de animales (colombia-senado-aprueba-prohibicion-animales-circos#c-8 y sopuerta-prohibe-festejos-taurinos-arrastre-piedra-animales#c-8), es que o está loco, o es un despreciable misántropo, o es que es estúpido.
#40 Joder, aquí es donde me doy cuenta de tu precariedad mental y dejo de perder mi tiempo contigo. Bye!
Vale, aquí va el comentario para contestar a los trolls.
#70 Eso, vete a tomar por el ..., troll de los cojones. Lo que has defendido hoy es tan despreciable que no me apetece ni fingir que me inspiras algún respeto. Alguien al que le parece bien cómo les pegan en esa zanja, cómo se ríen cuando el que le han reventado los dientes suplica clemencia y ve sin que se le revuelva las tripas cómo uno de ellos arde atado a un árbol es un ser de lo más vil y mezquino. Eso sí, que los animales no arrastren piedras o participen en espectáculos circenses, porque eso es cruel. Pero torturar y linchar a dos criminales, eso es justicia para ti y está bien.
#73 Claaaro, salvo que la Santa Inquisición apenas mató a nadie en la última mitad del XVIII (que es durante la Ilustración y cuando Cesare Beccaria escribe su libro contra la pena de muerte, ¿será una coincidencia?) y desapareció en 1820; y esta carnicería se ha cometido hoy. Mientras el resto del mundo ha ido avanzando, restringiendo la pena de muerte (te recuerdo, por si no lo sabes, que la pena de muerte no era una medida de excepción, sino la base del sistema penal del Antiguo Régimen), sustituyéndola por métodos menos cruentos (la última de las ejecuciones por método cruento fue hecha usando la rueda, en Prusia, 1841), y finalmente aboliéndola, los indígenas mexicanos se han quedado en el Antiguo Régimen. Así que, aunque suene racista, te diré que todos los que participaron en este crímen son unos salvajes. Por muchas leyes que puedan haber dictado reconociendo esto. Es más, que una Ley reconozca esto es como que un caníbal guarde las cabezas de sus víctimas en un frigorífico. La Ley, instrumento de la razón, no debe servir para eso. Como dijo el Aquinate, no será Ley, sino corrupción de Ley".
#78 Tu comentario no es racista, solo es ignorante. Cuando España envía a sus soldados al medio oriente a matar inocentes o cuando los policías anti disturbios golpean a niños, mujeres y ancianos en las calles ¿Dónde está lo civilizado de nuestra gente?
El argumento que expones, "la barbarie de los indígenas", sería un poco más defendible si fuéramos suecos o finlandes, pero al ser españoles nos vemos como el que critica la paja en el ojo ajeno sin mirar la viga que tenemos en nuestras propias calles.
#83 "fuéramos suecos o finlandes" Primero, que eso sí es racismo, pues es considerar a los españoles inferiores a otros pueblos. Y segundo, Suecia y Finlandia han participado en la Guerra de Afganistán. De la de Irak, después de todas las manifestaciones que hubo contra ella, ya ni te cuento.
Por otra parte, por muy brutal que sea nuestra policía (que tiene una mala fama bien merecida), nosotros no practicamos la pena de muerte ni la tortura a los convictos. Ni mucho menos el linchamiento. Llevamos desde 1975 sin que nuestro sistema judicial mate a nadie (y la gente salió a la calle a manifestarse en contra, como en anteriores ocasiones). Francia, con la que tanto os gusta comparar a España, hizo su última ejecución en el 77 y a la gente le dio igual porque era un inmigrante. Así que España y la nación española quizás dejen que mucho que desear, pero en el aspecto del respeto a la vida y de la abolición de la pena de muerte, la posición española es casi unánime de rechazo. Incluso aquí, en este hilo pocos de los que apoyan la pena de muerte se han atrevido a decirlo, solo lo han insinuado. Y en cualquier caso, en realidad me trae al pairo lo que piense el resto de los españoles, estén de acuerdo conmigo o no. Yo soy, sin ánimo de parecer prepotente, una persona que ha recibido una educación superior y que posee una cultura, y que está en situación de poder analizar cualquier situación de la realidad social y emitir un juicio de razón. Y mi razón me dicta que los que han participado en el linchamiento de estos dos criminales son unos bárbaros y unos salvajes. Porque dar una paliza y quemar a dos personas es una salvajada. Por muy criminales que sea las víctimas de esta muchedumbre. Y por muchas leyes que defiendan esto. Y también sé que comparar a esta gente con la Inquisición está fuera de lugar, porque ésta desapareció en 1820, y los sucesos que comentamos sucedieron en 2013. No puedo compararlo. Me resulta tan aberrante como que un neonazi mate a un turco y alguien diga "es que es su cultura, deberías compararlo con las cruzadas" Pues no.
#78 El mayor problema es que son autenticos psicopatas. Me refiero, los que aplican linchamientos publicos o la pena de muerte... muchos de ellos realmente disfrutan de la muerte de otro y de su sufrimiento. Desde luego, por muy mal que hayan hecho los que estan pagando dicha pena, no justifica que haya gente que ya no solo justifique esta barbarie de los linchamientos publicos, sino que encima disfruten. Cuando sale un criminal y le esperan en los juzgados, la gran mayoria que ni son familiares ni amigos de la victima, y que estan ahi abucheando; son unos autenticos psicopatas que no les hace desde luego mejor que a los acusados del crimen original.
Por arriba habia un anormal que hablaba de que saw iba a parecer una broma, literalmente hay que ser psicopata para "razonar" asi. Para disfrutar con el dolor de otro. Ya ni siquiera piensan en una muerte rapida para el asesino que desaparezca de la faz de la tierra, ya piensan en disfrutar segundo tras segundo de torturar a la victima. Sinceramente, hay que ser gilipollas o estar enfermo mentalmente para decir esas palabras.
#92 Interesante reflexión. Creo que te gustará entonces la que he hecho en mi comentario anterior. Como ya he dicho antes, existe todavía entre la población una mentalidad sobre la Justicia demasiado acorde al Antiguo Régimen. Aún quedan muchos que defienden la pena de muerte, los trabajos forzados o incluso la tortura. Y que son incapaces de darse cuenta de que estas prácticas se oponen al carácter inalienable de los derechos humanos, que ellos también afirman defender. Pero este pensamiento es peligrosísimo, porque permite afirmar que los "enemigos de la sociedad" no tienen derechos (la nociva teoría del "Derecho Penal del Enemigo"). Y ya, en un último acto de hipocresía, se atreven a criticar la práctica de estas ideas que ha ocurrido en lugares como Abu Ghraib y ocurre hoy en Guantánamo, a pesar de que son 100% acordes a lo que ellos defienden.
No me extrañaría ni un pelo que dentro de poco El Mundo defienda que para evitar este tipo de linchamientos se instaure la pena de muerte argumentando que es una forma menos horrible de morir.
Tal y como actúan en múltiples causas haciéndole la pre-campaña al gobierno y preparándole el terreno para sus futuras decisiones ya solo falta que se le sume toda la caverna del ala Goebbles
tampoco se puede aprobar, por muy comprensible que pueda parecer, la acción de una madre que quemó y mató al canalla que violó a su hija. Sobre esa madre debe recaer el peso de la ley. Punto. Lo cual no excluye la aplicación de todos los atenuantes que la ley reserve a personas en su situación particular. Ojalá que sean muchos y pueda reducir al mínimo sus años de condena. Pero éste es sólo un deseo personal. Por encima de mis deseos, debe cumplirse la ley.
Entre ambos caso si hay una diferencia, los indigenas fueron masacrados sin un juicio independiente que demostrase su inocencia o culpabilidad. Y encima expuestos a la ignomia de un video que solo al trascendir fuera del circulo de agresores ha sido cuestionado el apaleamiento.
En el caso del violador español,hubo juicio y sentencia judicial de culpabilidad. Cumplio carcel y debia cumplir una orden de alejamiento aunque fuera solo por prudencia. Pero se acerco a la madre aún traumatizada para burlarse, la mujer se dejo llevar por el instinto de protección a su hija y paso lo que paso. Mucha gente se pone en el lugar de la progenitora y hubiera irrazonablemente actuado igual, por eso se pide el indulto, porque hay muchisimos atenuantes.
#11 Esa mujer es una ASESINA con todas las letras, y debe ser procesada como cualquier hijo de vecino.
#37 Esos indigenas se comportaron así porque están por civilizar.
#50 La madre ya ha sido procesada,condenada y ha entrado en prisión. Pero eso no quita que muchos españoles no la tengamos por un peligro publico y sintamos empatia hacia ella pidiendo un indulto,aunque sea parcial. El indulto sirve para reflejar la clemencia ciudadana.
Tu justificas la tortura y muerte sin juicio de los supuestos violadores porque los verdugos de esta noticia según tu, son indigenas incivilizados.
Pero bien que saben usar un mobil y grabar los asesinatos que cometieron como para ser indigenas sin civilizar..
Puedo entender la ira descontrolada de los familiares de una victima de violación, el transtorno de una madre desesperada.; el padre que mato al violador de su hijita cuando lo pillo infraganti. Pero no puedo entender la frialdad de grabarlo en video y a esas alturas hasta pongo en duda la supuesta culpabilidad de estos violadores.
#60 Tu justificas la tortura y muerte sin juicio de los supuestos violadores porque los verdugos de esta noticia según tu, son indigenas incivilizados.
Has malinterpretado mi comentario. Siento un profundo desprecio por los individos que participaron del linchamiento sufrido por los dos presuntos violadores y asesinos; y no creo que exista justificación alguna de sus actos.
Pero bien que saben usar un mobil y grabar los asesinatos que cometieron como para ser indigenas sin civilizar.
Un salvaje no deja de serlo por saber usar un mobil.
Yo no entiendo como los medios o en páginas uno puede ver todo tipo de linchamientos y decapitaciones y si hay violaciones o sexo con menores ya si es algo despreciable y debe ser persegible, como si no se atentase contra la intimidad ver como a una persona la decapitan a hachazos.
Alguien ha visto como asesinan los carteles mejicanos, los islamistas son hermanitas de la caridad comparados con estos.
También sorprende ver como denuncian y critican la difusión de imagenes sexuales, pero no tienen inconveniente para adornar el reportaje poner las fotos de Scarlett Johanson desnuda o cualquier otra famosa al que le han robado esas fotos.
Hipocresía, si acaso no debería permitirse nada esto en medios.
#11 Eso no está probado son las palabras de esta mujer sin nadie más que lo pueda refrendar.
Lo que si está probado es que entró al bar, le dijo cuatro cosas y el muerto no quería saber nada de ella y lo quemó. Aquí hay testigos para confirmarlo. Lo otro es al palabra de ella contra nadie más.
Es un asesinato por existir alevosía. El muerto no tenía orden de alejamiento y disfrutaba de un permiso totalmente legal, si este hombre estaba en el mismo pueblo sólo es culpa del juez y fiscal que no le pusieron una orden de alejamiento.
Cuando la condenaron a 9 años de cárcel, ya habían atenuantes, cuando por un asesinato te cascan 19-20 años. Luego encima se lo rebajaron a 5 años.
Meneantes, me interesa vuestra conversación, sin buenismo, sin pedantería y de buen tono. Es muy de agradecer en los tiempos que corren.
Con un ejemplo así vemos que en 100.000 años de homo sapiens no hemos aprendido absolutamente nada. Somos bárbaros maquillados de civiliazación. Nuestra presunta superioridad sobre los animales dura exactamente lo que duren los alimentos antes de que una zona quede desabastecida, son menos de 100 horas lo que nos separa del salvajismo total y del sálvese quien pueda.
#7 Y lo crudo es que sigue habiendo promotores de estas salvajadas aunque se visten de traje y corbata, estudian sus gestos aprendidos en másters de comunicación y los representan en rutilantes platós de televisión desde nos transmiten su imagen falsa de seres civilizados. Algunos medios deberían pensar en más su servicio público que en su servicio a los accionistas en la City.
#7 El barniz de "civilizado" que nos cubre es tan terriblemente fino que con un apagón de un día ya se resquebraja, y en algunos casos desaparece desaparece por completo. No hay más que ver los casos de grandes apagones como han terminado, los niveles de: robos, asaltos, violaciones, asesinatos, etc, por las nubes, y todo lo que ha ocurrido es que se ha cortado la luz por una cuantas horas, ahora imaginemos que se corta la luz, el agua y las comunicaciones, y veremos que cualquier tribu africana o sudamericana, nos da "sopas con honda" en cuanto a civilizados.
Un saludo
Curioso, ciertas noticias, el comentario más votado es el que hace referencias a guillotinas, revoluciones, etc. En estas en cambio todos somos los más buenrrollistas del mundo
¿Quien decide si una imagen es "necesaria" o no? Hay gente que necesita ver para entender y otra que no quiere saber nada. ¿Por que no dejar que la gente decida? Personalmente estoy en contra de toda censura, al menos para adultos que deben poder decidir que ver o no ver.
Ayer vi una noticia en la que se incluian fotos de las violaciones en grupo cometidas por los marines americanos a mujeres iraquies. Imagenes del horror en las que se pixelaban las pollas en esa hipocresía para no ofender sensibilidades, no así la cara de las mujeres, volviendolas a someter a una nueva humillación ante los ojos del mundo. No hay palabras para describirlo...
Vaya, parece que menéame se queja de que las masas cojan los tridentes y antorchas. No sé si sería conveniente empezar a poner enlaces...
1. Coincido. Esa la doble-moral de los medios al censurar los desnudos al tiempo que lucra exhibiendo este tipo de violencia.
2. El linchamiento ocurrió en un pueblo indígena con autonomía jurídica, es decir, lo que ocurrió fue bajo el visto bueno de sus líderes y por ello la ley mexicana no puede hacer nada al respecto.
3. Pese a que en cualquier linchamiento existen enormes probabilidades de injusticia en este caso los dos linchados se les atrapó en el momento que tiraban el cuerpo de una joven indígena asesinada y violada a un rio. (esto no justifica nada pero al menos que sirva de consuelo saber que la única persona inocente en este caso fue esa joven).
4. El mundo no es un mundo, este mundo son muchos mundos y muchas veces se nos olvida que el comportamiento a la defensiva de los pueblos indígenas de latinoamerica emerge de la enorme barbarie sufrida por siglos de explotación y ultraje de los países colonizadores como lo fué en su momento la propia España.
#37 Ahora me vas a contar que la culpa de que el pueblo ese actúe como animales es por la opresión española de hace cuatro siglos...
Ahora antes de la llegada de los españoles, los indígenas vivían en los mundos de yupi.
#44 #41 Ya entendí. Si el mismo delito lo comete una madre española es bueno pero si lo hace una comunidad de indígenas es malo. Mismo delito dos varas para medir. La mujer condenada por quemar al violador de su hija solicita un indulto
La mujer condenada por quemar al violador de su hi...
europapress.es#49 Creo que sigues sin entender el concepto de "caso puntual" qué es lo de la madre, porque es el primer caso así en España y ojalá sea la última. Los otros lo hacen constantemente, por no decir "por ocio", que no creo que sea una manera de ocio.
#62 No lo hicieron por ocio o deporte. Atraparon a esos hombres cuando tiraban a un río el cuerpo de una joven a la cual violaron y asesibaron. Además, bajo sus leyes ese linchamiento fue completamente legal. Para ponerlo en contexto, míralo como un acto de la Santa Inquisición española.
#73 y quien te dice que quienes estaban tirando el cuerpo no fueran los que iniciaron el linchamiento de quienes les descubrieron?
#41 no entiendo ni a santo de qué me sales con estas ;D
Lo siento. No meneo. Que mania mas fea esa de decirle a la gente lo que tiene que ver o lo que no tiene que ver.
El vídeo en cuestión:Castigaron a presuntos violadores quemándolos
Castigaron a presuntos violadores quemándolos
lacarinosa.comEs bastante peor que la imagen, lógicamente.
Que bonita es la paz y la armonía tras un teclado, me pregunto cómo reaccionaríamos muchos de nosotros que tenemos la suerte de ver estas cosas de lejos si el asesinato y/o violación nos afectara directamente a un ser querido. Creo que yo no esperaría a la justicia, aunque luego esta me buscase a mi, pero creo que me la intentaría tomar por mi cuenta.
Creo que el debate no es si la gente debería tomarse la justicia por su mano. Entender que ocurre por desesperación no es dar permiso para que ocurra por sistema. No es dar carta blanca. La justicia debería velar para que las posibilidades se minimicen casi a cero.
Si ocurre, como el de la mujer que quemó al violador de su hija porque no se respetó la orden de alejamiento, teniendo en cuenta su estado mental y porqué está en ese estado, creo que se debería tirar más por condenas de absoluta reintegración y ayuda psicológica más que en una "venganza" o castigo. Si equiparamos crímenes que tienen orígenes y evoluciones diferentes, y les damos en mismo tratamiento (que se reduce a encerrar entre cuatro paredes más o menos años), opino que potenciamos más el problema.
Para mí el problema es usar esta excusa para justificar la pena de muerte. Institucionalizar el ojo por ojo es muy peligroso y alimenta esa violencia.
La justicia formalizada y regulada, tiende a resolver dos cuestiones fundamentales: 1º) Cuáles son los hechos reales (para que no sea castigado alguien que sea inocente); y 2º) Cuál es el castigo o pena que con mayor justicia corresponde a los hechos reales.
Si realmente esos dos tipos violaron y asesinaron (cosa que no sé), entonces el castigo que dice la noticia que les fue aplicado por la gente me parece injusto por insuficiente: debería haber sido un castigo más duro.
He visto directamente el vídeo de El Mundo y confirmo lo que digo en #14: ese castigo fue injusta y brutalmente insuficiente, debería haber sido mucho mayor, si fuese verdad que esos tipos hubiesen violado y matado.
Sé que no me voy a ganar las simpatías de nadie, pero tampoco se puede aprobar, por muy comprensible que pueda parecer, la acción de una madre que quemó y mató al canalla que violó a su hija. Sobre esa madre debe recaer el peso de la ley. Punto. Lo cual no excluye la aplicación de todos los atenuantes que la ley reserve a personas en su situación particular. Ojalá que sean muchos y pueda reducir al mínimo sus años de condena. Pero éste es sólo un deseo personal. Por encima de mis deseos, debe cumplirse la ley.
Por supuesto que debió de haber ido a la cárcel, pero entiendo que matara a ese hombre por ver que la Justicia no se hizo valer. Y existen muchos más casos donde la gente merece tomarse la justicia por su mano cuando ésta es claramente insuficiente como el caso del Rafita/Sandra Palo o de Ortega Cano.
Y luego a hacer frente a la Justicia y a aprovecharse de las mismas argucias que muchos de estos personajes han usado.
Afortunadamente tuve problemas y no pude ver la monstruosidad del vídeo.
Creo que la cuestión de fondo que se plantea está relacionada con la justicia social que habría de aplicarse a la definitiva revocación de la pena de muerte, a la supresión de hechos como el que se describe, a la toma de
conciencia de ambos, y a la supresión de imágenes como las que se muestran.
Estoy de acuerdo con ello, excepto con la censura de hechos ciertos, por duros que resulten ¿de qué sirve mirar para otro lado?
También difiero de esa “oda a la justicia” a favor de que se aplique la fría ley sobre una pobre mujer que ya tiene una condena a nivel social, familiar y personal.
Y claro que se ha de pedir justicia, tanta como la que NO EXISTE, una barbaridad, pero que se demande precisamente para esa situación y, no se exija, a modo de ejemplo, respecto de los responsables de que sea tan numerosa la gente sin techo, sin trabajo y sin comida, por citar algo de gran trascendencia, los supuestos son infinitos, creo que desvirtúa la noticia y el mensaje que se pretende transmitir.
He leido la noticia , pero paso del video.
La red es un reflejo exacto de la sociedad y esta como muy bien comentan por ahi arriba , es ni mas ni menos que monos sin pelo,privar a una persona de su libertad es el mayor castigo que se pude aplicar, esto es simplemente animalesco e ira sin ningun aprendizaje del hecho,condena a los niños que lo vieron repetirlo ya que su creencia a partir de ahora sera que la "justicia" puede aplicarla cualquiera.)podriamos debatir sobre como y quien la imparte ademas de si es justa en todas las ocasiones y etc etc)
#32 Menos mal que has comentado. Pensaba que eran fotografías lo que había, y no quería abrir el enlace.
Pero siendo un vídeo, puedo saltarmelo y leer de qué va la noticia.
#0 Si incluyes de alguna manera en la entradilla la frase que no ha cabido, a lo mejor lee más gente la noticia:
Me cuidaré mucho de incurrir en el error que critico. Sólo muestro una captura de pantalla del video.
Joo que panda de salvajes, yo no sé si es cierto que éstos dos hombres realmente violaron y asesinaron a una mujer, pero lo cierto es que ésta jauría no se queda atrás y están disfrutando del espectáculo y todo. Y los padres de los niños que están rondando por ahí más salvajes aún.
Respecto a la pena de muerte, estoy en contra, sin excepción, es más, estoy cada vez más convencida de que es posible la rehabilitación incluso en delincuentes tan peligrosos como un pederasta. Ahora respecto a las víctimas que se toman la justicia por mano propia, pues me cuesta tener una opinión definida. Entiendo que pueda haber un estado de emoción violenta que propicie una respuesta violenta, así como también entiendo que tenemos un sistema de leyes que aplica la condena más adecuada...pero es difícil no entender a un padre de un niño violado/asesinado que se tome la justicia por mano propia y le de una paliza al agresor, más aún si la justicia le ha defraudado.
Sinceramente, el nivel de enfermedad de una persona que contempla impasible cómo se quema a dos personas me parece MUCHO mayor y preocupante que el del que comete una violación. ¡Y se supone que están sanas!
¿No es ilógico que se queje de la publicidad que se le ha dado al vídeo, dándole más publicidad aún?
#48 Bueno, sé que no es fácil comprender mi punto de vista. Muy pocas personas lo comprenden. Verás, lo que yo vengo a decir es que por qué ese empeño en tener hijos propios habiendo tantos hijos en el mundo sin padres y pasando penurias. Lo de traer al mundo cuatro o más hijos se trata, sin lugar a dudas, de un gran egoísmo por parte de los padres, que no se conforman con traer dos niños al mundo y así mantener el equilibrio poblacional, sino que multiplican a su vástago por dos para esparcir con mayor ventaja sus genes en el futuro. Tal vez te convenza el siguiente argumento. Imagina que cada pareja en el mundo trae al mundo cuatro hijos, y cada uno de esos hijos trae a su vez al mundo cuatro hijos, y así sucesivamente. ¿Crees que habría recursos suficientes en el planeta para tal cantidad de gente? Obviamente no. Mi opinión con los niños es la misma que con los perros. ¿Quieres un perro? Pues vete a una perrera y adopta uno. ¿Quieres dos perros? Pues adopta dos. ¿Por qué con las personas iba a ser distinto que con los perros?
#51 Me tienes intrigado con tus juicios de valor tan extraños amigo@Bigotito_de_lefa, por cierto que tu Nick también es intrigante por decirlo suavemente, el caso es que tu argumentación parte de una premisa que es fácil de aclarar, no es fácil que alguien quiera adoptar en la misma medida que tener sus propios hijos, por el mismo motivo que te exponía anteriormente, si tener hijos es un sufrimiento, lo cual es una verdad mayúscula, lo mínimo es que te dediques a sufrir por tus hijos, por tu ascendiente, no por los hijos de otros, hay quien es capaz de querer igual a los niños adoptados, pero estarás de acuerdo conmigo que no es una mayoría. Por tanto, cuando alguien quiere tener hijos, lo normal, es que quiera tener los suyos, no los que han hecho otros, y menos encima si vienen tullidos o con problemas de nacimiento.
Con respecto a tu segunda argumentación, el supuesto en el que cada pareja trae al mundo 4 hijos y así sucesivamente, entraríamos en una progresión geométrica, ahora bien, tienes que tener en cuenta que la naturaleza y la divina providencia ejercen su influjo en este caso, por lo tanto, algunos hijos morirían sin haber nunca llegado a la edad de procrear, otros nacerán estériles con lo que no dejarán descendencia, otros resultarán en desviados sexuales con lo cual nunca llegarán a copular con otra persona de distinto sexo y, por tanto , no tendrán hijos, finalmente otros serán pasto de accidentes, muertes por homicidio, enfermedades como la viruela loca, etcétera etcétera. Quiero decir, si me puedo imaginar tu mundo conceptualmente extraño con 4 hijos por pareja, pero, tampoco habría muertes?
#55 Veamos, tu argumento de enfermedades y muertes tendría algún sentido en la Edad Media, o en países subdesarrollados de África, Asia o Sudamérica, pero no en una sociedad moderna en la que la medicina ha logrado prolongar la longevidad de los seres humanos hasta casi los cien años. Sí he de darte la razón en parte en lo de los desviados -como tú los llamas-. Pero vivimos en un mundo en el que muchos desviados tienen hijos, ya sea por haber ocultado su desviación tras la opaca cortina del matrimonio o bien (en el caso de las mujeres con desviación) por haber acudido a un banco de esperma y ser inseminadas. De modo que tus argumentos son débiles.
#57 Discúlpame pero hoy en día siguen naciendo personas estériles, y además siguen existiendo enfermedades que causan esterilidad, además muere gente por enfermedades a diario, la muerte no está erradicada, muere gente y gente joven, lo que ocurre es que en los países europeos no estamos tan acostumbrados a convivir con ello, no lo vemos normalmente, pero la muerte está ahí al lado.
De todas formas, si tanto te preocupa pues tienes dos opciones, matarte y ser consecuente con tus ideas, o realizar una matanza monumental a lo asesino de masas y acabar con todos los que puedas.
#58 Tomo noto de tus ideas. No se me habían ocurrido.
#51 efectivamente, por que no adoptar? Yo opino igual que tu... Aunque creo que en parte la respuesta a este comportamiento es el instinto de tener descendencia. Pero hay acaso algo mas solidario que adoptar?
#56 En efecto, la adopción es uno de los gestos más nobles y desinteresados que jamás se han inventado. También encuentro muy solidario leer en voz alta a personas ciegas, aunque son cosas distintas.
#51 entiendo tu postura pero no estoy del todo de acuerdo. Cada cual es libre de tener los hijos propios que quiera siempre y cuando los tenga bien atendidos y no les falte de nada. Esta muy bien eso de adoptar, pero es un tema muy difícil, no te lo ponen tan fácil a la hora de adoptar.
Estos pueblos indígenas continúan sufriendo la discriminación de sus propios concuidadanos y de allí que se vean en estos menesteres de tomarse la justicia en sus manos, justicia que quizá, no habrían encontrado de otra forma. Aunque lo que hayan hecho no califique como tal, de acuerdo a nuestra manera de entenderla.
De otro lado, la dinámica de un linchamiento es como la del famoso mobbing pero multiplicada hasta extremos estremecedores y es normal que la rechacemos solemnemente desde un ordenador o un teléfono.
Pero cuando los seres humanos carecemos de estructura, enfrentados a una amenaza mortal, podemos volver a ser tan primitivos como el que más. Cuando suceden guerras esto queda muy patente y ninguna bestia ataca, despedaza y hace sufrir como lo hacen las personas.
Sin embargo no se denuncian las decapitaciones filmadas de Mundonarco.com seguramente porque se matan entre ellos y es que parece ser que a la criminalidad narcoendogámica hay que cubrirla con un espeso velo.
En España ocurrió exactamente lo mismo: La mujer condenada por quemar al violador de su hija solicita un indulto
La mujer condenada por quemar al violador de su hi...
europapress.es#39 No compares la "protección materna" o el "amor de madre", que un grupo de personas mate a todo aquel grupo de delincuentes cuando le plazca.
Estoy totalmente en contra de la pena de muerte, pero no es tan simple juzgar la situación de otra región, otro país, donde se vive a diario situaciones que nadie en España vive, por lo menos en la actualidad. No es fácil vivir en un país con el miedo en el cuerpo, con experiencias cercanas de violencia diaria.
La opinión del artículo está muy bien, pero cuando llega a la parte en la que dice que su castigo debe recaer en manos de la LEY, de repente se me han pasado por la cabeza cientos de noticias recientes que me han recordado qué significa la LEY, al menos en España. Pongamos que el violador es alguien de la Familia Real. ¿También espera el autor de este artículo que el "peso de la ley" vaya a castigar a semejante personaje (u otro con muchas influencias o dinero) de igual manera que a un ciudadano de a pie?
Mucha fe tiene ese hombre en la LEY.
No deis ideas a la AVT.... Ellos saben mucho de humanidad...
http://www.lapoliciaca.com/nota-roja/ninas-desaparecidas-en-el-df-perfil-fisico-similar-alertan/
Esto es para que mucho entienda que lo de mexico es pura anarquia asi que es normal que la gente cansada sufrir por unos hijos de puta se tome la justicia por su mano.
No se puede extrapolar a españa ni por asomo.
No estoy defendiendo pero cuando un pais falla estas cosas pasan son ellos o tu familia y el estado no hace nada.
"Pero eso no quita que muchos españoles no la tengamos por un peligro publico y sintamos empatia hacia ella pidiendo un indulto,aunque sea parcial. El indulto sirve para reflejar la clemencia ciudadana."
Los españoles de bien, supongo. El indulto sirve para indultar, los ciudadanos no pintan nada aparte de ser meros espectadores manipulados por los medios.
#64 Rectifico:
El indulto sirve para reflejar la clemencia ciudadana."El indulto deberia servir para reflejar la clemencia ciudadana,y no para ser una via de escape legal para amisguissimos del Gobierno y el poder.
#71 no, tampoco.
Ahí van a tardar en violar a otra...
puestos a cargarse la cultura:
sobran consonantes en el abecedario
sobran palabras en el diccionario
sobran formulas en la física
sobran variables en las matemáticas
...
si total en 4 días vais a hacer lo que digamos y punto, contra menos sepais, más felices series
pues que quereis que os diga. Yo es una cosa que tengo clara, a mi si me violan, el violador muere y el juicio y sentencia se la aplica el mismo. Asi de claro. Despues ya asumire yo mi castigo (eso tambien lo tengo claro, pero espero que no pase nunca).
La gente que aboga por la castracion quimica no tiene ni idea que el violador (generalmente) no lo hace por "pacer sexual", lo unico que busca es someter y humillar a una persona, y si no tiene un pene ya buscara un palo, cristales o cualquier cosa, como sucede en y sucedio en la guerra de bosnia(es un "arma" abitual en las guerras).
Otra cosa es grabar en video y vanagloriarse de lo hecho, pero tened en cuenta que en mexico es cosa de cada dia (demasiadas "desaparciones" y violaciones hace tener que tomar medidas extremas y dar un castigo "ejemplarizante" para mostrarlo a los que se les ocurra hacer algo asi).
Estoy de acuerdo que es una salvajada, pero supongo que depende también mucho si a la que han violado/asesinado es tu madre,hija,hermana..para verlo como justicia en vez de salvajada
Los que se indignan con estas imagenes, no me imagino lo que pensarán de páginas como "El blog del narco, mundo narco".
Son sus costumbres y hay que respetarlas
Lamentablemente ese es el fondo de la naturaleza humana. El estado debe de dar apoyo a diversas necesidades básicas, entre ellas dos fundamentales: la educación y las garantías de unos sistemas legislativo y judicial que nos facilitan la seguridad vital que precisamos.
Si lo que tenemos es un sistema educativo que no funciona(Méjico están el posición 44 según el informe PISA) y el funcionamiento del sistema que debería proteger al ciudadano es extremadamente deficiente (no hace falta más que ojear la prensa de vez en cuando), las consecuencias están cantadas.
Siempre he pensado que el miedo es la más destructiva de las emociones, lo pudre todo. La falta de formación y la falta de garantías de un estado descompuesto avalan estos comportamientos, con unos ciudadanos en los que surge el yo más primitivo sin ningún tipo de barreras.
No pretende justificar la actuación de estas personas, la justicia debería caer sobre ellos con todo su peso, pero si la justicia no es capaz de protegerles,...¿Qué podemos esperar?
Las ejecuciones medievales auspiciadas por monarquías y la Iglesia despertaban un espectácular morbo, claro que no tenían libros ni tv, ni otro entretenimiento que hiciera al pueblo sentirse más afortunado... Parece que hemos de llegar a las épocas de pan y circo. Y el pan se va acabando..., así que solo CIRCO!!!
¿De verdad, que coño les pasa a estos mejicanos?,¿Tanto picante y chili les sorbe el cerebro?...Dan verdadero asquito.
Circulan por la red videos de narcos ajustando cuentas que disparan la misantropía a infinito.
#12 He visto algunos. Algunas veces da asco pertenecer a la especie humana.
Leo en el margen izquierdo de la página la típica biografía en tercera persona que se nota a la legua que ha escrito el propio autor, y dice: "No sé si el periodismo es el oficio más bonito del mundo", dice, "pero yo no concibo que otro me haga disfrutar más". Está casado y tiene cuatro hijos (dobles parejas)
Qué rabia me dan estos señores que no se conforman con trae un hijo o dos al mundo, sino que tienen que traer cuatro, para que las posibilidades de esparcir los genes propios sean mayores.
#46 Jajajaja, me hace mucha gracia tu comentario rabioso. No sé porque te da tanta enjundia que tenga cuatro hijos, al fin y al cabo tener hijos es un puto infierno, al menos para un hombre, si los hay tan valientes como para tener cuatro déjalos sufrir, es su vida, al final tienen que pagar la manutención, la ropa, la escuela, los caprichos, aguantar los lloriqueos cuando son pequeños, cuando se ponen enfermos, cuando empiezan a crecer y se vuelven doblemente insoportables.
Quiero decir, como puedes envidiar el sufrimiento ajeno de otro de esta manera? Déjalos sufrir, y si tanto te preocupa lo de esparcir el yogur pues hijo, ponte tu a ello que seguramente aún estás a tiempo.
A mi me parece mucho peor los que tienen muchos hijos pero todos esturreados por el mundo y ellos dejando la crianza en manos exclusivamente de la madre, sin importarles nada más, eso es lo peor. Pero lo otro no, lo otro es alguien que disfruta del sufrimiento de soportar a tus propios hijos, es su vida oyes.
Si es cierto que son culpables es lo que se merecen son perros y nada mas
#85 y si no lo fueran, el perro lo serias tu?